Гражданский кодекс часть 1

с участием: прокурора Халиулиной Д.С., представителя административного истца Павловой В.А. - Бахолдина Д.А., представителя административного ответчика администрации г.Мичуринска - Объедковой Е.М., представителя заинтересованных лиц Юрова Н.А., Скрылевой В.П. и Скрылева О.С. - Кириленко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Павловой В.А. к администрации г.Мичуринска Тамбовской области об оспаривании постановления №1403 от 26 июля 2019 г. об установлении постоянного публичного сервитута на часть земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Павлова В.А. обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование которого указала (с учетом уточнений в ходе рассмотрения дела), что является собственником объектов недвижимого имущества, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: ***.

8 сентября 2019 г. в ходе рассмотрения в Мичуринском городском суде Тамбовской области административного дела №2а - 563/2019 она узнала о том, что администрация г.Мичуринска Тамбовской области вынесла постановление №1403 от 26 июля 2019 г. об установлении постоянного публичного сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером ***.

Считает установленный вышеприведенным постановлением сервитут незаконным, установленным с нарушением действующего законодательства. Сервитут установлен по заявлению частных лиц, что, по ее мнению, недопустимо. Установленная площадь сервитута *** кв.м составляет ***% от общей площади земельного участка с кадастровым номером *** и является несоразмерной целям сервитута. При установлении сервитута не были проведены публичные слушания.

Утверждает, что установленным сервитутом нарушены ее права, так как, по ее мнению, с момента приобретения объектов недвижимости, к ней перешло право собственности части земельного участка необходимого для эксплуатации, принадлежащих ей объектов недвижимости. Поскольку обременение на земельный участок в виде публичного сервитута наложено несоразмерной площадью, то она не имеет возможности использовать земельный участок необходимый для эксплуатации, принадлежащих ей объектов недвижимости.

Просит признать недействительным постановление администрации г.Мичуринска Тамбовской области №1403 от 26 июля 2019 г. об установлении постоянного публичного сервитута на часть земельного участка.

Признать установленный указанным постановлением публичный сервитут недействительным и исключить из ЕГРН запись о наличии в границах земельного участка с кадастровым номером *** о публичном сервитуте.

В судебное заседание административный истец Павлова В.А., извещенная надлежаще о времени и месте рассмотрения дела, не явилась.

Представитель Павловой В.А., действующий на основании доверенности Бахолдин Д.С., заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в административном исковом заявлении (с учетом уточнений).

Представитель административного ответчика администрации г.Мичуринска Тамбовской области, действующий на основании доверенности Объедкова Е.М. административные исковые требования не признала. Считают оспариваемое постановление законным. Права административного истца установленным сервитутом не нарушены.

Заинтересованные лица Юров Н.А., Скрылева В.П. и Скрылев И.С., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Их представитель Кириленко Е.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просила отказать Павловой В.А. в удовлетворении административных исковых требований, считает вынесенное постановление законным и обоснованным.

Представитель заинтересованного лица Управления Росреестра по Тамбовской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Прокурор Халиулина Д.С. полагала, что оспариваемое постановление соответствует требованиям законодательства, административные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, исследовав и проанализировав, материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований Павловой В.А.

В соответствии со статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)сервитут определен как право собственника недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут устанавливается для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Государственная регистрация сервитутов проводится в Едином государственном реестре прав в соответствии с положениями ст. 27 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Статья 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) разделяет сервитуты на частные и публичные. Публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В соответствии с частью 4 статьи 7 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признается соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Судом установлено, что на муниципальном земельном участке с кадастровым номером №***, по адресу: *** расположено здание, в котором находятся объекты недвижимости, принадлежащие Павловой В.А.:

- квартира №***, площадью *** кв.м, кадастровый номер №***;

- нежилое помещение, площадью *** кв.м, кадастровый номер №№***.

Юров Н.А., Скрылева В.П. и Скрылев И.С являются собственниками нежилых помещений, расположенных на смежных земельных участках с земельным участком с кадастровым номером №***, через который осуществляется доступ, к принадлежащим им объектам недвижимого имущества, используемых в предпринимательской деятельности.

1 июля 2019 г. Юров Н.А., Скрылева В.П. и Скрылев И.С обратились в администрацию г.Мичуринска Тамбовской области об установлении постоянного публичного сервитута на часть муниципального земельного участка с кадастровым номером №***.

В силу п.1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Постановлением администрации г.Мичуринска Тамбовской области №1403 от 26 июля 2019 г. установлен постоянный публичный сервитут для прохода и проезда на *** кв.м земель из земельного участка с кадастровым номером *** площадью *** кв.м, местоположением: ***.

Согласно п.2 ст.23 ЗК РФ сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут).

Публичный сервитут может устанавливаться для прохода или проезда через земельный участок, в том числе в целях обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе (подпункт 1 пункта 4 ст.23 ЗК РФ).

Таким образом, установление публичного сервитута отнесено к компетенции органов публичной власти, действующих в общественных интересах. Установление такого сервитута осуществляется по специальной процедуре в виде властного предписания. При этом ЗК РФ и ГК РФ, имеющие большую юридическую силу по отношениюк нормативным правовым актам органа местного самоуправления, обязательного проведения публичных слушаний не содержат.

Пунктом 14 статьи 23 ЗК РФ предусмотрено, что лица, права и законные интересы которых затрагиваются установлением публичного сервитута, могут осуществлять защиту своих прав в судебном порядке.

В соответствии с п.1 ст.61 ЗК РФ ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

В соответствии с ч.1 ст. 208 КАС Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Вместе с тем, в данном случае подобного рода нарушений прав Павловой В.А. в результате принятия оспариваемого постановления с учетом установленных по делу обстоятельств не усматривается.

Павлова В.А. считает, что оспариваемое постановление нарушает ее права, так как несоразмерность площади установленного сервитута влечет невозможность использования ею части земельного участка, на который, по ее мнению, она приобрела право собственности как собственник, расположенных на нем объектов недвижимости. Ей созданы препятствия в использовании части земельного участка необходимого для эксплуатации, принадлежащих объектов недвижимости, расположенных на земельном участке.

Такие доводы административного истца о нарушении его прав и охраняемых законом интересов суд находит несостоятельными, поскольку оспариваемым постановлением публичный сервитут в отношении части земельного участка установлен для прохода и проезда неопределенного круга лиц. Каких-либо ограничений в отношении Павловой В.А. не содержит, напротив, установлен в ее интересах, давая возможность беспрепятственного прохода и проезда к принадлежащим ей объектам недвижимости. Доказательств объективно подтверждающих нарушение оспариваемым постановлением каких-либо прав административного истца Павловой В.А., поскольку обстоятельство нарушения прав и свобод оспариваемым нормативным правовым актом является необходимым условием для удовлетворения административного иска, не представлено.

Как следует из административного искового заявления и пояснений представителя административного истца, недействительность оспариваемого акта административный истец связывает исключительно с нарушением процедуры его принятия в части несоблюдения требования о проведении публичных слушаний.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку оспариваемый нормативный правовой акт органа местного самоуправления не противоречит законодательству, имеющему большую юридическую силу, и не нарушает права административного истца.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 215 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административных исковых требований В.А. к администрации г.Мичуринска Тамбовской области о признании недействительным постановление №1403 от 26 июля 2019 г. об установлении постоянного публичного сервитута на часть земельного участка отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд Тамбовской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 9 ноября 2020 г.

председательствующий- О.Н. Михкельсон