Гражданский кодекс часть 1

с участием представителей административных ответчиков: прокурора Ивановской области Юрасова О.А., начальника Управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Ивановской области старшего советника юстиции ФИО1 по доверенности ФИО2, и.о. прокурора Ивановской области по доверенности ФИО3, представителя УМВД России по Ивановской области ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО5 к начальнику Управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Ивановской области старшему советнику юстиции ФИО1, и.о. прокурора Ивановской области Борздому А.С., прокурору Ивановской области Юрасову О.А., Прокуратуре Ивановской области, начальнику Управления ГИБДД УМВД России по Ивановской области полковнику полиции ФИО6, УМВД России по Ивановской области о признании незаконным решений и действий (бездействий), обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, в котором просит: признать незаконным и нарушающим права и законные интересы административного истца, оспариваемое решение, изложенное в сопроводительном письме от 13.08.2021 № за подписью начальника Управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Ивановской области старшего советника юстиции ФИО1; признать незаконными и нарушающими права и законные интересы административного истца оспариваемые действия; признать незаконным и нарушающим права и законные интересы административного истца оспариваемые бездействия; обязать административных ответчиков (начальника УГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО6, УМВД России по Ивановской области) устранить допущенные нарушения в нормативных правовых актах путем направления оригинала жалобы от 09.08.2021 в течение 7 дней с момента вступления в силу решения суда, принятого по настоящему административному исковому заявлению, исполняющему обязанности прокурора Ивановской области Борздому А.С.; обязать административных ответчиков (исполняющего обязанности прокурора Ивановской области Борздого А.С., прокуратуру Ивановской области) устранить допущенные нарушения в нормативных правовых актах путем рассмотрения по существу всех вопросов, изложенных в жалобе от 09.08.2021.

Административный иск мотивирован тем, что им получено сопроводительное письмо начальника Управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Ивановской области старшему советнику юстиции ФИО1 о направлении его обращения по вопросу законности действий сотрудников ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Ивановской области начальнику Управления ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО6, начальнику Управления ГИБДД УМВД России по Ивановской области рекомендовано о результатах рассмотрения обращения уведомить заявителя в установленный законом срок.

По истечении срока для рассмотрения обращения ФИО5 не был уведомлен начальником Управления ГИБДД УМВД России по Ивановской области полковником полиции ФИО6 о результатах рассмотрения обращения. Что, по мнению административного истца, свидетельствует о неправомерности направления его обращения начальнику Управления ГИБДД УМВД России по Ивановской области полковнику полиции ФИО6

В связи с чем, считает оспариваемые действия, бездействия и решение противоречат требованиям Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и иному действующему законодательству.

Исполняющий обязанности прокурора Ивановской области Борздый А.С. в период с 09.08.2021 по 13.08.2021 в нарушение требований части 1 статьи 45, пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не обеспечил объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение всех вопросов, изложенных в жалобе от 09.08.2021, не выявил имеющие место нарушения, в связи с чем не принял соответствующих мер, направленных на их устранение, а равно не дал ответ по существу всех поставленных в жалобе от 09.08.2021 вопросам. А именно:

- по вопросам нарушения требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), допущенных сотрудниками полиции на месте ДТП (невозбуждения дела об административном правонарушении за управление транспортным средством с заведомо неисправной тормозной системой), непринятия мер по задержанию ВАЗ 21102 (государственный регистрационный знак - №), предоставления возможности дальнейшего передвижения ВАЗ 21102 (государственный регистрационный знак - №), не прошедшего технический осмотр, без страхового полиса ОСАГО, с разбитой передней левой блок фарой (слева);

- исполняющим обязанности прокурора Ивановской области Борздым А.С., при наличии оснований, указанных в жалобе от 09.08.2021 и установленных ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО7 на месте дорожно-транспортного происшествия обстоятельств, не был предъявлен иск о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем (по вышеуказанным обстоятельствам - по факту возможной эксплуатации по настоящее время автомобиля ВАЗ 21102).

В силу требований ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», по указанным выше вопросам исполняющий обязанности прокурора Ивановской области Борздый А.С. был полномочен принимать меры прокурорского реагирования;

- к полномочиям исполняющего обязанности прокурора Ивановской области Борздого А.С. относятся вопросы об инициировании служебных проверок по фактам неосуществления соответствующими прокурорскими работниками надзора за деятельностью Управления ГИБДД УМВД России по Ивановской области, в результате чего:

- в период с 27.07.2021 по настоящее время не были защищены и восстановлены права ФИО5,

в связи с непринятием 27.07.2021 и 28.07.2021 сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области мер по задержанию транспортного средства ВАЗ 21102 (государственный регистрационный знак - №),

- в период с 28.07.2021 автомобиль ВАЗ 21102 (государственный регистрационный знак - №) эксплуатировался (передвигался по дорогам общего пользования) с очевидно неисправной тормозной системой, без прохождения технического осмотра, без полиса ОСАГО, с неисправной левой блок-фарой. Чем, возможно, поставил под сомнение безопасность неопределенного круга лиц, передвигавшихся по дорогам общего пользования.

По мнению административного истца, все вышеуказанные обстоятельства, подтверждают, что исполняющим обязанности прокурора Ивановской области Борздым А.С. не были исполнены требования Присяги прокурора

Считает, что начальникам управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Ивановской области старшим советником юстиции ФИО1 его жалоба неправомерно направлена начальнику Управления ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО6, который до настоящего момента не рассмотрел ее по существу (не направил ответ за своей подписью).

Из чего следует, что начальник Управления ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО6 не уполномочен принимать решение по его жалобе от 09.08.2021 и меры по восстановлению и защите нарушенных прав ФИО5

Кроме того, оспариваемое решение, изложенное в сопроводительном письме от 13.08.2021 № за подписью начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Ивановской области старшего советника юстиции ФИО1 содержит сведения о лице, которое, очевидно, не правомочно принимать решения о направлении жалобы в иной государственный орган (иному должностному лицу) - ФИО8. При этом оспариваемое решение, изложенное в сопроводительном письме от 13.08.2021 №, не содержит подписи указанного лица, а равно сведений о наименовании должности.

Из чего, по мнению административного истца, следует, что административным ответчиком прокуратурой Ивановской области не были исполнены соответствующие цели - обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

Считает нарушающими требования части 1 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» выводы о том, что начальнику Управления ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО6 жалоба направлена в порядке подчиненности. Очевидно, что прокуратура Ивановской области (упомянутые прокурорские работники), вопреки выводам сопроводительного письма от 13.08.2021 № не находятся в какой-либо подчиненности у УМВД России по Ивановской области;

Считает, что в нарушение требований части 3 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» начальник Управления ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО6 не предпринял мер по направлению исполняющему обязанности прокурора Ивановской области Борздому А.С. оригинала жалобы от 09.08.2021 (с одновременным уведомлением административного истца о произведенной переадресации). Поскольку вопросы, поставленные в жалобе от 09.08.2021, относились к компетенции исполняющего обязанности прокурора Ивановской области Борздого А.С..

Поскольку в силу пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение, а в силу пункта 4 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, считает, что административным ответчиком УМВД РФ по Ивановской области) нарушены требования части 1 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 2, части 1 статьи 3, частей 1 и 2 статьи 5, части 1 и части 2 статьи 6, части 2 статьи 9 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции»

В результате принятия оспариваемого решения, совершенных оспариваемых действий и бездействия были нарушены его права и законный интерес:

- право частной собственности;

- право на государственную защиту;

- право на получение ответа по существу поставленных в жалобе от 09.08.2021 вопросов;

- право на получение за подписью начальника Управления ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО6 уведомления о переадресации жалобы от 09.08.2021 исполняющему обязанности прокурора Ивановской области Борздому А.С.;

- право на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации.

Протокольным определением суда от 16 декабря к участию в деле в качестве соответчика привлечен прокурор Ивановской области Юрасов О.А.

В судебном заседании административный истец ФИО5, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель административных ответчиков и.о. обязанности прокурора Ивановской области Борздого А.С., прокуратуры Ивановской области по доверенности ФИО3 против удовлетворения иска возражал по основаниям изложенным в отзывах на иск.

Представитель административных ответчиков прокурора Ивановской области Юрасова О.А., начальника Управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Ивановской области старшего советника юстиции ФИО1, действующая на основании доверенности ФИО2, представила письменный отзыв на административное исковое заявление, просила в удовлетворении требований отказать.

Административные ответчики Борздый А.С., ФИО1, Юрасов О.А., ФИО6, представитель УМВД России по Ивановской области извещенные в порядке главы 9 Кодекса административного судопроизводства РФ, для участия в судебном заседании не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Органы прокуратуры при рассмотрении обращений граждан руководствуются в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ) и Федеральным законом от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 17 января 1992 года N 2202-1).

Частью 3 статьи 8 указанного Федерального закона предусмотрено, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов (пункт 1). Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2).

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45.В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Федерального закона N 2202-1 при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Согласно части 3 статьи 8 Федерального закона N 59-ФЗ письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 этого Закона.

Инструкцией предусмотрено, что по обращению, поступившему в органы прокуратуры, может быть принято решение о направлении обращения в другой орган (абзац пятый пункта 3.1). Обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения (пункт 3.5).

Из приведенных положений законодательства следует, что они допускают направление обращения в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В силу пунктов 6.1, 6.5 Инструкции от 30 января 2013 года N 45 обращения, в том числе взятые на контроль (особый контроль), считаются разрешенными только в том случае, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты в соответствии с действующим законодательством необходимые меры и даны исчерпывающие ответы заявителям. Ответ на обращение (запрос) направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в органы прокуратуры в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в органы прокуратуры в письменной форме. При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован.

На основании статьи 27 Закона о прокуратуре, органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения. При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.

Как следует из статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Закона о прокуратуре, принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

09.08.2021 ФИО5 обратился с жалобой на имя и.о. прокурора Ивановской области Борздого А.С., в которой просил:

- принять меры прокурорского реагирования в связи с нарушением сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области требований КоАП РФ выразившееся в допущении дальнейшего движения автомобиля ВАЗ 21102 гос.рег. знак № под управлением ФИО9, являющегося источником повышенной опасности, без проведения технической экспертизы состояния автомобиля и его осмотра, поскольку эксплуатация автомобиля может причинить вред неопределенному кругу лиц;

- применить меры исчерпывающего прокурорского реагирования, в том числе обратиться с исковым заявлением в суд к собственнику транспортного средства с одновременным информированием его о принятых мерах ;

- в случае отказа в принятии мер прокурорского реагирования, а равно рассмотрения жалобы за пределами разумного срока для принятия мер прокурорского реагирования (позднее одного дня с момента получения жалобы) разъяснить порядок обжалования принятого решения и допущенного бездействия, в том числе, в случае совершения иных ДТП автомобилем ВАЗ 21102 гос.рег. знак №, при которых эксплуатация указанного транспортного средства запрещена, а равно эксплуатации указанного транспортного средства без прохождения технического осмотра, оформления полиса ОСАГО;

- инициировать проведение служебных проверок по фактам неосуществления соответствующими прокурорскими работниками надзора за деятельностью УГИБДД России по Ивановской области, в результате которых в период с 27.07.2021 по настоящее время не были защищены и восстановлены права ФИО5, а также 27 и 28 июля 2021 года сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области неприняты меры по задержанию транспортного средства и в период с 28 июля 2021 года указанный выше автомобиль эксплуатировался с очевидно неисправной тормозной системой, без прохождения технического осмотра, без полиса ОСАГО, с неисправной левой блок-фарой, что возможно поставило под сомнение безопасность неопределенного круга лиц, передвигавшихся по дорогам общего пользования.

Поскольку обращение содержало доводы о несогласии с действиями сотрудников ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области при оформлении ДТП, о необходимости возбуждения в отношении ФИО9 дел об административных правонарушениях в области ДТП, о необходимости запрета эксплуатации транспортного средства, которым управлял ФИО9, данное обращение административного истца административным ответчиком было перенаправлено для рассмотрения в УГИБДД УМВД России по Ивановской области в соответствии с компетенцией, о чем истцу письмом от 13.08.2021 за подписью начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Ивановской области ФИО1 направлено сообщение.

Обращение было рассмотрено (уведомление направлено) уполномоченным должностным лицом прокуратуры области в пределах компетенции.

Доводы обращения, в том числе и о наличии технической неисправности автомобиля ВАЗ 21102 гос.рег. знак №, рассмотрены в порядке подчиненности должностным лицом УГИБДД УМВД России по Ивановской области. 08.09.2021 ФИО5 дан мотивированный ответ с приложением процессуальных решений, а также разъяснено, что порядок рассмотрения обращения граждан, установленный ФЗ от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» не распространяется на обращения, которые подлежат рассмотрению и порядке, установленном КоАП РФ. В связи с чем разъяснено, что действия должностных лиц по применению норм КоАП РФ, являются неразрывно связанными конкретным делом об административном правонарушении и не могут быть предметом самостоятельного обжалования. Разъяснен порядок обжалования определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в случае несогласия с ними.

Определения об отказе в возбуждении административных правонарушениях обжалованы ФИО5 в порядке главы 30 КоАП РФ.

Доводы ФИО5 о незаконности перенаправления его обращения в УГИБДД УМВД России по Ивановской области в части инициирования проведения служебных проверок по фактам неосуществления соответствующими прокурорскими работниками надзора за деятельностью УГИБДД России по Ивановской области, как в орган не обладающий полномочиями по проведению таковых, суд находит заслуживающим внимания.

Однако, в ходе рассмотрения настоящего дела, 10 декабря 2021 года в адрес ФИО5 прокуратурой Ивановской области направлен дополнительный ответ на обращение от 09 августа, в котором ему сообщено, что оснований для инициирования служебной проверки в отношении прокурорских работников в отношении должностных лиц прокуратуры не имелось.

Не смотря на то, что в данной части ответ на обращение дан административному истцу с нарушением установленных законом сроков, при рассмотрении обращения права и свободы заявителя не нарушены, и не созданы препятствия к осуществлению его прав и свобод. Доказательств обратного стороной административного истца, суду не представлено.

Произвольной переадресации обращения ФИО5 административными ответчиками не допущено. Несогласие ФИО5 с содержанием ответа на его обращение от 09.08.2021 и перенаправлением его обращения (жалобы) для рассмотрения в УГИБДД УМВД России по Ивановской области не свидетельствует само по себе о незаконности действий административных ответчиков при рассмотрении данного обращения и не является основанием для признания его прав нарушенными.

Доводы административного истца о допущенном административным ответчиком начальником УГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО6 бездействия, выразившегося в не направлении поступившего из прокуратуры Ивановского области обращения ФИО5 обратно и.о. прокурора Ивановской области Борздому А.С., суд находит не состоятельными, противоречащими нормам действующего законодательства.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с пунктом 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Органы прокуратуры самостоятельно определяют порядок разрешения обращений, и суд не вправе обязать прокурора принять по итогам рассмотрения обращения то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, является правильным.

При принятии решения суд учитывает, что юридически значимым обстоятельством по данному делу является не только установление нарушения закона, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца, поскольку административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с указанием способа восстановления такого права.

Учитывая, что обращение ФИО5 в настоящее время рассмотрено по существу, а также в связи с недоказанностью административным истцом нарушения его прав и свобод, а также создания препятствий к осуществлению его прав и свобод оспариваемым решением, действиями, бездействиями административных ответчиков, его требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО5 к начальнику Управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Ивановской области старшему советнику юстиции ФИО1, и.о. прокурора Ивановской области Борздому А.С., прокурору Ивановской области Юрасову О.А., Прокуратуре Ивановской области, начальнику Управления ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО6, УМВД России по Ивановской области о признании незаконным решений и действий (бездействий), обязании устранить допущенные нарушения отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Алешина

Мотивированное решение изготовлено 29.12.2021.