Гражданский кодекс часть 1

Управления по труду и социальной защите населения Администрации муниципального образования Красноселькупский район к Красноселькупскому сектору государственного экологического надзора управления государственного экологического надзора Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса ЯНАО о признании недействительным предписания,

УСТАНОВИЛ:

Управление по труду и социальной защите населения Администрации муниципального образования Красноселькупский район (далее - Управление) обратилось в суд с административным исковым заявлением к Красноселькупскому сектору государственного экологического надзора управления государственного экологического надзора Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса ЯНАО (далее – Департамент) о признании недействительным предписания № 7-05/Г от 10.05.2018 об устранении выявленных нарушений.

В обоснование требований указано, что 10.05.2018 Красноселькупским сектором государственного экологического надзора управления государственного экологического надзора Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса ЯНАО вынесено предписание № 7-05/Г, согласно которому Управлению предписано в срок до 25.02.2019 устранить нарушения требований ч.2 и абз.2 ч.4 ст.18 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», выраженное в отсутствии разработанного проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (ПНООЛР). Предписание вынесено на основании акта проверки от 10.05.2018 № 134-05/Г. Данная проверка производилась на основании истечения срока исполнения пункта № 1 ранее выданного предписания № 9-05/Г от 21.04.2017, в рамках которого истцу предлагалось устранить аналогичные замечания, выраженные в отсутствие разработанного ПНООЛР.

По предписанию № 9-05/Г от 21.04.2017 года истец провел комплекс мероприятий, направленных на устранение нарушений закона. А именно: Управление в мае 2017 года направило в адрес Департамента ПРР лесных отношений и развития нефтегазового комплекса ЯНАО (далее - Департамент) разработанный ПНООЛР для утверждения.

02.06.2017 Департамент уведомил Управление об отказе в утверждении ПНООЛР по следующим причинам: нарушение методики расчёта образования отходов; неверно указанный код ФККО отходов; не заполнение отдельных граф в проекте; отсутствие информации о номере объекта размещения отходов в ГРОРО; отсутствие лицензий ООО УК «Домовой»; отсутствие передаваемого количества отходов в договорах; отсутствие договоров на передачу отходов 1-3 классов опасности (люминисцентные лампы, гальванические элементы, источники бесперебойного питания, картриджи печатающих устройств); отсутствие объекта размещения отходов «Полигон ТБО с. Красноселькуп» в ГРОРО.

16.06.2017 Управление в адрес Департамента направило данные для j устранения замечаний по ПНООЛР. По результатам рассмотрения данных материалов Департамент 26.06.2017 вновь отказал Управлению в утверждении ПНООЛР по следующим причинам: отсутствие лицензий ООО УК «Домовой»; отсутствие договоров на передачу отходов 1-3 классов опасности (люминисцентные лампы. гальванические элементы, источники бесперебойного питания, картриджи печатающих устройств); отсутствие объекта размещения отходов «Полигон ТБО с Красноселькуп» в ГРОРО.

Проведя необходимую работу по устранению замечаний, послуживших причиной отказа в утверждении ПНООЛР ранее, Управление 21.11.2017 направило в адрес Департамента ПНООЛР в третий раз. Были заключены договоры на передачу отходов 1-3 классов опасности (люминисцентные лампы, гальванические элементы, источники бесперебойного питания, картриджи печатающих устройств).

13.12.2017 Департамент вновь отказал в утверждении ПНООЛР по следующим причинам: отсутствие лицензий ООО УК «Домовой»; не представлены копии документов, подтверждающих право заместителя начальника Управления действовать от имени Управления; отсутствие объекта размещения отходов «Полигон ТБО с. Красноселькуп» в ГРОРО.

Документы, подтверждающие право заместителя начальника Управления действовать от имени Управления были направлены в адрес Департамента и 11.01.2018 Управление в очередной раз получило отказ в утверждении ПНООЛР. В мотивированном отказе фигурировало 2 пункта, не выполненных Управлением, которые по мнению Департамента явились непреодолимым препятствием в утверждении ПНООЛР: отсутствие лицензий ООО УК «Домовой»; отсутствие объекта размещения отходов «Полигон ТБО с. Красноселькуп» в ГРОРО.

В 2018 году управление заключило договоры на сбор, вывоз и размещение ТБО с ООО УК «Часелька», у которой до настоящего времени также нет лицензий на обращение с отходами.

11.05.2018 главным специалистом Красноселькупского сектора государственного экологического надзора ФИО1 на основании акта проверки от 10.05.2018 года № 134-05/Г. был составлен протокол № 25- 05/АЧ и вынесено обжалуемое предписание, которое в точности повторяет предписание № 9-05/Г от 21.04.2017 года.

В настоящее время протокол № 25-05/АЧ от 11.05.2018 рассматривается мировым судьей Красноселькупского района.

Истец считает, что требования указанные в предписании № 7-05/Г от 10.05.2018 с учетом фактических обстоятельств дела, а также проведенной им работой в целях выполнения требований предыдущего предписания являются заведомо невыполнимыми. В течении 2017 года истцом были предприняты попытки провести согласование ПНООЛР с Департаментом природно - ресурсного регулирования, однако, в результате проведенной ими работы Департамент указал на невозможность согласования ПНООЛР в связи с обстоятельствами, которые по истца мнению не зависят от них, а именно: отсутствие лицензий у управляющих компаний, осуществляющих свою деятельность на территории района; отсутствие объекта размещения отходов «Полигон ТБО с. Красноселькуп» в ГРОРО. Данные обстоятельства не зависят от истца и в подобной ситуации вынесение предписаний ответчиком в адрес истца по устранению данных замечаний изначально невыполнимо.

Ответчик, отметил, в протоколе № 25-05/АЧ, что Управление не рассмотрело возможность передачи отходов на территорию иных муниципальных образований. С указанными доводами они не согласны. Управление заключило договоры на передачу отходов 1-3 классов опасности сторонним организациям, однако стоит отметить, что отходы 1-3 классов опасности могут находиться (накапливаться) в Учреждении до 11 месяцев. Таким образом, передача данных отходов по сути носит разовый (в течение одного года) характер. И объем данных отходов не сопоставим с отходами 4- 5 класса. При передаче отходов 4-5 классов опасности (а данные отходы это «отходы из мусорных корзин» сотрудников управления) составляется график вывоза мусора, который является неотъемлемой частью договора. Частота вывоза данных отходов в среднем 1-2 раза в неделю. Данные отходы не подлежат накоплению в Учреждении. Главным специалистом Красноселькупского сектора государственного экологического надзора предлагалось Управлению рассмотреть возможность заключения договора на вывоз ТБО с организацией осуществляющей свою деятельность на территории иного муниципального образования (такие организации с соответствующими лицензиями имеются на территории г. Ноябрьск), однако, УТСЗН являясь бюджетным Учреждением не располагает финансами, позволяющими оплачивать вывоз мусора на территорию соседних муниципальных образований с периодичностью 2-4 раза в месяц, так как стоимость одного рейса вывоза твердых бытовых отходов из Красноселькуп по зимней автодороге либо в период навигации до полигона в г. Ноябрьск многократно превысит стоимость всего контракта на вывоз мусора в течение года. Заключение двух договоров на предоставление одной и той же услуги «вывоз мусора» один из которых будет заключен с ООО УК «Часелька» для фактического вывоза мусора на полигон ТБО в с. Красноселькуп, а другого направленного на получение утвержденного ПНООЛР – не возможен, так как в таком случае речь пойдет о неправомерном расходовании бюджетных денежных средств Управлением. Не заключив договор с ООО УК «Часелька» Управление не имело бы возможности размещать отходы на Полигоне в с. Красноселькуп. Кроме этого, заключение фиктивного договора со сторонней организацией на вывоз отходов 4-5 классов опасности легко установить контролирующему органу и в результате не сложных проверок привлечь к ответственности должностных лиц за подписание фиктивных актов выполненных работ и соответственно оплаты данных работ. Истец полагает, что на основании вышеизложенных доводов ответчик руководствуясь ч.2 ст.2.1. КоАП РФ должен был установить, что в действиях Управления не было вины и им были предприняты все зависящие от него меры по исполнению требований предписания. Вместо этого, ответчик составил протокол об административном нарушении № 25-05/АЧ от 11.05.2018 года и выдал заведомо невыполнимое на сегодняшний день предписание № 7-05/Г от 10.05.2018. Считает, что оспариваемое предписание является недействительным, и нарушает права и законные интересы истца, а именно: предписание может быть вынесено только в случае наличия в действиях истца состава административного правонарушения. Однако, вместо этого 10.05.2018 ответчик выносит предписание №7-05/Г и только 11.05.2018 протоколом № 25-05/АЧ об административном правонарушении устанавливает вину истца в невыполнении требований предыдущего предписания.

На основании изложенного, истец просит признать недействительным предписание об устранении нарушений № 7-05/Г от 10.05.2018 выданного Красноселькупским сектором государственного экологического надзора управления государственного экологического надзора Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса ЯНАО.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству в качестве второго ответчика был привлечен Департамент природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа.

В судебном заседании представитель административного истца заместитель начальника УТСЗН ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д.9), представивший диплом о высшем юридическом образовании, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в административном иске, настаивал на заявленных требованиях.

Административный ответчик Департамент природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса ЯНАО ФИО3, действующий на основании доверенности и должностное лицо ФИО4, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в суд не сообщили и не просили об отложении рассмотрения дела, Департамент направил в суд и административному истцу письменные возражения.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей административных ответчиков в соответствии со ст.150 КАС РФ.

В письменных возражениях административный ответчик выражает несогласие с заявленными исковыми требованиями, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указывая на оспариваемое предписание об устранении выявленных нарушений от 10.05.2018 № 7-05/Г, которое выдано в соответствии с требованиями ч.1 ст.17 Закона №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ), так как в ходе проведения внеплановой документарной проверки было выявлено нарушение, выраженное в невыполнении ранее выданного предписания. В соответствии с ч.1 и п.7 ч.2 ст.16 Закона № 294-ФЗ, результаты проверки отражены в акте проверки от 10.05.2018 № 134-05/ТЧ.

Указанная проверка проводилась на основании приказа департамента от 22.03.2018 № 1098 «О проведении внеплановой документарной проверки юридического лица». Данный приказ был издан в соответствии с п.1 ч.2 ст.10 Закона № 294-ФЗ, согласно которому основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований. Целью проверки являлся контроль исполнения пункта № 1 ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений от 21.04.2017 №9-05/Г, проверка проводилась уполномоченными должностными лицами в рамках осуществления регионального государственного экологического надзора при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, за исключением деятельности с использованием объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору.

Оспариваемым предписанием Управление обязывается в срок до 25.02.2019 устранить нарушение требований ч.2 и абз.2 ч.4 ст.18 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», (далее - Закон № 89-ФЗ) выраженное в отсутствии разработанного в установленном порядке проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (далее - ПНООЛР, нормативы). Факт наличия у Управления обязанности разрабатывать ПНООЛР, установленной ч.2 и абз.2 ч.4 ст.18 Закона № 89-ФЗ, истцом не отрицается и не оспаривается.

Исходя из приведенных норм законодательства, регулирующего обращение с отходами производства и потребления, содержание оспариваемого предписания соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Вместе с тем, обращаясь в суд с административным исковым заявлением, истец считает, что требования указанные в оспариваемом предписании являются заведомо невыполнимыми. С данным выводом истца, невозможно согласится.

В обоснование своей позиции истец приводит следующие доводы: управлением была проведена в 2017 году работа по разработке ПНООЛР и неоднократное направление ПНООЛР на утверждение в департамент.

Вместе с тем, в департамент в 2017 году от Управления дважды поступали заявления об утверждении ПНООЛР. Однако поступившие от Управления на рассмотрение в департамент ПНООЛР не отвечали требованиям Порядка и законодательства РФ. В связи с чем, Управлению было дважды отказано в утверждении нормативов. Независящие от истца обстоятельства, на основании которых было отказано в утверждении нормативов: отсутствие лицензий у управляющих компаний, осуществляющих деятельность по обращению с отходами на территории района; отсутствие объекта размещения отходов «Полигон ТБО с. Красноселькуп» в ГРОРО.

В соответствии с п.9 Порядка разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, применительно к хозяйственной и (или) иной деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства), в процессе которой образуются отходы на объектах, подлежащих региональному государственному экологическому надзору, установленному приказом Департамента от 02.12.2015 № 857, отсутствие объекта размещения отходов, на котором предполагается размещение отходов, в ГРОРО, является основанием для отказа в утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

По мнению Управления, были предприняты все зависящие от него меры, но по независящим от него причинам, ПНООЛР департаментом утвержден не был.

Согласно преамбуле Закона № 89-ФЗ определяется, что данный законодательный акт определяет правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья.

В соответствии со ст.1 указанного Закона определяется, что обращение с отходами – это деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов.

Из приводимых терминов и определений следует, что размещение отходов - хранение и захоронение отходов, при этом хранением отходов признается складирование отходов в специализированных объектах сроком более чем одиннадцать месяцев в целях утилизации, обезвреживания, захоронения. Так же устанавливается, что захоронением отходов является изоляция отходов, не подлежащих дальнейшей утилизации, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду.

Под утилизацией отходов понимается использование отходов для производства товаров (продукции), выполнения работ, оказания услуг, включая повторное применение отходов, в том числе повторное применение отходов по прямому назначению (рециклинг), их возврат в производственный цикл после соответствующей подготовки (регенерация), а также извлечение полезных компонентов для их повторного применения (рекуперация).

Деятельностью по обезвреживанию отходов признается деятельность по уменьшению массы отходов, изменение их состава, физических и химических свойств (включая сжигание и (или) обеззараживание на специализированных установках) в целях снижения негативного воздействия отходов на здоровье человека и окружающую среду.

Таким образом, исходя из приведенных терминов, для целей предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, можно установить следующие виды деятельности в области обращения с отходами: захоронение, обезвреживание и утилизация. Следовательно, такие виды деятельности по обращению с отходами можно признать конечными.

Кроме того, согласно ст.4 Закона № 89-ФЗ устанавливается, что право собственности на отходы определяется в соответствии с гражданским законодательством. Исходя из приведенного, собственник отходов может передать право собственности на них иному лицу любым установленным законом способом.

Данный факт учтен органом, осуществляющим полномочия субъектов Российской Федерации в области обращения с отходами на территории ЯНАО - Департаментом природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса ЯНАО. Так, в соответствии с абз.2 п.6 «Методических указаний по разработке проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение применительно к хозяйственной и (или) иной деятельности индивидуальных предпринимателей, юридических лиц (за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства), в процессе которой образуются отходы на объектах, подлежащих региональному государственному экологическому надзору», утвержденных приказом Департамента от 01.04.2016 № 340, при принятии Департаментом решения об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение учитываются следующие сведения, содержащиеся в ПНООЛР о наличии на производственной территории и вместимость обустроенных мест (площадок) накопления отходов, предназначенных для формирования партии отходов с целью их дальнейшей утилизации, обезвреживания, размещения, передачи другим индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам.

Согласно ч.7 ст.12 Закона № 89-ФЗ, запрещается размещение отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов (ГРОРО). Как следует из материалов дела, на территории муниципального образования Красноселькупский район, отсутствуют объекты размещения отходов, внесенные в ГРОРО. При таких обстоятельствах Управлению было правомерно отказано в утверждении ПНООЛР.

Однако, как устанавливается из материалов дела, Управлением как конечным результатом обращения с отходами IV и V классов опасности с целью предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, было избрано только их захоронение на «полигоне ТБО в с. Красноселькуп». Возможность утилизации, обезвреживания, передачи отходов для этих целей иным организациям, а равно передача права собственности на отходы не рассматривалась, меры по реализации указанных действий не предпринимались. Также учреждением не принята во внимание возможность реализации передачи отходов на территорию иных муниципальных образований ЯНАО.

В исковом заявлении о признании недействительным предписания УТСЗН, говорится об обстоятельствах независящих от истца, по которым не представляется возможным исполнить установленную законом обязанность по разработке ПНООЛР, так как у организации ООО УК «Часелька», с которой у Управления заключен договор на сбор, вывоз и размещение отходов нет лицензии на обращение с отходами. Считают, что у юридического лица имелась возможность выполнить предписание, так как Управление могло заключить договор с организацией, эксплуатирующей полигон, который внесен в ГРОРО, и имеющей лицензию на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности.

Доводы истца о том, что в таком случае речь пойдет о неправомерном расходовании бюджетных средств Управлением, изложены без достаточных оснований. Стоит отметить что передача отходов организации у которой отсутствует лицензия на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности, противоречит требованиям законодательства установленным ч.3.1. ст.23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ, согласно которой: юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации отходов I - IV классов опасности, обязаны получить лицензию на ее осуществление до 1 июля 2016 года. После 1 июля 2016 года осуществление данной деятельности без лицензии не допускается.

Необходимо указать, что отсутствие на территории муниципального образования специализированного полигона не является непреодолимым препятствием для разработки проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, а также не препятствует разрешать проблему размещения опасных отходов иным образом, например путём заключения договоров на их транспортировку в иной регион и последующую утилизацию.

Положениями ст.1 Закона № 89-ФЗ установлено, что накопление отходов - временное складирование отходов (на срок не более чем одиннадцать месяцев) в местах (на площадках), обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в целях их дальнейших утилизации, обезвреживания, размещения, транспортирования. Таким образом, законодательством, при определенных условиях, предусмотрена возможность учитывать объективные обстоятельства, препятствующие немедленному удалению отходов, выстраивать периодичность удаления отходов, а так же выбора лиц и способов передачи образующихся отходов. Обязанность по разработке ПНООЛР возлагается непосредственно на юридическое лицо, в процессе хозяйственной и (или) иной деятельности которого образуются отходы. В ст.18 Закона № 89-ФЗ или иных положениях данного закона отсутствует требование разработки ПНООЛР какими-либо специализированными организациями. Кроме того, истец полагает, что оспариваемое предписание является недействительным и нарушает права и законные интересы истца. Однако в обоснование своего предположения истец приводит доводы, не основанные на требованиях закона либо фактических обстоятельствах: истец полагает, что протоколом об административном правонарушении от 11.05.2018 № 25-05/АЧ ответчик установил вину истца, тогда как вина лица в совершении административного правонарушения может быть установлена только при рассмотрении дела об административном правонарушении, уполномоченным на то лицом, согласно ч.2 ст.1.5 КоАП РФ; истец также полагает, что предписание может быть выдано только в случае наличия в действиях истца состава административного нарушения.

Данные заявления не основаны на нормах права, определяющих порядок и основания выдачи предписаний об устранении выявленных нарушений, которые были приведены выше.

Вместе с тем, следует отметить, что по итогам внеплановой документарной проверки, протоколом от 11.05.2018 № 25-05/АЧ было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, и передано на рассмотрение в судебный участок Красноселькупского судебного района ЯНАО.

28 мая 2018 года мировым судьей судебного участка Красноселькупского судебного района ЯНАО, протокол рассмотрен, вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а именно: отсутствие вины юридического лица, которое обжалуется в районный суд.

Также в исковом заявлении о признании недействительным предписания УТСЗИ, говорится об обстоятельствах независящих от истца по которым не представляется возможным исполнить установленную законом обязанность по разработке ПНООЛР, так как у организации ООО УК «Часелька», с которой у Управления заключен договор на сбор, вывоз и размещение отходов нет лицензии на обращение с отходами.

На основании вышеизложенного, считает что у юридического лица имелась возможность выполнить предписание, так как Управление могло заблаговременно заключить договор с организацией, эксплуатирующей полигон, который внесен в ГРОРО, и имеющей лицензию на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности.

Из чего можно сделать вывод о том, что Управлением не были приняты достаточные меры для исполнения Предписания при наличии такой возможности.

Кроме того, исполнение требований Закона № 89-ФЗ не может ставиться в зависимость от финансовых возможностей Управления или сложной транспортной схемы.

В связи с изложенным, представитель ответчика просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Выслушав объяснения административного истца, изучив доводы административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Из материалов административного дела следует, что Департаментом природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса ЯНАО (далее - Департамент), на основании приказа № 1098 от 22.03.2018 директора Департамента, старшим государственным инспектором ЯНАО в области охраны окружающей среды ФИО4 и государственным инспектором ЯНАО в области охраны окружающей среды ФИО1 проведена внеплановая документальная проверка в отношении юридического лица УТСЗН по выполнению ранее выданного предписания № 9-05/Г от 21.04.2017.

Проверка проводилась с 03 по 10 мая 2018.

По результатам проведенной проверки старшим госинспектором Департамента ФИО4 составлен Акт №134-05/ГЧ от 10 мая 2018 года и внесено предписание № 7-05/Г от 10 мая 2018 года, согласно которого УТСЗН обязано в срок до 25.02.2019 исполнить установленную ч.2, ч.4 ст.18 Закона № 98-ФЗ обязанность по разработке проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, и утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение в соответствии с требованиями порядка его разработки и требованиями ч.7 ст.12 Закона № 89-ФЗ.

В силу ст.6 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды отнесено, в том числе осуществление регионального государственного экологического надзора при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, за исключением деятельности с использованием объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору.

Согласно Положению о департаменте природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса ЯНАО (утв. постановлением Правительства Ямало-Ненецкого АО от 29.04.2013 № 297-П) в компетенцию департамента входит, в том числе, осуществление регионального государственного экологического надзора при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, за исключением деятельности с использованием объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору, а также осуществление регионального государственного экологического надзора за сбросом сточных вод через централизованную систему водоотведения (п. 2.1.35).

На основании приказа Департамента №17 от 11.01.2018 Управлению в очередной раз было отказано в утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, в связи с отсутствием лицензии у управляющей компании, осуществляющую деятельность по обращению с отходами на территории района и отсутствие объекта размещения отходов «Полигон ТБО с. Красноселькуп» в ГРОРО, что является основанием для отказа в утверждении ПНООЛР.

Согласно ст.1 Закона № 89-ФЗ отходы производства и потребления - это вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абз.2 ч.4 ст.18 Закона № 89-ФЗ индивидуальные предприниматели, юридические лица, в процессе хозяйственной и (или) иной деятельности которых образуются отходы (за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства) на объектах, подлежащих региональному государственному экологическому надзору, разрабатывают проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (ПНООЛР) в соответствии с методическими указаниями по их разработке, утверждаемыми уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области обращения с отходами.

Исходя из Критериев определения объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю, утвержденных постановлением Правительства РФ от 28.08.2015 № 903, УТСЗН является муниципальным, не относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, не является объектом федерального государственного экологического контроля, и в силу положений п.7 ст.65 ФЗ «Об охране окружающей среды» в отношении таких объектов осуществляется региональный государственный экологический контроль.

Управление несет обязанность по разработке нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, поскольку у УТСЗН в процессе производственной деятельности образуются отходы.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.17 закона № 294-ФЗ, в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований, должностные лица органа государственного контроля (надзора) проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством РФ, обязаны выдать юридическому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Содержание предписания административного органа предполагает указание на нарушенную норму закона, четкую формулировку относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. Предписание административного органа должно быть исполненным.

Судом установлено, что предписание № 7-05/Г от 10.05.2018 вынесено уполномоченным лицом, на основании акта проверки № 134-05/ГЧ от 10.05.2018, проведенной в соответствии с приказом № 1098 от 22.03.2018 директора Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса ЯНАО, с целью контроля исполнения п.1 предписания № 9-05/Г от 21.04.2017, которая проводилась в рамках осуществления регионального государственного экологического надзора при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, за исключением деятельности с использованием объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору.

Неудачная попытка административного истца разработать проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, которая оказалась безуспешной, указанное не освобождает административного истца от дальнейшей обязанности по разработке данного проекта, так как данная обязанность закреплена законодательно в указанных выше нормативно-правовых актах.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении административного искового заявления УТСЗН о признании предписания № 7-05/Г от 10.05.2018, недействительным, надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-178, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Управления по труду и социальной защите населения Администрации муниципального образования Красноселькупский район о признании недействительным предписания об устранении нарушений № 7-05/Г от 10.05.2018 выданного Красноселькупским сектором государственного экологического надзора управления государственного экологического надзора Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красноселькупский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья И.В. Себехова

Решение суда в окончательной форме принято 01 августа 2018г.