Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к командующему Северо-Западным ордена Красной Звезды округом войск национальной гвардии Российской Федерации ФИО2 об оспаривании действий и возложении обязанности по опровержению направленной в адрес руководства информации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к командующему войсками Северо-Западного регионального командования внутренних войск МВД России генерал-полковнику ФИО2, в котором просил признать незаконными его действия по предоставлению ложной информации главнокомандующему внутренними войсками МВД России и возложить на административного ответчика обязанность подать рапорт на имя главнокомандующего внутренними войсками МВД России ФИО3 о том, что подписанный им (ФИО3) рапорт от 01 апреля 2016 года о прекращении переписки с гражданином ФИО1 по вопросам коррупции во внутренних войсках МВД России основан на недостоверной информации и подлежит отмене.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Административный ответчик ФИО2 - командующий войсками Северо-Западного регионального командования внутренних войск МВД России, Указом Президента Российской Федерации от 06 декабря 2017 года назначен командующим Северо-Западным округом войск национальной гвардии Российской Федерации, вступил в должность с 01 февраля 2018 года, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав административного истца, суд приходит к следующему.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 1 пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Согласно части 1 статьи 9, части 1 статьи 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дают письменные ответы по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона (пункт 4 части 1 статьи 10 данного закона).

Из материалов дела следует, что поводом для обращения ФИО1 в суд послужили незаконные, по его мнению, действия руководителя войсками Северо-Западного регионального командования внутренних войск МВД России по предоставлению полученной по результатам рассмотрения обращений ФИО1 недостоверной информации главнокомандующему внутренними войсками МВД России ФИО3, на основании которой последний 01 апреля 2016 года подписал рапорт о прекращении переписки с гражданином ФИО1 по вопросам коррупции во внутренних войсках МВД России.

В качестве документа, подтверждающего обстоятельства, на которых административный истец основывает свои требования, ФИО1 к административному исковому заявлению приложено апелляционное определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 02 сентября 2016 года по делу №... по апелляционной жалобе Северо-Западного регионального командования внутренних войск МВД России на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 18 от 24 июня 2016 года, которым исковые требования Северо-Западного регионального командования внутренних войск МВД России к ФИО1 о возмещении расходов, понесенных в связи с рассмотрением обращения, оставлены без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи, не усмотревшего оснований для взыскания с ФИО1 понесенных государственным органом в связи с рассмотрением обращения ответчика расходов, согласился, указав при этом на отсутствие в действиях ответчика ФИО1, реализовавшего свое законное право на обращение в государственный орган, злоупотребления правом.

Согласно докладной записке о прекращении переписки с гражданином ФИО1 заместителя главнокомандующего внутренними войсками МВД России генерал-лейтенанта Н. от 31 марта 2016 года на имя главнокомандующего внутренними войсками МВД России генерала армии ФИО3 с октября 2015 года между гражданином ФИО1 и органами военного управления внутренних войск МВД России осуществлялась переписка по вопросам обстоятельств и порядка увольнения его сына – бывшего военнослужащего войсковой части №... Северо-Западного регионального командования внутренних войск МВД России (далее – СЗРК ВВ МВД России) сержанта С., уволенного в октябре 2015 года в связи с невыполнением условий контракта, который на момент увольнения имел четыре неснятых дисциплинарных взыскания. ФИО1 более десяти раз обращался на имя Президента Российской Федерации и свыше пяти раз – в адрес командующего войсками СЗРК ВВ МВД России. Неоднократные проверки заявлений гражданина ФИО1 не установили нарушений действующего законодательства по перечню вопросов, поднимаемых заявителем. Ответы должностных лиц гражданином ФИО1 игнорируются, оцениваются негативно либо искажаются в некорректных формах. Принимая во внимание, что в очередном обращении ФИО1 не приводятся новые доводы (обстоятельства) внутренняя проверочная комиссия ГКВВ МВД России по проверке состояния работы по рассмотрению и принятию решений по предложениям, заявлениям и жалобам полагает возможным признать безосновательным очередное обращение ФИО1 и прекратить с ним переписку.

В соответствии с решением главнокомандующего внутренними войсками МВД России ФИО3 от 01 апреля 2016 года переписка между гражданином ФИО1 и органами военного управления внутренних войск МВД России по вопросам обстоятельств и порядка увольнения С. в запас Вооруженных Сил Российской Федерации прекращена.

Согласно докладной записке о прекращении переписки с гражданином ФИО1 начальника группы (анализа воинской дисциплины) 1 отдела управления по работе с личным составом ГКВВ МВД России полковника Л. на имя врио начальника управления по работе с личным составом ГКВВ МВД России полковника Щ. обращения гражданина ФИО1 на имя Президента Российской Федерации и должностных лиц органов военного управления содержат выражения, которые носят неформальный и зачастую недопустимый оскорбительный характер; принимая во внимание, что в очередном обращении №... от 21 сентября 2016 года не приводятся новые доводы (обстоятельства), очередное обращение ФИО1 полагал возможным признать безосновательным и ответ заявителю не давать. Кроме того, в докладной записке указано, что Управление Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций в очередном ответе от 28 января 2016 года № А26-02-8433191 также проинформировало заявителя о том, что в соответствии с частью 5 статьи 11 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» с ним (с ФИО1) переписка прекращена.

В силу пункта 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Из представленных административным истцом ФИО1 в материалы дела документов следует, что переписка, которая велась между ФИО1 и органами военного управления внутренних войск МВД России с октября 2015 года, на основании решения главнокомандующего внутренними войсками МВД России генерала армии ФИО3 от 01 апреля 2016 года прекращена в связи с тем, что в очередном обращении ФИО1, который ранее свыше пяти раз обращался в адрес командующего войсками СЗРК ВВ МВД России с заявлениями, и неоднократные проверки которых нарушений действующего законодательства не установили, новых доводов (обстоятельств) не приводится, а на каждое предыдущее обращение уполномоченными должностными лицами ГКВВ МВД России и СЗРК ВВ МВД России ему давались исчерпывающие ответы, которые заявителем игнорируются, оцениваются негативно либо искажаются в некорректных формах.

Апелляционное определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 02 сентября 2016 года, представленное административным истцом в материалы дела, по мнению суда, не опровергает обстоятельств, изложенных в докладной записке от 31 марта 2016 года, послужившей основанием для принятия главнокомандующим внутренними войсками МВД России генерала армии ФИО3 решения о прекращении переписки с ФИО1, поскольку указанным документом, имеющим для данного дела преюдициальное значение, подтверждается факт проведения проверки только по одному из обращений ФИО1 по вопросам обстоятельств и порядка увольнения его сына С. – от 25 февраля 2016 года.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 219 КАС РФ, если настоящим кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пунктом 5 статьи 2019 КАС РЙ установлено, что пропуск установленного срока обращения в суд не являются основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Согласно пункту 7 статьи 219 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим кодексом.

В соответствии с пунктом 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Исходя из материалов дела и объяснений административного истца ФИО1 следует, что обстоятельства, послужившие поводом к обращению в суд с настоящим административным иском, происходили в 2016 году; переписка с ФИО1 прекращена на основании решения главнокомандующего внутренними войсками МВД России ФИО3 от 01 апреля 2016 года.

Административное исковое заявление ФИО1 подано в суд 12 октября 2018 года, то есть за пределами установленного трехмесячного срока, установленного действующим законодательством для данной категории дел.

При этом административный истец ФИО1 в судебном заседании полагал об отсутствии пропуска им срока на обращение в суд с административным исковым заявлением, ссылаясь на длящийся характер правоотношений, при этом иных причин, в том числе, уважительных, по которым он обратился в суд спустя два года после совершения должностным лицом оспариваемых действий, послуживших, по мнению административного истца, причиной для принятия главнокомандующим внутренними войсками МВД России ФИО3 необоснованного решения о прекращении переписки с ФИО1, нарушающего конституционные права последнего, не указал, о восстановлении пропущенного срока не ходатайствовал, в связи с чем данный вопрос судом не разрешался.

Доказательств наличия уважительных причин, препятствующих ФИО1 реализовать свои права, суду не представлено. Ссылка административного истца на длящийся характер правоотношений, не может судом рассматриваться в качестве уважительной и служить основанием для восстановления срока.

Учитывая то, что ФИО1 при отсутствии уважительных причин срок для обращения в суд с административным исковым заявлением пропущен и не подлежит восстановлению при указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований к командующему Северо-Западным ордена Красной Звезды округом войск национальной гвардии Российской Федерации ФИО2 об оспаривании действий и возложении обязанности по опровержению направленной в адрес руководства информации, ФИО1 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Вологодский областной суд через Вашкинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Л.Власова

Решение в окончательной форме изготовлено 10 декабря 2018 года.

Судья Е.Л.Власова

<данные изъяты>