Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Шуйской межрайонной прокуратуре, заместителю Шуйского межрайонного прокурора Снигиреву Артему Валерьевичу о признании незаконным в части решения, принятого административным ответчиком, и совершенного им действия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с административным иском к Шуйской межрайонной прокуратуре, заместителю Шуйского межрайонного прокурора Снигиреву А.В., в котором просит признать незаконным в части решение от 10 октября 2016 года № 1р-2016 заместителя Шуйского межрайонного прокурора Снигирева А.В. о направлении жалобы в пределах компетенции по подведомственности начальнику МО МВД РФ «ФИО6» ФИО5; признать незаконным сам факт направления указанной жалобы начальнику МО МВД РФ «ФИО6» ФИО5

Заявленные требования мотивированы следующим. 11 декабря 2015 года в отношении ФИО3 было возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. В начале января 2016 года административный материал направлен в ФИО6 мировой суд. 15 января 2016 года ФИО6 мировой суд возвратил указанный материал начальнику ОГИБДД МО России «ФИО6» для устранения недостатков. 16 марта 2016 года инспектором ОГИБДД МО России «ФИО6» ФИО7 вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении в виду истечения сроков привлечения, то есть п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. 25.03.2016 года ФИО4 обжаловал указанное постановление. Решением Шуйского городского суда от 1.06.2016 года в удовлетворении жалобы было отказано. 4.06.2016 года ФИО4 обжаловал решение Шуйского городского суда от 1.06.2016 года в Ивановский областной суд. Согласно решению Ивановского областного суда от 20.07.2016 года постановление инспектора ОГИБДД МО МВД России «ФИО6» от 16.03.2016 года и решение Шуйского городского суда от 1.06.2016 года были отменены, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на которых было вынесено постановление. 3.10.2016 года в Шуйскую межрайонную прокуратуру административным истцом была направлена жалоба на действия сотрудников ГИБДД МО МВД России «ФИО6», в которой указаны допущенные ими нарушения, а именно, они не произвели никаких измерений на месте ДТП; при составлении протокола об административной ответственности не указали места совершения правонарушения, какие требования ПДД он нарушил, в дальнейшем самостоятельно, без его участия внесли туда изменения; не разрешили ни одного его ходатайства, не предоставили для ознакомления материалы дела и вещественное доказательство(видеозапись); уничтожили(или спрятали) видеозапись «правонарушения»; инспекторы ФИО8 и ФИО7 в мае 2016 года дали ложные показания в Шуйском городском суде; не выполнили указания судьи мирового суда при возращении административного дела; дали не верную квалификацию его действиям. ФИО4 ходатайствовал перед Шуйским межрайонным прокурором о даче правовой оценки действиям сотрудников полиции, о принятии мер прокурорского реагирования. Заместитель Шуйского межрайпрокурора Снигирев А.В., наделенный государственными или иными публичными полномочиями, своим решением от 10.10.2016 года №1р-2016 в соответствии с ч.З ст. 8 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» направил жалобу ФИО3 в пределах компетенции по подведомственности начальнику МО МВД РФ «ФИО6» ФИО5 и руководителю СО по г. Шуя СУ СК РФ по Ивановской области ФИО9 27.10.2016 года он получил ответ (от 24.10.2016 г. № з/167711542226) от начальника МО МВД РФ «ФИО6» ФИО5 о том, что сотрудниками полиции рассмотрена его жалоба, поступившая из Шуйской межрайпрокуратуры. Начальник ФИО5 признал его жалобу на действия сотрудников полиции безосновательной, так как он ранее подавал жалобы однотипные по своему предмету и основаниям и прекратил переписку. Административный истец не оспаривает, что ранее подавал жалобы в адрес начальника полиции, но не получил от него ни одного мотивированного ответа (исключение - внесение дополнений в протокол без его участия). ФИО4 считает, что решение заместителя прокурора Снигирева А.В. в части направления его жалобы в пределах компетенции по подведомственности начальнику МО МВД РФ «ФИО6» ФИО5 противоречит требованиям законодательства РФ. По этой причине данное решение истцом было обжаловано Шуйскому межрайонному прокурору И.В.Запруднову с просьбой отмены решения заместителя прокурора Снигирева А.В. о направлении жалобы в МО МВД РФ «ФИО6» и отмены решения начальника МО МВД РФ «ФИО6» ФИО5 о признании жалобы безосновательной. 7.12.2016 года ФИО4 получил ответ от 29.11.2016 года № 846ж-16 от Шуйского межрайпрокурора Запруднова И.В., согласно которому в удовлетворении жалобы было отказано, действия заместителя прокурора Снигирева А.В. и начальника отдела полиции ФИО5 признаны законными. С выводами Шуйского межрайпрокурора истец не согласен, так как они противоречат законодательству РФ, в частности ч. 3 ст. 8, ст. 9 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан». В соответствии со ст. 29 Закона «О прокуратуре» предметом надзора прокуратуры за исполнением органами дознания являются соблюдения прав гражданина, законность решений, принимаемыми органами дознания. Согласно ч. 1 ст. 10 ФЗ «О прокуратуре» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. В силу ст. 52 Закона «О полиции» надзор за исполнением полицией законов осуществляют Генеральный прокурор Российской Федерации и подчиненные ему прокуроры в соответствии с полномочиями, предоставленными федеральным законодательством. ФИО4 считает что доводы прокурора о том, что инспектор ОГИБДД МО МВД РФ «ФИО6» не наделен процессуальным статусом дознавателя, тем самым его действия не могут быть обжалованы в прокуратуру, являются надуманными и противоречат требованиям вышеперечисленных Законов. Более того, в соответствии с пунктом 24 статьи 5 и пунктом 1 части первой статьи 40 УПК РФ органом дознания являются органы внутренних дел Российской Федерации и входящие в их состав территориальные, в том числе линейные, управления (отделы, отделения) полиции. Исходя из указанных положений УПК РФ сотрудники полиции, не являющиеся по должности дознавателями, имеют статус должностных лиц органа дознания. В связи с указанным истец полагает, что его жалоба на действия сотрудников полиции находится в компетенции прокуратуры. В соответствии с ч. 5 ст. 10 Закона «О прокуратуре» и ч.б ст.8 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан....» запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются. Направление жалобы в МО МВД РФ «ФИО6», действия сотрудников которых обжалуются, влечет нарушение требований п. 1 ч. 1 ст. ст. 10 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан....» о всестороннем и своевременном рассмотрении обращения. Административный истец считает, что заместитель Шуйского межрайонного прокурора Снигирев А.В., направив 10.10.16 года его жалобу в пределах компетенции по подведомственности начальнику МО МВД РФ «ФИО6» ФИО5, нарушил ч. 3 ст. 8, ч. 6 ст. 8, ч. 1 ст. 9, п. 1 ч. 1 ст. 10 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»; ст. 52 Закона «О полиции»; ч.ч. 1,2,3,5 ст. 10, ст. 29 Закона «О прокуратуре Российской Федерации». Неправомерное направление жалобы повлекло нарушение прав истца, предусмотренных ч. 3 ст. 5 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» - получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов и ч.4 ст. 5 указанного Закона - обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке, право на объективное и всестороннее рассмотрение обращения, а также право на защиту - это юридически закрепленная возможность использовать меры правоохранительного характера с целью восстановления нарушенного права и пресечения действий, нарушающих право.

В судебном заседании административный истец ФИО4 заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в административном иске основаниям.

Представитель административных ответчиков Шуйской межрайонной прокуратуры, заместителя Шуйского межрайонного прокурора Снигирева А.В. – ФИО1 заявленные требования не признал. Суду пояснил, что 04.10.2016 года в Шуйскую межрайонную прокуратуру поступила жалоба ФИО3 по вопросу несогласия с действиями (бездействием) сотрудников ОГИБДД МО МВД РФ «ФИО6». 10.10.2016 года указанная жалоба направлена в МО МВД РФ «ФИО6», ФИО6 отдел СУ СК РФ для рассмотрения по существу. Считает, что, перенаправляя жалобу на рассмотрение в МО МВД РФ «ФИО6», заместитель Шуйского межрайпрокурора Снигирев А.В. действовал в пределах требований законодательства, регулирующего указанные правоотношения. В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения. Аналогичные требования установлены п. 3.5. Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 года № 45. В соответствии с положениями ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Согласно положениям ст. 51 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции» действия или бездействия сотрудника полиции могут быть обжалованы, в том числе в вышестоящий орган или должностному лицу полиции. Ссылки административного истца на ч.5 ст. 10 ФЗ «О прокуратуре» считает несостоятельными, поскольку действие данной нормы распространяется на рассмотрение жалоб и обращений граждан на процессуальные решения органов следствия и дознания. Данные нормы также соотносятся с п. 2.4 Инструкции, на которую административный истец неоднократно ссылался. В рассматриваемой ситуации указанные положения закона не применимы. В силу положений п. 7 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса РФ дознаватель - должностное лицо органа дознания, правомочное либо уполномоченное начальником органа дознания осуществлять предварительное расследование в форме дознания. Вместе с тем, сотрудники ОГИБДД МО МВД России «ФИО6» при рассмотрении обращений и производстве дел об административных правонарушениях не наделены процессуальным статусом дознавателей, поскольку действовали в рамках Кодекса РФ об административных правонарушениях и не производили никаких процессуальных действий в рамках УПК РФ. Также в своей жалобе ФИО4 не ставил вопрос о незаконности действий начальника МО МВД России «ФИО6», в связи с чем полагает ссылку истца на ч.5 ст. 10 ФЗ «О прокуратуре» необоснованной. Просит в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель заинтересованного лица МО МВД России «ФИО6» ФИО2 полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению. Согласно п. 24 ст. 5 УПК РФ органы дознания - государственные органы и должностные лица, уполномоченные в соответствии с настоящим Кодексом осуществлять дознание и другие процессуальные полномочия. Подпунктом 1 пункта 1 статьи 40 УПК РФ к органам дознания относятся органы внутренних дел Российской Федерации и входящие в их состав территориальные, в том числе линейные, управления (отделы, отделения, пункты) полиции, а также иные органы исполнительной власти, наделенные в соответствии с федеральным законом полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности. Статьей 13 Федерального закона от 12.08.1995 года N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» утвержден перечень органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность. Так в соответствии с п. 1 органы внутренних дел имеют право осуществлять оперативно - розыскную деятельность, но руководители указанных органов определяют перечень оперативных подразделений, правомочных осуществлять оперативно-розыскную деятельность, их полномочия, структуру и организацию работы. Во исполнение п. 1 ст. 13 ФЗ №144 от 12.08.1995 года издан приказ МВД России от 19.06.2012 года N 608, который утверждает перечень оперативных подразделений системы МВД России, правомочных осуществлять оперативно – розыскную деятельность - это подразделения УР, ЭБ и ПК, СБ, по противодействию экстремизму, по контролю за оборотом наркотиков и прочие. Указом Президента РФ от 15.06.1998 года № 711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения» утверждено Положение о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России, в соответствии с которым на ГИБДД МВД РФ возложено осуществление государственного надзора и специальных разрешительных функций в области безопасности дорожного движения. Статьей 11 определены обязанности Госавтоинспекции. Согласно названной правовой норме на Госавтоинспекцию обязанности по осуществлению оперативно - розыскной деятельности не возложены. Таким образом, Госавтоинспекция не осуществляет дознание либо иные процессуальные полномочия установленные УПК РФ, так как не наделено правами, предоставленными дознавателям и полномочиями по осуществлению оперативно - розыскной деятельности. Кроме того, в соответствии с подпунктом 11 пункта 17 приложения к Приказу МВД России от 21.04.2011 года N 222 "Об утверждении Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации на районном уровне" начальник территориального органа обеспечивает соблюдение законности при осуществлении сотрудниками и государственными служащими территориального органа оперативно-служебной деятельности; организует и осуществляет контроль за законностью решений и действий должностных лиц территориального органа, принимает участие в обеспечении собственной безопасности и организует мониторинг ее состояния. Согласно организационно - штатного и структурного построения и Положения о ГИБДД МО МВД России «ФИО6», утвержденного приказом МО МВД России «ФИО6» № 139 от 28.05.2015 года, отдел ГИБДД является одним из структурных подразделений МО МВД России «ФИО6» включает в себя группу ДПС и находится в непосредственном подчинении начальника МО МВД России «ФИО6». Учитывая изложенное, считает, что направление письменного обращения ФИО3 для рассмотрения по существу в МО МВД России «ФИО6» в соответствии с ч. 3 ст.8 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", обоснованно и находится в компетенции начальника МО, так как в своей жалобе истец указывал на неправомерность действия (бездействия) инспекторов ДПС и сотрудников ОГИБДД, которые в свою очередь находятся в подчинении начальника МО. Просит в удовлетворении требования ФИО3 отказать.

Заслушав административного истца ФИО3, представителя административных ответчиков Шуйской межрайонной прокуратуры, заместителя Шуйского межрайонного прокурора Снигирева А.В. – ФИО1, представителя заинтересованного лица МО МВД России «ФИО6» ФИО2, изучив материалы административного дела, материалы надзорного производства № 846 ж/2016, материалы по обращению ФИО3 с жалобой от 3 октября 2016 года в Шуйскую межрайонную прокуратуру, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает заявленные требования не обоснованными и удовлетворению не подлежащими.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом установлено, что 11 декабря 2015 года государственным инспектором ОГИБДД МО МВД России «ФИО6» ФИО7 был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. (надзорное производство №846-ж/2016)

Определением начальника отделения ГИПДД МО МВД России «ФИО6» от 28 декабря 2015 года дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении ФИО4, передано для рассмотрения мировому судье судебного участка № 1 Шуйского судебного района Ивановской области.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Шуйского судебного района Ивановской области ФИО10 от 15 января 2016 года административный материал в отношении ФИО4 по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ возвращен начальнику ОГИБДД МО МВД России «ФИО6» для устранения недостатков.

Постановлением инспектора ОГИБДД МО МВД России «ФИО6» ФИО7 от 16 марта 2016 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 прекращено ввиду истечения сроков привлечения к административной ответственности.

25.03.2016 года ФИО4 обжаловал указанное постановление.

Решением Шуйского городского суда от 1.06.2016 года в удовлетворении жалобы было отказано. (л.д.17-26)

Решением Ивановского областного суда от 20.07.2016 года постановление инспектора ОГИБДД МО МВД России «ФИО6» от 16.03.2016 года и решение Шуйского городского суда от 1.06.2016 года, вынесенные в отношении ФИО3 отменены; производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. (л.д.14-16)

3.10.2016 года в Шуйскую межрайонную прокуратуру административным истцом была направлена жалоба на действия сотрудников ГИБДД МО МВД России «ФИО6», в которой указаны допущенные ими нарушения, а именно: они не произвели никаких измерений на месте ДТП; при составлении протокола об административном правонарушении не указали места совершения правонарушения, какие требования ПДД он нарушил, в дальнейшем самостоятельно, без его участия внесли туда изменения; не разрешили ни одного его ходатайства, не предоставили для ознакомления материалы дела и вещественное доказательство (видеозапись); уничтожили (или спрятали) видеозапись «правонарушения»; инспекторы ФИО8 и ФИО7 в мае 2016 года дали ложные показания в Шуйском городском суде; не выполнили указания мирового судьи при возращении административного дела; дали не верную квалификацию его действиям.

ФИО4 ходатайствовал перед Шуйским межрайонным прокурором о проверке изложенных доводов об имеющихся нарушениях и даче правовой оценки действиям сотрудников полиции. (л.д.26-27)

Заместитель Шуйского межрайпрокурора Снигирев А.В. своим решением от 10.10.2016 года №1р-2016 в соответствии с ч.З ст. 8 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» направил жалобу ФИО3 по подведомственности начальнику МО МВД РФ «ФИО6» ФИО5 и руководителю СО по г. Шуя СУ СК РФ по Ивановской области ФИО9 для рассмотрения в пределах компетенции. (л.д.6)

Из ответа начальника МО МВД России «ФИО6» от 24.10.2016 года № з/167711542226 следует, что сотрудниками полиции рассмотрена его жалоба, поступившая из Шуйской межрайпрокуратуры. Начальник ФИО5 признал его жалобу на действия сотрудников полиции безосновательной, так как он ранее подавал жалобы однотипные по своему предмету и основаниям и прекратил переписку. (л.д.10-13)

Административный истец ФИО4 считает, что решение заместителя прокурора Снигирева А.В. в части направления его жалобы в пределах компетенции по подведомственности начальнику МО МВД РФ «ФИО6» ФИО5 противоречит требованиям действующего законодательства: ч.3 ст.8, ч.6 ст.8, ч.1 ст.9, п.1 ч.1 ст. 10 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», ст. 52 Закона «О полиции», ч.ч. 1,2,3,5 ст.10. ст.29 Закона «О прокуратуре РФ». Полагает, что неправомерное направление его жалобы повлекло нарушение его прав на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке; права на объективное и всестороннее рассмотрение обращения, права на защиту.

Рассматривая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Частью 3 ст. 8 указанного Федерального закона предусмотрено, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию названных органов, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

Органами прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, в порядке и сроки, установленные федеральным законодательством (пункты 1 и 2 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре в Российской Федерации").

В соответствии с поименованными выше Законами Приказом Генерального Прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция).

Согласно пункту 3.1 Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

В соответствии с п. 3.5, п. 3.6 Инструкции обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения. При направлении обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в случае необходимости у них может быть истребована информация о результатах рассмотрения обращения.

Таким образом, решение о направлении обращения в другие органы является одним из решений, принимаемым по результатам предварительного рассмотрения поступившего обращения, подлежащего обязательному рассмотрению. Прямого запрета, ограничивающего направление обращений для их рассмотрения по принадлежности (за исключением прямо предусмотренных случаев) не установлено.

Пунктом 3.7 Инструкции запрещается направление обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

Аналогичное положение содержится и в части 6 статьи 8 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Как усматривается из материалов дела, ФИО4 в своей жалобе просил проверить изложенные им доводы о нарушениях, допущенных сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «ФИО6» в рамках Кодекса РФ об административных правонарушениях и дать юридическую оценку действиям сотрудников полиции. Кроме того, заявителем указывалось на факт дачи инспекторами ложных показаний в Шуйском городском суде.

Согласно п.2 ст. 21 ФЗ «О прокуратуре РФ» при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

В силу абз.2 ч.1 ст.22 ФЗ «О прокуратуре РФ» прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Организация проведения служебной проверки в отношении сотрудников органов внутренних дел на предмет совершения ими дисциплинарных проступков отнесена к полномочиям уполномоченного руководителя (ст. 52 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», п.5 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел РФ, утвержденного Приказом МВД России от 26.03.2013 года № 161).

Как следует из материалов дела, заместитель межрайонного прокурора Снигирев А.В., руководствуясь ч.3 ст.8 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» направил вышеуказанное обращение по подведомственности начальнику МО МВД РФ «ФИО6» и руководителю СО по г.Шуя СУ СК РФ по Ивановской области для рассмотрения в пределах компетенции. Действия заместителя прокурора в части направления жалобы для рассмотрения руководителю СО по г.Шуя СУ СК РФ по Ивановской области ФИО3 не оспариваются.

Проанализировав вышеприведенные правовые нормы и обстоятельства дела, суд считает, что действия заместителя Шуйского межрайонного прокурора Снигирева А.В. в полной мере соответствуют требованиям действующего законодательства.

Административным ответчиком представлены доказательства законности своих действий по переадресации обращения административного истца начальнику МО МВД Росси «ФИО6».

Обращение ФИО3 от 3 октября 2016 года рассмотрено в установленном законом порядке с соблюдением предусмотренного нормативными актами срока. По форме и содержанию ответ прокуратуры не противоречит требованиям ФЗ «О прокуратуре РФ» и Инструкции.

Доводы заявителя о том, что прокуратурой допущено незаконное бездействие, выразившееся в уклонении от рассмотрения его обращений, суд полагает основанными на неверном толковании норм права, поскольку направление обращений гражданина в орган, к компетенции которого отнесено принятие решений по существу поставленных вопросов, не может расцениваться как уклонение от рассмотрения обращений.

Ссылки административного истца на ч.6 ст. 8 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», предусматривающую запрет направления обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного управления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется, суд находит несостоятельными, поскольку в своем обращении от 3 октября 2016 года ФИО4 действия начальника МО МВД России «ФИО6» не оспаривает. В судебном заседании 12 января 2017 года административный истец пояснил, что в жалобе от 3 октября 2016 года он не указывал на несогласие с действиями начальника полиции.

Между тем, при обращении ФИО3 в прокуратуру с жалобой на действия (бездействие) начальника МО МВД России «ФИО6», жалоба была принята к производству, по жалобе проведена проверка, запрошены все материалы из полиции и 29 ноября 2016 года заявителю направлен ответ.

Таким образом, право административного истца на обращение с жалобой на принятое по обращению решение не нарушено.

Само по себе несогласие административного истца с ответами на его обращение, в силу действующего законодательства, не является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Доводы административного истца о том, что сотрудники ГИБДД являются дознавателями, в связи с чем жалобы на их действия находятся в компетенции прокуратуры, суд полагает необоснованными.

Согласно п. 24 ст. 5 УПК РФ органы дознания - государственные органы и должностные лица, уполномоченные в соответствии с настоящим Кодексом осуществлять дознание и другие процессуальные полномочия.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 40 УПК РФ к органам дознания относятся органы внутренних дел Российской Федерации и входящие в их состав территориальные, в том числе линейные, управления (отделы, отделения, пункты) полиции, а также иные органы исполнительной власти, наделенные в соответствии с федеральным законом полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности.

Статьей 13 Федерального закона от 12.08.1995 года N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» утвержден перечень органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность. Так в соответствии с п. 1 органы внутренних дел имеют право осуществлять оперативно - розыскную деятельность, но руководители указанных органов определяют перечень оперативных подразделений, правомочных осуществлять оперативно-розыскную деятельность, их полномочия, структуру и организацию работы.

Во исполнение п. 1 ст. 13 ФЗ №144 от 12.08.1995 года издан приказ МВД России от 19.06.2012 года N 608, который утверждает перечень оперативных подразделений системы МВД России, правомочных осуществлять оперативно – розыскную деятельность - это подразделения УР, ЭБ и ПК, СБ, по противодействию экстремизму, по контролю за оборотом наркотиков и прочие. Государственная инспекция безопасности дорожного движения в данный перечень не входит.

Указом Президента РФ от 15.06.1998 года № 711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения» утверждено Положение о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России, в соответствии с которым на ГИБДД МВД РФ возложено осуществление государственного надзора и специальных разрешительных функций в области безопасности дорожного движения.

Статьей 11 определены обязанности Госавтоинспекции. Согласно названной правовой норме на Госавтоинспекцию обязанности по осуществлению оперативно - розыскной деятельности не возложены.

Таким образом, Госавтоинспекция не осуществляет дознание либо иные процессуальные полномочия установленные УПК РФ, так как не наделено правами, предоставленными дознавателям и полномочиями по осуществлению оперативно - розыскной деятельности.

В данном случае инспекторы ОГИБДД МО МВД России «ФИО6», чьи действия (бездействие) оспаривались административным истцом, действовали в рамках Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем п. 2.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ не применим.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения административного искового заявления ФИО3 отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, ст. 290 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к Шуйской межрайонной прокуратуре, заместителю Шуйского межрайонного прокурора Снигиреву А.В. о признании незаконным в части решения, принятого административным ответчиком, и совершенного им действия отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через ФИО6 городской суд Ивановской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В.Беспалова.

Решение изготовлено в окончательной форме 30 января 2017 года.