Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда Сахалинской области административное дело по исковому заявлению Шушпановой А.Н. к администрации муниципального образования городской округ «Долинский» о признании незаконными постановления администрации муниципального образования городской округ «Долинский» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Шушпанова А.Н. обратилась в суд с административным иском администрации муниципального образования городской округ «Долинский» о признании незаконными постановления администрации муниципального образования городской округ «Долинский» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении статуса многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на блокированный жилой дом» и № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении схемы расположения земельного участка по квартиру № № блокированного дома № № по. <адрес> в <адрес>».

Свои требования истец мотивировала тем, что Постановлением мэра муниципального образования городской округ «Долинский» от ДД.ММ.ГГГГ№ изменен статус многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на блокированный жилой дом. Постановлением мэра муниципального образования городской округ «Долинский» Сахалинской области Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ утверждена схема расположения земельного участка под квартиру № № блокированного дома № № по <адрес> в <адрес>. Из содержания Порядка определения статуса жилого дома блокированной застройки в муниципальном образовании городской округ «Долинский», утвержденного постановлением администрации МО ГО «Долинский» от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что о признании жилого дома блокированным необходимо обращаться в администрацию с соответствующим заявлением всем собственникам жилого дома. Из содержания вышеуказанных постановлений следует, что они вынесены, в том числе, на основании ее заявлений от ДД.ММ.ГГГГ и от года, как собственника квартиры № №. О существовании данных постановлений она узнала недавно. С заявлением об изменении статуса многоквартирного жилого дома на блокированный жилой дом, а также с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка по вышеуказанному адресу никогда не обращалась в администрацию, указанные заявления не подписывала, не имела намерений обращаться в администрацию по данным вопросам. На обращение в администрацию МО ГО «Долинский» с требованием об отмене принятых постановлений, получила ответ, в котором указывается о невозможности отмены вышеуказанных постановлений, в том числе по тем основаниям, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № № и постановление от ДД.ММ.ГГГГ№ внесены изменения на основании заявления второго жильца дома - Новожилова Н.Г. В настоящее время в производстве Долинского городского суда находится гражданское дело № по иску Шушпанова А.И. о признании жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> совместной собственностью Шушпановой А.Н. и Шушпанова А.И., о разделе совместной собственности, а также о признании договора дарения, заключенного между мной и Мещеряковым А.В. на спорную квартиру, недействительным. Шушпанов А.И. сообщает суду, что в период брака за счет общего имущества супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость спорного имущества. И в исковых требованиях просит суд признать право собственности не только на <данные изъяты> доли квартиры, но и подсобных помещений: веранды и подвала. В качестве доказательств в рамках указанного гражданского дела приобщены оспариваемые постановления. На сегодняшний день собственником данной квартиры она не является, но поскольку Шушпановым А.И. подан иск о признании данной квартиры совместной с ним собственностью, ее разделе, об оспаривании договора дарения на спорную квартиру, у нее есть основания указывать на нарушение прав. Будучи собственником квартиры в многоквартирном доме, она не имела никакого намерения менять статус дома. Оспариваемые решения могут быть положены в основу решения по гражданскому делу №, что повлечет нарушение ее прав, как дарителя квартиры в многоквартирном доме, так и права одаряемого. В случае признания судом спорной квартиры совместной собственностью супругов, учитывая оспариваемые постановления, договор дарения на квартиру, заключенный между мной и Мещеряковым А.В., может быть признан недействительным. По этим основаниям просит суд признать постановление мэра муниципального образования городской округ «Долинский» от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об изменении статуса многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на блокированный жилой дом», незаконным. Признать постановление мэра муниципального образования городской округ «Долинский» Сахалинской области Российской Федерации от года № « Об утверждении схемы расположения земельного участка под квартиру № № блокированного дома № № по <адрес> в <адрес>», незаконным.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Шушпанов А.И. и Мещеряков А.В.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Новожилов Н.Г.

В судебном заседании Шушпанова А.Н. и ее представитель Гайфуллина Т.С. исковые требования поддержали по основаниям изложенным в иске, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика администрации МО ГО «Долинский» в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Шушпанов А.И. в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Представитель Шушпанова А.И. – адвокат Паршин А.П. в судебном заседании заявил о пропуске истцом срока исковой давности, с исковыми требованиями не согласился полностью пояснив, что права административного истца не нарушены.

Заинтересованное лицо Мещеряков А.В. поддержал исковые требования истца, просил их удовлетворить.

Заинтересованное лицо Новожилов Н.Г. в судебном заседании требования истца не поддержал, суду пояснил, что Шушпанова А.Н. присутствовала при обсуждении вопросов об изменении статуса дома.

Выслушав доводы участвующих лиц, показания свидетелей, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № суд приходит к следующим выводам.

Постановлением Администрации муниципального образования городской округ "Долинский" от 22.08.2014 N 1076-па утвержден Порядок определения статуса жилого дома блокированной застройки в муниципальном образовании городской округ "Долинский". Пунктами 3.1. и 3.2 Порядка установлено, что заявители направляют в администрацию муниципального образования городской округ "Долинский" заявление о намерении изменения статуса жилого дома с многоквартирного на блокированный. Заявление подается от всех собственников многоквартирного жилого дома.

Согласно пункта 4.1. Порядка, отдел архитектуры и градостроительства администрации МО ГО "Долинский" в месячный срок с момента представления заявителями заявления и документов, указанных в подпункте 3.4 настоящего Порядка, рассматривает документы и подготавливает проект постановления администрации МО ГО "Долинский" об изменении статуса многоквартирного жилого дома на блокированный жилой дом при наличии признаков блокированного дома согласно подпункту 2.1 настоящего Порядка с присвоением адреса каждому блоку.

В соответствии с постановлением администрации МО ГО "Долинский" о признании дома блокированным собственнику необходимо получить технический паспорт на блокированный жилой дом и внести изменения в свидетельство о государственной регистрации права (пункт 4.2).

Как установлено в судебном заседании, Шушпанова А.Н. и Шушпанов А.И. состояли в зарегистрированном браке. В период брака, Шушпанова А.Н. на основании договора о передаче квартиры в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке приватизации, приобрела в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Право собственности на жилое помещение было зарегистрировано за Шушпановой А.Н. Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением администрации МО ГО «Долинский» № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления собственника жилого помещения Шушпановой А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ изменен статус многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на блокированный жилой дом. Постановлено Шушпановой А.Н. внести изменения в свидетельство о государственной регистрации.

Постановлением администрации МО ГО «Долинский» № от ДД.ММ.ГГГГ, в постановление администрации МО ГО «Долинский» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении статуса многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на блокированный жилой дом» внесены изменения на основании заявления Новожилова Н.Г. – собственника второй части данного жилого дома, который также обратился в орган местного самоуправления с заявлением об изменении статуса многоквартирного жилого дома на блокированный жилой дом ДД.ММ.ГГГГ. Постановлено Новожилову А.Г. внести изменения в свидетельство о государственной регистрации.

Постановлением администрации МО ГО «Долинский» № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, заявления Шушпановой А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, утверждена схема расположения земельного участка под квартиру № № блокированного дома № № по <адрес> в <адрес> ориентировочной площадью <данные изъяты> кв. метров.

Из заключения эксперта УМВД России по Сахалинской области экспертно – криминалистического центра № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заявления от имени Шушпановой А.Н. адресованные мэру МО ГО «Долинский» от ДД.ММ.ГГГГ об изменении статуса жилого дома с многоквартирного на блокированный, и от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении схемы расположения земельного участка, выполнены не Шушпановой А.Н., а вероятно Шушпановым А.И.

Как следует их выписок из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> расположен многоквартирный жилой дом, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, квартира № № имеет площадь <данные изъяты> кв. метров. Собственником квартиры № № является Мещеряков А.В.

ДД.ММ.ГГГГ между Шушпановой А.Н. и Мещеряковым А.В. заключен договор дарения, по условиям которого Шушпанова А.Н. подарила Мещерякову А.В. принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными. По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Анализируя вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу, что оспариваемыми постановлениями администрации МО ГО «Долинский» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении статуса многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на блокированный жилой дом» и № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении схемы расположения земельного участка под квартиру № № блокированного дома № № по <адрес> в <адрес>», права административного истца не нарушены.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав и свобод возлагается на лицо, обратившееся в суд. Таких доказательств административным истцом суду не представлено. Доказательств создания каких-либо препятствий Шушпановой А.Н. в распоряжении и пользовании своей собственностью по причине изменения статуса дома, не имеется. Само по себе несогласие административного истца с изменением статуса жилого дома не может свидетельствовать о нарушении прав истца и незаконности постановлений органа местного самоуправления.

Доводы истца о том, что она заявления не подписывала, намерения обращаться в администрацию по данным вопросам не имела, полномочий как собственник квартиры на изменение статуса дома никому не давала, суд состоятельными признать не может, поскольку владение, пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов предполагается. На момент вынесения оспариваемых постановлений Шушпановы проживали совместно по адресу: <адрес>.

Кроме того, права и законные интересы Шушпановой А.Н. не нарушены, поскольку ее право собственности на квартиру прекращено на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, и принадлежит Мещерякову А.В.

Таким образом, поскольку права административного истца оспариваемыми постановлениями не нарушены, признание этих постановлений незаконными не приведет к восстановлению прав и интересов истца, суд полагает требования Шушпановой А.Н. не подлежат удовлетворению.

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (части 1, 5, 8).

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов гражданского дела № установлено, что постановление администрации МО ГО «Долинский» № от ДД.ММ.ГГГГ представлено представителем Шушпанова А.И. адвокатом Паршиным А.П. суду и приобщено к материалам гражданского дела, где истцом – ответчиком является административный истец ДД.ММ.ГГГГ, поэтому Шушпанова А.Н. и ее представитель знали о существовании оспариваемых постановлений в ДД.ММ.ГГГГ году.

При этом административный иск поступил в суд только ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, административным истцом без уважительной причины пропущен установленный законом срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Обратившись в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более одного года, Шушпанова А.Н. пропустила без уважительных причин 3-месячный срок обращения в суд с административным исковым заявлением, что в силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Ссылка истца и ее представителя на то, что о существовании оспариваемых постановлений им стало известно ДД.ММ.ГГГГ, не нашла своего подтверждения в судебном заседании, поскольку у стороны истца имелась реальная возможность ознакомиться с материалами гражданского дела № года, что было сделано ДД.ММ.ГГГГ и подтверждается заявлением представителя истца Гайфуллиной Т.С.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.115-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Шушпановой А.Н. к администрации муниципального образования городской округ «Долинский» о признании незаконными постановления администрации муниципального образования городской округ «Долинский» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами участвующими в деле в Сахалинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Долинский городской суд Сахалинской области.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 марта 2018 года.

Судья М.П. Повракова

Копия верна:

Судья М.П. Повракова