Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП по Первомайскому и Любимскому районам УФССП России по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю ФИО3, Управлению ФССП по Ярославской области об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя, обязании устранения нарушений

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилось в суд с административным исковым заявлением указав, что в производстве ОСП по Первомайскому и Любимскому районам Ярославской области УФССП России по Ярославской области (далее по тексту, - ОСП) находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании по решению Первомайского районного суда Ярославской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с административного истца – ФИО1 задолженности в пользу кредитора АО «Россельхозбанк» в размере 8 159 249,69 руб. Данная задолженность возникла в результате принятия административным истцом на себя солидарной ответственности в качестве поручителя при получении СПК Колхоз «Смена» (первоначальный должник), где она работала главным бухгалтером, кредитной суммы у кредитора АО «Россельхозбанк». На основании Определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, была произведена замена кредитора АО «Россельхозбанк» его правопреемником ФИО4 На основании п. 7 Определения Арбитражного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о заключении мирового соглашения, задолженность первоначального должника СПК колхоза «Смена», взыскиваемая солидарно с административного истца в отношении кредитора ФИО4, которая является правопреемником АО «Россельхозбанка», в размере 14 047 004,80 руб., считается погашенной.

Исходя из вышеуказанного, ДД.ММ.ГГГГ административный истец подала заявление в ОСП по Первомайскому и Любимскому районам Ярославской области УФССП России по Ярославской области о прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. судебный пристав – исполнитель ОСП по Первомайскому и Любимскому районам Ярославской области УФССП России по Ярославской области ФИО3 вынесла постановление № содержащий отказ о прекращении исполнительного производства. Основанием для отказа послужило то обстоятельство, что административным истцом не была предоставлена информация о погашении новым кредитором ФИО4 задолженности перед старым кредитором АО «Россельхозбанк» в рамках процедуры заключения указанного мирового соглашения.

С данным определением ФИО1 не согласна, считает его необоснованным и незаконным, указывая, что после фактического получения от административного истца заявления о прекращении исполнительного производства, судебному приставу-исполнителю следовало самостоятельно, в установленные законом сроки, обратиться к сторонам по арбитражному производству №, либо же обратиться в суд, вынесший данное определение с просьбой о предоставлении информации об исполнении либо неисполнении определения арбитражного суда сторонами по делу. Полагает, что судебный пристав-исполнитель, в рамках дела об исполнительном производстве, имел возможность и был обязан предпринять все меры для установления необходимой информации по делу. Однако же данные меры им предприняты не были. Обязанность по изысканию материалов по делу была им делегирована в адрес административного истца, пожилой женщины, у которой нет никаких соответствующих прав для получения информации по арбитражному делу, стороной которого она не является и также нет никакой возможности требовать от сторон по указанному арбитражному делу предоставить ей необходимую информацию.

На основании ч. 1 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Таким образом, обязательства административного истца считаются прекращенными, поскольку задолженность должника СПК «Смена» была погашена. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

На настоящее время административный ответчик продолжает взыскивать с административного истца задолженность, несмотря на то, что, фактически, задолженность со стороны административного истца уже отсутствует. Необоснованность взыскания судебными приставами-исполнителями денежных средств отсчитывается административным истцом с ДД.ММ.ГГГГ. На дату подачи настоящего искового заявления, административным истцом необоснованно взыскана денежная сумма с административного ответчика в размере 49860 руб.

ФИО1 просит признать постановление № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; обязать ОСП по настоящему делу устранить нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО1 путем удовлетворения высланного ранее заявления административного истца о прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; вернуть в адрес административного истца необоснованно взысканную административным ответчиком денежную сумму в размере 49860 руб.

В судебном заседании административный истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель административного ответчика ОСП по Первомайскому и Любимскому районам УФССП России по Ярославской области ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, просила в заявленном административном иске отказать, пояснила, что оснований для прекращения исполнительного производства в отношении ФИО1 не имеется, так как мировое соглашение по настоящее время не исполнено.

Представитель административного ответчика Управления ФССП России по Ярославской области в заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представили в суд письменный отзыв, в котором просили рассмотреть дело без участия представителя и отказать в заявленных требованиях ФИО1 в полном объеме. В представленном отзыве указали, что решением Первомайского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования ОАО «Россельхозбанк», с СПК «Смена» и ФИО1 и солидарно взыскана задолженность по кредитным договорам №№.2 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании вышеуказанного решения суда, судебным приставом исполнителем ОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 8 159249,69 руб. в пользу взыскателя ОАО «Россельхозбанк». Определением Первомайского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя ОАО «Россельхозбанк» на ФИО4

Вместе с тем на рассмотрении в Арбитражном суде Ярославской области находилось дело № о несостоятельности (банкротстве) СПК «Смена». Определением по указанному делу от ДД.ММ.ГГГГ в реестр требований кредиторов СПК «Смена» включено требование ОАО «Россельхозбанк» о взыскании задолженности по кредитным договорам №№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Определением Арбитражного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № произведена замена кредитора ОАО «Россельхозбанк» его правопреемником ФИО4

Определением от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между СПК «Смена» и его кредиторами, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено. Согласно п. 5.1 данного мирового соглашения, должник с целью погашения задолженности по кредитным договорам №№.2 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ передает в собственность ФИО4 объекты движимого и недвижимого имущества, перечисленные в п. 4 мирового соглашения. При этом, согласно п. 7 мирового соглашения, задолженность считается погашенной с момента перехода права собственности к ФИО4 на недвижимое имущество и с момента подписания между должником и ФИО4 акта приема-передачи объектов движимого имущества.

Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, ФИО1 ссылается на заключенное между СПК «Смена» и его кредиторами мировое соглашение, в частности на п. 7, указывая на то, что задолженность по спорным кредитным договорам считается погашенной.

Так, согласно п. 3 ч. 2 с. 43 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником. Однако, в данном случае мировое соглашение между непосредственно ФИО1 и взыскателем по исполнительному производству ФИО4 заключено не было. При таких обстоятельствах, у судебного пристава-исполнителя отсутствуют правовые основания для прекращения исполнительного производства на основании п. 3 ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. На основании Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Однако, на сегодняшний день, у судебного пристава-исполнителя отсутствуют доказательства исполнения решения суда одним из солидарных должников. В том числе отсутствуют сведения о переходе права собственности к ФИО4 на недвижимое имущество должника СПК «Смена», как указано в п. 7 мирового соглашения.

Таким образом, задолженность солидарных должников перед взыскателем считается не погашенной, а оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя является законным и обоснованным.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена должным образом, просила рассмотреть дело без ее участия и без участия ее представителя, в суд представила возражения относительно заявленных Грибковой исковых требований, в которых просила отказать ФИО1 в заявленных требованиях в полном объеме в связи со следующим.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть от ДД.ММ.ГГГГ) по делу № СПК колхоз «Смена» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть от ДД.ММ.ГГГГ) по делу № в реестр требований кредиторов СПК колхоза «Смена» включено требование АО «Россельхозбанк» в размере 14 047 004 руб. 81 коп., в том числе: 7 823110 руб. 08 коп. - задолженность по кредиту, 2 898 519 руб. 94 коп - проценты за пользование кредитом, 26 786 руб. 66 коп. - комиссии, 3 298 538 руб. 13 коп. - пени (штрафы) как обеспеченное залогом имущества должника. ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» (кредитор) и ФИО4 (новый кредитор) был заключен договор уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кредитор в полном объеме передает (уступает), а новый кредитор принимает в полном объеме права (требования) к СПК колхозу «Смена», принадлежащие кредитору на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, договора поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1 В соответствии с пунктом 1.2 договора общая сумма прав (требований) кредитора к должнику на момент их перехода составляет 1 949 881,61 руб. ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» (кредитор) и ФИО4 (новый кредитор) был заключен договор уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кредитор в полном объеме передает (уступает), а новый кредитор принимает в полном объеме права (требования) к СПК колхозу «Смена», принадлежащие кредитору на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, договора о залоге транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, договора поручительства физического лица №.2 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1, договора об ипотеке (залоге) земельного участка №.10 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с СПК колхозом «Смена». В соответствии с пунктом 1.2 договора общая сумма прав (требований) кредитора к должнику на момент их перехода составляет 5 677 228,47 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» (кредитор) и ФИО4 (новый кредитор) был заключен договор уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кредитор в полном объеме передает (уступает), а новый кредитор принимает в полном объеме права (требования) к СПК колхозу «Смена», принадлежащие кредитору на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, договора о залоге транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, договора поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1, договора о залоге оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, договора об ипотеке (залоге) земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с СПК колхозом «Смена». В соответствии с пунктом 1.2 договора общая сумма прав (требований) кредитора к должнику на момент их перехода составляет 3 440 752,95 руб. ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» (кредитор) и ФИО4 (новый кредитор) был заключен договор уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кредитор в полном объеме передает (уступает), а новый кредитор принимает в полном объеме права (требования) к СПК колхозу «Смена», принадлежащие кредитору на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, договора поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1, договора об ипотеке (залоге) земельного участка №.10 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с СПК колхозом «Смена». В соответствии с пунктом 1.2 договора общая сумма прав (требований) кредитора к должнику на момент их перехода составляет 4 162 340,36 руб.

Таким образом, право требования АО «Россельхозбанк» перешло к новому кредитору - ФИО4 Кроме того, определением Первомайского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № произведена замена взыскателя АО «Россельхозбанк» на правопреемника - ФИО4 по гражданскому делу № по иску АО «Россельхозбанк» к СПК колхозу «Смена» и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с договорами уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ№, №, №, №. Указанное определение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Определением Арбитражного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена кредитора Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ярославского регионального филиала, включенного в реестр требований кредиторов сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза «Смена» с требованием в составе третьей очереди, обеспеченным залогом имущества должника, в размере 14 047 004 руб. 81 коп., в том числе: 7 823 110 руб. 08 коп. - задолженность по кредиту, 2 898 519 руб. 94 кои. - проценты за пользование кредитом, 26 786 руб. 66 коп. - комиссии, 3 298 588 руб. 13 коп. - пени (штрафы), его правопреемником ФИО4

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд Ярославской области утвердил мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между кредиторами СПК колхоз «Смена» в лице представителя ФИО5 и СПК колхоз «Смена» в лице конкурсного управляющего ФИО6 по делу №. По условиям указанного мирового соглашения (п. 5) Должник принял на себя обязательства по погашению суммы задолженности в размере 14 059 054,80 руб. в следующем порядке: должник в счет погашения реестровой задолженности, указанной в п. 3.1 мирового соглашения, в обшей сумме 14 059 054,80 руб., передает в собственность ФИО4 объекты движимого и недвижимого имущества, перечисленные в п. 4 мирового соглашения, по акту приема-передачи (п. 5.1). В целях погашения задолженности в размере 12 050 руб. перед АО Россельхозбанк ФИО4 перечисляет денежные средства в сумме 12 050 руб. в пользу АО Россельхозбанк - в течение трех дней от даты утверждения мирового соглашения Арбитражным судом Ярославской области (п. 5.2).

При этом пунктом 7 мирового соглашения определено, что задолженность СПК колхоз «Смена» перед ФИО4 в размере 14 047 004,80 руб. считается погашенной с момента регистрации перехода права собственности к ФИО4 на объекты недвижимости, перечисленные в подл. 1-18 п. 4 настоящего мирового соглашения, и момента подписания между Должником и ФИО4 акта приема-передачи объектов движимого имущества, перечисленных в подп. 19-28 п. 4 настоящего мирового соглашения, и подтверждающего их передачу кредитору.

Также в соответствии с п. 8 мирового соглашения задолженность СПК колхоз «Смена» перед АО Россельхозбанк считается погашенной с момента перечисления ФИО4 денежных средств в сумме 12 050,00 руб. в пользу АО Россельхозбанк. До настоящего времени условия мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ г. со стороны Должника исполнены не в полном объеме: ряд объектов движимого имущества, которые должны были быть переданы ФИО4 по акту приема-передачи в течение трех дней от даты утверждения мирового соглашения Арбитражным судом Ярославской области, до сих пор не переданы новому кредитору; в связи с созданными судебными приставами препятствиями регистрация перехода права собственности к ФИО4 произведена не на все объекты недвижимости, указанные в подп. 1-18 п. 4 мирового соглашения; задолженность СПК колхоз «Смена» перед АО «Россельхозбанк» на сумму 12 050 рублей осталась не погашенной.

По общему правилу, прекращение основного обязательства влечет прекращение поручительства. В частности, поручительство прекращается в результате надлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором (пункт 4 статьи 329, пункт 1 статьи 367, пункт 1 статьи 408 ГК РФ) - п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве». Поскольку задолженность СПК колхоз «Смена» перед ФИО4 не погашена, то есть обеспеченное поручительством ФИО1 обязательство не прекращено, то оснований считать, что поручительство ФИО1 по обязательствам СПК колхоз «Смена» прекращено, вопреки позиции административного истца, не имеется. Иными словами, до тех пор, пока условия мирового соглашения не будут исполнены в полном объеме (надлежащим образом), поручительство ФИО1 считается действующим.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

В частях 8, 9, 11 ст. 226 КАС РФ указано, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно абз.1-5 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В соответствии с ч. 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», постановления, действия (бездействие) сотрудника органов принудительного исполнения могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд.

Согласно ч.1 ст.128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту, - Закон об исполнительном производстве), постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п.2,3,11,12 ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Согласно ч.5 ст.64.1 Закона об исполнительном производстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выноситпостановлениеоб удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных вчасти 5.1настоящей статьи, направляет уведомление.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником.

В соответствии с п. 1,2 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство.

Согласно ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве, постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно абз.3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии с абз. 1,2 п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Как усматривается из материалов дела, решением Первомайского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ОАО «Россельхозбанк» к СПК «Смена» и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам требования истца удовлетворены, в пользу ОАО «Россельбанк» в лице Ярославского регионального филиала с СПК «Смена» и ФИО2 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2269657,92 рублей, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1049464,52 рублей, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1799148,36 рублей, задолженность по кредитному договору № от 29.06.2010г в размере 2987402,83 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Первомайским районным судом Ярославской области на основании вышеуказанного решения суда, судебным приставом исполнителем ОСП по Первомайскому и Любимскому районам УФССП России по Ярославской области в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере 8159249,69 руб. в пользу взыскателя ОАО «Россельхозбанк».

Определением Первомайского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя ОАО «Россельхозбанк» на ФИО4 на основании договоров уступки прав (требований) №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между АО «Россельхозбанк» и ФИО4

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № СПК колхоз «Смена» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в реестр требований кредиторов СПК колхоза «Смена» включено требование АО «Россельхозбанк» в размере 14 047 004 руб. 81 коп., в том числе: 7 823110 руб. 08 коп. - задолженность по кредиту, 2 898 519 руб. 94 коп - проценты за пользование кредитом, 26 786 руб. 66 коп. - комиссии, 3 298 538 руб. 13 коп. - пени (штрафы) как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена кредитора АО «Россельхозбанк» в лице Ярославского регионального филиала его правопреемником ФИО4

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № утверждено мировое соглашение, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между кредиторами СПК колхоз «Смена» в лице представителя ФИО5 и СПК колхоз «Смена» в лице конкурсного управляющего ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ОСП по Первомайскому и Любимскому районам УФССП России по Ярославской области с заявлением о прекращении в отношении нее исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в связи с погашением задолженности перед АО «Россельхозбанк» ФИО4 и заключением вышеуказанного мирового соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Первомайскому и Любимскому районам УФССП России по Ярославской области отказало ФИО1 в удовлетворении ее заявления в связи с отсутствием информации о погашении задолженности ФИО4 в пользу АО «Россельхозбанк».

ФИО1, не согласившись с данным решением ОСП по Первомайскому и Любимскому районам УФССП России по Ярославской области обратилась в суд с настоящим административным иском.

Установлено, что ФИО1 являлась поручителем СПК «Смена» по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ОАО «Россельхозбанк» и СПК «Смена».

Погашение задолженностей по указанным кредитным договорам не производилось в связи с чем, решением Первомайского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по указанным кредитным договорам в пользу ОАО «Россельхозбанк» с ФИО1 и СПК «Смена» в солидарном порядке взыскана задолженность.

На основании исполнительного документа, выданного судом, в ОСП по Первомайскому и Любимскому районам УФССП России по Ярославской области в отношении грибковой А.А. было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, производились взыскания с ФИО1

ФИО1, оспаривая отказ ОСП по Первомайскому и Любимскому районам УФССП России по Ярославской области в прекращении вышеуказанного исполнительного производства, считает его незаконным, в обоснование чего ссылается на мировое соглашение, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между кредиторами СПК колхоз «Смена» и ФИО4, полагая, что требования АО «Россельхозбанк» удовлетворены ФИО4 за счет переданного ей движимого и недвижимого имущества СПК колхоз «Смена».

Согласно условий указанного мирового соглашения:

п. 5, п. 5.1 - должник принимает на себя обязательства по погашению суммы задолженности в размере 14 059 054,80 руб. в следующем порядке: должник в счет погашения реестровой задолженности, указанной в п. 3.1 мирового соглашения, в обшей сумме 14 059 054,80 руб., передает в собственность ФИО4 объекты движимого и недвижимого имущества, перечисленные в п. 4 мирового соглашения, по акту приема-передачи.

п.5.2 – в целях погашения задолженности в размере 12 050 руб. перед АО Россельхозбанк ФИО4 перечисляет денежные средства в сумме 12 050 руб. в пользу АО Россельхозбанк - в течение трех дней от даты утверждения мирового соглашения Арбитражным судом Ярославской области.

п.7 - задолженность СПК колхоз «Смена» перед ФИО4 в размере 14047004,80 руб. считается погашенной с момента регистрации перехода права собственности к ФИО4 на объекты недвижимости, перечисленные в подл. 1-18 п. 4 настоящего мирового соглашения, и момента подписания между Должником и ФИО4 акта приема-передачи объектов движимого имущества, перечисленных в подп. 19-28 п. 4 настоящего мирового соглашения, и подтверждающего их передачу кредитору.

п.8 - задолженность СПК колхоз «Смена» перед АО «Россельхозбанк» считается погашенной с момента перечисления ФИО4 денежных средств в сумме 12 050,00 руб. в пользу АО Россельхозбанк.

В судебном заседании установлено, что условия указанного мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ исполнены должником до настоящего времени не в полном объеме, поскольку часть имущества СПК колхоз «Смена» так и не переданы ФИО4, в связи с чем, задолженность СПК колхоз «Смена» перед АО «Россельхозбанк» на сумму 12 050 руб. до настоящего времени перед банком ФИО4 не погашена.

На основании ч. 1 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство. Если основное обязательство обеспечено поручительством в части, частичное исполнение основного обязательства засчитывается в счет его необеспеченной части. Если между должником и кредитором существует несколько обязательств, только одно из которых обеспечено поручительством, и должник не указал, какое из обязательств он исполняет, считается, что им исполнено необеспеченное обязательство.

Согласно п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», по общему правилу, прекращение основного обязательства влечет прекращение поручительства. В частности, поручительство прекращается в результате надлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором (пункт 4 статьи 329, пункт 1 статьи 367, пункт 1 статьи 408 ГК РФ). Если обязательство должника было обеспечено поручительством частично, произведенный должником платеж прекращает основное обязательство в необеспеченной части (абзац второй пункта 1 статьи 367 ГК РФ). Договором поручительства может быть предусмотрено иное. Если исполнение должника по основному обязательству признано судом недействительным, в связи с чем основное обязательство считается не прекратившимся таким исполнением, то обязательства по договору поручительства также считаются непрекратившимися.

Согласно п.4 ст.329 ГК РФ, прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст.367 ГК РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство. Если основное обязательство обеспечено поручительством в части, частичное исполнение основного обязательства засчитывается в счет его необеспеченной части. Если между должником и кредитором существует несколько обязательств, только одно из которых обеспечено поручительством, и должник не указал, какое из обязательств он исполняет, считается, что им исполнено необеспеченное обязательство.

Согласно п.1 ст.408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из взаимосвязи указанных норм, представленных суду доказательств в их совокупности, задолженность СПК колхоз «Смена» перед ФИО4 до настоящего времени остается не погашенной, в связи с чем, обязательства ФИО1 перед ФИО4, в силу договора поручительства, не прекращено. Таким образом, обязательства перед ФИО4 исполнены должником не надлежащим образом, в связи с чем, исполнительное производство, возбужденное в ОСП по Первомайскому и Любимскому районам УФССП России по Ярославской области в отношении ФИО1 исполнительное производство №-ИП, - не может быть прекращено.

Административный истец просит признать незаконным постановление ОСП по Первомайскому и Любимскому районам УФССП России по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о прекращении исполнительного производства в связи с его фактическим исполнением. Однако, как установлено судом, настоящее исполнительное производство не может быть прекращено в виду того, что требования должником не исполнены.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

То есть, по смыслу закона, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оспариваемое действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным при наличии одновременно двух условий: оно не соответствует закону и нарушает права и свободы заявителя. Указанные условия по данному делу отсутствуют.

При таких обстоятельствах требования административного истца ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ОСП по Первомайскому и Любимскому районам УФССП России по Ярославской области, ФИО3, Управлению ФССП по Ярославской области об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первомайский районный суд Ярославской области.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья М.П. Егорова