Гражданский кодекс часть 1

административное дело по административному исковому заявлению Пылайкина Александра Алексеевича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, государственному регистратору прав Отдела по Ленинскому и Октябрьскому районам г. Пензы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области о признании решения об отказе в возобновлении государственного кадастрового учета незаконным, по административному исковому заявлению Пылайкина Александра Алексеевича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, государственному регистратору прав Отдела по Ленинскому и Октябрьскому районам г. Пензы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области о признании решения об отказе в государственном кадастровом учете незаконным,

У С Т А Н О В И Л :

Пылайкин А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (далее – Управление Росреестра по Пензенской области) и к государственному регистратору отдела по Ленинскому и Октябрьскому районам г.Пензы Управления Росреестра по Пензенской области Трипольской В.Л. (далее – государственный регистратор) о признании незаконным выраженного в уведомлении о приостановлении государственного кадастрового учета от 21.05.2018 № 58-0-1-120/3229/2018-2040 (исх. № 12-7345) решения государственного регистратора прав Трипольской В.Л. об отказе в возобновлении государственного кадастрового учета в связи с уточнением сведений о местоположении границ и площади земельного участка под кадастровым номером № по адресу: <адрес>, указав, что ему принадлежит на праве собственности земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый номер № Указанный земельный участок является ранее учтенным, его границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, границы и площадь земельного участка были описаны в 1999 году ориентировочно, геоданные получены графическим способом с плана исполнительной съемки. В 2018 году за счет административного истца кадастровым инженером ФИО8 были проведены кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади указанного участка, результатом которых стал его межевой план от 19.03.2018, 29.03.2018 административный истец обратился с заявлением от 29.03.2018 № 58-0-1-120/3229/2018-2040 о государственном кадастровом учете в связи с уточнением сведений о местоположении границ и площади указанного участка. Уведомлением о приостановлении государственного кадастрового учета от 06.04.2018 № 58-0-1-120/3229/2018-2040 (исх. № 12-5482), подписанным государственным регистратором прав Трипольской В.Л., административному истцу было сообщено о приостановлении осуществления действий по государственному кадастровому учету по следующим основаниям: 1) в разделе «Заключение кадастрового инженера» не приведено обоснование местоположения уточненных границ и площади земельного участка (п.70 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 08.12.2015 № 921, далее – Требования), 2) раздел «Чертеж земельных участков и их частей» не соответствует п.78 Требований в части, касающейся смежного земельного участка с кадастровым номером №, 3) имеются противоречия между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в представленных документах, и сведениями ЕГРН о таком объекте недвижимости, в части, касающейся описания местоположения границы уточняемого земельного участка с кадастровым номером № с границей смежного земельного участка с кадастровым номером №. С целью устранения выявленных несоответствий было направлено в электронном виде заявление о представлении дополнительных документов на кадастровый учет от 10.04.2018 № 35-5266939, по результатам рассмотрения которого замечания, указанные в п.2 и в п.3, были сняты, но вместе с тем административному истцу было сообщено, что дополнительно представленные документы не могут служить основанием для возобновления учетно-регистрационных действий, так как они не устранили причину невозможности их осуществления, поскольку в разделе «Заключение кадастрового инженера» не приведено обоснование местоположения уточненных границ и площади земельного участка с кадастровым номером № (уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета от 11.04.2018 № 58-0-1-120/3229/2018-2040, исх. № 12-5758). Далее административным истцом вновь был представлен дополнительный документ – межевой план, содержащий подробное обоснование местоположения уточненных границ и площади указанного земельного участка (заявление о представлении дополнительных документов на кадастровый учет от 18.05.2018 № 35-5317915, подано в электронном виде). Уведомлением о приостановлении государственного кадастрового учета от 21.05.2018 № 58-0-1-120/3229/2018-2040 (исх. № 12-7345), подписанным государственным регистратором прав Трипольской В.Л., административному истцу вновь было отказано в возобновлении государственного кадастрового учета со ссылкой на то, что дополнительно представленные документы не могут служить основанием для возобновления учетно-регистрационных действий, так как они не устранили причину невозможности их осуществления, а именно: форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации (требованиям Закона о регистрации, а именно, представленный межевой план по форме и (либо) содержанию не соответствует требованиям к подготовке межевого плана, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 08.12.2015 № 921 (далее - Требования): в разделе «Заключение кадастрового инженера» не приведено обоснование местоположения уточненных границ и площади земельного участка с кадастровым номером № (п.70 Требований). Между тем, по утверждению административного истца раздел «Заключение кадастрового инженера» межевого плана в последней редакции, представленной с заявлением о представлении дополнительных документов на кадастровый учет от 18.05.2018 № 35-5317915, содержит обоснование местоположения уточненных границ и площади земельного участка с кадастровым номером №. Ссылаясь на данные обстоятельства, административный истец указывает на то, что основание для приостановления государственного кадастрового учета, предусмотренное пунктом 7 части 1 статьи 26 Закона о регистрации, равно как и основание для отказа в возобновлении государственного кадастрового учета, в данном случае отсутствует, поэтому решение об отказе в возобновлении государственного кадастрового учета, не соответствуя закону, одновременно создает для него неправомерное препятствие в проведении государственного кадастрового учета в связи с уточнением сведений о местоположении границ и площади принадлежащего ему земельного участка и тем самым нарушает его права и охраняемые законом интересы.

Просил признать выраженное в уведомлении о приостановлении государственного кадастрового учета от 21.05.2018 № 58-0-1-120/3229/2018-2040 решение об отказе в возобновлении государственного кадастрового учета в связи с уточнением сведений о местоположении границ и площади земельного участка под кадастровым номером № по адресу: <адрес> незаконным.

Пылайкин А.А. также обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Росреестра по Пензенской области и к государственному регистратору отдела по Ленинскому и Октябрьскому районам г.Пензы Управления Росреестра по Пензенской области Трипольской В.Л. о признании незаконным выраженного в уведомлении об отказе в государственном кадастровом учете от 06.07.2018 № 58-0-1-120/3229/2018-2040 (исх.№ 12-9684) решения государственного регистратора Трипольской В.Л. об отказе в государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости в связи с уточнением сведений о местоположении границ и площади земельного участка под кадастровым номером № по адресу: <адрес>, ссылаясь на те же, изложенные выше, обстоятельства, а также указав, что уведомлением об отказе в государственном кадастровом учете от 06.07.2018 № 58-0-1-120/3229/2018-2040, исх.№ 12-9684, также подписанным государственным регистратором прав Трипольской В.Л., административному истцу было сообщено о принятом решении об отказе в государственном кадастровом учете. Как следует из оспариваемого решения, в государственном кадастровом учете отказано в связи с истечением срока приостановления, указанного в уведомлении о приостановлении от 06.04.2018 № 58-0-1-120/3229/2018-2040, и неустранением приведенных в данном уведомлении причин, препятствующих осуществлению кадастрового учета объекта недвижимости, по основаниям, предусмотренным пунктом 7 и 49 части 1 статьи 26 Закона о регистрации.

Ссылаясь на несоответствие оспариваемого решения закону и нарушение его прав и охраняемых интересов, просил признать незаконным выраженное в уведомлении об отказе в государственном кадастровом учете от 06.07.2018 № 58-0-1-120/3229/2018-2040 (исх.№ 12-9684) решение государственного регистратора Трипольской В.Л. об отказе в государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости в связи с уточнением сведений о местоположении границ и площади земельного участка под кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Определением от 31.07.2018 административные дела по указанным административным исковым заявлениям объединены в одно производство.

Впоследствии Пылайкин А.А., ссылаясь на то, что государственным регистратором Трипольской В.Л. было принято также решение от 06.07.2018 № 5800/18-21481 об отказе в учете изменений объекта недвижимости, текст которого отличается от текста в уведомлении об отказе в государственном кадастровом учете от 06.07.2018 № 58-0-1-120/3229/2018-2040 (исх.№ 12-9684), о чем ему стало известно при ознакомлении с материалами кадастрового дела №, заявленные административные исковые требования уточнил и просил признать незаконным выраженное в уведомлении о приостановлении государственного кадастрового учета от 21.05.2018 № 58-0-1-120/3229/2018-2040 (исх. № 12-7345) решение государственного регистратора прав отдела по Ленинскому и Октябрьскому районам г.Пензы Управления Росреестра по Пензенской области Трипольской В.Л. об отказе в возобновлении государственного кадастрового учета в связи с уточнением сведений о местоположении границ и площади земельного участка под кадастровым номером № по адресу: <адрес> и признать незаконным выраженное в уведомлении об отказе в государственном кадастровом учете от 06.07.2018 № 58-0-1-120/3229/2018-2040 (исх.№ 12-9684) и в решении об отказе в учете изменений объекта недвижимости от 06.07.2018 № 5800/18-21481 решение государственного регистратора прав отдела по Ленинскому и Октябрьскому районам г.Пензы Управления Росреестра по Пензенской области Трипольской В.Л. об отказе в государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости в связи с уточнением сведений о местоположении границ и площади земельного участка под кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

В судебное заседание административный истец Пылайкин А.А. не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении свои требования поддержал и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного истца Пылайкина А.А. – Тонкушин С.В., действующий на основании доверенности (в деле), в судебном заседании исковые требования Пылайкина А.А. поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в административных исковых заявлениях, а также поддержал письменные объяснения, приобщенные к материалам дела.

Представитель административного ответчика – Управления Росреестра по Пензенской области Гафаров Р.Г., действующий на основании доверенности (в деле), в судебном заседании исковые требования Пылайкина А.А. не признал, ссылаясь на возражения и дополнения к ним, приобщенные к материалам дела.

Административный ответчик – государственный регистратор отдела по Ленинскому и Октябрьскому районам г.Пензы Управления Росреестра по Пензенской области Трипольская В.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения административного дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заинтересованные лица: кадастровый инженер Семенычева Е.А., Администрация г.Пензы, Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пензенской области – о времени и месте рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Заслушав объяснения представителей явившихся сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст.218 КАС РФ предоставляет гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из указанных норм требования об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица подлежат удовлетворению при наличии одновременно двух условий:

- несоответствие их нормативным правовым актам,

- нарушение оспариваемым решением (действием, бездействием) прав, свобод и законных интересов обратившегося в суд лица, создание препятствий к осуществлению прав и свобод и к реализации законных интересов, незаконное возложение какой-либо обязанности.

При этом в силу ч.2 ст.62 и ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В судебном заседании установлено, что административному истцу Пылайкину А.А. постановлением Главы города Пензы от 19.10.2000 № 2001/4 был предоставлен земельный участок по адресу: <адрес> площадью 751 кв.м, имеющий в настоящее время кадастровый номер №. Указанный земельный участок является ранее учтенным, его границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением Главы города Пензы от 19.10.2000 № 2001/4 с прилагаемыми к нему планом границ земельного участка от 06.10.1999 и описанием земельного участка от 08.10.1999, свидетельством о государственной регистрации права 58 АА 578214 от 07.07.2009 и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 18.06.2018 № 58/001/020/2018-7849, копии которых представлены административным истцом в материалы дела, а подлинные экземпляры обозрены судом в судебном заседании.

В связи с изложенным, правом административного истца является уточнение местоположения границ и площади земельного участка с целью придания им определенности.

Кадастровым инженером ФИО8 по заданию Пылайкина А.А. были проведены кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади указанного земельного участка, результатом которых стал его межевой план от 19.03.2018, копия которого также имеется в материалах административного дела.

29.03.2018 административный истец обратился в Управление Росреестра по Пензенской области с заявлением от 29.03.2018 № 58-0-1-120/3229/2018-2040 о государственном кадастровом учете в связи с уточнением сведений о местоположении границ и площади указанного земельного участка.

Уведомлением о приостановлении государственного кадастрового учета от 06.04.2018 № 58-0-1-120/3229/2018-2040 (исх. № 12-5482), подписанным государственным регистратором Трипольской В.Л., административному истцу было сообщено о приостановлении осуществления действий по государственному кадастровому учету по следующим основаниям:

1. Форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации (требованиям Закона о регистрации, а именно, представленный межевой план по форме и (либо) содержанию не соответствует требованиям к подготовке межевого плана, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 08.12.2015 № 921 (далее - Требования):

- раздел «Чертеж земельных участков и их частей» не соответствует п. 78 Требований (в части касающейся смежного земельного участка с кадастровым номером №).

2. Имеются противоречия между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в представленных заявителем документах, и сведениями Единого государственного реестра недвижимости о таком объекте недвижимости (за исключением случаев, если вносятся изменения в указанные сведения Единого государственного недвижимости о таком объекте недвижимости), в части, касающейся описания местоположения границы уточняемого земельного участка с кадастровым номером № с границей смежного земельного участка с кадастровым номером №.

В целях устранения причин приостановления кадастровому инженеру, подготовившему межевой план, было предложено устранить выявленные замечания (межевой план подготовить в соответствии с требованиями приказа Минэкономразвития России от 08.12.2015 № 921), а именно:

- в разделе «Заключение кадастрового инженера» привести обоснование местоположение уточненных границ и площади земельного участка;

- раздел «Чертеж земельных участков и их частей» оформить в соответствии с п. 78 Требований;

- исправить указанные противоречия, а именно в случае если в ходе кадастровых работ выявлены ошибки (пересечения, несовпадения, разрывы) в местоположении ранее установленных границ смежных земельных участков, в разделе «Заключение кадастрового инженера» необходимо привести предложения кадастрового инженера по устранению выявленных ошибок, в том числе результаты необходимых измерений (п.69 Требований), и предоставить дополнительным пакетом необходимые для осуществления кадастрового учета документ (межевой план) в орган регистрации прав до окончания срока приостановления кадастрового учета.

Осуществление действий по государственному кадастровому учету было приостановлено до устранения причин, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении, но не более чем до 06.07.2018.

Копии описи документов, принятых для оказания государственных услуг, от 29.03.2018 № 58-0-1-120/3229/2018-2040, и уведомления о приостановлении государственного кадастрового учета от 06.04.2018 № 58-0-1-120/3229/2018-2040 (исх. № 12-5482) имеются в материалах административного дела, подлинные экземпляры обозрены в судебном заседании.

С целью устранения выявленных недостатков кадастровым инженером было представлено в электронном виде заявление о представлении дополнительных документов на кадастровый учет от 10.04.2018 № 35-5266939.

Уведомлением о приостановлении государственного кадастрового учета от 11.04.2018 № 58-0-1-120/3229/2018-2040 (исх. № 12-5758), подписанным государственным регистратором Трипольской В.Л., административному истцу было сообщено о том, что дополнительно представленные документы не могут послужить основанием для возобновления учетно-регистрационных действий, так как они не устранили причину невозможности их осуществления, поскольку форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации (требованиям Закона о регистрации, а именно, представленный межевой план по форме и (либо) содержанию не соответствует требованиям к подготовке межевого плана, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 08.12.2015 № 921 (далее - Требования): в разделе «Заключение кадастрового инженера» не приведено обоснование местоположения уточненных границ и площади земельного участка с кадастровым номером № (п. 70 Требований).

Таким образом, недостатки межевого плана, указанные государственным регистратором в уведомлении о приостановлении государственного кадастрового учета от 06.04.2018 № 58-0-1-120/3229/2018-2040 (исх. № 12-5482) и касающиеся несоответствия его раздела «Чертеж земельных участков и их частей» п.78 Требований в части, касающейся смежного земельного участка с кадастровым номером №, а также наличия противоречий между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в представленных документах, и сведениями ЕГРН о таком объекте недвижимости, в части, касающейся описания местоположения границы уточняемого земельного участка с кадастровым номером № с границей смежного земельного участка с кадастровым номером №, были кадастровым инженером при обращении с заявлением о представлении дополнительных документов на кадастровый учет от 10.04.2018 № 35-5266939 устранены. Оставшийся неустраненным, по мнению государственного регистратора, недостаток состоял в необходимости привести в разделе межевого плана «Заключение кадастрового инженера» обоснование местоположение уточненных границ и площади земельного участка.

Далее кадастровый инженер подготовил новый вариант межевого плана, который также представил в Управление Росреестра по Пензенской области по электронным каналам связи с заявлением о представлении дополнительных документов на кадастровый учет от 18.05.2018 № 35-5317915.

Уведомлением о приостановлении государственного кадастрового учета от 21.05.2018 № 58-0-1-120/3229/2018-2040 (исх. № 12-7345), также подписанным государственным регистратором прав Трипольской В.Л., административному истцу вновь было сообщено о том, что дополнительно представленные документы не могут послужить основанием для возобновления учетно-регистрационных действий, так как они не устранили причину невозможности их осуществления, что, по мнению государственного регистратора, состояло в том, что форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации (требованиям Закона о регистрации, а именно, представленный межевой план по форме и (либо) содержанию не соответствует требованиям к подготовке межевого плана, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 08.12.2015 № 921 (далее - Требования), поскольку в разделе «Заключение кадастрового инженера» не приведено обоснование местоположения уточненных границ и площади земельного участка с кадастровым номером № (п. 70 Требований).

Копии перечисленных документов также имеются в материалах административного дела.

В соответствии с п.239 Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество, утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 07.06.2017 N 278, в случае если документы, дополнительно представленные заявителем, устраняют ранее выявленные причины приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав возобновляются со дня представления дополнительных документов на срок, оставшийся (неистекший) до приостановления. В случае если документы, дополнительно представленные заявителем, не устраняют ранее выявленные причины приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (отсутствуют необходимые сведения или сведения не исправлены либо дополнительно представленные документы выявили новые основания для приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав), орган регистрации прав направляет заявителю уведомление о невозможности возобновления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав с указанием причин, препятствующих их осуществлению. Результатом административной процедуры является государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав или отказ в государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав.

Таким образом, по мнению суда, уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета от 11.04.2018 № 58-0-1-120/3229/2018-2040 (исх. № 12-5758) и уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета от 21.05.2018 № 58-0-1-120/3229/2018-2040 (исх. № 12-7345), несмотря на их наименование, следует расценивать как уведомления о невозможности возобновления осуществления государственного кадастрового учета, а выраженное в уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета от 21.05.2018 № 58-0-1-120/3229/2018-2040 (исх. № 12-7345) решение – как решение об отказе в возобновлении государственного кадастрового учета.

Выраженное в уведомлении о приостановлении государственного кадастрового учета от 21.05.2018 № 58-0-1-120/3229/2018-2040 решение об отказе в возобновлении государственного кадастрового учета было обжаловано Пылайкиным А.А. в Апелляционную комиссию Управления Росреестра по Пензенской области, в подтверждение чего им представлено заявление от 31.05.2018 вх. № 58/18-20 с соответствующей отметкой, копия которого имеется в материалах административного дела.

Письмом Руководителя Управления Росреестра по Пензенской области О.А.Романовой от 01.06.2018 № 28-04685-ОР/18 административному истцу было сообщено, что указанное заявление не принимается к рассмотрению ввиду пропуска 30-дневного срока, который исчисляется с даты принятия первого решения о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета, т.е. с даты уведомления о приостановлении государственного кадастрового учета № 58-0-1-120/3229/2018-2040 (исх. № 12-5482) – 06.04.2018.

В материалах административного дела в представленном по запросу суда кадастровом деле № имеется принятое государственным регистратором Трипольской В.Л. решение об отказе в учете изменений объекта недвижимости от 06.07.2018 № 5800/18-21481, которым отказано в государственном кадастровом учете объекта недвижимости – земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый номер №), документы на который были представлены с заявлением от 29.03.2018 № 58-0-1-120/3229/2018-2040.

В данном решении указано, что на основании статьи 27 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о регистрации) в связи с истечением срока приостановления, указанного в уведомлении о приостановлении от 06.04.2018 № 58-0-1-120/3229/2018-2040 в отношении объекта недвижимости – земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и не устранением приведенных в данном уведомлении причин, препятствующих осуществлению кадастрового учета объектов недвижимости, в том числе по основаниям, предусмотренным пунктом 7 и 49 части 1 статьи 26 Закона о регистрации, в связи с тем, что:

11.04.2018 было принято решение об отказе в снятии приостановления осуществления кадастрового учета объекта недвижимости № 58-0-1-120/3229/2018-2040 по основаниям, предусмотренными пунктом 7 части 1 статьи 26 Закона о регистрации, в связи с тем, что:

Форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации (требованиям Закона о регистрации, а именно, представленный межевой план по форме и (либо) содержанию не соответствует требованиям к подготовке межевого плана, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 08.12.2015 № 921 (далее - Требования):

21.05.2018 было принято решение об отказе в снятии приостановления осуществления кадастрового учета объекта недвижимости № 58-0-1-120/3229/2018-2040 по основаниям, предусмотренными пунктом 7 части 1 статьи 26 Закона о регистрации, в связи с тем, что:

Кроме того, административному истцу было направлено также уведомление об отказе в государственном кадастровом учете от 06.07.2018 № 58-0-1-120/3229/2018-2040 (исх.№ 12-9684), подписанное государственным регистратором Трипольской В.Л., в котором сообщено о принятом решении об отказе в государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости в связи с уточнением сведений о местоположении границ и площади земельного участка под кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в связи с истечением срока приостановления, указанного в уведомлении о приостановлении от 06.04.2018 № 58-0-1-120/3229/2018-2040, и неустранением приведенных в данном уведомлении причин, препятствующих осуществлению кадастрового учета объектов недвижимости, по основаниям, предусмотренным пунктом 7 и 49 части 1 статьи 26 Закона о регистрации. В данном уведомлении приведены следующие основания принятого решения:

- в разделе «Заключение кадастрового инженера» не приведено обоснование местоположения уточненных границ и площади земельного участка с кадастровым номером № (п. 70 Требований), а именно: в архивном деле Управления Росреестра имеются материалы ускоренной инвентаризации землепользователей в кадастровом квартале №, утвержденные постановлением Главы города Пензы № 735/4 от 13.04.2000, согласно графическим данным материалов инвентаризации местоположение земельного участка иное по сравнению с представленным межевым планом, меняется конфигурация земельного участка, схема расположения земельного участка содержит информацию о точках н1, н8, н7, которые заходят на муниципальную землю;

- раздел «Чертеж земельных участков и их частей» не соответствует п.78 Требований (в части касающейся смежного земельного участка с кадастровым номером №).

При этом и решение об отказе в учете изменений объекта недвижимости от 06.07.2018 № 5800/18-21481, и уведомление об отказе в государственном кадастровом учете от 06.07.2018 № 58-0-1-120/3229/2018-2040 (исх.№ 12-9684) выражают собой одно и то же решение государственного регистратора об отказе в государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости в связи с уточнением сведений о местоположении границ и площади земельного участка под кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Основания и сроки приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по решению государственного регистратора прав установлены ст.26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", часть 1 которой предусматривает исчерпывающий перечень оснований приостановления учетно-регистрационных действий, а часть 2 – общее правило, согласно которому такие действия приостанавливаются на срок до устранения причин, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении, но не более чем на три месяца. При этом в ст.27 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" указано, что в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 данного Федерального закона.

Таким образом, Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" самостоятельных оснований для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав не предусматривает. Основания отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав могут быть только производными от оснований приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, вытекать из них.

В связи с изложенным законность и обоснованность принятия обоих оспариваемых административным истцом решений должны оцениваться одновременно, при этом основной является оценка законности и обоснованности решения государственного регистратора именно об отказе в возобновлении государственного кадастрового учета.

При этом суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 7 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрено, что осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается в случае, если форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.

Несоответствие представленного в связи с уточнением сведений о местоположении границ и площади земельного участка под кадастровым номером № по адресу: <адрес> межевого плана в его последней редакции требованиям законодательства административные ответчики усматривают в нарушении п.70 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 08.12.2015 N 921 "Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке" (зарегистрировано в Минюсте России 20.01.2016 N 40651) и являющихся Приложением N 2 к данному приказу.

Указанный административными ответчиками пункт 70 данного нормативного правового акта содержит следующие требования:

«Выполнение кадастровых работ по уточнению местоположения границы земельного участка осуществляется на основании документов, перечисленных в части 10 статьи 22 Закона о регистрации. В данном случае реквизиты таких документов приводятся в реквизите "1" раздела "Исходные данные".

В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется с учетом содержания утвержденного в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности порядке проекта межевания территории.

При отсутствии таких документов или при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений, необходимых для уточнения местоположения границ земельного участка, местоположение уточняемых границ земельных участков определяется с использованием карт (планов), являющихся картографической основой ЕГРН, и (или) карт (планов), представляющих собой фотопланы местности, подтверждающих фактическое местоположение границ земельных участков на местности пятнадцать и более лет.

При этом наименование и реквизиты таких документов приводятся в разделе "Исходные данные", указанные документы или их копии в состав Приложения не включаются.

В разделе межевого плана "Заключение кадастрового инженера" в виде связного текста приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка, содержащее, например:

описание конкретных объектов искусственного происхождения, которыми закреплены на местности границы земельного участка (вид объекта, например кирпичное ограждение, стена здания);

сведения, обосновывающие существование границы земельного участка на местности пятнадцать и более лет (например, дата создания садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан, дата карты (плана), фотопланов местности, с использованием которых определялись границы земельного участка).».

Таким образом, п.70 указанного административными ответчиками нормативного правового акта содержит не одно, а несколько требований к подготовке текстовой части межевого плана (раздел III Требований к подготовке межевого плана, утв. Приказом Минэкономразвития России от 08.12.2015 N 921), часть которых относится даже не к разделу межевого плана «Заключение кадастрового инженера», а к другим его разделам.

При этом, как следует из оспариваемого решения об отказе в возобновлении государственного кадастрового учета от 21.05.2018, по отношению ко всем перечисленным требованиям данного пункта государственный регистратор усматривает только одно нарушение, состоящее, по его мнению, в том, что в разделе представленного межевого плана «Заключение кадастрового инженера» не приведено обоснование местоположения уточненных границ и площади земельного участка с кадастровым номером №.

Данное требование п.70 указанного нормативного правового акта сформулировано следующим образом: «В разделе межевого плана "Заключение кадастрового инженера" в виде связного текста приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка».

Между тем раздел «Заключение кадастрового инженера» межевого плана в его последней редакции содержит следующий текст: «При проведении кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером № установлено, что согласно правилам землепользования и застройки территории города Пенза, утверждёнными решением Пензенской городской думы №229-13/5 от 22.12.2009 г. (источник официального опубликования - сайт администрации города Пензы http://www.penza-gorod.ru/line_of_activity/town-planning/urban-planning/rules-use/), уточняемый земельный участок с кадастровым номером № попадает в территориальную зону " Ж-1. Зона малоэтажной жилой застройки 1 - 3 этажа", для которой размеры для земельных участков с видом разрешенного использования "Индивидуальное жилищное строительство" не установлены. Площадь уточняемого земельного участка согласно данным ЕГРН составляет 751 кв. м. Площадь, определенная в результате кадастровых работ, составляет 799 кв.м, разница между площадью по данным ЕГРН и площадью, определенной в результате кадастровых работ составляет 48 кв.м. Площадь уточняемого земельного участка не превышает предельного минимального размера для земельных участков с видом разрешенного использования "Индивидуальное жилищное строительство", что удовлетворяет нормам действующего земельного законодательства. При проведении кадастровых работ были использованы данные планшета 108G2, при анализе было выявлено, что топографическая съемка границ уточняемого земельного участка практически совпала с данными планшета, а по границе 2-8 во избежании "чересполосицы" кадастровым инженером было принято решение подмежеваться к границам земельных участков с кадастровыми номерами № и №, границы которых были уточнены ранее в соответствии с земельным законодательством. Также была запрошена выкопировка из ортофотоплана г. Пенза (ответ № 04/105 дсп от 27.03.2018 г.), согласно данным выкопировки границы уточняемого участка совпадают с топографической съемкой уточняемого земельного участка по границам н9-н1. Кроме того кадастровым инженером был совершен повторный выезд на местность, с целью подтверждения прохождения границ данного уточняемого земельного участка. Был произведен вынос границ по координатам указанных в настоящем межевом плане, что подтвердило прохождение забора точно по границам земельного участка. При выполнении кадастровых работ установлено, что местоположение уточняемого земельного участка определялось в соответствии с ч.10 ст. 22 №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015, исходя из границ, существующих на местности более 15 лет, в соответствии с фактическим землепользованием, а также по границам земельных участков, местоположение которых было установлено ранее в соответствии с фактическим земельным законодательством».

Таким образом, требование пункта 70 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 08.12.2015 N 921, о том, что в разделе межевого плана «Заключение кадастрового инженера» в виде связного текста приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка, кадастровым инженером было выполнено.

Иных замечаний к межевому плану в его последней редакции, представленной кадастровым инженером в Управление Росреестра по Пензенской области с заявлением о представлении дополнительных документов на кадастровый учет от 18.05.2018 № 35-5317915, уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета от 21.05.2018 № 58-0-1-120/3229/2018-2040 (исх. № 12-7345) не содержит.

Следовательно, указанное государственным регистратором правовое основание отказа в возобновлении учетно-регистрационных действий: п.7 ч.1 ст.26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (несоответствие требованиям законодательства Российской Федерации формы и (или) содержания документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав) – в данном случае отсутствует, в силу чего, суд приходит к выводу, что принятое государственным регистратором и содержащееся в уведомлении о приостановлении государственного кадастрового учета от 21.05.2018 № 58-0-1-120/3229/2018-2040 (исх. № 12-7345) решение об отказе в возобновлении государственного кадастрового учета признать законным нельзя.

Поскольку в силу ч.1 ст.178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям, наличие либо отсутствие в прежних редакциях межевого плана обоснования местоположения уточненных границ земельного участка и законность решения о приостановлении государственного кадастрового учета, выраженного в уведомлении о приостановлении государственного кадастрового учета от 06.04.2018 № 58-0-1-120/3229/2018-2040 (исх. № 12-5482), а также решения об отказе в возобновлении государственного кадастрового учета, выраженного в уведомлении о приостановлении государственного кадастрового учета от 11.04.2018 № 58-0-1-120/3229/2018-2040 (исх. № 12-5758), судом не оцениваются.

При этом суд в соответствии с подп. . "б" п.3 ч.9 ст.226 КАС РФ приходит также к выводу о нарушении государственным регистратором порядка принятия оспариваемого решения об отказе в возобновлении государственного кадастрового учета, выраженного в уведомлении о приостановлении государственного кадастрового учета от 21.05.2018 № 58-0-1-120/3229/2018-2040 (исх. № 12-7345), поскольку в силу упомянутого ранее п.239 Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество, утв. Приказом Минэкономразвития России от 07.06.2017 N 278, в случае если документы, дополнительно представленные заявителем, не устраняют ранее выявленные причины приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (отсутствуют необходимые сведения или сведения не исправлены либо дополнительно представленные документы выявили новые основания для приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав), орган регистрации прав направляет заявителю уведомление о невозможности возобновления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав с указанием причин, препятствующих их осуществлению.

Таким образом, надлежащей формой документа, выражающего решение об отказе в возобновлении государственного кадастрового учета, в данном случае являлось бы уведомление о невозможности возобновления осуществления государственного кадастрового учета, а не уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета, направленное государственным регистратором административному истцу. По смыслу п.п. 238 и 239 указанного Административного регламента… решение о приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав может быть принято только одно, равно как и уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав может быть направлено заявителю только один раз. Все последующие решения, связанные с представлением заявителем дополнительных документов, могут состоять исключительно либо в государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав, либо в отказе в возобновлении осуществления государственного кадастрового учета, с направлением в этом случае заявителю уведомления о невозможности возобновления осуществления государственного кадастрового учета. Суд отмечает, что несоблюдение порядка принятия подобного решения, выражающееся в его ненадлежащем оформлении, может ввести заявителей в заблуждение, в том числе и относительно сроков и порядка обжалования (оспаривания) принятого решения, чем так же существенно нарушит их права и охраняемые интересы.

Оценивая наличие законных оснований для принятия государственным регистратором решения об отказе в государственном кадастровом учете, оформленном в виде решения об отказе в учете изменений объекта недвижимости от 06.07.2018 № 5800/18-21481 и в виде уведомления об отказе в государственном кадастровом учете от 06.07.2018 № 58-0-1-120/3229/2018-2040 (исх.№ 12-9684), суд приходит к следующему.

Оба указанных документа, формализующие решение государственного регистратора об отказе в государственном кадастровом учете: и решение об отказе в учете изменений объекта недвижимости от 06.07.2018 № 5800/18-21481, и уведомление об отказе в государственном кадастровом учете от 06.07.2018 № 58-0-1-120/3229/2018-2040 (исх.№ 12-9684) – содержат ссылку на пункты 7 и 49 ч.1 ст.26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Пункт 7 ч.1 ст.26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусматривает приостановление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается в случае, если форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.

Пункт 49 ч.1 ст.26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусматривает приостановление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается в случае, если имеются противоречия между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в представленных заявителем документах, и сведениями Единого государственного реестра недвижимости о таком объекте недвижимости (за исключением случаев, если вносятся изменения в указанные сведения Единого государственного реестра недвижимости о таком объекте недвижимости).

Как следует из решения об отказе в учете изменений объекта недвижимости от 06.07.2018 № 5800/18-21481, несоответствие требованиям законодательства Российской Федерации государственный регистратор усматривает в том, что в разделе «Заключение кадастрового инженера» не приведено обоснование местоположения уточненных границ и площади земельного участка с кадастровым номером № (п.70 Требований), а раздел «Чертеж земельных участков и их частей» не соответствует п.78 Требований (в части касающейся смежного земельного участка с кадастровым номером №). При этом уведомление об отказе в государственном кадастровом учете от 06.07.2018 № 58-0-1-120/3229/2018-2040 (исх.№ 12-9684) содержит также дополнительную мотивировку: в нем, помимо изложенного, указано, что в архивном деле Управления Росреестра имеются материалы ускоренной инвентаризации землепользователей в кадастровом квартале №, утвержденные Постановлением Главы города Пензы № 735/4 от 13.04.2000 г., согласно графическим данным материалов инвентаризации местоположение указанного земельного участка иное, нежели в представленном межевом плане, таким образом, меняется конфигурация земельного участка с кадастровым номером №; схема расположения земельного участка в межевом плане содержит информацию о точках н1, н8, н7, которые заходят на муниципальную землю; при этом также имеется указание на то, что раздел «Чертеж земельных участков и их частей» не соответствует п. 78 Требований (в части касающейся смежного земельного участка с кадастровым номером №). Кроме того, как следует из текста обоих документов, государственный регистратор также усматривает противоречия между сведениями об уточняемом земельном участке, содержащимися в представленных заявителем документах, и сведениями Единого государственного реестра недвижимости о нем, в части, касающейся описания местоположения границы уточняемого земельного участка с кадастровым номером № с границей смежного земельного участка с кадастровым номером №.

Между тем по результатом рассмотрения государственным регистратором дополнительных документов, представленных кадастровым инженером в электронном виде с заявлением о представлении дополнительных документов на кадастровый учет от 10.04.2018 № 35-5266939, замечания государственного регистратора к межевому плану, касающиеся несоответствия раздела «Чертеж земельных участков и их частей» п.78 Требований в части смежного земельного участка с кадастровым номером №, а также замечания государственного регистратора к межевому плану, касающиеся наличия противоречий между сведениями об участке, содержащимися в представленных документах, и сведениями ЕГРН о нем в части описания местоположения границы уточняемого земельного участка с кадастровым номером № с границей смежного земельного участка с кадастровым номером №, были государственным регистратором сняты.

Таким образом, перечисленные недостатки были кадастровым инженером при представлении дополнительных документов 10.04.2018 устранены. Подтверждением данному обстоятельству является уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета от 11.04.2018 № 58-0-1-120/3229/2018-2040 (исх. № 12-5758), которое содержит лишь одно замечание к межевому плану, состоящее в отсутствии обоснования местоположения уточненных границ земельного участка.

Данное обстоятельство не оспаривается и представителем административного ответчика – Управления Росреестра по Пензенской области, в дополнении к возражению на административное исковое заявление Пылайкина А.А. в том числе указавшим, что часть недостатков была устранена, остались неустраненными только недостатки, послужившие основанием для приостановления учетно-регистрационных действий по п.7 ч.1 ст.26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и состоящие в отсутствии в разделе межевого плана «Заключение кадастрового инженера» обоснования местоположения уточненных границ и площади земельного участка с кадастровым номером №.

Следовательно, изложенные основания принятого решения об отказе в государственном кадастровом учете в действительности отсутствуют.

Указание в уведомлении об отказе в государственном кадастровом учете от 06.07.2018 № 58-0-1-120/3229/2018-2040 (исх.№ 12-9684) на дополнительное основание принятого решения, а именно на то, что в архивном деле Управления Росреестра имеются материалы ускоренной инвентаризации землепользователей в кадастровом квартале №, утвержденные Постановлением Главы города Пензы № 735/4 от 13.04.2000 г., согласно которым местоположение земельного участка иное, нежели в представленном межевом плане, и меняется конфигурация земельного участка с кадастровым номером №, и при этом схема расположения земельного участка в межевом плане содержит информацию о точках н1, н8, н7, которые заходят на муниципальную землю, законности принятому решению об отказе в государственном кадастровом учете также не придает.

В представленном суду кадастровом деле имеется решение об отказе в учете изменений объекта недвижимости от 06.07.2018 № 5800/18-21481, которое такого основания не содержит.

Суд считает, что указание в решении об отказе в учете изменений объекта недвижимости и в уведомлении об отказе в государственном кадастровом учете различных оснований принятого решения и вообще какие-либо различия в мотивировочной части данных документов недопустимы, поскольку оба указанных документа формализуют один и тот же акт должностного лица – решение государственного регистратора об отказе в государственном кадастровом учете (ст.27 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", п.239 Административного регламента…, утв. Приказом Минэкономразвития России от 07.06.2017 N 278).

Более того, упомянутое дополнительное основание ни в решении государственного регистратора об отказе в возобновлении государственного кадастрового учета от 21.05.2018 (уведомление от 21.05.2018 № 58-0-1-120/3229/2018-2040 (исх. № 12-7345)), ни в предыдущих, более ранних решениях о приостановлении государственного кадастрового учета и об отказе в его возобновлении от 06.04.2018 и от 11.04.2018 указано не было, вследствие чего ссылаться на него государственный регистратор также не вправе.

Что касается приведенного в обоих документах: и в решении об отказе в учете изменений объекта недвижимости от 06.07.2018 № 5800/18-21481, и в уведомлении об отказе в государственном кадастровом учете от 06.07.2018 № 58-0-1-120/3229/2018-2040 (исх.№ 12-9684) – такого основания принятого решения, как отсутствие обоснования местоположения уточненных границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, то, как следует из вышеизложенного, вопреки принятому решению об отказе в возобновлении государственного кадастрового учета, выраженному в уведомлении о приостановлении государственного кадастрового учета от 21.05.2018 № 58-0-1-120/3229/2018-2040 (исх. № 12-7345), указанный недостаток в межевом плане также отсутствует, и требование п.70 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 08.12.2015 N 921, о том, что в разделе межевого плана «Заключение кадастрового инженера» в виде связного текста приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка, кадастровым инженером было выполнено.

Иных же замечаний к межевому плану в его последней редакции, представленной кадастровым инженером в Управление Росреестра по Пензенской области с заявлением о представлении дополнительных документов на кадастровый учет от 18.05.2018 № 35-5317915, уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета от 21.05.2018 № 58-0-1-120/3229/2018-2040 (исх. № 12-7345) не содержит.

Как следует из взаимосвязанных положений ст.26 и ст.27 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", самостоятельных оснований для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав действующее законодательство не предусматривает. Поскольку в силу ст.27 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в ст.26 данного Федерального закона, правовые и фактические основания отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав могут быть только производными от правовых и фактических оснований приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Таким образом, разрешение вопроса об обоснованности и законности решения государственного регистратора об отказе в государственном кадастровом учете напрямую зависит от правомерности решения государственного регистратора о приостановлении государственного кадастрового учета (об отказе в возобновлении государственного кадастрового учета).

Поскольку, как следует из вышеизложенного, решение государственного регистратора об отказе в возобновлении государственного кадастрового учета не соответствовало закону, также незаконным является и вытекающее из него решение государственного регистратора об отказе в государственном кадастровом учете.

При этом дополнительные, не указанные в решении об отказе в возобновлении государственного кадастрового учета от 21.05.2018 (уведомление от 21.05.2018 № 58-0-1-120/3229/2018-2040 (исх. № 12-7345)) обстоятельства придать решению государственного регистратора об отказе в государственном кадастровом учете законности не могут.

Указанные обстоятельства и доводы, приведенные представителями административного ответчика – Управления Росреестра по Пензенской области уже при рассмотрении настоящего административного дела в суде, правового значения для разрешения возникшего административного спора также не имеют.

Как разъяснено в п.61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении. При этом суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия. Например, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения.

Указанные обстоятельства и доводы (основания) предметом рассмотрения государственного регистратора при принятии им решения об отказе в возобновлении государственного кадастрового учета от 21.05.2018 не являлись и в качестве основания оспариваемого решения указаны им не были. Поэтому все иные, помимо изложенных в оспариваемом решении об отказе в возобновлении государственного кадастрового учета от 21.05.2018, обстоятельства и доводы, не являвшиеся предметом рассмотрения государственного регистратора и не указанные им в качестве оснований принятия такого решения, правового значения для оценки законности и обоснованности данного решения иметь не могут.

Вместе с тем суд считает необходимым указать следующее.

Довод представителей административного ответчика – Управления Росреестра по Пензенской области о том, что представленный межевой план, в том числе и его раздел «Заключение кадастрового инженера», не соответствует положениям части 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", а границы (чертеж) земельного участка Пылайкина А.А. в этом межевом плане поменяли конфигурацию, что привело к самовольному занятию Пылайкиным А.А. муниципального земельного участка, основанием к отказу в удовлетворении заявленного административного иска быть не может также по следующим причинам.

Частью 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Земельный участок по адресу: <адрес> был предоставлен Пылайкину А.А. постановлением Главы города Пензы от 19.10.2000 № 2001/4 «О предоставлении гр.Пылайкину А.А. в бессрочное (постоянное) пользование земельного участка по <адрес>». К указанному постановлению прилагались описание земельного участка от 08.10.1999г., а также план границ от 06.10.1999, в котором указано, что он составлен только для государственной регистрации прав на земельный участок, а содержащиеся в нем геоданные получены графическим способом с плана исполнительной съемки масштаба 1:500.

Таким образом, сведения о данном земельном участке были внесены в правоустанавливающий документ на него не в результате проведения землеустроительных работ и инструментальных геодезических измерений, а путем их перенесения с имевшихся в распоряжении администрации г.Пензы графических данных недостаточно высокой степени точности. Поэтому документ, подтверждающий право административного истца на земельный участок, достоверных сведений о его местоположении не содержит и содержать не может, т.е. фактически документ, содержащий сведения о местоположении уточняемого земельного участка, в данном случае отсутствует.

Данные обстоятельства подтверждаются и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 18.06.2018 № 58/001/020/2018-7849, содержащей отметку о том, что границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

Доказательств несоответствия данных межевого плана утвержденному в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проекту межевания территории административными ответчиками не представлено, доводов об этом не заявлено.

Доказательств, опровергающих выводы кадастрового инженера об установлении границ земельного участка Пылайкина А.А. по фактическим границам, существующим на местности пятнадцать и более лет и закрепленным с использованием объектов искусственного происхождения (в данном случае забор), позволяющих определить местоположение границ земельного участка, административными ответчиками также не представлено. Между тем указанные выводы, как следует из раздела межевого плана «Заключение кадастрового инженера», сделаны на основании данных планшета 108G2, выкопировки из ортофотоплана <адрес>, а также сведений о границах земельных участков с кадастровыми номерами № и №, границы которых были уточнены в соответствии с земельным законодательством ранее.

Иные представленные административным ответчиком – Управлением Росреестра по Пензенской области документы достаточного и достоверного представления о местоположении земельного участка административного истца также не дают.

Судом исследовалась представленная «Инвентаризационная опись сведений о ранее учтенных земельных участках в кадастровом квартале №<адрес>», подготовленная МУП «Земинвестцентр» по состоянию на 15.10.2003г. Однако, как следует из данной описи, работа по инвентаризации земельных участков свелась лишь к их перечислению и упорядочению известных сведений о них, какие-либо землеустроительные работы по уточнению местоположения границ и площадей находящихся в указанном кадастровом квартале земельных участков не проводились. Такой вывод подтверждает и пояснительная записка к описи, указывающая на то, что в качестве исходных данных использовались уже имеющиеся землеустроительные и межевые дела, сведения из единого государственного реестра земель, цифровая дежурная кадастровая карта и правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы на участки. В имеющемся в данной описи перечне земельных участков действительно упоминается земельный участок Пылайкина А.А. по адресу: <адрес>, однако сведения о его геодезических данных, в том числе о координатах характерных (поворотных) точек его границ отсутствуют.

Представленное административным ответчиком – Управлением Росреестра по Пензенской области землеустроительное дело № 910-02 от 2000г. каких-либо геодезических данных, в том числе координат характерных (поворотных) точек границ земельного участка Пылайкина А.А. также не содержит, имеющийся в нем план границ земельного участка повторяет план границ от 06.10.1999, прилагаемый к постановлению Главы города Пензы от 19.10.2000 № 2001/4, и тоже составлен графическим способом с плана исполнительной съемки, а акт согласования границ земельного участка домовладения указаний о том, какие именно границы согласуются, не содержит.

Представленные административным ответчиком «материалы ускоренной инвентаризации землепользователей в кадастровом квартале номер №<адрес>» на трех листах достоверного представления о границах и площади земельного участка по адресу: <адрес> давать также не могут, поскольку ни адресных обозначений, ни указания на кадастровый номер № не содержат, какие-либо геодезические данные, координаты характерных (поворотных) точек границ земельных участков в указанных «Материалах…» отсутствуют, а являющаяся частью указанных «Материалов…» схема границ земельных участков кадастрового квартала № содержит неоговоренные карандашные отметки.

Таким образом, поскольку в представленных административным ответчиком документах достоверные и достаточные сведения о земельном участке Пылайкина А.А. под кадастровым номером №, которые можно было бы сопоставить с данными межевого плана, отсутствуют, считать доводы представителей Управления Росреестра по Пензенской области об изменении конфигурации данного земельного участка, о появлении новых характерных точек его границ, о неправомерном увеличении его площади и о самовольном занятии муниципальных земель считать обоснованными и доказанными нельзя.

При этом суд также учитывает, что самовольное занятие земельного участка является административным правонарушением, за которое предусмотрена административная ответственность (ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), и в отсутствие вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, устанавливающего событие данного правонарушения и вину Пылайкина А.А. в его совершении, заявления о самовольном занятии им муниципального земельного участка являться обоснованными не могут.

Таким образом, поскольку административными ответчиками не представлено бесспорных доказательств законности принятых государственным регистратором и оспариваемых административным истцом решений, суд, учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленного административного иска Пылайкина А.А. и признания оспариваемых административным истцом решений об отказе в возобновлении государственного кадастрового учета и об отказе в государственном кадастровом учете незаконными.

При этом суд также отклоняет заявленный в судебном заседании довод представителя административного ответчика – Управления Росреестра по Пензенской области о несоблюдении административным истцом обязательного досудебного порядка урегулирования данной категории административных споров, поскольку для данной категории административных споров обязательный досудебный порядок урегулирования законом не предусмотрен.

Согласно положениям ч.9 ст.26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" решение о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета (в тех случаях, когда данный Федеральный закон допускает возможность осуществления государственного кадастрового учета без одновременной государственной регистрации прав) или решение о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, принятые в отношении документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 5, 7 - 10, 19 - 21, 24 - 35, 42, 43, 45, 49, 50, 52 части 1 настоящей статьи, могут быть обжалованы в порядке, установленном статьей 26.1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности".

При этом в силу ч.1 ст.26 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" решение о приостановлении осуществления кадастрового учета (в случаях, если Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" допускает возможность осуществления кадастрового учета без одновременной государственной регистрации прав) или решение о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, принятые в отношении документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета (далее - решение о приостановлении), могут быть обжалованы в административном порядке в апелляционную комиссию, созданную при федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном Правительством Российской Федерации на осуществление государственного кадастрового учета, государственной регистрации прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, его территориальных органах (далее - орган регистрации прав) в установленном настоящей статьей порядке (далее - апелляционная комиссия). При этом обжалование решения о приостановлении в судебном порядке возможно только после обжалования такого решения в апелляционную комиссию.

Как следует из приведенных норм права, обязательный досудебный порядок урегулирования административных споров установлен лишь для оспаривания решений о приостановлении осуществления кадастрового учета или решений о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав.

Уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета от 21.05.2018 № 58-0-1-120/3229/2018-2040 (исх. № 12-7345), несмотря на свое название, выражает не решение о приостановлении государственного кадастрового учета, а решение об отказе в возобновлении государственного кадастрового учета, что следует как из содержания данного уведомления, так и из приведенных выше положений п.239 Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество, утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 07.06.2017 N 278.

Таким образом, в данном случае административным истцом оспариваются решение об отказе в возобновлении государственного кадастрового учета и решение об отказе в государственном кадастровом учете, для оспаривания которых обязательный досудебный порядок урегулирования спора (обжалование в административном порядке) законом не предусмотрен.

В этой связи письмо руководителя Управления Росреестра по Пензенской области О.А.Романовой от 01.06.2018 № 28-04685-ОР/18, которым Пылайкину А.А. было сообщено, что его заявление об обжаловании выраженного в уведомлении о приостановлении государственного кадастрового учета от 21.05.2018 № 58-0-1-120/3229/2018-2040 решения об отказе в возобновлении государственного кадастрового учета не принимается к рассмотрению ввиду пропуска 30-дневного срока, который исчисляется с даты принятия первого решения о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета, т.е. с даты уведомления о приостановлении государственного кадастрового учета № 58-0-1-120/3229/2018-2040 (исх. № 12-5482) – 06.04.2018, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку решение о приостановлении государственного кадастрового учета, выраженное в уведомлении от 06.04.2018 № 58-0-1-120/3229/2018-2040 (исх. № 12-5482), Пылайкиным А.А. не оспаривается, а суд в силу ч.1 ст.178 КАС РФ принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

При этом суд отклоняет и довод представителя административного ответчика – Управления Росреестра по Пензенской области о невозможности оспаривания решения об отказе в возобновлении государственного кадастрового учета, выраженного в уведомлении от 21.05.2018 № 58-0-1-120/3229/2018-2040, в связи с необжалованием Пылайкиным А.А. в апелляционную комиссию решения о приостановлении государственного кадастрового учета, выраженного в уведомлении от 06.04.2018 № 58-0-1-120/3229/2018-2040, поскольку решение об отказе в возобновлении государственного кадастрового учета от 21.05.2018 – это самостоятельный акт должностного лица, отдельное решение государственного регистратора, принятое по дополнительно представленным документам, и как таковое в силу ч.1 ст.218 КАС РФ может быть самостоятельно оспорено в суде.

Таким образом, законных оснований для оставления административного искового заявления без рассмотрения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 174-177 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным выраженное в Уведомлении о приостановлении государственного кадастрового учета от 21.05.2018 № 58-0-1-120/3229/2018-2040 (исх. № 12-7345) решение государственного регистратора прав Отдела по Ленинскому и Октябрьскому районам г. Пензы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области В.Л. Трипольской об отказе в возобновлении государственного кадастрового учета в связи с уточнением сведений о местоположении границ и площади земельного участка под кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Признать незаконным выраженное в Уведомлении об отказе в государственном кадастровом учете от 06.07.2018 № 58-0-1-120/3229/2018-2040 (исх. № 12-9684) и в Решении об отказе в учете изменений объекта недвижимости от 06.07.2018 № 5800/18-21481 решение государственного регистратора прав Отдела по Ленинскому и Октябрьскому районам г. Пензы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области В.Л. Трипольской об отказе в государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости в связи с уточнением сведений о местоположении границ и площади земельного участка под кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 21.08.2018.

Судья Тарасова И.Г.