Гражданский кодекс часть 1

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Тюленева В.В., при секретаре ФИО8, с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца адвоката ФИО9, представителя административного ответчика ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО4 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство в РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском, мотивируя свои требования тем, что он является гражданином Республики Азербайджан, проживает в Российской Федерации по виду на жительство от ДД.ММ.ГГГГ, то есть на территории Российской Федерации находится законно.

С ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован и проживает в принадлежащем ему на праве собственности жилье по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес>, со своими несовершеннолетними ФИО3ФИО2 ФИО5 кызы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и супругой ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющейся гражданкой Российской Федерации.

07.12.2018 УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре в отношении ФИО6, как иностранного гражданина, имеющего вид на жительство в Российской Федерации, принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в соответствии с подпунктом 4 ст.26 Федерального Закона РФ от 15.08.1996 №114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с вышеуказанным решением о неразрешении въезда в Российскую Федерацию 21.01.2019, ФИО6 обратился в Сургутский районный суд с административным исковым заявлением, то есть фактически приступил к его обжалованию.

Вместе с тем, в период обжалования в суде первой инстанции решения органа власти и, несмотря на то, что обжалуемое им решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию не вступило в законную силу, УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре 17.01.2019 было принято новое решение: об аннулировании имеющегося у ФИО6 вида на жительство в Российской Федерации.

Основанием принятия оспариваемого решения послужила ч.2 ст.9 Федерального закона №115-ФЗ от 25.07.2002 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", поскольку в отношении истца ранее 07.12.2018 УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре было принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

С вышеуказанным решением административного ответчика ФИО6 не согласен, считает, что оно не соответствует Российскому законодательству по следующим основаниям.

Часть 1 ст.9 Федерального закона №115-ФЗ от 25.07.2002 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" содержит исчерпывающий перечень самостоятельных оснований, по которым вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется, в любом случае независимо от наличия иных, обстоятельств.

Ни под одно из указанных в ч. 1 ст.9 Федерального закона №115-ФЗ от 25.07.2002 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" оснований действия истца, как иностранного гражданина, не подпадали.

В то же время, из положений ч.2 ст.9 Федерального закона №115-ФЗ от 25.07.2002 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" следует, что помимо указанных выше случаев (ч.1 ст.9 Федерального закона №115-ФЗ от 25.07.2002 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации"), вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а срок действия ранее выданного вида на жительство не продлевается либо ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Применяя положения Федерального закона №115-ФЗ от 25.07.2002 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" к ситуации истца очевидно, что одно обстоятельство следует из другого, то есть принятие в отношении ФИО6 решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию должно повлечь принятие решения об аннулировании его вида на жительство в Российской Федерации, но, по смыслу закона, лишь в том случае, когда решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию вступит в законную силу.

Вместе с тем, решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию так и не вступило в законную силу, поскольку было обжаловано.

Так, Решением Сургутского районного суда от 13.02.2019 исковые требования ФИО6 были полностью удовлетворены: решение от 07.12.2018 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию признано незаконным и отменено.

По результатам рассмотрения поданной УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре апелляционной жалобы, решение Сургутского районного суда от 13.02.2019 апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.05.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Следовательно, исходя из положений Федерального закона №115-ФЗ от 25.07.2002 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", можно сделать категоричный вывод о том, что решение об аннулировании вида на жительство ФИО6 было принято УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре незаконно и преждевременно.

Обжалование оспариваемого решения в УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и в МВД Российской Федерации положительных результатов не принесло, в обоих случаях ФИО6 было рекомендовано обратиться в суд за защитой своих прав.

Решение об аннулировании вида на жительство можно было бы считать законным лишь в том случае, если бы суды первой и (либо) апелляционной инстанции приняли решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО6

В настоящее время возникла противоречивая ситуация, поскольку при наличии у ФИО6 разрешения на въезд в Российскую Федерацию, у истца фактически незаконно аннулирован вид на жительство по причине принятого ранее незаконного решения о запрете на въезд в Российскую Федерацию.

В этой связи ФИО6 считает, что принятое 17.01.2019 УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре решение об аннулировании его вида на жительство является незаконными подлежит отмене.

Кроме этого, ФИО6 ходатайствует перед судом о восстановлении пропущенного по уважительным причинам срока обжалования решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, поскольку его пропуск был вызван необходимостью признания незаконным и отменой первоначально принятого УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, которое и повлекло принятие преждевременного незаконного решения об аннулировании его вида на жительство в Российской Федерации.

На основании изложенного ФИО6 просит восстановить срок обращения в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения органа власти. Признать незаконным и отменить решение административного ответчика УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, от 17.01.2019 об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации.

В судебном заседании административный истец ФИО6, его представитель адвокат ФИО9 исковые требования поддержали, пояснили, что об оспариваемом решении ФИО1 стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного ответчика УМВД России по ХМАО-Югре ФИО10 в судебном заседании просила в удовлетворении административного иска отказать.

Выслушав стороны, изучив и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином республики Азербайджан.

В 2011 году УФМС России по Алтайскому краю принято решение о документировании ФИО6 видом на жительство в Российской Федерации, в 2016 году УМВД продлевает истцу вид на жительство до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ УМВД принимает решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении истца.

ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по ХМАО-Югре принял решение об аннулировании ФИО1 ранее выданного вида на жительство в Российской Федерации.

Данные обстоятельства подтверждаются паспортом гражданина Республики Азербайджан, видом на жительство, свидетельством о заключении брака, сообщениями административного ответчика, решением Сургутского районного суда, апелляционным определением суда ХМАО-Югры, заключением о выдаче вида на жительство, решением о продлении вида на жительство, решением о неразрешении въезда в РФ, заключением об аннулировании вида на жительство, объяснениями лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с положениями статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1). Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

В данном случае ФИО1 стало известно о нарушении его прав оспариваемым решением ДД.ММ.ГГГГ, однако в суд с настоящим административным иском он обратился только ДД.ММ.ГГГГ.

То есть, ФИО1 обратился в суд со значительным пропуском трехмесячного срока, со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав, при отсутствии уважительных причин пропуска срока, что является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

Ссылка административного истца на решение Сургутского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Оспаривание решения о неразрешении въезда в РФ не препятствовало административному истцу оспаривать решение об аннулировании вида на жительство, поэтому указанный довод не может быть признан в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока.

Поскольку обстоятельств невозможности обращения в суд в установленный законом срок с момента, когда административный истец узнал о нарушении его прав, не установлено, это является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

При этом оспариваемое решение на момент его принятия вынесено уполномоченным органом при наличии предусмотренных законом оснований в силу императивной нормы закона с соблюдением установленного порядка и не затрагивает и не нарушает прав административного истца в сфере семейной жизни, защищаемых статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку само по себе не создает ему никаких препятствий с этой сфере.

Административный истец не лишен возможности обратиться за получением вида на жительство в установленном законом порядке.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым отказать в удовлетворении административного иска ФИО6 в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска ФИО4 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство в РФ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца через Сургутский районный суд.

Судья Сургутского районного суда В.В. Тюленев