Гражданский кодекс часть 1

23 марта 2016 года Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Васильковой О.М., при секретаре Завьяловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации г.Екатеринбурга, должностным лицам об оспаривании действий (бездействия),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, с учетом уточнения, обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации г.Екатеринбурга и должностным лицам органа местного самоуправления о признании действий (бездействия) по воспрепятствованию в осуществлении прав незаконными и противоречащими Постановлению Правительства Российской Федерации от 06.09.2012 № 889 и Федеральному закону от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

В обоснование заявленных требований указано, что <//>ФИО1 обратилась в администрацию г.Екатеринбурга с заявлением о прекращении эксплуатации сооружения – тепловой сети, расположенной по адресу: <адрес>, в связи с отсутствием дохода от ресурсоснабжающей и управляющей организаций, что делает невозможным осуществлять капитальный и технический ремонт объектов. <//> года административный истец получила уведомление об отказе в согласовании вывода из эксплуатации указанного объекта с <//> года по причине угрозы возникновения дефицита тепловой энергии, установленной в результате анализа схемы теплоснабжения МО «город Екатеринбург», невозможности обеспечения теплоснабжения потребителей иными способами на момент обращения заявителя, и требовании приостановить вывод из эксплуатации объекта до <//>. С данным решением ФИО1 не согласна, так как схемы теплоснабжения, выданные администрацией г.Екатеринбурга не соответствуют действительности, поскольку в ней не указаны номера домов, которые фактически не существуют. Кроме этого, должностными лицами не соблюдена процедура рассмотрения заявления, как это предписано Административным регламентом. Также согласно ст. 21 Федерального закона «О теплоснабжении», п. 18 Постановления Правительства «О выводе в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии, тепловых сетей», орган местного самоуправления не имеет право отказывать в согласовании вывода, по основаниям, изложенным в их уведомлениях, и может принять одно из следующих решений: согласовать вывод из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей, или приостановить вывод из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей сроком на три года с момента уведомления, а не с момента, когда назначен вывод из эксплуатации. Таким образом, административные ответчики требуют от заявителя предоставления информации по жилым домам, которые фактически не существуют, представляя заведомо ложную информацию, принимают документы, не проверив правильность оформления заявления и комплектность представленных документов, при этом затягивая сроки вывода, отказывают в согласовании вывода из эксплуатации, когда законом это не предусмотрено.

В качестве административных ответчиков ФИО1 указала должностных лиц администрации г.Екатеринбурга – ФИО2 (осуществляет прием заявлений, документы, офомрляет ответы), ФИО3 (заместитель главы Администрации г.Екатеринбурга по вопросам жилищного и коммунального хозяйства), ФИО4 (начальник Управления Алдминистрации г.Екатеринбурга по вопросам жилищного и коммунального хозяйства).

В судебное заседание не явилась административный истец, уполномочила на участие в деле своего представителя.

В судебном заседании представитель административного истца на доводах административного иска настаивала.

В судебном заседании представители администрации г.Екатеринбурга и ФИО2 просила в удовлетворении заявления отказать, поскольку оспариваемое решение принято в точном соответствии с требованиями ст. 22 Федерального закона «О теплоснабжении». Учитывая, что для органа местного самоуправления установлено именно право потребовать продажи объектов теплоснабжения на торгах и приобрести их по рыночной стоимости, определенной оценщиком, а администрация г.Екатеринбурга такого решения не принимала, что до подачи заявления о выводе из эксплуатации спорных сетей, а также после подачи такового, ФИО1 не обращалась с предложением о безвозмездной передаче сетей в муниципальную собственность, администрация г.Екатеринбурга и приняла решение о приостановлении вывода из эксплуатации спорных сетей. Кроме этого должностные лица действовали в точном соответствии с требованиями Административного регламента.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд отказывает в удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 33, 45 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу ст.ст. 218, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9).

Уведомлением от <//>, подписанным ФИО4 на обращение ФИО1 о выводе из эксплуатации тепловой сети, расположенной по адресу <адрес> сообщено, что в приложенном к заявлению комплекте документов дополнительно содержатся сведения по другой тепловой сети по адресу: г.Екатеринбург. <адрес>, но при этом в самом заявлении указанный объект не поименован, поэтому необходимо подтвердить или опровергнуть намерения вывести из эксплуатации указанный объект в целях принятия решения в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

<//>ФИО1 обратилась в администрацию г.Екатеринбурга с заявлением, в котором административный истец просила согласовать вывод из эксплуатации сооружение – тепловую сеть, расположенную по адресу: г.Екатеринбург, <адрес> по причине отсутствия дохода от ресурсоснабжающей и управляющей организаций, что делает невозможным осуществление капитального и технического ремонта, в связи с чем ФИО1 намерена прекратить эксплуатацию данных объектов.

Уведомлением об отказе в согласовании вывода из эксплуатации источника тепловой энергии и (или) тепловых сетей от <//>, подписанным ФИО3, о принятии решения об отказе в согласовании вывода из эксплуатации указанного объекта с <//> по причине угрозы возникновения дефицита тепловой энергии, установленной в результате анализа схемы теплоснабжения МО «город Екатеринбург», невозможности обеспечения теплоснабжения потребителей иными способами на момент обращения заявителя, требовании от ФИО1 приостановить вывод из эксплуатации указанного объекта до <//> (на срок 3 года). Также заявителю разъяснено, что отказ в выдаче согласования не является препятствием для повторной подачи документов для согласования вывода из эксплуатации источника тепловой энергии и (или) тепловых сетей при условии устранения причины, вызвавшей отказ.

Также, уведомлением от <//>, подписанным ФИО3, ФИО1 отказано в согласовании вывода из эксплуатации тепловой сети, расположенной по адресу: <адрес> принадлежащей на праве собственности административному истцу по причине несоблюдения порядка согласования вывода из эксплуатации, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от <//>№ «О выводе в ремонт и из эксплуатации источников энергии и тепловых сетей»: отсутствуют согласования вывода из эксплуатации тепловых сетей, полученные от потребителей тепловой энергии, уведомления о вручении почтовых отправлений, направленных потребителям по адресам <адрес> управляющая компания ЖКХ <адрес> не вправе рассматривать вопрос согласования вывода из эксплуатации тепловых сетей к жилым домам по адресам <адрес>, поскольку не осуществляет функции по управлению данными многоквартирными домами.

По мнению административного истца, административными ответчиками была указана недостоверная информация в отношении вышеуказанных домов, которые фактически не существуют, и незаконно истребована документация, которая также отсутствует.

В силу ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ст. 219 Кодекса).

Настоящее административное исковое заявление ФИО1 направила <//>.

Судом установлено, что оспариваемое уведомление вынесено <//>. Административным истцом оно получено <//>.

Таким образом, с <//> административный истец была извещена о наличии данного уведомления. При рассмотрении дела по существу заявителем не представлены доказательства невозможности по объективным, уважительным причинам обратиться в суд в установленные законом сроки.

Административный истец оспаривает законность действий должностных лиц при рассмотрении заявлений, начиная с <//>, выраженных прежде всего в указании необходимости совершения действий в отношении объектов, фактически не существующих, соответственно отсутствии оснований для предоставления документов и сведений.

В то же время, о наличии таких требований ФИО1 достоверно знала <//>, <//> и <//>.

Оспаривание действий (бездействия) данных должностных лиц является самостоятельным требованием и основанием для обращения в суд, в связи с чем довод представителя административного истца о том, что при рассмотрении вопроса о соблюдении сроков следует принимать дату последнего акта, судом отклоняется.

При указанных основаниях суд полагает, что трехмесячный срок обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением ФИО1 пропущен, в связи с чем, признав причины пропуска неуважительными, и учитывая, что заявителем не указано на наличие оснований для восстановления данного срока, суд отказывает в удовлетворении заявления в соответствии с требованиями ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Относительно решения от <//> суд исходит из следующего.

Ранее ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации г.Екатеринбурга об оспаривании уведомления об отказе в согласовании вывода из эксплуатации источника тепловой энергии и (или) тепловых сетей от <//>№

Решением суда от <//> в удовлетворении административного иска было отказано.

Таким образом, ФИО1 использовала свое право на обжалование вышеуказанного решения об отказе в согласовании вывода из эксплуатации.

При разрешении указанного дела судом дана правовая оценка оспариваемого решения, соответствия его требованиям действующего законодательства, в том числе Федерального закона «О теплоснабжении».

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.М.Василькова