Гражданский кодекс часть 1

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рябцевой Л.В., при секретаре судебного заседания Егоровой А.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1, ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Куйбышевскому району Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области (СПИ ОСП по Куйбышевскому району ФССП России по КО) ФИО3 (жалобе на незаконные действия пристава-исполнителя),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с административным исковым заявлением к СПИ ОСП по Куйбышевскому району ФССП России по КО ФИО3 (жалоба на незаконные действия пристава-исполнителя), в котором они просят запретить ОГИБДД УМВД России по <адрес> регистрационные действия в отношении имущества – ТС (легкового автомобиля универсал, белого цвета, <данные изъяты>) до вступления в законную силу решения суда по данному делу, и передать указанное транспортное средство на ответственное хранение ФИО1 или ФИО2, определив место хранения – <адрес>, а также, просят признать незаконными действия СПИ ОСП по <адрес> ФССП России по КО ФИО3, по вынесению в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного 13.07.2018 г. в отношении ФИО1; и постановления об отказе в отложении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения от 19.07.2019 г., об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 19.07.2019 г., о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 12.07.2019 г., акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 12.07.2019 г.; признать незаконными указанные постановления и акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 12.07.2019 г., а также, просят обязать сотрудников ОСП по Куйбышевскому району г. Новокузнецка УФССП по КО устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1 путём совершения предусмотренных законом исполнительных действий.

Свои требования Т-вы мотивируют тем, что в ОСП по Куйбышевскому району г. Новокузнецка УФССП по КО находится указанное выше исполнительное производство предметом его исполнения является задолженность по кредитным платежам, и судебные расходы в общей сумме 495 658, 36 руб. 13.09.2018г. СПИ ФИО3 в рамках данного исполнительного производства вынесено постановление о наложении ареста и был составлен акт описи и ареста имущества - транспортного средства (автомобиль универсал <данные изъяты><данные изъяты>), а также, постановления указанные выше, с которыми они не согласны, считают их незаконными, поскольку арест данного ТС произведен незаконно, так как он должнику ФИО1 не принадлежит, а принадлежит ФИО2 – его супруге, поскольку был приобретен ею на денежные средства, подаренные матерью для приобретения данного ТС, т.е. является ее личным имуществом. и что по СК РФ указанный автомобиль является их совместным имуществом (супругов), и что должнику в исполнительном производстве может принадлежать лишь ? доля в праве собственности на ТС. Однако, указанные обстоятельства и то, что ФИО2 не является должником по обязательствам своего супруга, СПИ при наложении ареста на автомобиль проигнорировал. В результате ареста автомобиля ФИО2 несет убытки.

Требования, заявленные Т-выми в порядке применения мер предварительной защиты, о запрете ОГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку регистрационных действий в отношении имущества – ТС (легкового автомобиля <данные изъяты>) до вступления в законную силу решения суда по данному делу, и о передаче его на ответственное хранение ФИО1 или ФИО2, рассмотрены судом в порядке ст. 85 КАС РФ, согласно определения от 18.10.2019 г. в их удовлетворении отказано.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный истец ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объёме по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, суду пояснила, что узнала о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынесла оспариваемые по настоящему делу постановления и составила оспариваемый акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю 23.07.2019 г., 23.07.2019 г., когда вместе с мужем ФИО1 получали их копии в ОСП, пояснила, что пропустили срок на обращение в суд, поскольку не было денежных средств для получения юридической помощи.

Административный ответчик СПИ ОСП по Куйбышевскому району г. Новокузнецка ФИО3 в судебном заседании возражала против заявленных административных требований, просила в их удовлетворении отказать в полном объёме в связи с пропуском административным истцом срока обращения в суд, который истек 03.08.2019 г.

Зам. руководитель административного ответчика по делу (ОСП по Куйбышевскому району г. Новокузнецка), привлеченного к участию в деле определением суда от 23.10.2019 г., ФИО4 в судебном заседании возражала против заявленных административных требований, просила в иске отказать в связи с пропуском срока обращения истцов в суд.

Представитель административного ответчика по делу (УФССП по Кемеровской области – Кузбассу), привлеченного к участию в деле определением суда от 23.10.2019 г., в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства Управление извещено надлежащим образом, представителя в суд не направило.

Представитель заинтересованного лица ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства банк извещен надлежащим образом, суду представлены возражения на административное исковое заявление, в которых Банк просит рассмотреть настоящее дело в отсутствии своего представителя, и просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объёме, поскольку административными истцами не указано какие нормы действующего законодательства нарушены судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемых постановлений. Считает, что поскольку имущество супругов ФИО1 и ФИО2 до настоящего времени не разделено, доли в праве собственности не определены, то судебным приставом-исполнителем был правомерно наложен арест на автомобиль и совершены дальнейшие действия в рамках исполнительного производства, в том числе по предложению нереализованного имущества взыскателю и по его передаче взыскателю.

Руководствуясь положениями ст. ст. 150, 152, 226 КАС РФ, суд не находит оснований для отложения рассмотрения настоящего дела, учитывая, что неявка в суд указанных выше лиц, участвующих в деле, не является препятствием для его рассмотрения и разрешения, и их явка в суд не признана судом обязательной.

Выслушав участников процесса, и, изучив письменные материалы дела, суд считает, что заявленные по делу административные требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 (Гл. 22) КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.ч. 3, 7 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9 ст. 226 КАС РФ).

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Из материалов административного дела следует, что 13.07.2018 г. в ОСП по Куйбышевскому р-ну г. Новокузнецка на основании исполнительного листа № № выданного 23.06.2016 г. по решению суда по делу о взыскании задолженности по кредитным платежам с ФИО1 в размере 495 658, 36 руб., в пользу взыскателя ПАО Банк «ФК Открытие» возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 80-84).

В рамках возбужденного исполнительного производства 13.09.2018 г. постановлением СПИ ОСП по Куйбышевскому району г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области ФИО3 наложен арест на имущество должника и составлен Акт описи и ареста имущества от 13.09.2018 г., согласно которых на имущество должника ФИО1 - ТС: легковой автомобиль, универсал<данные изъяты> наложен арест, данное ТС изъято и передано на хранение по адресу: <адрес>, № взыскателю ПАО «<данные изъяты>» без права пользования (л.д. 85-87).

12.07.2019 г. СПИ ОСП по Куйбышевскому району г. Новокузнецка ФИО3 вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю и составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю (л.д. 92, 93).

15.07.2019 г. в ОСП по Куйбышевскому району г. Новокузнецка УФССП по Кемеровской области поступило ходатайство ФИО1 об отложении исполнительных действий на 10 дней или приостановлении исполнительного производства до вынесения решения ПАО Банк «ФК Открытие» по его ходатайству от 12.07.2019 г. (л.д. 96).

По результатам рассмотрения указанного ходатайства 19.07.2019 г. СПИ ОСП по Куйбышевскому району г. Новокузнецка ФИО3 было вынесено постановление об отказе в отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения (л.д. 97).

Кроме того, 19.07.2019 г. ФИО2 было подано ходатайство в ОСП по Куйбышевскому району г. Новокузнецка УФССП по Кемеровской области, в котором она просила отменить постановление СПИ о наложении ареста на имущество от 13.09.2018 г. и акт описи ареста имущества должника от 13.09.2018 г.; аннулировать в части ? доли в праве ТС, принадлежащего ей как супруге должника; отменить постановление о запрете на совершение действий по регистрации от 24.01.2019 г. в части принадлежащих долей в праве: ФИО2, ФИО5 <данные изъяты>., <данные изъяты>. и вынести новое постановление аналогичного содержания исключительно в отношении должника на его долю в праве; запрет снять в отношении объекта индивидуального жилищного строительства и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 88, 89).

19.07.2019 г. СПИ ОСП по Куйбышевскому району г. Новокузнецка ФИО3 было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО2, которое было получено последней 23.07.2019 г. (л.д. 90).

Таким образом, учитывая характер заявленных требований, фактически ФИО1 и ФИО2 оспаривается законность указанных выше постановлений СПИ, в которые обличены оспариваемые действия СПИ ФИО3, и действия СПИ по вынесению указанного выше акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

Копии оспариваемых по делу постановлений и копия указанного акта были получены должником ФИО1 в ОСП 23.07.2019 г., что подтверждают подписи ФИО1 на указанных постановлениях.

Как пояснила в судебном заседании и указала в письменном заявлении (л.д. 102) ФИО2, она также узнала о вынесении СПИ указанных постановлений и акта этот же день, поскольку присутствовала в ОСП вместе с ФИО1, когда он получал их копии

Следовательно, 10-дневный срок на обжалование вышеперечисленных постановлений и действий СПИ ФИО3 истекает 02.08.2019 г.

Однако, в суд с настоящими требованиями Т-вы обратились 08.08.2019 г., что подтверждается штампом на почтовом конверте (.д.16).

Сведения об обратном в порядке ст. 226 ч. 11 КАС РФ административными истцами не представлены.

Следовательно, административными истцами пропущен срок обращения в суд с настоящим административным иском.

Об уважительных причинах пропуска срока Т-выми не заявлено и доказательства уважительных причин пропуска срока в суд не представлены.

С учетом изложенного суд считает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать в полном объеме в связи с пропуском срока обращения в суд. что в силу положений ч. 8 ст. 219 КАС РФ является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с ч. 5 ст. 138 КАС РФ в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу. Данное решение не может быть принято по административным делам, подлежащим последующему рассмотрению судом коллегиально. Решение суда может быть обжаловано в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Руководствуясь ст. 138 ч. 5 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных административных требований ФИО1, ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Куйбышевскому району Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области (СПИ ОСП по Куйбышевскому району ФССП России по КО) ФИО3 (жалоба на незаконные действия пристава-исполнителя) отказать в полном объеме в связи с пропуском срока обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 15.11.2019 г.

Председательствующий Л.В. Рябцева