Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Александров административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 к отделу по вопросам миграции ОМВД России по Александровскому району, ОМВД России по Александровскому району, УМВД России по Владимирской области об отмене решения ОМВД России по Александровскому району от 13.04.2022 о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с административным исковым заявлением об отмене депортации, признании незаконным постановления Александровского городского суда от 01.12.2020 в части назначения ей наказания в виде административного выдворения, отмене решения ОМВД России по Александровскому району от 13.04.2022 о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

В обоснование указала, что она приехала в из Р. Узбекистан. 01.12.2020 Александровским городским судом было вынесено постановление, в соответствии с которым она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 руб. с административным выдворением путем контролируемого самостоятельного выезда за пределы РФ. Наказание она исполнила в части уплаты административного штрафа. При этом территорию РФ она не покинула в связи с отсутствием денежных средств и закрытием границ с , связанное с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19). она зарегистрировала брак с гражданином Российской Федерации ФИО1., с которым в настоящее время совместно проживают в . ей было получено уведомление, из содержания которого следовало, что в отношении нее ОМВД России по Александровскому району было принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в связи с чем, въезд на территорию Российской Федерации ей не разрешен до . Полагает, что принятыми оспариваемыми решениями нарушены ее права на семейную и личную жизнь.

Определением суда от 31.08.2022 принят отказ административного истца ФИО5 от иска в части требований об отмене депортации, признании незаконным постановления Александровского городского суда от 01.12.2020 в части назначения ей наказания в виде административного выдворения, производство по делу в данной части прекращено.

В судебное заседание административный истец ФИО5, извещенная о месте и времени его проведения, не явилась.

Представитель административного истца ФИО5 – адвокат Панкратов П.И., требования ФИО5 об отмене решения ОМВД России по Александровскому району от 13.04.2022 о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, поддержал. Дополнительно указал, что ФИО5 с состоит в зарегистрированном браке с гражданином Российской Федерации ФИО1, с которым ранее длительное время находилась в фактических брачных отношениях. Полагает, что контролирующие органы при решении вопроса о неразрешении въезда ФИО5 в Российскую Федерацию не учли фактические обстоятельства дела, положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, правовые позиции Европейского суда по правам человека в сфере миграционного законодательства. Принятая в отношении ФИО5 мера государственного принуждения не является необходимой и оправданной, оспариваемое решение является чрезмерным и неоправданным вмешательством в личную и семейную жизнь административного истца.

Административные ответчики - отдел по вопросам миграции ОМВД России по Александровскому району, ОМВД России по Александровскому району, УМВД России по Владимирской области, а также заинтересованное лицо – старший специалист ОВМ ОМВД России по Александровскому району ФИО6, извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, представителей в суд не направили, о причинах неявки не сообщили, с какими-либо ходатайствами к суду не обращались.

В представленном письменном отзыве представитель УМВД России по Владимирской области ФИО2 полагала решение ОМВД России по Александровскому району от 13.04.2022 о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации ФИО5 законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, учитывая, что участие административного истца, административных ответчиков, заинтересованного лица в судебном заседании не признано судом обязательным, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Выслушав представителя административного истца Панкратова П.И., показания свидетелей, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В развитие закрепленной в ст.46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч.1 ст.4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

При разрешении такого административного искового заявления для удовлетворения требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением прав либо свобод административного истца (ч.2 ст.227 КАС РФ).

Согласно ч.1 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) гражданин вправе обратиться с административным исковым заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в суд в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов.

В судебном заседании установлено, что оспариваемое решение принято административным органом 13.04.2022. Уведомление о принятом решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию получено ФИО5 . В суд административный истец обратилась . Таким образом, трехмесячный срок для обжалования решения от 13.04.2022 ФИО5 не пропущен.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», а также Федеральный закон от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Как следует из имеющейся в материалах дела копии паспорта №, выданного , ФИО5, рождения, является гражданкой Р. Узбекистан (л.д. 8).

13.04.2022 начальником ОВМ ОМВД России по Александровскому району Владимирской области оформлено представление о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО5 Данное представление в этот же день утверждено начальником ОМВД России по Александровскому району Владимирской области.(л.д. 34).

Врио начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по Александровскому району 13.04.2022 согласовано решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданке Р. Узбекистан ФИО5, рождения, сроком на пять лет до , которое в этот же день утверждено начальником ОМВД России по Александровскому району(л.д. 39).

Основанием для принятия указанного решения явилось привлечение 01.12.2020 ФИО5 к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации (п. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если: в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2015 №12 утверждены Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства (вместе с «Правилами принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства») и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения.

Согласно п.п.4, 5 указанных Правил уполномоченные федеральные органы исполнительной власти осуществляют полномочия по принятию решений о неразрешении въезда и их отмене непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения).

В Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решения о неразрешения въезда в Российскую Федерацию входит Министерство внутренних дел Российской Федерации.

С учетом изложенного, оспариваемое решение о неразрешении административному истцу въезда на территорию Российской Федерации вынесено в соответствии с требованиями Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и в пределах полномочий государственного органа.

Как установлено в судебном заседании, постановлением Александровского городского суда от 01.12.2020, вступившим в законную силу 12.12.2020, ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб., с административным выдворением путем контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации.

Таким образом, наличие в отношении ФИО5 судебного акта об административном выдворении в силу п. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» № 114-ФЗ является безусловным основанием для закрытия иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию.

В судебном заседании представитель административного истца – адвокат Панкратов П.И., поддерживая административные исковые требования ФИО5, указывал, что последняя состоит в зарегистрированном браке с гражданином Российской Федерации, оспариваемое решение миграционного органа является чрезмерным и неоправданным вмешательством в личную и семейную жизнь ФИО5

Согласно свидетельству о заключении брака №, выданным Отделом ЗАГС администрации , между гражданином Российской Федерации ФИО1 и гражданкой Р. Узбекистан ФИО5 заключен брак.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО3 и ФИО4, родственники ФИО1, показали, что ФИО5 и ФИО1 находились в фактических брачных отношениях около 2 лет, затем зарегистрировали брак. Проживают они совместно, отношения хорошие, детей нет.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца по смыслу ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод на момент принятия оспариваемого решения.

Как установлено вступившим в законную силу постановлением Александровского городского суда от 01.12.2020, ФИО5 близких родственников, являющихся гражданами Российской Федерации, на момент вынесения данного судебного акта, не имела.

Вступление ФИО5 в брак с гражданином Российской Федерации в период незаконного нахождения на территории Российской Федерации после назначенного ей наказания в виде административного выдворения не может быть расценено как достаточное доказательство, подтверждающее несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь административного истца.

Кроме того, ФИО5 в материалы дела не представлены сведения об источнике дохода в период проживания на территории Российской Федерации, роде деятельности и профессии, законопослушном поведении, отношении к уплате российский налогов, при этом допрошенные в качестве свидетелей ФИО3 и ФИО4, указав, что периодически общаются с семьей ФИО5 и ФИО1, не смогли сообщить суду информацию о роде деятельности и трудовой занятости ФИО5, пояснив, что им об этом неизвестно.

Из объяснений представителя административного истца в судебном заседании следует, что после вынесения в отношении ФИО5 судебного акта о привлечении ее к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, последняя оплатила административный штраф, однако наказание в части выдворения путем контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации не исполнила в связи распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и закрытием воздушных границ с Р. Узбекистан.

Вместе с тем, согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 31.03.2021 № 814-р о внесение изменений в распоряжение Правительства Российской Федерации от 16.03.2020 N 635-р « О временном ограничении въезда в Российскую Федерацию иностранных граждан и лиц без гражданства и временном приостановлении оформления и выдачи виз и приглашений», воздушное сообщение с Узбекистаном открыто 31.03.2021.

Учитывая изложенное и принимая во внимание тот факт, что решение суда об административном выдворении ФИО5 вступило в законную силу 14.12.2020, воздушное сообщение с Узбекистаном открыто 31.03.2021, суд признает необоснованными доводы ФИО5 о невозможности исполнить административное наказание в части административного выдворения, равно как и ее ссылку на отсутствие денежных средств, что не может являться уважительной причиной.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, ФИО5 покинула территорию Российской Федерации , однако как следует из административного искового заявления, указанное осуществлялось не с целью исполнения административного наказания, а для сбора документов, в частности замены паспорта, который был выдан ФИО5 в Р. Узбекистан , после чего последняя вновь вернулась в Российскую Федерацию.

Таким образом, противоправное поведение ФИО5, которая игнорируя судебное постановление о выдворении из Российской Федерации, вновь въехала в Российскую Федерацию, носит заведомый и преднамеренный характер, свидетельствующий о явном неуважении иностранного гражданина к национальному законодательству.

Принимая во внимание обстоятельства дела и приведенные выше положения закона, суд приходит к выводу о том, оспариваемое административным истцом решение от 13.04.2022 отвечает принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению, не свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение частной и семейной жизни, в связи с чем, административные исковые требования ФИО5 не подлежат удовлетворению.

Кроме этого, ФИО5 не лишена возможности проживания с супругом на территории Р. Узбекистан, поскольку правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения на въезд в Российскую Федерацию сроком до , не влекут за собой запрет на проживание административного истца со своей семьей в Российской Федерации по истечении указанного срока.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО5 к отделу по вопросам миграции ОМВД России по Александровскому району, ОМВД России по Александровскому району, УМВД России по Владимирской области об отмене решения ОМВД России по Александровскому району от 13.04.2022 о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья . Л.Е. Капранова

Решение в окончательной форме принято .