Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к Министерству науки и высшего образования РФ об оспаривании приказа, заключения экспертного совета, дополнительного заключения диссертационного совета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству науки и высшего образования РФ об оспаривании приказа, заключения экспертного совета, дополнительного заключения диссертационного совета.

В обоснование требований указано, что Министерством науки и высшего образования РФ (далее – Министерство) было принято неправомерное решение – издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ№/нк «Об отмене решения совета по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук, на соискание ученой степени доктора наук о присуждении ученой степени доктора наук и об отказе в выдаче диплома доктора наук», согласно п. 1-2 которого было отменено решение диссертационного совета № от ДД.ММ.ГГГГ о присуждении ученой степени доктора философских наук ФИО1 по результатам защиты диссертации (аттестационное дело № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ) и отказано в выдаче диплома доктора наук. Полагает, что данный приказ был принят с нарушением норм материального и процессуального права и основан на обстоятельствах, не соответствующих закону, которые не несут никаких последствий кроме своей недействительности. Во-первых, он основывается на рекомендации президиума ВАК при Министерстве от ДД.ММ.ГГГГ и заключении экспертного совета ВАК при Министерстве по социалогии, философии и культурологи от ДД.ММ.ГГГГ, которое в свою очередь, принято с нарушением норм материального и процессуального права. Во-вторых, он принят через 22 месяца со дня поступления аттестационного дела в Министерство в нарушение п. 52 Положения о присуждении учёных степеней, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.09.2013 г. № 842, согласно которому срок принятия Министерством решения о выдаче диплома доктора наук не может превышать 6 мес. со дня поступления аттестационного дела в Министерство, а в случае направления

диссертации и аттестационного дела на дополнительное заключение – 11 мес. Таким образом, вышеназванным приказом Министерства от ДД.ММ.ГГГГ№/нк было нарушено конституционное право истца на образование. Заключение экспертного совета ВАК при Министерстве по социалогии, философии и культурологи от ДД.ММ.ГГГГ, на котором основывался вышеназванный приказ Министерства, дополнительное заключение диссертационного совета №, созданного на базе ФГБУН «Институт философии Российской академии наук», по диссертации ФИО1 на соискание ученой степени доктора наук по аттестационному делу № от ДД.ММ.ГГГГ (решение диссертационного совета от ДД.ММ.ГГГГ) также было принято с нарушением закона. Кроме того, диссертация вместе с аттестационным делом рассматривалась диссертационным советом не два месяца, а более трех месяцев. На заседание диссертационного совета не были приглашены: истец, председатель или заместитель председателя диссертационного совета, оппоненты, научный консультант истца. Подтверждение отправления документов диссертационным советом, не имеется. В нарушение п. 58 Приказа Минобрнауки России от 10.11.2017 № 1093 «Об утверждении Положения о совете при защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук, на соискание ученой степени доктора наук» истцу не был направлен для ознакомления проект дополнительного заключения по диссертации, подготовленный комиссией диссертационного совета.

В целях восстановления нарушенного права, ФИО1 просит суд признать незаконным приказ Министерства №/нк от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительными заключение экспертного совета по философии, социологии и культурологи от ДД.ММ.ГГГГ по аттестационному делу № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о выдаче ФИО1 диплома доктора философских наук; признать недействительным заключение диссертационного совета №, созданного на базе ФГБУН «Институт философии Российской академии наук» по диссертации на соискание ученой степени доктора наук по аттестационному делу № от ДД.ММ.ГГГГ (решение диссертационного совета от ДД.ММ.ГГГГ). Обязать административного ответчика устранить в полном объеме допущенное нарушение конституционного права истца на образование путем возобновления процедуры оформления и выдачи диплома о присуждении степени доктора наук ФИО1 в соответствии с Положением о порядке присуждения ученых степеней, утвержденном Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель изложенные в административном исковом заявлении доводы поддержали, просили административные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель административного ответчика не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд письменные возражения на административное исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель третьего лица в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил в суд письменный отзыв, согласно которого оспариваемый приказ является законным, принятым в соответствии с полномочиями Минобрнауки с соблюдением требований о порядке принятия соответствующего решения, его содержание соответствует нормам, регулирующим спорные правоотношения, не нарушает прав административного истца. Доводы ФИО1 о нарушении диссертационным советом порядка рассмотрения его диссертации также являются необоснованными, поскольку последнему было направлено приглашение на заседание диссертационного совета вместе с проектом дополнительного заключения по его диссертации в установленный срок. ФИО1 не мог не получить указанное приглашение и очевидно ознакомился с ним, при этом сам проект дополнительного заключения был подготовлен в пределах установленного срока рассмотрения диссертации.

Выслушав пояснения административного истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Порядок присуждения ученой степени кандидата наук и ученой степени доктора наук, критерии, которым должны отвечать диссертации на соискание ученых степеней, порядок представления, защиты диссертации, порядок лишения, восстановления ученых степеней, рассмотрения аппеляций, а также порядок рассмотрения Высшей аттестационной комиссией при Министерстве образования и науки РФ диссертаций на соискание ученых степеней и аттестационных дел установлены Положением о присуждении ученых степеней, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.09.2013 № 842.

В соответствии с п. 39 Положения, Министерство науки и высшего образования РФ после получения аттестационного дела, а также диссертации в случаях, установленных настоящим Положением, проверяет аттестационное дело на соответствие требованиям, предъявляемым к их оформлению, а также на соответствие порядку представления к защите и защиты диссертации на соискание ученой степени, установленному настоящим Положением.

Аттестационное дело и диссертация ФИО1 поступило в Минобрнауки РФ ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 40 Положения, аттестационное дело и текст диссертации были переданы в экспертный совет Высшей аттестационной комиссии при ФИО3 России по философии, социалогии и культурологи для рассмотрения и подготовки заключения.

Согласно п. 4 Положения, в случае принятия экспертным советом по результатам рассмотрения диссертации заключения о несоответствии содержания представленных в аттестационном деле материалов диссертации (в случае ее представления в экспертный совет) установленным настоящим Положениям критериям, которым должна отвечать диссертация, Комиссия вправе направить диссертацию вместе с аттестационным делом соискателя ученой степени и заключением экспертного совета на дополнительное заключение в другой диссертационный совет.

В связи с чем, диссертационное дело и диссертация ФИО1 были переданы на дополнительное заключение в диссертационный совет № созданный на базе ФГБУН «Институт философии Российской академии наук», что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ№.

В соответствии с п. 57 Положение о совете по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук, на соискание ученой степени доктора наук, утвержденного приказом Минобрнауки России от 10.11.2017 № 1093, направленная на дополнительное заключение диссертация вместе с аттестационным делом рассматривается диссертационным советом в течение двух месяцев со дня поступления, а не со дня отправки.

На заседание диссертационного совета истцу было направлено приглашение с приложением проекта дополнительного заключения. Кроме того, на заседании указанного совета велась стенограмма.

В связи с длительным рассмотрением диссертационным советом института направленных в их адрес документов Минобрнауки России были направлены письма о незамедлительном рассмотрении материалов ФИО1

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ в ФИО3 России поступили материалы по рассмотрению диссертации, направленной на диссертационный совет № на дополнительное заключение (стенограмма заседания диссертационного совета от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное заключение диссертационного совета).

К материалам также прилагалась заверенная копия письма диссертационного совета, подтверждающего приглашение ФИО1 на заседание диссертационного совета, подтверждающего приглашение ФИО1 на заседание диссертационного совета и направление ему проекта дополнительного заключения в установленном порядке, которое направлялось на электронный адрес <данные изъяты> указанный в системе федеральной информационной системе государственной научной аттестации (ФИС ГНА) в контактных данных соискателя.

Поступившие из диссертационного совета материалы, аттестационное дело и диссертация были направлены в экспертный совет, а затем на рассмотрение Комиссии, которая на основании п. 47 Положения приняла рекомендацию о приглашении ФИО1 и председателя диссертационного совета № созданного на базе ФГБОУ ВО «Бурятский государственный университет» на свое заседание ДД.ММ.ГГГГ Соответствующее приглашение было направлено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по почтовому адресу: <адрес> на электронный адрес <данные изъяты> указанные в системе ФИС ГНА.

По итогам заседания ДД.ММ.ГГГГ комиссия приняла рекомендацию о направлении аттестационного дела ФИО1 в экспертный совет с целью приглашения ФИО1 на заседание экспертного совета, что также подтверждается стенограммой и выпиской из протокола.

Согласно заключению экспертного совета от ДД.ММ.ГГГГ было рекомендовано пригласить ФИО1 на заседание совета.

Как следует из стенограммы заседания президиума Комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 было предложено на выбор или продлить рассмотрение аттестационного дела с целью последующего приглашения на заседание экспертного совета для изложения его позиции по существу диссертации или, учитывая его прибытии на заседание, ответить на вопросы членов Президиума Комиссии для принятия окончательного решения по диссертации. ФИО1 выразил желание прибыть на заседание экспертного совета, в связи с чем, данное заседание было отложено, именно по просьбе ФИО1 При отложении он был проинформирован, что первое заседание экспертного совета по философии, социологии и культурологи запланировано на сентябрь, поэтому его приглашение возможно в соответствии с графиком только на октябрь.

Письмом Минобрнауки России направил истцу копию дополнительного заключения.

В соответствии с заключением экспертного совета от ДД.ММ.ГГГГ, экспертный совет, рассмотрев в присутствии ФИО1 все материалы аттестационного дела, принял заключение о несоответствии диссертации установленным критериям и рекомендовал Комиссии отменить решение диссертационного совета №, созданного на базе ФГБОУ ВО «Бурятский государственный университет», и отказать в выдаче диплома доктора философских наук.

В дальнейшем, аттестационное дело, текст диссертации, заключение экспертного совета были переданы на рассмотрение Комиссии, которая приняла рекомендацию от ДД.ММ.ГГГГ об отмене решения диссертационного совета о присуждении ученой степени.

На основании рекомендации Комиссии Минобрнауки России был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ№/нк «Об отмене решения совета по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук, на соискание ученой степени доктора наук о присуждении ученой степени доктора наук и об отказе в выдаче диплома доктора наук». Указанный приказ в соответствии с п. 50 Положения размещен на официальном сайте Высшей аттестационной комиссии ДД.ММ.ГГГГ в 00-00 час. Оспариваемый приказ был принят в соответствии с п. 48 Положения, согласно которому рекомендация Комиссии представляется в Минобрнауки, на основании чего, ФИО3 принимает решение: о выдаче диплома кандидата наук или доктора наук; об отмене решения диссертационного совета о присуждении ученых степеней и отказе в выдаче диплома кандидата наук или доктора наук.

Анализируя представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый приказ от ДД.ММ.ГГГГ№/нк является законным, обоснованным, принятым в соответствии с полномочиями Минобрнауки с соблюдением требований о порядке принятия соответствующего решения, его содержание соответствует нормам, регулирующим спорные отношения, не нарушает конституционных прав и законных интересов ФИО1

Вопреки доводам административного истца о не направлении ему приглашения на заседание Института философии, на котором рассматривалась диссертация, и дополнительного заключения по его диссертации, такое приглашение вместе с проектом дополнительного заключения было направлено ФИО1 Так, письмом ученого секретаря диссертационного совета Института философии РАН по специальности «социальная философия» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ на адрес электронной почты истца было направлено приглашение принять участие в названном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 00-00 час. с участием адреса и зала заседаний, а также с приложением проекта дополнительного заключения на диссертацию административного истца.

В названном письме также содержалось приглашение для поддерживавших административного истца лиц (оппонентов, председателя Диссертационного совета Бурятского государственного университета и др.)

При этом адрес электронной почты, на который было направлено приглашение, постоянно использовался ФИО1 В частности, он сам указывал этот адрес в своих научных статьях, принятых к печати либо в период составления упомянутого выше дополнительного заключения, либо в ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, истец не мог не получить приглашение вместе с проектом дополнительного заключения.

Суд находит, что все претензии истца к оспариваемому приказу Минобрнауки имеют сугубо формальный характер, не связанный с уровнем и качеством его диссертации. Вместе с тем, именно содержание диссертации и ее соответствие установленным требованиям играют первостепенную роль в развитии философской науки и присуждении степени доктора наук. Претензий к замечаниям по диссертации, ФИО1 не предъявляет, в связи с чем, его доводы о нарушении конституционного права на образование представляются необоснованными.

Утверждения административного истца о затягивании ФИО3 Росии процедуры рассмотрения не нашли своего подтверждения, поскольку Министерством возвращались документы для получения дополнительного заключения, а также заседания откладывались по просьбе самого ФИО1

Остальные требования ФИО1 о признании недействительными заключения экспертного совета по философии, социологии и культурологи от ДД.ММ.ГГГГ по аттестационному делу № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о выдаче ФИО1 диплома доктора философских наук; заключения диссертационного совета № созданного на базе ФГБУН «Институт философии Российской академии наук» по диссертации на соискание ученой степени доктора наук по аттестационному делу № от ДД.ММ.ГГГГ (решение диссертационного совета от ДД.ММ.ГГГГ) и возложении обязанности устранить в полном объеме допущенное нарушение конституционного права истца, суд считает необоснованными и отказывает в их удовлетворении, поскольку они полностью основаны и вытекают из первоначального требования истца об оспаривании приказа №/нк от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении которого отказано.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием).

Из анализа статьи 226 КАС РФ следует, что для признания действий (бездействия) незаконными суд должен установить наличие двух условий: оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемые действия (бездействие) нарушают права и свободы заявителя.

Совокупности таких условий, в судебном заседании установлено не было, исковые требования не основаны на законе, не подтверждены материалами административного дела и подлежат отклонению, поскольку оспариваемые приказ, заключение и дополнительное заключение соответствует нормативным правовым актам, приняты в пределах предоставленной законом компетенции, прав и интересов административного истца не нарушают.

Применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ, суд приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что обжалуемое решение принято в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого решения соблюден, основания для принятия оспариваемого решения имелись, содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Административный истец, напротив, не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении административного иска ФИО1 следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Министерству науки и высшего образования РФ об оспаривании приказа, заключения экспертного совета, дополнительного заключения диссертационного совета, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда изготовлено 10.09.2020 г.

Судья -