Решение № 2А-1282/2021 от 29.09.2021 Северского городского суда (Томская область)

Дело № 2а-1282/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2021 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Ребус А.В.

при секретаре Гуцул О.С.,

помощнике судьи Высотской О.А.,

с участием представителя административных истцов ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО2, ФИО3к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Северску Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО4, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава отделения судебных приставов по г. Северску Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя, заместителя начальника отделения незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с указанным административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Северску Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО4 (далее судебный пристав-исполнитель), заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава отделения судебных приставов по г. Северску Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО5 (далее заместитель начальника отделения), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (УФССП России по Томской области), в котором с учетом уточнения просили: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4, допущенное при исполнении исполнительных производств №№ **-ИП, **-ИП, сводного исполнительного производства № **-СВ; признать незаконным бездействие заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ФИО5, допущенное при исполнении исполнительных производств; устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истцов путем возложения обязанности на компетентное лицо отделения судебных приставов по г. Северску Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области) произвести уменьшение суммы задолженности на 143 620 рублей по сводному исполнительному производству № **-СВ и входящему в его состав исполнительному производству № **-ИП в установленном законом порядке.

В обоснование административного иска указано, что административные истцы являются должниками в сводном исполнительном производстве № **-СВ, взыскателем по которому является кредитный потребительский кооператив граждан «У.» (далее КПКГ «У.»). 13.11.2020 ФИО2 обратился к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Северску с ходатайством о зачете требований ФИО2 к КПКГ «У. » в размере 143 620 рублей, находящихся на лицевом счете ФИО2 № ** в добровольно-паевом фонде КПКГ «У.» путем уменьшения суммы задолженности по исполнительному производству **-ИП от 18.06.2020 (**-СВ), с приложением документов, подтверждающих соблюдение процедуры об одностороннем зачете требований. Предварительно поданное ФИО2 в КПКГ «У.» ходатайство о зачете встречных требований суммы паевого взноса в размере 143 620 рублей рассмотрено КПКГ «У.», однако результат рассмотрения до настоящего времени неизвестен. Письмом от 13.08.2020 КПКГ «У.» также отказано ФИО2 в выдаче денежных средств в указанном размере, указано на возможность использования суммы в размере 140 000 рублей на частичное погашение долга в ходе принудительного исполнения. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.12.2020 на КПКГ «У.» возложена обязанность перечислить денежные средства, находящиеся в добровольно-паевом фонде на лицевом счете ФИО2 в размере 143 620 рублей, в ОСП по г. Северску. В случае невозможности перечисления, зачесть указанную сумму в счет задолженности по оплате договора займа и направить в ОСП по г. Северску информацию, уточняющую задолженность. До настоящего времени, зачет судебным приставом-исполнителем ФИО4 не произведен, чем нарушены имущественные права и законные интересы административных истцов; согласия КПКГ «У.» на возврат средств паевого фонда ФИО2 не требуется, так как законом прямо предусмотрен зачет встречного требования кредитного кооператива к члену кредитного кооператива при наличии неисполненных обязательств. Бездействие судебного пристава-исполнителя выражается в отсутствии действий по уменьшению суммы задолженности ФИО2 по исполнительному производству.

Решением Арбитражного суда Томской области от 27.01.2021 по делу № ** КПКГ «У.» признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим КПКГ «У.» утверждена С.

Определением суда от 05.03.2021, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена поручитель Ф.

Определением суда от 23.08.2021, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен КПКГ «У.» в лице конкурсного управляющего С.

В судебное заседание административные истцы ФИО2, ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель административных истцов ФИО1, действующая на основании доверенностей от 22.03.2019 70 АА 1231191, от 12.08.2020 70 АА 1436932, в судебном заседании заявленные требования поддержала с учетом их уточнения. Дополнительно пояснила, что им не известно о том, есть ли запись о выходе из пайщиков. Мировое соглашение было подписано, поскольку хотели сохранить квартиру. Было сказано, что на других условиях соглашение подписано быть не может. Важным обстоятельством является, с какого момента ФИО2 был исключен из реестра пайщиков. Была проведена инвентаризация, выявлено имущество, при этом были предоставлены недостоверные сведения. На момент заключения мирового соглашения уже были просрочки по исполнению договора. Считает, что на счете или кассе находились денежные средства ФИО2 Бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 заключается в том, что она не произвела уменьшение суммы задолженности по сводному исполнительному производству. Бездействие заместителя начальника ФИО5 заключается в том, что она не проконтролировала исполнение постановления, и сумма задолженности не была уменьшена. В настоящем судебном заседании полагала, что зачет в силу закона состоялся при добровольном прекращении членства ФИО2 в КПКГ «У.», направлении уведомления о выходе из членства, уведомления о зачете. Часть 4 статьи 14 Федерального закона содержит обязанность КПКГ «У.» произвести зачет при наличии задолженности, а также Устав содержит данное предложение в п. 3.15. После того, как КПКГ «У.» получил данные требования о зачете в течение 3 рабочих дней, согласно положению и Устава должен состояться. После чего ФИО2 было подано ходатайство о произведении зачета и уменьшении суммы задолженности. 10.12.2020 судебный пристав-исполнитель Б., которой было расписано данное ходатайство, на ходатайстве имеется приписка со стороны ФИО5, что нужно исполнить данное ходатайство до 15.12.2020. Было вынесено постановление о зачете денежных средств, оно было вынесено по распоряжению ФИО5 После того, как сумма не уменьшалась, М. неоднократно обращался к ФИО5 В результате 02.02.2021 в ходе телефонного разговора ФИО5 сообщила, что сумма не может быть уменьшена. С этой даты административные истцы отсчитывают срок для обращения в суд за защитой нарушенных прав. Доводы, содержащиеся в отзыве, что не были приложены определенные документы, свидетельствуют о бездействии судебных приставов исполнителей. С момента возбуждения исполнительного производства от доверителей стали поступать возражения по поводу данной спорной суммы. Судебный пристав-исполнитель мог предпринять все меры, для того, чтобы узнать, что это за сумма и каким образом можно уменьшить сумму задолженности. Имеется письменный ответ КПКГ «У.», которым подтверждается наличие в паевом фонде денежных средств ФИО2 в размере 140 000 рублей. Доводы, о том, что данное постановление о взаимозачете недействительно, в том числе, потому что не было утверждено начальником отделения, считает несостоятельным. Постановление вынесено 10.12.2020, исполнительное производства приостановлено 09.01.2021. Было два месяца на то, чтобы сказать, что они вынесли незаконное постановление, административные истцы намерены отменить постановление. Это свидетельствует также о том, что данное постановление имелось, действий не совершалось, к административной ответственности КПКГ «У.» не был привлечен. Было заключено мировое соглашение, условия мирового соглашения не были исполнены. И законом, и резолютивной частью определения суда об утверждении мирового соглашения предусмотрено право КПКГ «У.» обратиться за принудительным исполнением. КПКГ «У.» не просил исполнить в принудительном порядке мировое соглашение, а попросил полностью оставшуюся сумму задолженности, и обратить взыскание на квартиру. Как только доверители узнали о наличии данного исполнительного производства, они тут же подали жалобу в порядке подчиненности. Жалоба была рассмотрена, ответ в материалах дела имеется, в удовлетворении жалобы было отказано. В сентябре 2020 года доверители обратились с ходатайством и попросили провести зачет, дан 29.10.2020 ответ об обращении в судебном порядке для разрешения данного вопроса. Возражения, которые были представлены со стороны КПКГ «У.», вынесены 28.01.2021, а процедура банкротства 27.01.2021. С этого времени от конкурсного управляющего не поступило возражений о данной сумме, о возможности взаимозачета, потому что зачет уже состоялся. Если рассмотреть данную ситуацию с точки зрения процедуры банкротства, то в банкротстве, как односторонняя сделка может быть рассмотрена по одному основанию, это сделка, совершенная с предпочтением, но для ее оспаривания необходимо установить ряд обстоятельств. Первое, совершение сделки не в обычной административно-хозяйственной деятельности должника, в данном случае и привлечение денежных средств, необходимости платы взносов в добровольный паевой фонд. Является обычной административно-хозяйственной деятельностью КПКГ «У.». Также обычной административно-хозяйственной деятельностью КПКГ «У.», в том числе и Устава, является выдача займа. Второе обстоятельство, по которому данная сделка может быть оспорена, это превышение суммы, которая зачтена, над 1% активов должника. В решение Арбитражного суда Томской области имеются сведения о балансе, об активах и пассивах КПКГ «У.» по состоянию на 17.12.2020. Если посчитать активы, составляющие дебиторскую задолженность, наличные денежные средства в кассе и балансовую стоимостью имущества, то 2% будет составлять 757 000 рублей. Размер активов не превышает размер зачтенной суммы. В силу закона, зачет уже состоялся, когда было заявлено ходатайство. Согласно ч. 4 ст. 14 ФЗ и согласно п. 3.15 Устава, КПКГ «У.» обязано было исключить ФИО2 из членов кооператива и выплатить данную сумму в течение 3 месяцев. Но при наличии неисполненного обязательства, они обязаны сумму задолженности уменьшить на сумму денежных средств, которая следует из кредитных обязательств, что напрямую следует из закона.

Административный ответчик - ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие и отзыв, в котором пояснила, что на исполнении в отделении судебных приставов по г. Северску УФССП России по Томской области находится сводное исполнительное производство № **-СВ. В состав сводного исполнительного производства входят исполнительные производства: № **-ИП возбужденное 18.06.2020 на основании исполнительного документа № ** от 26.02.2020, выданный Северским городским судом, о взыскании задолженности в размере 1 101 740 рублей 62 копейки в отношении ФИО3 в пользу КПКГ «У.»; № **-ИП возбужденное 18.06.2020 на основании исполнительного документа № ** от 26.02.2020, выданный Северским городским судом, о взыскании задолженности в размере 1 101 740 рублей 62 копейки в отношении ФИО2 в пользу КПКГ «У.»; № **-ИП возбужденное 18.06.2020 на основании исполнительного документа № ** от 26.02.2020, выданный Северским городским судом, о взыскании задолженности в размере 1 101 740 рублей 62 копейки в отношении Ф. в пользу КПКГ «У.». Исполнительное производство № **-ИП передано по акту приема-передачи 20.01.2021 от судебного пристава-исполнителя Б. к судебному приставу-исполнителю ФИО4 Исполнительное производство № **-ИП передано по акту приема-передачи 24.11.2020 от судебного пристава-исполнителя Б. к судебному приставу-исполнителю ФИО4 Исполнительное производство № **-ИП передано по акту приема-передачи 20.01.2021 от судебного пристава-исполнителя Б. к судебному приставу-исполнителю ФИО4 16.11.2020 в рамках исполнительного производства № **-ИП поступил запрос о ходе ИП от ФИО2 судебным приставом–исполнителем Б. 10.12.2020 дан ответ следующего содержания: отделение судебных приставов по г. Северску УФССП России по Томской области на Ваше заявление от 13.11.2020 поступившее 16.11.2020 сообщает следующее: по данному заявлению судебным приставом-исполнителем направлено постановление о зачете денежных средств к КПКГ «У.». По вопросам дальнейшего исполнения необходимо обращаться к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по [адрес]Б. Также в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Б. 10.12.2020 вынесено требование о представлении документов в адрес КПКГ «У.» в форме постановления, в постановочной части которого: Обязать КПКГ «УРАН» перечислить денежные средства, находящиеся в добровольно-паевом фонде на лицевом счете ФИО2 в размере 143 620 рублей, в ОСП по г. Северску. В случае невозможности перечисления, зачесть указанную сумму в счет задолженности по оплате договора-займа, и направить в ОСП по г. Северску информацию уточняющую задолженность. В силу ст. 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 299-ФЗ «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя или должника, либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством РФ. Однако, на исполнении в УФССП России по Томской области отсутствует исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа о взыскании денежных средств с КПКГ «У.» в пользу ФИО2 Верховный Суд Российской Федерации разъяснил случаи, при которых в рамках исполнительного производства возможно проведение зачета встречного однородного требования. Кроме того, ст. 14 ФЗ «О кредитной кооперации» не устанавливает, каким образом судебный пристав-исполнитель должен определить размер обязательств КПКГ «У.», на день принятия ФИО2 решения о выходе из членов кооператива КПКГ «У.». Судебному приставу-исполнителю не были предоставлены документы, подтверждающие размер заявлений к зачету суммы встречных требований ФИО2 и КПКГ «У.» (в том числе: документы, подтверждающие размер паевого взноса, сумму процентов и т.п., а также копия Устава КПКГ «У.», заверенная ФНС либо КПКГ «У.»). В соответствии со ст. 88.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», о зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом ил его заместителем. В нарушение, постановление от 10.12.2020, вынесенное судебным приставом-исполнителем Б. не утверждено старшим судебным приставом или его заместителем. Учитывая изложенное, постановление от 10.12.2020 вынесено не законно и подлежит отмене. Сводное исполнительное производство № **-СВ приостановлено судом, согласно определению суда от 09.02.2021. Как только сводное исполнительное производство № **-СВ будет возобновлено, постановление от 10.12.2020 будет отменено. С учетом изложенного, просит требования административного истца оставить без удовлетворения в полном объеме.

Административный ответчик заместитель начальника отделения – старшего судебного пристава, ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель административного ответчика УФССП России по Томской области, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Заинтересованные лица КПКГ «У.» в лице конкурсного управляющего С., поручитель по договору займа Ф. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Заслушав пояснения представителя административных истцов ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что определением Северского городского суда Томской области от 06.08.2019 по делу № 2-506/2019 по иску КПКГ «У.» к ФИО2, ФИО3, Ф. о досрочном солидарном взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество утверждено мировое соглашение (л.д. 123-127, том-1), по условиям которого 1. Ответчики: ФИО2, **.**.**** года рождения, зарегистрированный по [адрес], в лице ФИО1, **.**.**** года рождения, зарегистрированной по [адрес], действующей на основании доверенности от 22.03.2019 года, удостоверенной Б., нотариусом нотариального округа город Томск, за реестровым № 70/21 -н/70-2019-3-326, бланк 70АА 1231191, и ФИО3, **.**.**** года рождения, зарегистрированная по [адрес], в лице ФИО1, **.**.**** года рождения, зарегистрированной по [адрес], действующей на основании доверенности от 29.05.2019 года, удостоверенной Б., нотариусом города Северска Томской области за реестровым № 70/26-н/70-2019-3-279, бланк 70АА 1267969, и Ф., **.**.**** года рождения, зарегистрированная по [адрес], в лице ФИО6, **.**.**** года рождения, зарегистрированной по [адрес], действующей на основании доверенности от 22.04.2019 года, удостоверенной С., нотариусом города Москвы за реестровым № 77/511-н/77-2019-2-846, бланк 70АВ 9849461, являющиеся сторонами по гражданскому делу № 2-506/2019, обязуются выплатить истцу КПКГ «У.» (учтены выплаты в сумме 130000,00 рублей, произведенные в период с 16.02.2019 по 17.06.2019):

1.1) Сумму задолженности по договору займа № ** от 23.11.2017 в размере 1 442 016, 70 рублей, состоящую по состоянию на 17.06.2019 г. из:

- задолженности по основному долгу в размере 1 322 167,10 рублей;

- задолженности по целевому взносу (процентам) за пользование займом за период с 13.04.2019 по 17.06.2019 в размере 54 849,60 рублей;

- штрафа за уклонение от уплаты в размере 65 000,00 рублей.

1.2) Целевой взнос (проценты) за пользование займом составляет 843,84 руб. за каждые полные сутки пользования займом, начиная с 18.06.2019 года, до момента погашения основного долга.

2. Ответчики производят выплату задолженности путем внесения наличных денежных средств в кассу КПКН «У.» или перечислением на расчетный счет КПКГ «У.» согласно графика, приведенного в таблице № 1.

Таблица № 1

Окончательный расчет должен быть произведен не позднее 25.12.2020 включительно.

Ответчики вправе уплатить указанную в настоящем мировом соглашении сумму задолженности досрочно. При уплате суммы задолженности досрочно, сумма процентов (целевого взноса) пересчитывается из расчета 843,84 рубля в сутки (п. 1.2 мирового соглашения) на остаток задолженности по основному долгу до даты фактического погашения соответствующей части основного долга по следующей формуле:

Сумма к уплате = сумма задолженности * количество дней*843 руб. 84 коп.

365

Количество дней = период с даты, следующей за датой последнего платежа по дату совершаемого платежа.

Проценты начисляются ежедневно до момента погашения основного долга по займу.

Платежи могут вноситься ответчиками частями в пределах одного срока оплаты.

3. Последние платежи, составляющие в совокупности не менее 140 000 рублей, могут быть оплачены за счет средств, находящихся на лицевом счете ФИО2№ ** в добровольно-паевом фонде КПКГ «У.», путем снятия этих средств с лицевого счета добровольно-паевого фонда и погашения задолженности. КПКГ «У.» обязуется не препятствовать ответчикам для реализации согласованного сторонами в настоящем пункте права ответчика.

4. В случае безналичной оплаты денежных средств платежи должны производится ответчиками истцу по следующим реквизитам:

Реквизиты для перечисления:

Получатель: Кредитный потребительский кооператив граждан "У."

ИНН: **

Расч.счет: **

Банк: Томское ОСБ ** г.Томск

Корр.счет: **

БИК: **

Назначение платежа: «Оплата по мировому соглашению по делу № 2-506/2019, договор займа № ** от 23.11.2017 (ФИО2). НДС не облагается».

5. Внесенная сумма платежа идет на погашение задолженности согласно графика (п. 2 мирового соглашения) в следующем порядке:

- в первую очередь погашается задолженность по целевому взносу (процентам) за пользование займом в соответствии с п.1.2 настоящего соглашения;

- во вторую очередь погашается сумма задолженности по основному долгу;

- в третью очередь погашается задолженность по штрафу за уклонение от уплаты.

- в четвертую очередь погашаются издержки по оплате государственной пошлины.

6. До момента полного исполнения обязательств по погашению задолженности по настоящему мировому соглашению предмет залога, а именно:

- Квартира, назначение: жилое помещение, 8 этаж, общая площадь 63,7 кв.м, кадастровый номер **, [адрес] - находится в залоге у КПКГ «У.».

7. При нарушении условий мирового соглашения по суммам и/или срокам оплаты КПКГ «У.» вправе досрочно потребовать сумму задолженности и обратить взыскание на заложенное имущество, указанное в п. 6 настоящего мирового соглашения, на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству истца, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 264 800 (Два миллиона двести шестьдесят четыре тысячи восемьсот) рублей.

8. Судебные издержки, понесенные КПКГ «У.» при подаче искового заявления в рамках дела № 2-506/2019, в виде государственной пошлины относятся на ответчиков. Излишне уплаченная государственная пошлина, подлежащая возврату КПКГ «У.» из бюджета на основании определения суда об утверждении настоящего мирового соглашения, уменьшает расходы ответчиков на погашение судебных издержек по настоящему мировому соглашению.

9. Стороны подтверждают, что на 05.08.2019 года ответчиком-1 в кассу истца внесены платежи в общем размере 130 000 рублей (за период с 25.06.2019 по 02.08.2019 включительно).

10. Расходы по проведению оценочной экспертизы в рамках настоящего спора относятся на ФИО2.

Условия указанного мирового соглашения по оплате долга должниками добровольно не исполнялись.

Для принудительного исполнения указанного судебного акта взыскателю выданы исполнительные листы от 26.02.2020 № **, от 26.02.2020 № **, от 26.02.2020 № **

По заявлениям взыскателя КПКГ «У.» о взыскании задолженности по договору займа от 23.11.2017 № ** по состоянию на 08.06.2020 в сумме 1 101 740 рублей 62 копейки судебным приставом-исполнителем 18.06.2020 возбуждены исполнительные производства № **-ИП в отношении ФИО2; № **-ИП в отношении ФИО3; № **-ИП в отношении Ф. о взыскании задолженности в размере 1 101 740 рублей 62 копейки в пользу КПКГ «У.».

Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № **-СВ, которое находится в производстве судебного пристава ФИО4

В материалы дела представлена справка КПКГ «У. от 08.04.2019 № 170, выданная ФИО2, в которой указано, что по состоянию на 05.04.2019 на лицевом счете № ** в добровольно-паевом фонде находятся денежные средства в сумме 140 000 рублей.

Кроме того, при вступлении 23.11.2017 в члены КПКГ «У.» ФИО2 уплачены: паевой целевой взнос в размере 3 560 рублей, вступительный взнос в размере 30 руб., страховой взнос в размере 30 рублей, а всего 3 620 рублей (3 560 +30 +30), что подтверждается книжкой пайщика, квитанциями к приходным кассовым ордерам и приходными кассовыми ордерами от 23.11.2017 на сумму 3 560 рублей, 30 рублей и 30 рублей, заявлением от 23.11.2017 (том № 1 л.д. 143-152), положением о выдаче займов пайщиков КПКГ «У.» (том № 2 л.д. 58-63).

Таким образом, общая сумма денежных средств ФИО2, находящихся в КПКГ «У.», составляет 143 620 рублей (140 000 рублей – добровольный паевой взнос + 3 620 рублей – обязательные взносы).

Согласно п. 3 мирового соглашения, утвержденного определением суда от 06.08.2019, на лицевом счете ФИО2 № ** в добровольно-паевом фонде КПКГ «У.» находятся денежные средства, за счет которых могут быть оплачены последние платежи по графику, составляющие в совокупности не менее 140 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что 29.10.2020 ФИО2 обращался с заявлением в КПКГ «У.» о добровольном выходе из членов КПКГ «У.» и о зачете встречного требования по возврату ФИО2 суммы паевого взноса в размере 143 620 рублей в счет неисполненного обязательства (том № 1 л.д. 23).

Таким образом, ФИО2 обратился с заявлением о выходе из членов кооператива уже после утвержденного определением суда от 06.08.2019 мирового соглашения по иску КПКГ «У.» к ФИО2, ФИО3, Ф. о досрочном солидарном взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В ответ на обращение ФИО2 о выдаче денежных средств директор КПКГ «У.» в ответе от 13.08.2020 № 13 указал, что заявление о выдаче денежных средств в сумме 140 000 рублей с добровольно-паевого фонда не подлежит удовлетворению в связи с тем, что указанная сумма прописана в части оплаты последнего платежа по мировому соглашению, которое утверждено определением Северского городского суда Томской области от 06.08.2019 № 2-506/2019. По состоянию на 28.07.2020 имеется непогашенная задолженность по договору займа от 23.11.2017 № **, а также нарушение условий мирового соглашения. После погашения обязательств, в случае неиспользования испрашиваемой суммы на частичное или полное погашение задолженности, суммы из добровольно-паевого фонда могут быть получены.

24.09.2020 ФИО2 обратился с ходатайством к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области, в котором просил направить в КПКГ «У.» требование о зачете суммы в размере 140 000 рублей, находящейся на лицевом счете ФИО2 № ** в добровольно-паевом фонде КПКГ «У.», по исполнительному производству от 18.06.2020 № **-ИП (**-СВ) (том № 2 л.д. 56).

27.10.2020 судебным приставом-исполнителем в адрес ФИО2 направлен ответ о том, что по данному заявлению необходимо обратиться в судебные органы (том № 2 л.д. 57).

Решением Северского городского суда Томской области от 20.08.2020 по делу № 2а-989/2020 по административному исковому заявлению Центрального банка Российской Федерации к КПКГ «У.», Х. о ликвидации КПКГ «У.» требования удовлетворены. Суд в числе прочего решил: ликвидировать КПКГ «У.» ОГРН **, ИНН **. Возложить на учредителя КПКГ «У.» Х. обязанности по осуществлению ликвидации КПКГ «У.» » в шестимесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу. Решение вступило в законную силу 29.09.2020.

29.10.2020 ФИО2 обратился к ликвидатору КПКГ «У.» Х. с заявлением о выходе из членов КПКГ «У. », в котором в том числе уведомил о зачете встречного требования по возврату ему суммы паевого взноса в размере 143 620 руб. в счет неисполненного обязательства по определению Северского городского суда Томской области от 06.08.2019 по делу № 2-506/2019, находящемуся на исполнении ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области исполнительного производства от 18.06.2020 № **-ИП (сводное исполнительное производство № **-СВ). Также просил выдать справку или иной документ, подтверждающий прекращение обязательств КПКГ «У.» перед ФИО2 полностью в части возврате ему суммы паевого взноса в размере 143 620 рублей, произведенный зачетом встречного требования, с указанием остатка суммы неисполненного обязательства.

Ответа КПКГ «У. » не последовало.

Поскольку на лицевом счете ФИО2 № ** в паевом фонде КПКГ «У.» находятся денежные средства в размере 143 620 рублей, он 13.11.2020 обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о зачете его требований к КПКГ «У.» суммы в размере 143 620 рублей, находящейся на лицевом счете, путем уменьшения суммы задолженности по исполнительному производству от 18.06.2020 № **-ИП (**-СВ) (том № 1 л.д. 14-15).

После подачи 13.11.2020 ФИО2 ходатайства от зачете в исполнительном производстве, его представитель М. (доверенность от 10.11.2020 70 АА 1461528) неоднократно устно по телефону и на личных приемах обращался в ОСП по г. Северску для разрешения указанного вопроса, что подтверждается уведомлениями о принятии обращений.

10.12.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о зачете денежных средств, которым на КПКГ «У.» возложена обязанность перечислить денежные средства, находящиеся в добровольно-паевом фонде на лицевом счете ФИО2 в размере 143 620 рублей, в ОСП по г. Северску. В случае невозможности перечисления, зачесть указанную сумму в счет задолженности по оплате договора займа и направить в ОСП по г. Северску информацию, уточняющую задолженность. Информацию, указанную в п. 1 настоящего постановления, необходимо предоставить в ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области судебному приставу-исполнителю Б. в течение 7 дней с момента получения постановления (том №1 л.д. 130).

Указанное постановление направлено ФИО2 и КПКГ «У.».

Решением Арбитражного суда Томской области от 27.01.2021 по делу № ** КПКГ «У.» признано несостоятельным (банкротом) (том № 1 л.д. 49-53).

28.01.2021 конкурсным управляющим С. информация о судебном акте опубликована в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (том № 1 л.д. 47).

Из сообщения директора КПКГ «У.» от 28.01.2021 № 370 судебному приставу-исполнителю на постановление от 10.12.2020 о зачете денежных средств заемщика ФИО2, находящихся на его добровольно-паевом фонде, в счет погашения задолженности по займу следует, что денежные средства согласно уставу КПКГ «У.» п. 3.15 будут зачтены или выплачены заемщику при последнем платеже по займу или при прекращении членства в КПКГ «У.» при условии исполнения членом КПКГ «У.» своих обязательств перед кредитным кооперативом, в том числе обязательств по договорам займа.

Как установлено судом, и не оспаривалось сторонами, 02.02.2021 М. в ходе телефонного разговора заместителем старшего судебного пристава ФИО5 сообщено о невозможности совершения действий по уменьшению суммы задолженности.

Таким образом, из материалов дела следует и не оспаривается административными ответчиками, что на лицевом счете № ** ФИО2 в паевом фонде КПКГ «У.» находятся денежные средства в размере 143 620 рублей, до настоящего времени зачет встречного однородного требования судебным приставом-исполнителем не произведен, сумма задолженности по исполнительному производству на сумму паевого взноса ФИО2 в размере 143 620 рублей не уменьшена.

Административные истцы, ссылаясь на то, что указанное бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4, а также бездействие заместителя начальника ФИО5, которая не проконтролировала исполнение постановления судебного пристава-исполнителя о зачете денежных средств, нарушают их имущественные права и законные интересы, обратились в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Суд в соответствии с требованиями ч. 9 ст. 226 КАС РФ, выясняя, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца и соблюдены ли административными ответчиками требования нормативных правовых актов, приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 6.1. Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» система принудительного исполнения Российской Федерации включает территориальные органы Федеральной службы судебных приставов и их подразделения.

В абз. третьем ст. 6.5. Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» указано, что на органы принудительного исполнения возлагаются, в числе прочего задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 16.1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.

В соответствии со ст. 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации (часть 1). О зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 2).

Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» зачет требований судебным приставом-исполнителем является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию.

Таким образом, произведение судебным приставом исполнителем зачета встречных однородных требований возможно только при наличии вынесенных судебных актов, и определения размера соответствующих обязательств сторон.

Из материалов дела следует, что требование КПКГ «У.» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности подтверждено вступившим в законную силу судебным актом – определением Северского городского суда Томской области от 06.08.2019, которым утверждено мировое соглашение. На основании исполнительных листов, выданных для принудительного исполнения этого определения, возбуждены исполнительные производства.

Факт наличия на лицевом счете ФИО2 № ** в паевом фонде КПКГ «У.» денежных средств в размере 143 620 рублей, административными ответчиками не оспаривается. В то же время встречное требование ФИО2 к КПКГ «У.» о взыскании денежных средств в указанной сумме судебным актом не подтверждено. Исполнительное производство по такому требованию отсутствует.

Из сообщения директора КПКГ «У.» от 28.01.2021 № 370 судебному приставу-исполнителю на постановление от 10.12.2020 о зачете денежных средств, следует, что КПКГ «У.» возражает против погашения части его требований зачетом требования ФИО2 до исполнения членом КПКГ «У.» своих обязательств перед кредитным кооперативом, в том числе обязательств по договорам займа (то № 1 л.д. 131).

Как следует из условий мирового соглашения (п. 2), утвержденного определением Северского городского суда Томской области от 06.08.2019 по делу № 2-506/2019, окончательный расчет должен быть произведен не позднее 25.12.2020.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя остаток задолженности по сводному исполнительному производству № **-СВ по состоянию на 10.12.2020 составлял 1 042 083 рубля 91 копейка, на 05.04.2021 составляет 968 435 рублей 83 копейки и на депозитном счете ОСП по г. Северску находятся не распределенные денежные средства в размере 67 636 рублей 78 копеек (том № 1 л.д. 181).

Таким образом, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о зачете денежных средств, а также до настоящего времени задолженность ФИО2, ФИО3, Ф. перед КПКГ «У.» по договору займа от 23.11.2017 № ** не погашена, определение Северского городского суда Томской области от 06.08.2019 по делу № 2-506/2019 не исполнено.

Как следует из ст. 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и разъяснений абз. 2 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», на стадии исполнительного производства зачет встречных однородных требований производится на основании заявления одной из сторон при наличии их подтверждения исполнительными листами, на основании которых, возбуждены исполнительные производства, а также допускается после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию.

Таких оснований для зачета встречных требований в рамках сводного исполнительного производства № **-СВ не имеется, так как встречное исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа о взыскании денежных средств с КПКГ «У.» в пользу ФИО2, отсутствует, при этом КПКГ «У.», чье требование подтверждено вступившими в законную силу судебным актом, возражает относительно зачета требования должника, в отношении которого в рассматриваемом случае отсутствует вступивший в законную силу судебный акт, в счет погашения задолженности по договору займа и настаивает на исполнении судебного акта.

На момент вынесения постановления судебного пристава-исполнителя от 10.12.2020 о зачете денежных средств встречное исполнительное производство в отношении КПКГ «У.» и сообщение КПКГ «У.» о том, что взыскатель не возражает относительно зачета встреченного требования ФИО2 по возврату КПКГ «У.» денежных средств в заявленном размере, в материалах исполнительного производства также отсутствовали.

В отсутствие встречного исполнительного производства в отношении КПКГ «У.», а также в отсутствие согласия последнего на зачет встречных требований судебный пристав-исполнитель не вправе производить зачет встречных однородных требований в сводном исполнительном производстве № **-СВ.

Кроме того, в нарушение требований ч. 2 ст. 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава от 10.12.2020 о зачете встречных однородных требований не утверждено старшим судебным приставом или его заместителем.

Учитывая изложенное, постановление судебного пристава-исполнителя от 10.12.2020 не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации и подлежит отмене старшим судебным приставом или его заместителем в соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ч. 5 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4, а также заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО5, допущенного при исполнении исполнительных производств № **-ИП, № **-ИП, сводного исполнительного производства № **-СВ, не могут признаны незаконными, так как оснований для зачета судебным приставом-исполнителем встречных однородных требований и уменьшения задолженности ФИО2 на сумму его паевого взноса в размере 143 620 рублей в рамках сводного исполнительного производства № **-СВ не имеется.

Доказательства того, что оспариваемое бездействие привело к нарушению прав и законных интересов административных истцов, в материалы дела не представлены.

Довод административных истцов о том, что согласие КПКГ «У.» на возврат средств паевого фонда ФИО2 не требуется, так как законом прямо предусмотрен зачет встречного требования кредитного кооператива к члену кредитного кооператива при наличии неисполненных обязательств последнего, суд считает несостоятельным, так как он основан на неверном толковании норм права.

Так, в административном исковом заявлении и ходатайстве об уточнении исковых требований содержится указание на положения ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации», п. 3.15 Устава КПКГ «У.».

Согласно ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» при прекращении членства в кредитном кооперативе в случаях, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 настоящей статьи, члену кредитного кооператива (пайщику) выплачивается сумма его паенакопления (пая), включающая сумму паевых взносов и присоединенных начислений на паевые взносы, возвращаются денежные средства, привлеченные от члена кредитного кооператива (пайщика), и выполняются иные обязательства, предусмотренные договорами, на основании которых кредитный кооператив осуществил привлечение денежных средств члена кредитного кооператива (пайщика). Указанные суммы выплачиваются не позднее чем через три месяца со дня подачи заявления о выходе из кредитного кооператива, либо со дня принятия решения о ликвидации или реорганизации, предусматривающей прекращение юридического лица - члена кредитного кооператива (пайщика), либо со дня принятия решения об исключении его из членов кредитного кооператива (пайщиков).

Пунктом 2.6.5. Устава КПКГ «У.» предусмотрено, что кредитный кооператив обязан выплачивать члену кредитного кооператива сумму его паевых взносов, возвращать денежные средства, привлеченные от члена кредитного кооператива, и выполнять другие обязательства, предусмотренные договорами, на основании которых кредитный кооператив осуществил привлечение от члена кредитного кооператива денежных средств в случае, определенном п. 3.15 настоящего Устава.

В соответствии с п. 3.15 Устава КПКГ «У.» при прекращении членства в кредитном кооперативе члену кредитного кооператива выплачивается сумма его паевых взносов, возвращаются денежные средства, привлеченные от него, и выполняются другие обязательства, предусмотренные договорами, на основании которых кредитный кооператив осуществил привлечение от него денежных средств. Указанные суммы выплачиваются не позднее чем через три месяца со дня подачи заявления о выходе из кредитного кооператива, либо со дня принятия решения о ликвидации или реорганизации, предусматривающей прекращение юридического лица – члена кредитного кооператива, либо со дня принятия решения об исключении из его членов кредитного кооператив. Указанные выплаты производятся при условии исполнения членом кредитного кооператива своих обязательств перед кредитным кооперативом, в том числе обязательств по договорам займа. В случае наличия неисполненных обязательств (задолженности) члена кредитного кооператива перед кредитным кооперативом обязательства кредитного кооператива по выплате паевых взносов такому члену кредитного кооператива и иные обязательства кредитного кооператива перед ним прекращаются полностью или частично зачетом встречного требования кредитного кооператива к члену кредитного кооператива.

Таким образом, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» предусмотрен порядок выплат паевых взносов кредитным потребительским кооперативом члену кредитного кооператива, п. 3.15 Устава КПКГ «У.» предусмотрен порядок выплат паевых взносов КПКГ «У.» и зачета встречных требований кредитного кооператива к члену кредитного кооператива в случае прекращения членства в кредитном кооперативе.

Однако данные положения не устанавливают порядок действий судебного пристава-исполнителя в ходе принудительного исполнения судебных актов по взысканию задолженности с члена кредитного кооператива, поэтому не могут быть основанием для решения вопроса о зачете встречных однородных требований на стадии исполнительного производства.

Довод административных истцов о том, что в письме КПКГ «У.» от 13.08.2020 выражена воля взыскателя на зачет суммы из добровольно-паевого фонда, не соответствует содержанию данного документа, так как в письме указано на возможность получения ФИО2 испрашиваемой суммы в случае неиспользования ее на частичное или полное погашение задолженности (л.д. 17, том-1).

То обстоятельство, что взыскатель не просил исполнить в принудительном порядке мировое соглашение, а просил взыскать полностью оставшуюся сумму задолженности и обратить взыскание на квартиру, не влияет на указанные выше условия, при наличии которых судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований на стадии исполнительного производства.

Рассматривая довод представителя административных истцов о том, что в период рассмотрения дела от конкурсного управляющего не поступило возражений о сумме встречного требования, о возможности взаимозачета, потому что зачет уже состоялся, суд исходит из следующего.

Как установлено судом в ходе рассмотрения настоящего дела, зачет встречных однородных требований КПКГ «У.» и ФИО2 не состоялся, так как на стадии исполнительного производства зачет производится судебным приставом-исполнителем, в данном случае после вынесения постановления от 10.12.2020 о зачете денежных средств действия по зачету встречных однородных требований судебным приставом-исполнителем не производились и могли быть произведены только при наличии определенных указанных выше условий, которые в рассматриваемом сводном исполнительном производстве отсутствуют.

Кроме того, решением Арбитражного суда Томской области от 27.01.2021 по делу № ** КПКГ «У.» признано несостоятельным (банкротом). Из указанного решения следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении КПКГ «У.» возбуждено определением суда от 13.10.2020.

Как разъяснено в п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Таким образом, спорный зачет не может быть проведен судебным приставом-исполнителем после даты возбуждения производства по делу о банкротстве, так как его проведение является незаконным.

В судебном заседании установлено, что конкурсным управляющим КПКГ «У.» С. было подано в Арбитражный суд Томской области заявление о признании недействительной сделкой договора о внесении в паевой фонд ПКСП «У. » нежилого помещения от 06 февраля 2020 года.

Кроме того, 22.07.2021 в Арбитражный суд Томской области поступило заявление конкурсного управляющего КПКГ «У.» С. о продлении процедуры конкурсного производства в отношении КПКГ «У.» сроком на шесть месяцев, с приложением отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 20.07.2021.

Определением Арбитражного суда Томской области от 22.09.2021 (дело № **) заявление конкурсного управляющего С. удовлетворено, договор о внесении в паевой фонд ПКСП «У. » нежилого помещения от 06.02.2020, заключенный между кредитным потребительским кооперативом граждан «У.» и потребительским кооперативном социальных программ «У.» признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки. На потребительский кооператив социальных программ «У.» возложена обязанность возвратить в конкурсную массу кредитного потребительского кооператива граждан «У.» нежилое помещение, расположенное по [адрес], площадью 39,4 кв.м, стоимостью 3 600 000 рублей, кадастровый номер **, с последующим погашением регистрационной записи Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по [адрес].

В судебном заседании также установлено, что 06.05.2021 в Арбитражный суд Томской области поступило возражение конкурсного управляющего С. на заявление ФИО2 о включении требований в реестр требований кредиторов Кооператива.

В ходе рассмотрения указанных возражений, в материалы дела поступило ходатайство ФИО2 о приостановлении производства по делу.

На основании определения судьи Арбитражного суда Томской области от 21.07.2021 производство по рассмотрению возражений конкурсного управляющего С. на заявление ФИО2 о включении требований в реестр требований кредиторов кредитного потребительского кооператива «У.» до вступления в законную силу судебного акта Северского городского суда Томской области по административному исковому заявлению ФИО2, ФИО3 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, устранении допущенных нарушений путем уменьшения суммы задолженности в исполнительном производстве.

Судом также приняты во внимание документы: акт инвентаризации денежных средств находящихся по состоянию на 19.04.2021 (л.д. 124-том-2), инвентаризационная опись (л.д. 125-126, том-2), акт инвентаризации товарно-материальных ценностей (л.д. 127-128), справка АО «Е. » от 16.06.2021 № ** (л.д. 131, том-2), сведения о решениях работников, бывших работников КПКГ «У.» (л.д. 132, том-2), сообщение о результатах проведения собрания кредиторов (л.д. 133, том-2), сведения о работниках должника (л.д. 134-136, том-2) которые в том числе, подтверждают нахождение на счетах КПКГ «У.» денежных средств, которые в процессе процедуры банкротства были изъяты со счетов, однако не свидетельствуют о бездействии административных ответчиков.

Следует отметить, что ФИО2 и ФИО3 оспаривая бездействие административных ответчиков, указывает на то, что КПКГ «У.» не произвел зачет суммы паевого взноса в размере 143 620 рублей, не перечислил указанные денежные средства в ОСП по г. Северску, тем самым выражают несогласие с бездействием именно КПКГ «У.».

Проверив законность оспариваемого административными истцами бездействия административных ответчиков, суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения требований административных истцов отсутствуют..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2, ФИО3к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Северску Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО4, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава отделения судебных приставов по г. Северску Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4, допущенного при исполнении исполнительных производств №№ **-ИП, **-ИП, сводного исполнительного производства № **-СВ; признании незаконным бездействия заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ФИО5, допущенного при исполнении исполнительных производств №№ **-ИП, **-ИП, сводного исполнительного производства № **-СВ; устранении допущенных нарушений прав и законных интересов истцов путем возложения обязанности на компетентное лицо отделения судебных приставов по г. Северску Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области произвести уменьшение суммы задолженности на 143 620 рублей по сводному исполнительному производству **-СВ и входящему в его состав исполнительному производству № **-ИП в установленном законом порядке оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области..

Председательствующий судья А.В. Ребус

УИД: 70RS0009-01-2021-000374-31