Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда Пермского края административное исковое заявление ФИО2 к Полку ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми, инспекторам ДПС взвода 2 роты 1, батальона 1 Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми ФИО3, ФИО4, о признании незаконным бездействия по отказу в составлении Акта в соответствии с требованиями Приложения №4 к Административному регламенту МВД от 30.03.2015 № 380, по не направлению ответа на обращение,

у с т а н о в и л:

ФИО2, с учетом уточнений, обратилась в суд с административным исковым заявлением к Полку ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми, инспекторам ДПС взвода 2 роты 1, батальона 1 Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми ФИО3, ФИО4, о признании незаконным бездействия по отказу в составлении Акта в соответствии с требованиями Приложения №4 к Административному регламенту МВД от ДД.ММ.ГГГГ № №, по не направлению ответа на обращение.

Свои требования административный истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08,47 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО5. Собственник транспортного средства ФИО2 Данное происшествие произошло вследствие недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги. На дороге повышенная колейность, имеется выбоина шириной 07 метра, длиной 1,7 метра, глубиной 14 см. В результате ДТП транспортному средству причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ. инспектором ДПС 2 взвода 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми лейтенантом полиции ФИО3, вынесено Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, по основаниям, что опрокидывание транспортного средства произошло вследствие вины водителя ФИО5, выраженной в нарушении п.п.10.1 ПДД (водитель ФИО5 не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения соответствующую конкретным условиям). Решением Кировского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ определение инспектора ДПС 2 взвода 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушения в отношении ФИО5 за отсутствием состава административного правонарушения изменено: путем исключения из описательной части определения следующее указание «не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения соответствующую конкретным условиям.». ФИО5 считает, что ДТП произошло вследствие ненадлежащего состояние дорожного полотна, а именно повышенной колейности и ям на участке трассы <адрес>. Инспектором ДПС 2 взвода 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми лейтенантом полиции ФИО3 необходимые действия по оформлению ДТП произведены не были, не был составлен соответствующий акт, то ФИО5 было направлено Обращение о составлении схемы ДТП с отображением недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги <адрес>., с выражением желания лично участвовать в рассмотрении обращения и составлении схемы Однако, в установленный законодательством срок, ответа не поступило. Административный истец обратился в Прокуратуру Пермского края на обжалование бездействий сотрудников ГИБДД. Данное обращение было перенаправлено в адрес административного ответчика. Только ДД.ММ.ГГГГ от административного ответчика поступил ответ, в котором содержится информация об отсутствии в действиях лейтенанта полиции ФИО3 нарушения действующего законодательства. Считает, что бездействия административного ответчика по составлению схемы ДТП с установлением дорожных условий, сопутствующих ДТП, недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, затрудняют дальнейшее обращение административного истца за защитой своих прав по взысканию убытков с собственника автомобильной дороги в рамках гражданского искового производства.

Административный истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель административного истца в судебном заседании ранее заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в уточненном административном исковом заявлении, в настоящем заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом под роспись.

Представитель административного ответчика Полк ДПС ГИБДД ГУВД по Пермскому краю в судебно заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Административный ответчик инспектор ДПС 2 взвода 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми ФИО3 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с заявленными требованиями не согласен. Ранее в судебном заседании пояснял, что на данном участке имеется знак «Неровная дорога», необходимо снизить скорость. Водитель ФИО6 не учел погодные условия, поэтому произошло ДТП. Все необходимые действия ФИО3 были произведены. Фотографирование производил его напарник ФИО7. Машину сфотографировали с 4 сторон, опросили водителя. Составили необходимые документы. ФИО6 было составлено заявление о неровности дороги. Это заявление было передано в Полк ДПС в отдел Дорожного надзора. Визуально определить неровность дороги не представляется возможным, поскольку необходимы специальные приборы, которых нет в Полку, но имеются в Дорожном надзоре. Акт осмотра составляется только при наличии пострадавших в ДТП. В данном случае пострадавших не было, поэтому акт осмотра не был составлен. В дальнейшем сотрудником Дорожного надзора ГИБДД должен быть составлен акт неровности дороги, произведены замеры колейности. Считает, что нарушений в его действиях нет.

Административный ответчик инспектор ДПС 2 взвода 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми ФИО8 в судебное заседание не явился. Просил дело рассмотреть в его отсутствие, с заявленными требованиями не согласился. Ранее в судебном заседании пояснял, что на место ДТП выехали с напарником ФИО3 Был составлен протокол. ФИО6 говорил о неровности дороги и колейности. Поскольку в штате полка не предусмотрена должность инспектора по техническому надзору и инспектор дорожного надзора, нет необходимого оборудования, ФИО6 было предложено написать заявление в Отдел ГИБДД УМВД по г. Перми. Заявление ФИО6 было зарегистрировано. На место ДТП в дальнейшем выезжали специалисты с оборудованием, был составлен акт. В адрес ФИО6 был дан письменный ответ о результатах его рассмотрения.

Представитель заинтересованного лица Отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Перми в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя, поддерживали ранее представленный отзыв. В отзыве указали, что ДД.ММ.ГГГГ года в адрес отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Перми поступило обращение гражданина ФИО5 по факту неудовлетворительного состояния проезжей части автодороги <адрес>. Данное обращение передано на исполнение государственному инспектору дорожного надзора отделения дорожного надзора отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Перми капитану полиции ФИО9 В рамках рассмотрения данного обращения проведена проверка с выездом на место, в ходе которой установлен недостаток в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) в виде колеи, что является нарушением требований п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017. Данный недостаток зафиксирован актом о выявленных недостатках от ДД.ММ.ГГГГ г. В адрес владельца автодороги - КГБУ «УАДиТ» Пермского края выдан: обязательное для исполнения предписание об устранении выявленного недостатку (исх. № Согласно полученному ответу устранение дефектов покрытия проезжей части в виде колеи на данном участке улично-дорожной сети будет осуществлено при наступлении благоприятных погодных условий в полном объеме, a именно в летний период 2020 года. Гражданину ФИО5 подготовлен и направлен ответ по средствам почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ через курьерскую службу ООО «ФПС» Управлением МВД России по г. Перми. Согласно информации, полученной от сотрудников ООО «ФПС» срок хранения реестров отправки исходящей корреспонденции составляет 6 месяцев, после чего реестры уничтожаются. В связи с чем, предоставить сведения о направлении ответа ФИО5 не представляется возможным. Сотрудники отделения дорожного надзора в рамках своих полномочий осуществляют выезд на место совершения дорожно-транспортного происшествия.

Представитель заинтересованного лица Управления МВД России по г. Перми в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, поддержала ранее представленный отзыв. В отзыве указала, что ДД.ММ.ГГГГ г. старшим государственным инспектором дорожного надзора отдела ГИБДД Управления МВД России по г.Перми капитаном полиции ФИО9 составлен Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии участка автомобильной дороги, на котором произошло ДТП с участием автомобиля административного истца. ДД.ММ.ГГГГ. вынесено предписание №. Кроме того в силу части 1 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Оспариваемое административным истцом бездействие сотрудников ГИБДД Управления МВД России по г.Перми произошло ДД.ММ.ГГГГг. В суд административный истец обратился за пределами установленного законодателем срока для обжалования. В суд представлен реестр исходящей корреспонденции о направлении ответа на обращение ФИО15

Заслушав пояснения представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд считает, что административный иск удовлетворению не подлежит, в силу следующего.

В силу ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании положений ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом (ч. 1).

В силу ч.2 вышеназванной нормы, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

По таким административным делам административный истец обязан:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч.2 ст.227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ, на полицию возложены обязанности по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с ч.3 ст. 12 ФЗ «О полиции», порядок выполнения возложенных на полицию обязанностей, если он не является предметом регулирования федеральных законов, нормативных правовых актов Президента РФ или нормативных правовых актов Правительства РФ, определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с п.21 ч.1 ст. 13 ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются при осуществлении государственного контроля (надзора) в области обеспечения безопасности дорожного движения право проводить проверки деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, право выдавать должностным лицам этих организаций и индивидуальным предпринимателям предписания об устранении выявленных нарушений, в том числе нарушений требований нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, ремонте, реконструкции и содержании дорог.

В соответствии с ч.3 ст. 13 ФЗ «О полиции», порядок реализации прав, предоставленных полиции, если он не является предметом регулирования федеральных законов, нормативных правовых актов Президента РФ или нормативных правовых актов Правительства РФ, определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел самостоятельно.

Согласно п.1 Положения о федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения, утв. постановлением Правительства РФ от 19.08.2013№ 716 (далее - Положение№716) федеральный надзор направлен на предупреждение, выявление и пресечение нарушений осуществляющими деятельность по эксплуатации автомобильных дорог, транспортных средств, выполняющими работы и предоставляющими услуги по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами - участниками дорожного движения требований законодательства РФ о безопасности дорожного движения посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также систематического наблюдения за исполнением обязательных требований, анализа и прогнозирования состояния исполнения обязательных требований при осуществлении юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности.

Пунктом к частью 3 Постановления установлено, должностными лицами МВД России и его территориальных органов, уполномоченными осуществлять федеральный надзор, являются старшие государственные инспектора дорожного надзора, государственные инспектора дорожного надзора.

Согласно п.6 Положения, федеральный надзор осуществляется посредством организации и проведения плановых и внеплановых документарных и выездных проверок субъектов надзора в соответствии со статьями 9 - 13 и 14 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а также посредством осуществления иных полномочий, возложенных на уполномоченные органы федерального надзора для осуществления специальных контрольных, надзорных и разрешительных функций в области обеспечения безопасности дорожного движения в соответствии с законодательством РФ

В соответствии с п.8 Положения установлено, что федеральный надзор включает в себя осуществление административной процедуры в рамках исполнения возложенных на Государственную инспекцию безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации обязанностей, в т.ч. в виде надзора за дорожным движением, в том числе с использованием технических средств и специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме.

Согласно п. б ч. 12 положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 711, Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право давать юридическим лицам и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, а в случае непринятия по таким предписаниям необходимых мер привлекать виновных лиц к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации. Предписания даются главными государственными инспекторами безопасности дорожного движения, старшими государственными инспекторами безопасности дорожного движения, государственными инспекторами безопасности дорожного движения, старшими государственными инспекторами дорожного надзора, государственными инспекторами дорожного надзора в соответствии с их компетенцией в письменной форме с указанием сроков представления информации о принимаемых мерах.

Как следует из п.269 Приказа МВД России от 23.08.2017 N 664 (ред. от 21.12.2017) "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения" (Зарегистрировано в Минюсте России 06.10.2017 N 48459) по прибытии на место ДТП сотрудник в том числе устанавливает и фиксирует (с составлением при необходимости соответствующего акта <1>) причины и условия, способствовавшие совершению ДТП, наличие дорожных условий, сопутствующих ДТП, недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги путем изучения места ДТП, в том числе с использованием специальных технических средств, а также опроса его участников и свидетелей;

<1> Приложение N 4 к Административному регламенту Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, утвержденному приказом МВД России от 30 марта 2015 г. N 380.

Как установлено в судебном заседании, что определением инспектора ДПС 2 взвода 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 08.47 по адресу: <адрес>, в отношении водителя ФИО5, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24,5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения). (л.д. 12).

Решением Кировского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ определение инспектора ДПС 2 взвода 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушения в отношении ФИО5 за отсутствием состава административного правонарушения изменено: путем исключения из описательной части определения следующее указание «не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения соответствующую конкретным условиям.».(л.д. 14-15).

ФИО5 было подано заявление командиру полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми о необходимости производства замеров колейности в его присутствии. Заявление было подано через инспектора ФИО3 (л.д. 16).

В прокуратуру Пермского края ФИО10, через своего представителя ФИО11, было подано заявление на бездействие органов ГИБДД, в котором просил провести проверку законности действий инспектора ФИО3 и обязать составить схему ДТП. (л.д. 17).

Командиром Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми был дан ответ об отсутствии в действиях ФИО3 нарушений требований нормативно правовых актов не установлено. (л.д. 18).

В соответствии с п.п. 3.3 должностного регламента инспектора (дорожно-патрульной службы) 2 взвода 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми лейтенанта полиции ФИО8 обязан осуществлять осмотр места происшествия, устанавливает причины и отбирает объяснения с участников и свидетелей происшествия, оказывать первую медицинскую и иную помощь пострадавшим, обеспечивает их доставку в медицинское учреждение, в случае необходимости принимает меры в их сопровождению в органы внутренних дел, сохраняет условия и вещественные доказательства, имеющие отношение к происшествию и другие неотложные действия на месте ДТП. Осуществляет сбор информации, имеющей значение для раскрытия преступлений, устанавливает свидетелей, обеспечивает охрану места происшествия, неприкосновенность обстановки, сохранность следов и вещественных доказательств.

В силу п. 3.30 Регламента обязан своевременно выявлять, фиксировать и докладывать в дежурную часть штаба полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми недостатки улично-дорожной сети.(л.д. 58-61).

В соответствии с п.п. 3.3 должностного регламента инспектора (дорожно-патрульной службы) 2 взвода 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми лейтенанта полиции ФИО3 обязан осуществлять осмотр места происшествия, устанавливает причины и отбирает объяснения с участников и свидетелей происшествия, оказывать первую медицинскую и иную помощь пострадавшим, обеспечивает их доставку в медицинское учреждение, в случае необходимости принимает меры в их сопровождению в органы внутренних дел, сохраняет условия и вещественные доказательства, имеющие отношение к происшествию и другие неотложные действия на месте ДТП. Осуществляет сбор информации, имеющей значение для раскрытия преступлений, устанавливает свидетелей, обеспечивает охрану места происшествия, неприкосновенность обстановки, сохранность следов и вещественных доказательств.

Административным ответчиком ФИО8 представлены фотоматериалы по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г. автомобиля ФИО5 (л.д. 106)

ДД.ММ.ГГГГ г. старшим государственным инспектором дорожного надзора отдела ГИБДД Управления МВД России по г.Перми капитаном полиции ФИО9 составлен Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии участка автомобильной дороги, на котором произошло ДТП с участием автомобиля административного истца. Выявлено в покрытии проезжей части дефекты в виде колеи. (л.д. 150)

ДД.ММ.ГГГГ. вынесено предписание № в адрес Краевого государственного бюджетного учреждения «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края. (л.д. 156).

В соответствии с п. 5 Должностного регламента старшего государственного инспектора дорожного надзора отделения дорожного надзора отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Перми капитана полиции ФИО9 государственный инспектор правомочен: участвовать в проведении: мероприятий по временному ограничению или запрещению дорожного движения на участках дорог и улиц, не отвечающих правилам их содержания в безопасном для дорожного движении состоянии; давать юридическим и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных актов в области ОБДД в письменной форме.

По п. 7 Должностного регламента правомочен использовать специальные технические и транспортные средства для контроля за состоянием дорог и улиц.

ДД.ММ.ГГГГ. Краевое государственное бюджетное учреждение «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края направило инспектору ФИО9 уведомление о том, что выполнение работ по предписанию № от ДД.ММ.ГГГГ г. запланировано на летний период 2020 года. (л.д. 157).

ДД.ММ.ГГГГ г. Заринову М.Ф. был направлен ответ на обращение, по факту неудовлетворительного состояния проезжей части на автодороге <адрес>., о том, что после проведенной проверки было выдано предписание владельцу участка дороги по факту устранения колеи. (л.д. 155).

Решением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ г. отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края о взыскании суммы ущерба, стоимости утраты товарной стоимости, убытков. (л.д. 190-192).

Как следует из реестра корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ, направленной через Управление МВД России по г. Перми, ФИО5 был направлен ответ на обращение по адресу: <адрес> корп.А.Г.

Для признания заявления обоснованным и возложения обязанности устранить в полном объеме допущенное нарушение необходимо установление совокупности двух условий - несоответствия оспариваемых действий требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод административного истца.

Согласно должностных регламентов инспекторов (дорожно-патрульной службы) 2 взвода 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми и старшего государственного инспектора дорожного надзора отделения дорожного надзора отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Перми оба подразделения, полк ДПС так и отделения дорожного надзора, входят в структуру ГИБДД Управления МВД России по г. Перми. Таким образом, не имеет правового значения, каким подразделением ГИБДД Управления МВД по г. Перми выявлены дефекты проезжей части автодороги Пермь – Краснокамск и составлен акт. Данные действия были произведены старшим государственным инспектором дорожного надзора отделения дорожного надзора отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Перми, действующим в рамках своего должностного регламента.

В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

В соответствии с п. 4 и 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Согласно положениям ст.46 Конституции России, ст.217-218 КАС РФ, предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, и может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца с указанием на способ такого восстановления.

Федеральным законом не предусмотрено обязанности рассмотрения обращения в присутствии гражданина, если он выразил такое желание.

Из материалов дела следует, что ответ на обращение ФИО5, по факту неудовлетворительного состояния проезжей части на автодороге <адрес>., был направлен ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с частью 4 статьи 10 данного Федерального закона ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме.

Данное регулирование не устанавливает требования к виду почтового отправления, которым должен быть направлен ответ на обращение гражданина, в частности не требует его направления заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, поскольку факт вручения гражданину ответа не имеет юридического значения для соответствующих правоотношений.

При этом такое регулирование, рассматриваемое во взаимосвязи с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о правилах доказывания в рамках гражданского судопроизводства, не может рассматриваться как исключающее возможность для гражданина доказать факт ненаправления ему ответа на его обращение, имея, в частности, в виду, что в соответствии с частью первой статьи 57 данного Кодекса в случае, если представление необходимых доказательств для стороны по делу затруднительно, суд по ее ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Кроме того, гражданин также вправе обжаловать действия (бездействие) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица в связи с рассмотрением обращения в порядке административного судопроизводства, в котором обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия) органов и должностных лиц возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (часть 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). (Определение Конституционного Суда РФ от 27.02.2018 N 555-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО12 на нарушение ее конституционных прав пунктом 4 части 1 статьи 10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации")

Составление акта выявленных недостатков дорог при установлении причин и условий совершения ДТП в каждом случае не является императивным, данный акт, как указано в административном регламенте, составляется лишь при необходимости, в рассматриваемом деле после получения соответствующего обращения о проведении замеров и составления акта, оно было незамедлительно передано с уполномоченное подразделение Управления МВД России по г. Перми – ОГИБДД, для выполнения необходимых мероприятий. Акт в соответствии с приложением № 4 к Административному регламенту МВД от ДД.ММ.ГГГГ № № был составлен, выдано предписание КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта», дан ответ на обращение.

Ссылки заинтересованного лица о пропуске трехмесячного срока для обращения в суд с момента, когда истцу стало известно о нарушении права, подлежат принятию во внимание относительно второго требования о не направлении ответа, поскольку установленные сроки для дачи ответа на обращение истекали в ДД.ММ.ГГГГ уточнение административного иска с заявленным требованием поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ. Требование по признанию незаконным бездействия было предметом оспаривания в прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ, ответ поступил из Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми ДД.ММ.ГГГГ, в суд административный иск подан ДД.ММ.ГГГГ

При названных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что сотрудниками Полка ДПС ГИБДД Управления МВД по г. Перми не было допущено незаконное бездействие, а потому оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 228 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к Полку ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми, инспекторам ДПС взвода 2 роты 1, батальона 1 Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми ФИО3, ФИО4, о признании незаконным бездействия по отказу в составлении Акта в соответствии с требованиями Приложения №4 к Административному регламенту МВД от ДД.ММ.ГГГГ № №, по не направлению ответа на обращение – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд, через Краснокамский городской суд Пермского края в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Добрыднева Т.С.