Гражданский кодекс часть 1

административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Железнодорожному РОСП г.Пензы Пензенской области УФССП России по Пензенской области, УФССП России по Пензенской области, судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г.Пензы Пензенской области УФССП России по Пензенской области о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя и акта от 25.10.2017,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что она является стороной исполнительного производства № 24760/16/58023-ИП от 30 июня 2016. По данному исполнительному производству административным ответчиком было принято постановление от 25 октября 2017 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, а также акт от 25 октября 2017 о передаче нереализованного имущества должника в счет погашения долга.

О данном постановлении и акте ей стало известно только 9 июня 2018 от ее представителя, поскольку ее вызвали в судебное заседание по факту прекращения права пользования и выселении из жилого помещения.

В судебном заседании ее представитель получил копии документов, в которых и находились вышеуказанные постановления и акт. Ранее о подобных действиях со стороны приставов и вынесении соответствующих документов в отношении нее и ее имущества она извещена не была.

Считает постановление от 25.10.2017 незаконным, поскольку оно противоречит Федеральному закону от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушает ее права и законные интересы.

В порядке подчиненности жалоба на указанное постановление не подавалась в связи с отсутствием какой-либо информации о наличии вышеуказанных документов и совершенных действиях приставами.

Указала, что передача взыскателю нереализованного на торгах имущества – квартиры по адресу: <адрес>, в нарушение требований Закона «Об исполнительном производстве» была произведена без ее участия, как должника, ее о совершении данного исполнительного действия, надлежащим образом не извещали. Заложенное имущество было передано ей на ответственное хранение, что также обуславливает необходимость ее извещения о совершении исполнительных действий. При этом не извещение ее о передаче нереализованного на торгах имущества взыскателю лишило право на участие в совершении данного исполнительного действия.

В акте приема-передачи в нарушение рекомендованной приказом ФССП России от 11.07.2012 №318 формы составления акта (приложение № 14 к приказу) подписи должника нет. Тем самым она была лишена возможности участвовать в совершении исполнительных действий, реализовать свои права как должник в рамках исполнительного производства.

Кроме того, постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю в ее адрес не направлялось.

В результате совершения судебным приставом-исполнителем оспариваемых действий могут быть нарушены ее жилищные права.

На основании вышеизложенного, просила признать незаконными и отменить постановление от 25 октября 2017 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю и акт от 25 октября 2017 о передаче нереализованного имущества должника в счет погашения долга по исполнительному производству № 24760/16/58023-ИП от 30 июня 2016.

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 25.06.2018 по настоящему делу в качестве заинтересованного лица привлечено АО «Дом.РФ».

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, в своем заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности (в деле), иск своего доверителя поддержал и просил удовлетворить по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административных ответчиков Управления ФССП России по Пензенской области, Железнодорожного РОСП г.Пензы Пензенской области УФССП России по Пензенской области ФИО3, действующая на основании доверенности (в деле), иск ФИО1 не признала, полагая, что законных оснований для его удовлетворения не имеется, представлен письменный отзыв, который приобщен к материалам дела. Кроме того, просила применить к требованиям истца срок для обжалования оспариваемого постановления.

Судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г.Пензы Пензенской области УФССП России по Пензенской области ФИО4 иск ФИО1 также не признал, поддержав позицию представителя УФССП России по Пензенской области ФИО3

Представитель заинтересованного лица АО «Дом.РФ» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих по делу, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства № 24760/16/58023-ИП от 30.06.2016, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Материалами административного дела установлено, что в Железнодорожном РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области находится на исполнении исполнительное производство от 30.06.2016 № 24760/16/58023-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № 2-103/2016 от 1.02.2016, выданного Железнодорожным районным судом г.Пензы в отношении ФИО1 о взыскании в пользу АО «АИЖК» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 30.12.2015 в размере 1 569 808 руб. 13 коп., в том числе остатка неисполненных обязательств по кредитному договору (основному долгу) – 1 539 172, 91 руб., суммы начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом – 15 134, 73 руб., а также начисленных пени в размере 15 500,49 руб.; процентов за пользование кредитом в размере 12,05 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по займу в размере 1 539 172,91 руб., начиная с 31.12.2015 и по день вступления решения суда в законную силу.

Этим же исполнительным документом обращено взыскание на квартиру, принадлежащую ФИО1, запись о регистрации права собственности в ЕГРП № 58-58-36/029/2013-513 от 01.10.2013, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации данного имущества на публичных торгах с начальной продажной стоимостью 1 800 000 руб., с выплатой суммы от продажи в счет погашения образовавшейся задолженности ФИО1 в пользу АО «АИЖК» по кредитному договору <***>/13и от 26.09.2013, а также с ФИО1 в пользу АО «АИЖК» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины взыскано 22 249,69 руб.

30.06.2016 постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г.Пензы УФССП по Пензенской области возбуждено вышеуказанное исполнительное производство и предоставлен должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

29.11.2016 составлен Акт о наложении ареста (описи имущества), а именно: квартиру, расположенную по адресу: <адрес> с указанием начальной продажной цены – 1 800 000 руб. При этом, как видно из указанного Акта, при наложении ареста (описи имущества) присутствовала ФИО1, которая была назначена ответственным хранителем данного имущества.

Из исполнительного производства также усматривается, что ФИО1 являлась собственником квартиры, назначение: жилое, общая площадь 58,4 кв.м, этаж 5, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 4.10.2013 № 01/992/2013-42669, копией технического паспорта на квартиру МУП «ОГСАГиТИ», составленного по состоянию на 21.05.13, выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по Пензенской области» от 6.02.2017.

Квартира имеет ограничение (обременение): вид – ипотека, дата государственной регистрации – 1.10.2013, номер государственной регистрации – 58-58-36/029/2013-513, срок, на который установлено ограничение (обременение) права: с 1.10.2013 в пользу КБ «Русский ипотечный банк» (ООО). Основание государственной регистрации – Договор купли-продажи квартиры от 26.09.2013 № б/н.

Из справки ТСЖ «Автомобилист» от 15.02.2017 следует, что по адресу: <адрес> с 01.10.2013 и по настоящее время зарегистрированных по месту жительства граждан – нет.

Квартира 45 по вышеуказанному адресу, общей площадью 58,4 кв.м., принадлежит с 1.10.2013 ФИО1 на праве собственности с ограничением права (ипотека в силу закона).

15.02.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

3.05.2017 объект недвижимости передан для принудительной реализации путем проведения публичных торгов в ООО «ТКТ».

20.07.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15 %, а именно: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, установленной стоимостью 1 800 000 руб., поскольку 20.07.2017 получено извещение специализированной организации о нереализованном имуществе в месячный срок.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем было направлено АО «АИЖК» предложение взыскателю об оставлении вышеуказанного нереализованного имущества за собой, в ответ на которое взыскатель АО «АИЖК» дал согласие.

25.10.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю и 25.10.2017 по акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга вышеуказанное имущество передано взыскателю.

25.10.2017 в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации в отношении указанного недвижимого имущества.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.97 N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 2 октября 2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно п. 1 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу ч. 6 ст. 87 Федерального закона от 2.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

В соответствии с ч. 7 ст. 87 указанного Закона судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Согласно п. 11 ст. 87 Закона, если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Согласно п. 12 ст. 87 Закона нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Согласно п. 13 ст. 87 указанного Закона в случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (часть 14). Копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства (часть 15).

Таким образом, признание незаконными действия судебного пристава-исполнителя по передаче взыскателю нереализованного имущества и составлению акта о передаче имущества само по себе не является основанием для признания незаконным постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю, а вынесение указанного постановления не ставится в зависимость от составления акта приема-передачи имущества.

Из текста административного искового заявления следует, что передача нереализованного на торгах имущества взыскателю была произведена без участия самого должника, поскольку об указанном действии судебного пристава-исполнителя она не извещалась, в акте приема-передачи ее подписи, как должника, нет, а постановление о передаче нереализованного имущества в ее адрес не направлялось.

Вместе с тем, как установлено судом, ФИО1 знала о наличии у нее задолженности перед АО «АИЖК» (в настоящее время АО «ДОМ.РФ»), о принятом Железнодорожным районным судом г. Пензы решении в отношении нее по данному вопросу, в том числе и об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Кроме того, в судебном заседании представитель административного истца не отрицал того факта, что в отношении его доверителя, как должника, было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа и его доверителю было известно об этом, равно как и то, что торги в отношении указанного имущества не состоялись. При этом, 29.11.2016 при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) – спорной квартиры, присутствовала лично ФИО1, о чем свидетельствует ее подпись, а сама квартира была передана ей на ответственное хранение.

Как участник исполнительного производства, она была вправе в любое время ознакомиться с материалами исполнительного производства, однако, своим правом не воспользовалась, а на предложение суда ознакомиться с исполнительным производством представителю административного истца в рамках настоящего административного дела, последний ответил отказом со ссылкой на то, что постановление о передаче нереализованного имущества его доверителю не направлялось.

Между тем, доводы об этом, опровергаются книгой регистрации исходящих документов Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП по Пензенской области, заверенная копия которой представлена в суд и приобщена к материалам исполнительного производства. Из указанного документа видно, что данное постановление ей было направлено 25.10.2017 за исх.номером 25023/17/10009872.

При этом, в соответствии с пунктом 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов (утв.приказом № 682 от 10.12.2010) предусмотрено направление должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении только постановления о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, по мнению суда, всем вышеуказанным требованиям Закона действия судебного пристава-исполнителя соответствуют.

Кроме того, из содержания оспариваемых постановления и акта не следует, что в результате их составления каким-либо образом были ограничены права и свободы административного истца, на нее не возложено никаких обязанностей. Следовательно, акт и постановление прав и законных интересов ФИО1 никак не нарушило. Имущество, переданное взыскателю, направлено в счет погашения долга, признание оспариваемых документов незаконными, не приведет к восстановлению каких-либо прав истца, поскольку они не были нарушены.

Более того, как достоверно установлено судом объяснениями представителя административного истца в судебном заседании, даже на момент принятия настоящего решения, всех денежных средств для погашения долга перед взыскателем, у административного истца не имеется. На вопрос суда, какой конкретно денежной суммой должник обладает, его представитель пояснить не смог.

Вместе с тем, суд отмечает, что исполнительное производство возбуждено еще 30.06.2016, то есть более 2-х лет назад, что, несомненно, влечет негативные последствия для взыскателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» при осуществлении правосудия суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле данного пункта начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства.

С учетом этого суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

При таких обстоятельствах, оценив все доказательства в совокупности по правилам ст.ст. 62, 84 КАС РФ, и проанализировав их, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца по тем доводам, которые им изложены в административном исковом заявлении.

В силу ст. 227 КАС РФ решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями (далее в настоящей статье - решение по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия), принимается по правилам, установленным главой 15 настоящего Кодекса.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, в удовлетворении административного иска ФИО1 к Железнодорожному РОСП г.Пензы Пензенской области УФССП России по Пензенской области, УФССП России по Пензенской области, судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г.Пензы Пензенской области УФССП России по Пензенской области о признании незаконным и отмене постановления от 25.10.2017 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю по исполнительному производству №24760/16/58023-ИП от 30.06.2016, акта от 25.10.2017 о передаче нереализованного имущества должника в счет погашения долга по исполнительному производству №24760/16/58023-ИП от 30.06.2016 следует отказать.

Кроме того, по мнению суда, заслуживают внимание и доводы стороны административного ответчика о том, что административным истцом пропущен срок для предъявления настоящего административного искового заявления в суд, и исходит из следующего.

В соответствии со ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3).

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе соблюдены ли сроки обращения в суд (п.2).

В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Как следует из текста административного искового заявления, об оспариваемых постановлении и акте от 25.10.2017 ФИО1 узнала лишь в ходе рассмотрения гражданского дела по факту прекращения права пользования и выселении ее из вышеуказанного жилого помещения, а именно 9.06.2018.

Вместе с тем, с указанными доводами суд не может согласиться по следующим причинам.

Как было указано выше, административному истцу было известно о наличии у нее задолженности перед взыскателем и о том, что принадлежащая ей квартира находится в залоге. Ей также было известно и о принятом судом решении по данному вопросу, а также производимых действиях судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства в отношении данного имущества, при наложении ареста на квартиру ФИО1 присутствовала лично. При добросовестном поведении, как стороны исполнительного производства, должник могла воспользоваться своим правом и ознакомиться с исполнительным производством. При этом, книгой регистрации исходящих документов Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП по Пензенской области подтверждено, что оспариваемое истцом постановление ей было направлено 25.10.2017. Данные доказательства стороной истца не опровергнуты.

Таким образом, административный истец с 2016 обладала информацией о том, что с нее взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на недвижимое имущество в виде квартиры № дома № по <адрес>. Однако, с указанного времени никаких действий по погашению задолженности в полном объеме не предпринимала, до настоящего времени денежных средств соответствующих задолженности у административного истца не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что о принятом постановлении, равно как и о акте от 25.10.2017 истец должна была узнать - 25.10.2017, однако, обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением лишь 15.06.2018. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу административного искового заявления, сторона административного истца не заявляла.

Таким образом, поскольку срок исковой давности истек, в пределах данного срока соответствующие требования истцом не заявлялись, и судом не рассматривались, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе ФИО1 в иске.

Руководствуясь ст.ст. 174-177 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконными и отмене постановления от 25.10.2017 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю по исполнительному производству №24760/16/58023-ИП от 30.06.2016, акта от 25.10.2017 о передаче нереализованного имущества должника в счет погашения долга по исполнительному производству №24760/16/58023-ИП от 30.06.2016 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 9.07.2018.

Судья Тарасова И.Г.