Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебным приставам - исполнителям ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска ФИО4, ФИО5, ГУ ФССП России по Красноярскому краю об оспаривании действий (бездействия), актов проверки сохранности арестованного имущества, постановления о назначении ответственного хранителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебным приставам - исполнителям ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска ФИО4, ФИО5, ГУ ФССП России по Красноярскому краю об оспаривании действий (бездействия), актов проверки сохранности арестованного имущества, постановления о назначении ответственного хранителя. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании ему были представлены судебным приставом-исполнителем ФИО4 на обозрение следующие документы: постановление от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ответственного хранителя №, акт проверки сохранности арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ФИО5, акт проверки сохранности арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ФИО4 Однако при ознакомлении с материалами исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ указанные документы отсутствовали, соответственно, они изготовлены позднее к ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в отношении него возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на принадлежащий ему автомобиль Lada Priora, 2010 г.в., г/н №. ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль арестован и изъят судебным приставом-исполнителем и сотрудником банка. В акте указано место хранения: <адрес> и отсутствует информация кому поручено хранение арестованного автомобиля, подпись лица, предупрежденного об ответственности по ст. 312 УК РФ. Также отсутствует ходатайство взыскателя, на основании которого эвакуирован автомобиль. Постановление о назначении ответственного хранителя от ДД.ММ.ГГГГ не имеет обязательной электронной подписи, не внесено в АИС ФССП, является незаконным. Акты сохранности арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не имеют приложенной фототаблицы места правонарушения, подробного описания обследуемого места. Фактов нарушения хранения арестованного имущества с его стороны не установлено. В связи с чем, просит признать незаконными

действия судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска ФИО4, выразившиеся в составлении незаконного акта проверки сохранности арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ,

действия судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска ФИО5, выразившиеся в составлении незаконного акта проверки сохранности арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ,

бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска ФИО4, выразившееся в ненаправлении ФИО1 актов проверки сохранности арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о назначении ответственного хранителя от ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок,

акты проверки сохранности арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о назначении ответственного хранителя от ДД.ММ.ГГГГ,

действия судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска ФИО4, выразившиеся в вынесении постановления о назначении ответственного хранителя № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о слушании дела извещен надлежаще, обеспечил явку представителя ФИО3, которая в судебном заседании требования поддержала, просила их удовлетворить. Представила письменные пояснения по административному иску.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска ФИО4, требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она выходила и проверяла сохранность арестованного имущества, понятыми приглашены посторонние лица, проходившие мимо. Акты проверки сохранности арестованного имущества хранятся в наряде по проверки сохранности арестованного имущества и по закону сторонам исполнительного производства не направляются. Постановление о назначении ответственного хранителя вынесено в связи с определением ответственного хранителя арестованного имущества, его копия должнику не направлялась, т.к. представитель ознакомилась с материалами исполнительного производства. Постановление прошло через АИС и ему присвоен штрих-код.

В судебное заседание не явились: административные ответчики - судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска ФИО5, представитель ГУ ФССП России по Красноярскому краю, представитель заинтересованного лица ПАО «АТБ», о слушании дела извещены надлежаще, о причинах неявки не уведомили.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из толкования п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого бездействия незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: бездействие не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно ч. 2 и ч. 2 ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель имеет право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество.

В силу гл. 3 Методических рекомендаций по выявлению и расследованию преступлений, предусмотренных статьей 312 Уголовного кодекса Российской Федерации "Незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту либо подлежащего конфискации" предпосылками к эффективному предупреждению и пресечению преступлений, предусмотренных ст. 312 УК РФ, являются систематические (не реже одного раза в месяц) проверки судебным приставом-исполнителем сохранности имущества, подвергнутого описи или аресту.

В соответствии с ч. 3 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1).

Статьей 86 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности (ч. 2).

При необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление (ч.5).

Исходя из ст. 59 ФЗ «Об исполнительном производстве» участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

В качестве понятых могут быть приглашены любые дееспособные граждане, достигшие возраста восемнадцати лет, не заинтересованные в исходе исполнительного производства, не состоящие с лицами, участвующими в исполнительном производстве, в родстве или свойстве, а также не подчиненные и не подконтрольные указанным лицам. Количество понятых не может быть менее двух.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, предмет исполнения с учетом внесенных изменений: взыскать с ФИО1, ФИО6 в солидарном порядке в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 31.08.2016г. в размере 575 538руб.16коп. (в том числе 472 376,99руб. – основной долг, 83 161,17руб. – проценты за пользование кредитом, 20 000руб. – неустойка), судебные расходы в сумме 14 955руб.38коп., всего 590 493руб.54коп. Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство LADA PRIORA, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель № двигателя – №, №, кузов №, цвет кузова сине-черный, государственный регистрационный знак №, путем его реализации на публичных торгах, в пользу взыскателя АТБ (ПАО).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска наложен арест на принадлежащий должнику ФИО1 автомобиль Lada Priora, 2010 г.в., г/н №, который передан на хранение должнику ФИО1 без права пользования, определено место хранения: <адрес> (двор), о чем составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 в присутствии двух понятых составлен акт проверки сохранности арестованного имущества, где зафиксировано, что автомобиль Lada Priora, 2010 г.в., г/н № по адресу: <адрес> отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 в присутствии двух понятых составлен акт проверки сохранности арестованного имущества, где зафиксировано, что автомобиль Lada Priora, 2010 г.в., г/н № по адресу: <адрес> отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО4 в присутствии двух понятых, представителя взыскателя АТБ (ПАО), должника ФИО1 произвела изъятие у должника автомобиля Lada Priora, 2010 г.в., г/н №, место хранения установлено: <адрес>, о чем составила акт.

В этот же день судебный пристав-исполнитель ФИО4 вынесла постановление о назначении ответственного хранителя, где представитель взыскателя АТБ (ПАО) ФИО7 назначена ответственным хранителем арестованного имущества автомобиля Lada Priora, 2010 г.в., г/н №, а также судебный пристав-исполнитель вынесла постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Таким образом, судом установлено, что судебными приставами-исполнителями ФИО5 и ФИО4 при выходе по адресу: <адрес> обнаружено, что автомобиль Lada Priora, 2010 г.в., г/н № по данному адресу не находится. Данный факт отражен в актах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которые подписаны понятыми. ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрено приложение к акту о проверки сохранности арестованного имущества фототаблиц.

Доводы представителя административного истца о том, что данные акты составлены позднее, в отсутствии понятых, ничем не подтверждены.

Отсутствие актов при ознакомлении должника с исполнительным производством ДД.ММ.ГГГГ, безусловно, не свидетельствует об их фактическом не существовании. Кроме того, судебный пристав-исполнитель ФИО4 пояснила, что акты хранятся в специальном наряде по проверке сохранности арестованного имущества, а не в исполнительном производстве.

Представителем истца не приведены обстоятельства, свидетельствующие о заинтересованности понятых: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в исходе исполнительного производства, что они состоят с лицами, участвующими в исполнительном производстве, в родстве или свойстве, а также подчиненные и подконтрольные указанным лицам.

Кроме того, в соответствии со ст. 59 ФЗ «Об исполнительном производстве» участие понятых при проверке сохранности арестованного имущества не является обязательным, они приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

ФИО4 и ФИО5 являются судебными приставами-исполнителями ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска, в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» обязаны принять меры к обеспечению сохранности арестованного имущества.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что акты проверки сохранности арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ составлены уполномоченными лицами, в присутствии понятых, являются законными, как и сами действия судебных приставов-исполнителей ФИО5 и ФИО4 по их оставлению, прав и законных интересов должника ФИО1 не нарушают.

Также судом установлено, что после изъятия арестованного имущества автомобиля Lada Priora, 2010 г.в., г/н №, он передан на ответственное хранение представителю взыскателя АТБ (ПАО) ФИО7, о чем судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о назначении ответственного хранителя от ДД.ММ.ГГГГ, которое подписано судебным приставом-исполнителем и скреплено печатью.

Частью 5 статьи 86 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрена возможность смены хранителя.

Отсутствие заявления взыскателя о передаче арестованного имущества на хранение не свидетельствует о незаконности постановления. Написание такого заявления ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрено.

Отсутствие постановления о назначении ответственного хранителя от ДД.ММ.ГГГГ в материалах исполнительного производства при ознакомлении должника с ними ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует, безусловно, о фактическом его не существовании на указанную дату.

Данное постановление и действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 по его вынесению являются законными, прав и законных интересов должника ФИО1 не нарушают. Отсутствие на постановлении электронной подписи и невнесение его в базу АИС ФССП не свидетельствует о его незаконности. Из пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО4 следует, что постановление о назначении ответственного хранителя от ДД.ММ.ГГГГ внесено в базу АИС ФССП и ему присвоен штрих-код.

ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрено направление сторонам исполнительного производства актов проверки сохранности арестованного имущества.

Постановление о назначении ответственного хранителя от ДД.ММ.ГГГГ получено административным истцом (должником) ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано в иске, то есть до обращения в суд с настоящим административным иском, что свидетельствует о восстановлении прав и законных интересов должника ФИО1 до обращения в суд. В связи с чем, оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4 в данной части не имеется.

При таких обстоятельствах, административное исковое заявление ФИО1 к судебным приставам - исполнителям ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска ФИО4, ФИО5, ГУ ФССП России по Красноярскому краю о признании незаконными действия (бездействия), актов проверки сохранности арестованного имущества, постановление о назначении ответственного хранителя, не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО1 к судебным приставам - исполнителям ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска ФИО4, ФИО5, ГУ ФССП России по Красноярскому краю о признании незаконными действия (бездействия), актов проверки сохранности арестованного имущества, постановление о назначении ответственного хранителя, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Л.С. Морозова

Решение в окончательной форме изготовлено: 26.01.2022