Гражданский кодекс часть 1

с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца – ФИО2, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на <данные изъяты> года, представителя административного ответчика Прокуратуры Ленинградской области ФИО3, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.. сроком на <данные изъяты> год,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к Полномочному представителю Президента РФ в СЗФО ФИО17, прокурору Кингисеппской городской прокуратуры ФИО18 о признании незаконными бездействий ответчиков, выраженных в письменных ответах, обязании устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к административным ответчикам с названными требованиями. В обоснование иска указал, что обращался к административным ответчикам с письменными заявлениями о приведении нормативных актов местной администрации в соответствие с Конституцией и ФЗ РФ по обстоятельствам того, что в 1972г. его матери был выделе земельный участок площадью 2.000 кв.м. в постоянное бессрочное пользование, с 1974г. его мать пользовалась лишь 1.500 кв.м. земли, из них 1.400 кв.м. пахотной земли. После смерти матери, он, как наследник первой очереди вступил в права наследования в июне 1993г. и оформил 1.300 кв.м., из которых 1.000 кв.м. – в собственности бесплатно, 300 кв.м. – долгосрочная аренда. Между тем, в соответствии с ранее действующим НПА – Указом президента РФ от 07.03.1996г. «377 «О реализации Конституционных прав граждан на землю», а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении КС РФ от 13.12.2001г. №16-П предусмотрено, что земельные участки полученные гражданами до 01.01.1991г. сохраняются за гражданами в полном размере. Запрещается обязывать граждан, имеющих указанные земельные участки выкупать их или брать в аренду. Несмотря на данные обстоятельства, главой местной администрации Нежновской волости Кингисеппского района был издан ряд нормативных актов в нарушение действующего на тот момент земельного законодательства, а именно в октябре 1993г. своим распоряжением №250 выделил ФИО16. земельный участок площадью 1.400 кв.м. по тому же адресу. Тогда же, распоряжением от 17.07.1993г. №117 и постановлением №37 от 19.06.1997г. ему была выделена земля в нарушение указанного Указа президента РФ. Поданные им заявления административным ответчикам содержали указание на допущенные главой администрации Нежновской волости Кингисеппского района явные нарушения как Федерального законодательства, так и Конституции РФ, что являлось для административных ответчиков основанием для незамедлительного реагирования и требования в адрес главы администрации привести их в соответствие с Законом. Однако, его заявление в аппарат полномочного представителя президента было направлено в прокуратуру Ленинградской области, а затем перенаправлено в Кингисеппскую городскую прокуратуру, и должностные лица отсранились и не исполнили свои обязанности по приведению в соответствие указанных выше незаконных постановлений местной администрации. Обжалуемыми бездействиями административных ответчиков нарушены права, сободы и законные интересы истца, созданы препятствия к осуществлению им прав, свобод, и реализации законных интересов, поскольку он был лишен права постоянного бессрочного пользования ранее выделенного его матери в 1972г. земельного участка площадью 2.000 кв.м.

С учетом уточнений (л.д.107-108) просил признать незаконными бездействия административных ответчиков, выраженных в письменных ответах от 15.09.2017г. №А51-7767, от 05.05.2017г. №168ж-2014г. и от 21.11.2017г. №7-106-2009, и обязать административных ответчиков устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В качестве административного соответчика была привлечена Прокуратура Ленинградской области.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель, ФИО2, заявленные уточненные требования, и доводы, изложенные в иске, поддержали, просили их удовлетворить. Также поддержали письменную правовую позицию, имеющуюся в материалах дела (л.д.54-55). Полагали, что срок исковой давности обращения в суд по требованиям к прокуратуре Ленинградской области не пропущен, поскольку ответ получен ФИО1 27.11.2017г., а в суд они обратились ранее. Устранить нарушение прав истца, то есть ответчикам необходимо сформировать комиссию по проведению надлежащей проверки соответствия требованиям закона постановлений главы местной администрации №117 от 17.07.1993г. и №250 от 18.10.1993г.

В судебном заседании представитель административного ответчика, Прокуратуры Ленинградской области, ФИО3, с требованиями ФИО5 была не согласна, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях (л.д.135-137), просила применить срок исковой давности к требованиям, предъявленным к прокуратуре Ленинградской области. Также указала, что в судебном заседании выяснено, что ответ из прокуратуры истцом получен 27.11.2017г., следовательно 3-х месячный срок оспаривания истекает 27.02.2018г., а с требованиями к прокуратуре Ленинградской области истец обратился 12.03.2018г.

Полномочный представитель Президента РФ в СЗФО и Прокурор Кингисеппского района, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания (л.д.130-132), в суд своих представителей не направили, просили рассматривать дело без их участия.

Суд, с учетом ст. 150 КАС РФ, и мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся административных ответчиков, также учитывая, что в материалах дела имеются их письменные отзывы (л.д.33-34,64-65,78-79), где прокурор <адрес>, в том числе, просил применить срок исковой давности по требованиям ФИО4

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 ч.1 и 2 Конституции РФ - каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст.218 КАС РФ предусматривает, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из материалов дела следует, и установлено судом, что на основании распоряжения главы администрации Нежновского сельского совета народных депутатов Кингисеппского района Ленинградской области №117 от 07.07.1993г. ФИО1 предоставлен земельный участок в количестве 0,10 га в собственность и 0,03 га в аренду на 5 лет в д. Вассакара Кингисеппского района Ленинградской области (л.д.18). На основании постановления главы администрации Нежновской волости Кингисеппского района №37 от 19.06.1997г. ФИО1 перерегистрировано право частной собственности за плату 100 кв.м. (л.д.19).

Сведений и доказательств об оспаривании указанных распоряжения и постановления главы местной администрации, в установленный законом срок, суду не представлено.

На основании решения Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 02.07.2010г. по делу №2-310 по иску ФИО11 к ФИО1 об определении границ земельного участка, обязании устранить нарушение прав собственника, снести надворные постройки и встречному иску ФИО1 к ФИО11 об определении границ земельного участка, были установлены границы земельных участков ФИО11 и ФИО1, которые являются собственниками смежных земельных участков (л.д.44-53).

При этом, судом было установлено, что ФИО1 на основании правоустанавливающих документов является собственником земельного участка, площадью 1100 кв.м. Наличие у его матери в пользовании земельного участка 1500 кв.м., не относится к основаниям для возникновения у ФИО1 права собственности на тот же участок. Документы о праве собственности ФИО11 на земельный участок не отменялись, в судебном порядке недействительными не признавались. Более того, ФИО1 оформлял права на землю раньше ФИО11, и препятствий в приобретении в собственность большего количества земли у него не имелось.

Также судом установлено, что ФИО1 неоднократно обращался к полномочному представителю президента по СЗФО (л.д.11-15, 36-37,88-92).

Из обращения от 01.06.2017г. к полномочному представителю по СЗФО следует, что ФИО1 обращается повторно, и указывает на игнорирование с 2008г. прокуратурой законов, а также, что при выделении ему земли были нарушены законы и Указ президента, просил посодействовать в исполнении ФКЗ №11 от 28.12.2016г. и выходу прокуратуры в суд об отмене ненормативных актов и признанию их нарушающими Конституцию и Федеральные законы, согласно Приказа Генеральной прокуратуры №181 от 26.04.2012г.

Из обращения №3 от 04.09.2017г. следует, что на обращение от 01.06.2017г. был дан ответ о направлении обращения в прокуратуру Ленинградской области, однако до настоящего времени ответ из прокуратуры Ленинградской области не поступил. Просил внести предложение Президенту РФ о приостановлении нормативных актов о незаконном выделении земли администрацией Нежновской волости Кингисеппского района в виду противоречий этих актов Конституции РФ, Указам президента РФ, Федеральным законам РФ, Постановлению КС.

Аппаратом полномочного представителя президента Российской Федерации в Северо-Западном федеральном округе был дан ответ 15.09.2017г. №А51-7767 (л.д.16), что обращение ФИО1 направлено для рассмотрения в прокуратуру Ленинградской области.

Кингисеппской городской прокуратурой от 05.05.2017г. был дан ответ истцу по рассмотрению обращения, направленного в Аппарат полномочного представителя Президента Российской Федерации в СЗФО, и поступившее из прокуратуры области в Кингисеппскую прокуратуру для рассмотрения (л.д.17, 98,99).

Из указанного ответа Кингисеппской городской прокуратуры следует, что по обращению были проведены надзорные мероприятия, и установлено, что решение вопроса о законности предоставления администрацией МО Нежновское сельское поселение ФИО11 земельного участка и законности принятого акта администрацией МО Нежновское сельское поселение, неоднократно являлись предметом рассмотрения в судебном порядке, в связи с чем, не подлежит проверке городской прокуратурой…. Оснований для принятия мер прокурорского реагирования не выявлено.

Вышеуказанный ответ из Кингисеппской городской прокуратуры был направлен ФИО1 05.05.2017г. (л.д.83), и был им получен в мае 2017г., что не оспаривалось стороной административного истца.

Прокуратурой Ленинградской области от 21.11.2017г. был дан ответ ФИО1 по обращению, поступившему из Аппарата полномочного представителя Президента Российской Федерации в СЗФО (л.д.109), из которого следует, что оснований для применения мер прокурорского реагирования не установлено

Указанный ответ прокуратуры Ленинградской области получен ФИО1 27.11.2017г. (л.д.139).

Согласно ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных муниципальных служащих может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов.

Как указывалось выше ответ Кингисеппской городской прокуратуры от 05.05.2017г. был направлен ФИО1 05.05.2017г., и получен в мае 2017г. (доказательств обратного суду не представлено), что подтверждается, реестром отправлений (л.д.95) и обращением истца к полномочному представителю президента от 01.06.2017г., где в приложении указан ответ Кингисеппской прокуратуры.

Административный иск ФИО1 поступил в суд 14.11.2018г.

В данном случае, срок обращения в суд в защиту прав у административного истца истекал 01.09.2018г.

Также, выше указывалось, что ответ Прокуратуры Ленинградской области от 21.11.2017г. был получен Степановским 27.11.2017г.

Административный иск с требованиями к Прокуратуре Ленинградской области поступил от административного истца 12.03.2018г.

В данном случае, срок обращения в суд в защиту прав у Степановского истекал 27.02.2018г.

Стороной административного истца не заявлялось ходатайств о восстановлении пропущенного срока, доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с иском, суду не представлено.

В связи с чем, суд устанавливает факт пропуска административным истцом на обращение в суд с требованиями к Прокуратуре Ленинградской области и прокурору Кингисеппской городской прокуратуры, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Рассматривая требования Степановского к полномочному представителю президента Российской Федерации по Северо-Западному федеральному округу, суд приходит к следующему.

В целях обеспечения реализации Президентом Российской Федерации своих конституционных полномочий, повышения эффективности деятельности федеральных органов государственной власти и совершенствования системы контроля за исполнением их решений Президентом РФ был издан Указ 13.05.2000г. №849 «О полномочном представителе Президента Российской Федерации в федеральном округе», которым утверждено Положение о полномочном представителе Президента Российской Федерации в федеральном округе (далее Положение).

Согласно ч.1 Положения - Полномочный представитель Президента Российской Федерации в федеральном округе (далее именуется - полномочный представитель) является должностным лицом, представляющим Президента Российской Федерации в пределах соответствующего федерального округа.

Полномочный представитель обеспечивает реализацию конституционных полномочий главы государства в пределах соответствующего федерального округа.

Согласно Положению (п.5) основными задачами полпредов являются:

- организация в соответствующем федеральном округе работы по реализации органами государственной власти основных направлений внутренней и внешней политики государства, определяемых Президентом Российской Федерации;

- организация контроля исполнения в федеральном округе решений федеральных органов государственной власти;

- обеспечение реализации в федеральном округе кадровой политики Президента Российской Федерации;

- представление Президенту Российской Федерации регулярных докладов об обеспечении национальной безопасности в федеральном округе, о политическом, социальном и экономическом положении в федеральном округе, внесение Президенту Российской Федерации соответствующих предложений.

Пунктом 6 того же Положения установлено, что полномочный представитель в числе прочих функций организует контроль за исполнением федеральных законов, указов и распоряжений Президента РФ, постановлений и распоряжений Правительства РФ, за реализацией федеральных программ в федеральном округе. Взаимодействует с Контрольным управлением Президента Российской Федерации и органами прокуратуры Российской Федерации при организации проверок исполнения в федеральном округе федеральных законов, указов, распоряжений, поручений и указаний Президента Российской Федерации, постановлений и распоряжений Правительства Российской Федерации.

В соответствии с п. 7 Положения вправе (имеет право) организовывать в пределах своей компетенции проверки исполнения указов и распоряжений Президента Российской Федерации, а также хода реализации федеральных программ, использования федерального имущества и средств федерального бюджета в федеральном округе.

Оспаривая бездействие полномочного представителя Президента РФ в СЗФО, сторона административного истца указывает, что полномочный представитель не выполнил обязанности, предусмотренные Указом Президента РФ N 849 от 13 мая 2000 г. "О полномочном представителе Президента РФ в федеральном округе".

Данное утверждение заявителей не согласуется с требованиями п. 7 Указа Президента N 849 от 13 мая 2000 г. "О полномочном представителе Президента РФ в федеральном округе", согласно которому полномочный представитель имеет право направлять на рассмотрение федеральных органов государственной власти, а также органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, руководителей организаций, находящихся в пределах федерального округа, и должностных лиц жалобы и обращения граждан.

Согласно ст. 8 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ, письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данного государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Переадресация обращения в адрес Прокуратуры Ленинградской области не противоречит закону и не нарушает прав и свобод заявителя, поскольку, как указывалось выше, ФИО1 в обращениях указывал на отсутствие ответа из прокуратуры Ленинградской области, возможном бездействии органов прокуратуры по защите его имущественных прав.

Направление обращения заявителя в Прокуратуру Ленинградской области не является нарушением ч. 6 ст. 8 ФЗ N 59-ФЗ, в силу которой запрещено направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется, поскольку в тексте обращений не содержится данных об обжаловании действий прокуратуры Ленинградской области.

При этом, административный истец в обоснование требований ссылается на неисполнение должностными лицами Нежновской волости Кингисеппского района Указа Президента Российской Федерации №377 от 07.03.1996г. и Постановления Конституционного суда №16-П от 13.12.2001г., и просит обязать сформировать комиссию по проведению надлежащей проверки соответствия требованиям указанных документов постановлений главы местной администрации №117 от 17.07.1993г. и №250 от 18.10.1993г.

Однако, как указывалось выше, материалы дела не содержат сведений и доказательств об оспаривании данных актов местной администрации в установленном законом порядке.

Более того, Указ Президента РФ №377 от 07.03.1996г., на который ссылается административный истец в обоснование требований, утратил силу с 25.02.2003г., в связи с изданием Указа Президента Российской Федерации №250 от 25.02.2003г.

А постановление Конституционного суда РФ №16-П от 13.12.2001г. не может относится к правоотношениям землепользования ФИО1, поскольку вынесено по делу о проверке конституционности части 2 статьи 16 Закона г. Москвы «Об основах платного землепользования в г. Москве» в связи с жалобой гражданки ФИО12.

Кроме того, законность наличия в собственности у ФИО1 земельного участка площадью 1.100 кв.м. установлена судебными решениями Кингисеппского городского суда Ленинградской области, нарушений прав, свобод, и законных интересов административного истца, судом не установлено.

Исходя из положений ст.226 КАС РФ, административное дело об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями подлежит удовлетворению, в случае если суд установит, что нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; не соблюдены требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; а также не соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Таким образом, учитывая названные правовые нормы, и установленные обстоятельства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании незаконным бездействие полномочного представителя Президента Российской Федерации в СЗФО, выразившиеся в письме от 15.09.2017г. №А51-7767.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконными бездействий административных ответчиков, выраженных в письменных ответах от 15.09.2017г. №А51-7767, от 05.05.2017г. №168ж-2014г. и от 21.11.2017г. №7-106-2009, и обязании административных ответчиков устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Сосновоборский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: Колотыгина И.И.

Мотивированное решение изготовлено 23.05.2017г.

Судья: Колотыгина И.И.