Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в <...> административное исковое заявление Овсянникова С. В. о признании незаконным и отмене решения ИФНС Р. по <...>### от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Овсянников С.В. обратился в суд с административным иском к ИФНС Р. по <...> (Инспекции), Управлению ФНС Р. по Владимирской области о признании незаконным решения ### от ДД.ММ.ГГГГ (далее Решения) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, его отмене.

В обоснование заявленного требования указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Указанным выше Решением Овсянников С.В. привлечен к ответственности за:

-неправомерное занижение налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц (п.1 ст.210 НК РФ) недоимка (### рублей) за налоговые периоды 2012-2014 г.г. соответственно.

-нарушение срока уплаты налога (ст.75 НК РФ) пени в сумме ### рубля 75 копеек;

-неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных ст.ст. 129.3 и 129.5 НК РФ (п.1 ст. 122 НК РФ) штраф ### рублей;

-непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговых деклараций в налоговый орган но месту учета (п.1 ст. 119 НК РФ) - штраф ### рубля:

-непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов (п. 1 ст. 126 НК РФ) - штраф ### рублей.

Управление ФНС Р. по Владимирской области, рассмотрев апелляционную жалобу на оспариваемое решение оставило ее без удовлетворения и утвердило решение ИФНС Р. по <...>###.

На основании договора ###-АИ/н от ДД.ММ.ГГГГОвсянников С.В. приобрел имущество:

-площадка под башенный кран 3293 кв.м;

-склад стройматериалов 1 170 кв.м;

-площадка под ж/д путь 3272 кв.м;

-склад цемента 179.78 кв.м;

-подпорная стенка 14.4 кв.м;

-котельная 62.4 кв.м;

-проходная 61.72 кв.м;

-черепичный цех 49.59 кв.м;

-компрессорная 151.04 кв.м:

-теплая стоянка 1242 кв.м;

-водонапорная башня с насосной станцией 26.46 кв.м. (далее Объекты, Имущество), которое находится но адресу: <...>, д. Демидово.

На основании акта государственной приемочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного главой <...> Владимирской области, и Постановления главы <...> Владимирской области ### от ДД.ММ.ГГГГ административный истец приобрел следующее имущество:

-проходная, общей площадью 38.4 кв.м;

-эстакада, протяженностью 62.41 п.м;

-емкости объемом 2700 м3;

-железнодорожная ветка, протяженностью 305,46 п.м;

- насосная общей площадью 12.9 кв.м;

-здание электрощитовой, навеса общей площадью 49.9 кв.м.;

-здание цеха по выпуску минеральной столовой воды и сухариков, общей площадью 1080.1 кв.м;

-1/4 доли в праве общей долевой собственности на газовые сети, протяженностью 1539 п.м, которое находится по адресу: <...>, д. Демидово (далее также Объекты). В 2008 году приобретены земельные участки в д. Демидово.

Прекратив статус ИП, 06.12.2012г. и 20.12.2012г. Овсянников С.В. произвел отчуждение принадлежавших ему на праве собственности земельных участков и других объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: <...>, с/о Куриловский, <...>, денежные средства за которые перечислялись на личный счет в течение 2012-2014 г.г. (Договор купли-продажи недвижимого имущества б/н от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к Договору купли-продажи недвижимого имущества от 06.12.2012г. б/н от 20.12.2012г.). Общая стоимость объектов составляла 61 835 000 рублей.

В связи с окончанием предпринимательской деятельности ДД.ММ.ГГГГ представил декларацию по упрощенной системе налогообложения за 2012 год, а 04.12.2012г. официально прекратил предпринимательскую деятельность.

Овсянников С.В. указал, что по мнению административных ответчиков, он в нарушение п. 17.1 ст.217, п/п 1 п.1 ст.220 и ст. 119 НК РФ не представил в ИФНС Р. по <...> налоговые декларации по НДФЛ за 2012-2014 г.г. и не отразил доход от реализации имущества на сумму 61 835 000 рублей, тем самым занизив сумму НДФЛ, подлежащую уплате в бюджет на ### рублей.

Полагает, что административные ответчики допустили неправильное толкование пункта 17.1 статьи 217 НК РФ в части занижения доходов от реализации имущества, расположенного по адресу: <...>, с/о Куриловский, <...>, на сумму ### рублей и занижения суммы НДФЛ, подлежащей уплате в бюджет на ### рублей, а также начислению пени и штрафных санкций, поскольку в соответствии с п/п 2 п.1 ст.228 НК РФ физические лица, получившие доход от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, за исключением случаев, предусмотренных п. 17.1 ст.217 НК РФ, когда такие доходы не подлежат налогообложению, обязаны самостоятельно исчислить и уплатит, налог па доходы физических лиц с суммы такого дохода. А согласно п. 17.1 ст.217 НК РФ (в редакции ФЗ от 27.12.2009г. № 368-ФЗ. действующего на момент совершении сделки купли-продажи) в случае, если имущество (жилой дом, квартира, комната, дача, садовый домик, земельный участок, а также иное имущество) находилось в собственности налогоплательщика три года и более, то доход от сделки не облагается НДФЛ.

Просит признать незаконным и отменить решение ИФНС Р. по <...>### от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Представитель ИФНС по <...> требования не признавал, указав, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Овсянникова С.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проверки составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ###, на основании которого с учетом материалов проверки, возражений налогоплательщика, заместителем начальника Инспекции принято решение от ДД.ММ.ГГГГ### о привлечении Овсянникова С.В. к налоговой ответственности.

В ходе выездной налоговой проверки Р. по Октябрьскому району <...> установлено, что в нарушение положений статей 119, 217, 220 НК РФ Овсянников С.В. не представил налоговые декларации по НДФЛ за 2012-2014 и не отразил доход от реализации имущества, тем самым, занизив сумму НДФЛ, подлежащую уплате в бюджет.

Фактически в 2012 году ИП Овсянников С.В. осуществлял следующие виды деятельности по ОКВЭД: 70.20.2 - сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества (УСН) и 60.24 - деятельность автомобильного грузового специализированного транспорта (ЕНВД).

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что Овсянникову С.В. принадлежит следующее недвижимое имущество, находящееся по адресу <...>, с/о Куриловский, д. Демидово:

- здание склада стройматериалов, бетонная площадка под башенный кран, бетонная площадка под железнодорожный путь, склад цемента, теплая стоянка, подпорная стенка, котельная, проходная, компрессорная, черепичный цех, водонапорная башня с насосной станцией на основании договора купли-продажи ###-АИ/н от ДД.ММ.ГГГГ;

-проходная, эстакада, ёмкости, насосная, железнодорожная ветка, здание

электрощитовой, навеса, здание цеха по выпуску минеральной столовой воды и сухариков, 1/4 доли в праве общей долевой собственности на газовые сети, на основании Акта государственной приемочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного главой <...> Владимирской области и Постановления главы <...> Владимирской области ### от ДД.ММ.ГГГГ.

- земельные участки площадью 37 400 кв.м., 3 006 кв.м. на основании договоров купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ.

Овсянниковым С.В. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ б/н и дополнительного соглашения к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ б/н, заключенному с ### произведено отчуждение следующих объектов, расположенных по адресу: <...>, д. Демидово (п. 1.1 указанного дополнительного соглашения) по списку:

проходная;

эстакада;

ёмкости;

железнодорожная ветка;

насосная;

здание электрощитовой, навеса;

здание цеха по выпуску минеральной столовой воды и сухариков;

? доли в праве общей долевой собственности на газовые сети;

земельные участки общей площадью 37 400 кв.м., 3 006 кв.м.

склад цемента;

подпорная стенка;

котельная;

черепичный цех;

компрессорная;

теплая стоянка;

водонапорная башня с насосной станцией;

площадка под башенный кран;

площадка под ж/д пути;

склад стройматериалов.

Одновременно с указанными объектами было передано оборудование и иное недвижимое имущество, необходимое для эксплуатации указанных объектов (п. 1.4 указанного договора): электродвигатели, котлы, КТП-205/10/04кВ, ВЛ-10 к Фидер ДРСУ-26, ячейка 132 п/с Ундол, опоры осветительные, разведочно-эксплуатационная скважина ###, дизель-генератор ТМ-250/10/04 ###, ограждение из бетонных плит, маневровая лебедка.

Налоговым органом установлено, что оплата по указанному договору осуществлялась на личный счет Овсянникова СВ. в течение 2012-2014 годов. При этом, реализованные объекты использовались Овсянниковым С.В. исключительно в предпринимательской деятельности на протяжении длительного времени.

Утрата статуса индивидуального предпринимателя и отчуждение недвижимого имущества произошли в одном налоговом периоде.

Производственный характер объектов недвижимого имущества, приобретенных Овсянниковым С.В. в собственность, их функциональное назначение, установление обстоятельств последующего использования данных объектов в предпринимательской деятельности, подтверждают, что Овсянников С.В. изначально приобретал данное недвижимое имущество не для личных потребительских нужд, а для использования его в целях, связанных с предпринимательской деятельностью. Следовательно, и доход, полученный от продажи данного объекта непосредственно, связан с предпринимательской деятельностью.

Таким образом, Овсянников С.В., не исполнив обязанность по исчислению и уплате налога на доходы физических лиц по спорной сделке, получив налоговую льготу в случае, не предусмотренном законодательством, неправомерно уменьшил размера своего налогового обязательства и, как следствие, получил необоснованную налоговую выгоду.

Полагает, что решение налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 и п. 1 ст. 122 НК РФ правомерно, просит отказать в удовлетворении административного иска.

Представитель У. Р. по Владимирской области также полагает административный иск необоснованным, ссылаясь на доводы аналогичные доводам Инспекции.

Специалист Миронов Д.А. в пояснениях подтвердил доводы административного истца, указал на своевременную оплату налогов Овсянниковым С.В. как ИП, умысла на сокрытие доходов не имеется, полагает решение налогового органа необоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Такая же обязанность установлена пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 207 Налогового кодекса РФ, налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Подпункт 5 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса РФ для целей настоящей главы к доходам от источников в Российской Федерации относит доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации.

На основании пунктов 1, 3 статьи 210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах.

Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

Как следует из статьи 220 Налогового кодекса РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с нормами статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет.

Положения настоящего подпункта не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса РФ исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят физические лица - исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав.

В соответствии с пунктами 2, 3 и 4 статьи 228 НК РФ налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 настоящего Кодекса.

Налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию.

Порядок и сроки представления налогоплательщиками налоговой декларации установлены в статье 229 Налогового кодекса РФ.

Согласно пункту 14 Порядка учета доходов, расходов и хозяйственных операций, утвержденного приказом Министерства финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 86н/БГ-3-04/430, в доход предпринимателя включаются все поступления от реализации товаров, выполнения работ и оказания услуг, а также суммы, полученные от реализации имущества, используемого в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

На основании Положения об Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району <...> от ДД.ММ.ГГГГ, последняя является территориальным органом, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты налогов и сборов (т.2 л.д.19-24)

Судом установлено, что Овсянников С.В. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству 33 ###ДД.ММ.ГГГГОвсянников С.В. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (т.1 л.д.62).

На основании договора ###-АИ/н от ДД.ММ.ГГГГОвсянников С.В. приобрел Имущество:

- здание склада площадью 1 170 кв.м.

-площадка под башенный кран 3293 кв.м;

-площадка под ж/д путь 3272 кв.м;

-склад цемента 179.78 кв.м;

-подпорная стенка 14.4 кв.м;

-котельная 62.4 кв.м;

-проходная 61.72 кв.м;

-черепичный цех 49.59 кв.м;

-компрессорная 151.04 кв.м:

-теплая стоянка 1242 кв.м;

-водонапорная башня с насосной станцией 26.46 кв.м., которое находится но адресу: <...>, д. Демидово (т. 1 л.д.63-66).

На основании акта государственной приемочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного главой <...> Владимирской области, и Постановления главы <...> Владимирской области ### от ДД.ММ.ГГГГ административный истец (как ИП) приобрел следующее имущество:

-эстакада, насосная станция, склад ГСМ объемом 2700 м3;

-здание цеха по выпуску минеральной столовой воды и сухариков, общей площадью 1080.1 кв.м. (т.1 л.д.67-70).

На основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ИП Овсянников С.В. приобрел земельный участок ### по адресу: <...>, <...> в 550 м юго-западнее <...> (под производственные объекты) и земельный участок ### по адресу: <...>, <...> д. <...>под зданием насосной) – т.1 л.д.85-91.

Согласно договору купли-продажи от 06.12.2012г. и дополнительному соглашению от 20.12.2012г., заключенному с ООО «Артэк» Овсянников С.В. произвел отчуждение принадлежавших ему на праве собственности земельных участков общей площадью 37 400 кв.м., 3 006 кв.м. и других объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: <...>, <...>, <...>, а именно

проходная, площадью 38,4 кв.м.;

эстакада 62,41 п.м.;

ёмкости 2700 м3;

железнодорожная ветка 305,46 п.м.;

насосная 12,9 кв.м.;

здание электрощитовой, навеса 49,9 кв.м.;

здание цеха по выпуску минеральной столовой воды и сухариков площадью 1091,8 кв.м.;

? долю в праве общей долевой собственности на газовые сети 1539 п.м.;

склад цемента 179,78 кв.м.;

подпорная стенка 14.4 кв.м.;

котельная 62,4 кв.м.

проходная 61,72 кв.м.;

черепичный цех 49,59 кв.м.;

компрессорная площадью 151,04 кв.м.;

теплая стоянка 1242 кв.м.;

водонапорная башня с насосной станцией 26.46 кв.м.;

площадка под башенный кран 3293 кв.м.;

площадка под ж/д пути 3272 кв.м.;

склад стройматериалов площадью 1170 кв.м.

Стоимость названных объектов определена в сумме ### рублей (п. 2.1) – т.1 л.д.71-84.

Указанные сделки зарегистрированы установленным порядком Управлением Росреестра по Владимирской области.

Денежные средства перечислены на счет административного истца в течение 2012-2014 г.г. (т.3 л.д.25-30).

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ специалистами Инспекции в отношении Овсянникова С.В. проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением ответчика N 197 от ДД.ММ.ГГГГОвсянников С.В. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 126, п.1 ст. 210, ст. 75, п.1 ст. 119 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа и ему доначислен налог на доходы физических лиц и пени, всего истец обязан к уплате в бюджет:

- налог на доходы физических лиц – ### рублей,

- пени ### рублей,

- налоговые санкции ### рублей (т.1 л.д.15-49).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области ### принятым по апелляционной жалобе Овсянникова С.В., решение Инспекции оставлено без изменения (т.1 л.д.58-60).

Основанием привлечения Овсянникова С.В. к налоговой ответственности явилась продажа указанного выше имущества.

Налоговый орган пришел к выводу, что полученный Овсянниковым С.В. доход от продажи помещения, является доходом, полученным от осуществления предпринимательской деятельности, поскольку им спорное имущество использовалось для осуществления предпринимательской деятельности, что административным истцом не отрицалось.

Названные обстоятельства в полной мере подтверждены материалами проверки, из которых явствует, что все из перечисленных выше и проданных объектов использовались исключительно в целях извлечения прибыли в предпринимательских целях.

Суд не может согласиться с доводами административного истца о том, что продажа спорного Имущества была разовой сделкой, не связанной с систематическим получением прибыли и что Овсянников С.В., продавший Объекты в 2012 году, фактически прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 2012 года в силу следующего.

Согласно п. 17.1 ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) следующие виды доходов физических лиц:

доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период:

от продажи объектов недвижимого имущества, а также долей в указанном имуществе с учетом особенностей, установленных статьей 217.1 настоящего Кодекса;

от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более.

Положения настоящего пункта не распространяются на доходы, получаемые физическими лицами от реализации ценных бумаг, а также на доходы, получаемые физическими лицами от продажи имущества, непосредственно используемого в предпринимательской деятельности.

Положения ст. 217.1 НК РФ применяются в отношении объектов недвижимости, приобретенных в собственность после ДД.ММ.ГГГГ. Новые правила, как и действовавшие ранее, не распространяются на недвижимость, которая непосредственно использовалась в предпринимательской деятельности.

Судом установлено, что Объекты приобретены с целью осуществления предпринимательской деятельности, что самим административным истцом не оспаривалось.

В течение 2000 - 2012 годов Овсянников С.В. использовал имущество для извлечения дохода. Не опровергнуто, что в 2012 году ИП Овсянников С.В. осуществлял виды деятельности по ОКВЭД: 70.20.2 - сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества (УСН) и 60.24 - деятельность автомобильного грузового специализированного транспорта (ЕНВД).

Следовательно, налоговой инспекцией сделан правильный вывод о том, что спорные Объекты использовались административным истцом не для личных целей как физического лица, а для систематического извлечения прибыли, поэтому доход от продажи данного недвижимого имущества правомерно признан выездной налоговой проверкой доходом от предпринимательской деятельности.

При этом не имеет значения фактическое прекращение истцом в 2012 году предпринимательской деятельности, поскольку помещения и недвижимое имущество приобреталось и использовалось в целях осуществления предпринимательской деятельности.

Правовая позиция ИФНС также нашла отражение в письмах Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ряда других.

С учетом изложенного, суд полагает, что неотражение Овсянниковым С.В. в налоговой декларации дохода от продажи указанных выше Объектов повлекло обоснованное привлечение его к ответственности решением ИФНС от ДД.ММ.ГГГГ N 197.

Налоговой инспекцией, У. Р. по Владимирской области правомерно отвергнуты доводы о том, что Объекты приобреталось и отчуждалось им как физическим лицом, а не индивидуальным предпринимателем, поскольку предпринимательская деятельность в соответствии со статьей 23 Гражданского кодекса РФ осуществляется гражданами, зарегистрировавшимися в качестве таковых. Субъектами права собственности в силу пункта 2 статьи 212 Гражданского кодекса РФ признаются граждане и юридические лица. Не указаны индивидуальные предприниматели в качестве самостоятельных участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и в статье 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Положениями п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 рублей.

Согласно ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумму налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (п. 1), сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (п. 2), пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (п. 3), пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора, а процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (п. 4).

Пунктом 1 ст. 126 НК РФ предусмотрено взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый документ, не представленный в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документ и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных ст. 119 и 129.4 настоящего Кодекса,

Указанным выше Решением Овсянников С.В. привлечен к ответственности за:

-неправомерное занижение налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лип (п.1 ст.210 ПК РФ) недоимка (###) за налоговые периоды 2012-2014 года соответственно ### рублей, ### рублей, ### рублей;

-нарушение срока уплаты налога (ст.75 НК РФ) пени в сумме ### рубля 75 копеек;

В судебном заседании административным ответчиком представлен расчет взыскиваемых сумм, который не оспорен, и принят судом за основу.

С учетом изложенного, суд полагает административный иск не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление Овсянникова С. В. о признании незаконным и отмене решения ИФНС Р. по <...>### от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья М.С.Игнатович

Решение в окончательном виде изготовлено 03.04.2017

Председательствующий судья М.С.Игнатович