Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя административного ответчика – прокуратуры Тверской области – Торжокского межрайонного прокурора Виноградовой И.В., представителя административного ответчика – Торжокской межрайонной прокуратуры - заместителя Торжокского межрайонного прокурора Тойлова И.С., административного ответчика - помощника Торжокского межрайонного прокурора Герасимова С.И., заинтересованного лица Смирнова Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Собрания депутатов Торжокского района к прокуратуре Тверской области, Торжокской межрайонной прокуратуре, помощнику Торжокского межрайонного прокурора Герасимову С.И. о признании незаконными действий, бездействия, представления, требования прокурора,

установил:

Собрание депутатов Торжокского района (далее - Собрание) в лице председателя Собрания депутатов Торжокского района Москалева С.В. обратилось в суд с административным исковым заявлением к Торжокской межрайонной прокуратуре с требованиями о признании незаконным действий, бездействия прокурора, признании недействительными представления прокурора, требования прокурора.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что 27.04.2021 на внеочередном заседании Собрания заслушан доклад председателя постоянной комиссии ДД.ММ.ГГГГ по вопросу её публичного видео-обращения по факту возбуждения в отношении неё уголовного дела. Депутаты Собрания поручили председателю Собрания направить заявление в Генеральную прокуратуру Российской Федерации о проверке доводов ДД.ММ.ГГГГ

13.05.2021 председатель Собрания направил заявление в Генеральную прокуратуру РФ, поименованное как «Депутатский запрос».

28.06.2021 Собрание получило письмо из прокуратуры Тверской области о направлении заявления Собрания в Торжокскую межрайонную прокуратуру для проверки доводов обращения.

В нарушение ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» ответ на обращение из Торжокской межрайонной прокуратуры в установленный срок не получен, в связи с чем Собрание считает незаконным бездействие прокуратуры в части нарушения порядка рассмотрения и ответа на обращение.

04.08.2021 председатель Собрания получил представление об устранении нарушений федерального законодательства, подписанное заместителем Торжокского межрайонного прокурора Смирновым Ю.М., с требованиями безотлагательно рассмотреть представление с участием прокурора, принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих, рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц, в случае применения наказания предоставить заверенную копию приказа о наложении взыскания.

Представление прокурора мотивировано тем, что направление заявления в прокуратуру с наименованием «депутатский запрос» нарушает требования Федерального закона от 08.05.1994 № 3-ФЗ «О статусе сенатора Российской Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации». Изложенные в заявлении доводы о нарушении требований уголовно-процессуального законодательства в отношении депутата ДД.ММ.ГГГГ не относятся к компетенции органов местного самоуправления, оценка законности принятого решения по результатам предварительного расследования относится исключительно к компетенции суда. Заявление Собрания в части назначения уголовного судопроизводства по уголовному делу в отношении депутата ДД.ММ.ГГГГ является вмешательством в уголовное и иное судопроизводство.

04.08.2021 председатель Собрания подписал распоряжение о рассмотрении представления, 05.08.2021 представление рассмотрено председателем Собрания с участием помощника Торжокского межрайонного прокурора Герасимова. 05.09.2021 в прокуратуру направлено письмо о результатах рассмотрения.

Административный истец не согласен с представлением прокурора, поскольку заявление Собрания в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, несмотря на наименование «депутатский запрос», по своему содержанию является обращением в государственный орган с сообщением о возможном нарушении законов. Законодательство не накладывает каких-либо ограничений на граждан РФ на оглавление обращений, а Федеральный закон от 08.05.1994 № 3-ФЗ устанавливает только статус сенатора РФ и депутата Государственной Думы РФ. Перечень вопросов местного значения Торжокского района, находящихся в исключительной компетенции Собрания, относится только к решению вопросов управления муниципальным образованием «Торжокский район», и конституционное право на обращение в компетентные государственные органы с сообщением о возможном нарушении законности, в том числе о недостатках в работе органов следствия, не ограничивает и не нарушает исключительную компетенцию суда, не могут рассматриваться как вмешательство в уголовное и иное судопроизводство. Исходя из этого неправомерные требования прокуратуры не могут быть исполнены. Кроме того, требования прокурора, изложенные в представлении не конкретны, не понятны и не исполнимы, так как из представления не ясно какие конкретно меры прокуратура требует принять, в полномочия председателя Собрания не входит привлечение к дисциплинарной ответственности депутатов Собрания.

По заявлению Собрания Торжокская межрайонная прокуратура обязана была проверить его в рамках проверки по надзору за исполнением законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие.

Если прокуратура посчитала, что обнаружила нарушение законности в факте заявления в прокуратуру, на этом основании должна была принять решение о новой проверке по другому виду надзора: «надзор за исполнением законов». Объектом надзора в рамках новой проверки являлись бы действия председателя Собрания по написанию и отправлению в Генеральную прокуратуру РФ заявления. После назначения проверки, согласно п. 3 ст. 21 ФЗ-2202-I, прокуратура была обязана довести до сведения председателя Собрания решение о проведении этой проверки. Иных оснований и порядка выпуска представления ФЗ-2202-I не устанавливает. Нарушив этот порядок, прокуратура вывела представление из правового поля, до выпуска сделав его неправомерным.

По данным основаниям административный истец считает, что представление необходимо признать недействующим, а действия заместителя Торжокского межрайонного прокурора Смирнова Ю.М. по его выпуску незаконными.

29.10.2021 Собранием получено требование председателю Собрания, подписанное и.о. Торжокского межрайонного прокурора Тойловым И.С., явиться для возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ.

29.10.2021 в 12:15 председатель Собрания явился в прокуратуру к помощнику Торжокского межрайонного прокурора Герасимову С.И. По результатам встречи председателю Собрания сказано, что после завершения нерабочих дней с 30.10 - 07.11.2021 ему будет направлено новое требование, причину чего не пояснили.

Административный истец считает, что действия по возбуждению в отношении председателя Собрания дела об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ незаконны, поэтому требование необходимо признать недействующим, действия и.о. Торжокского межрайонного прокурора Тойлова И.С. по его выпуску незаконными.

В заявлении об изменении предмета административного иска от 08.12.2021 административный истец дополнительно указал, что и.о. Торжокского межрайонного прокурора Тойловым И.С. и подчиненным ему помощником Торжокского межрайонного прокурора Герасимовым С.И. нарушен порядок производства по делу об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ, нарушено право истца на справедливое, беспристрастное разбирательство, созданы условия для дальнейшего нарушения прав и свобод истца.

Административным истцом в порядке ст. 46 КАС РФ неоднократно уточнялись административные исковые требования (заявления от 08.12.2021, 18.02.2022).

В судебном заседании 18.02.2022 судом принят отказ административного истца от административного иска к прокуратуре Тверской области, Торжокской межрайонной прокуратуре, помощнику Торжокского межрайонного прокурора Герасимову С.И. в части требований:

- о возложении на Торжокскую межрайонную прокуратуру обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов истца, а именно провести проверку по доводам заявления председателя Собрания депутатов Торжокского района от 13.05.2021 № 01-10/31 и направить истцу по результатам проверки ответ;

- признать недействительным представление заместителя Торжокского межрайонного прокурора Смирнова Ю.М. от 30.07.2021 № 40-2021 об устранении нарушений закона;

- в связи с переходом заместителя Торжокского межрайонного прокурора Смирнова Ю.М. на другую работу, возложить на Торжокскую межрайонную прокуратуру обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов истца, а именно отменить представление заместителя Торжокского межрайонного прокурора Смирнова Ю.М. об устранении нарушений требования федерального законодательства от 30.07.2021 № 40- 2021.

В связи с отказом от административного иска, определением суда от 18.02.2022 производство по административному делу в этой части прекращено.

Окончательно административный истец просил:

- признать незаконным нарушение Торжокской межрайонной прокуратурой порядка ответа на обращение Собрания депутатов Торжокского района от 13.05.2021 № 01-10/31, выразившееся в не направлении Собранию депутатов Торжокского района ответа на обращение в установленный законом срок;

- признать незаконным действие заместителя Торжокского межрайонного прокурора Смирнова Ю.М., выразившееся в вынесении истцу представления от 30.07.2021 № 40-2021 об устранении нарушений закона с неправомерными и неисполнимыми требованиями;

- признать недействительным требование к истцу и.о. Торжокского межрайонного прокурора Тойлова И.С. от 28.10.2021 № 41-2021, явиться для возбуждения в отношении председателя Собрания депутатов дела об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ;

- признать незаконным действие и.о. Торжокского межрайонного прокурора Тойлова И.С., выразившееся в вынесении истцу требования от 28.10.2021 № 41-2021, явиться для возбуждения в отношении председателя Собрания депутатов дела об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ;

- возложить на и.о. Торжокского межрайонного прокурора Тойлова И.С. обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов истца, а именно прекратить производство по делу об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ в отношении председателя Собрания депутатов Торжокского района Москалева С.В., по оставлению им представления заместителя Торжокского межрайонного прокурора Смирнова Ю.М. об устранении нарушений требования федерального законодательства от 30.07.2021 № 40-2021 без удовлетворения;

- признать незаконным действия и.о. Торжокского межрайонного прокурора Тойлова И.С. и подчиненного ему помощника Торжокского межрайонного прокурора, выразившиеся в нарушении порядка производства по делу об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ в отношении председателя Собрания депутатов Торжокского района Москалева С.В.

Судом в качестве административных соответчиков привлечены прокуратура Тверской области (определением от 12.11.2021), помощник Торжокского межрайонного прокурора Герасимов С.И. (протокольным определением от 20.01.2022), в качестве заинтересованных лиц Смирнов Ю.М. (протокольным определением от 27.12.2021), администрация Торжокского района Тверской области (протокольным определением от 18.02.2022).

В судебное заседание административный истец - Собрание депутатов Торжокского района, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направил, обоснованных ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, уважительных причин неявки суду не сообщил.

Представитель административного ответчика прокуратуры Тверской области Виноградова И.В., представитель административного ответчика Торжокской межрайонной прокуратуры Тойлов И.С., административный ответчик помощник Торжокского межрайонного прокурора Герасимов С.И. в судебном заседании административные исковые требования не признали, полагая их необоснованными, просили в удовлетворении административного иска отказать.

Заинтересованное лицо Смирнов Ю.М. с заявленными административными исковыми требованиями не согласился, считая их необоснованными, полагал, что в удовлетворении административного иска следует отказать.

Заинтересованное лицо - администрация Торжокского района Тверской области, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не приняло, представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Руководствуясь положениями ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, явка которых обязательной не признавалась.

Выслушав участников судебного процесса, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 227 КАС РФ решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Такая совокупность условий по настоящему делу судом не установлена.

Обсуждая требование административного истца - признать незаконным нарушение Торжокской межрайонной прокуратурой порядка ответа на обращение Собрания депутатов Торжокского района от 13.05.2021 № 01-10/31, выразившееся в не направлении Собранию депутатов Торжокского района ответа на обращение в установленный законом срок, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 33 Конституции Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Статьей 12 Федерального закона 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция), устанавливающая единый порядок рассмотрения и разрешения в системе прокуратуры Российской Федерации обращений граждан и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации.

Пунктом 3.1 Инструкции установлено, что обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению.

По общему правилу, сформулированному в п. 5.1 Инструкции, обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

В соответствии с абз. 2 п. 6.1 Инструкции ответ на обращение (запрос) направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в органы прокуратуры в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в органы прокуратуры в письменной форме.

По смыслу приведенных нормативных положений, обращение гражданина с целью получения информации от государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц подлежит обязательному рассмотрению, а ответ на него направляется по адресу, указанному в обращении.

Как следует из обстоятельств дела и установлено судом, на рассмотрении Торжокской межрайонной прокуратуры находилось обращение председателя Собрания депутатов Торжокского района от 13.05.2021 № 01-10/31 о необоснованном уголовном преследовании ДД.ММ.ГГГГ и о ненадлежащем проведении доследственных проверок.

В обращении указан почтовый адрес: Торжок, ул. Луначарского, д. 2, а также адрес электронной почты torzhokadm@mail.ru.

Данное обращение из прокуратуры Тверской области в Торжокскую межрайонную прокуратуру поступило по электронным каналам связи 02.07.2021, что следует из распечатки (скриншота) почтовой программы webnadzor.op.ru.

Торжокской межрайонной прокуратурой на указанное обращение подготовлен ответ председателю Собрания депутатов Торжокского района от 16.07.2021 № ОЮЛ-16409-21.

Получение данного ответа оспаривается административным истцом.

Из объяснений председателя Собрания депутатов Торжокского района Москалева С.В. и п. 11 ст. 25 Устава муниципального образования «Торжокский район» Тверской области следует, что организационное, материально-техническое обеспечение деятельности Собрания депутатов Торжокского района осуществляет администрация района. В частности, входящая корреспонденция, адресованная Собранию депутатов Торжокского района, поступает в администрацию Торжокского района, в том числе на адрес электронной почты torzhokadm@mail.ru, регистрируется и затем передается председателю Собрания депутатов Торжокского района.

Согласно распечаткам страниц электронного почтового ящика torzhokadm@mail.ru (папка «Входящие») ответ прокуратуры от 16.07.2021 № ОЮЛ-16409-21 на данный адрес электронной почты не поступал.

Из информации, предоставленной администрацией Торжокского района, усматривается, что ответ прокуратуры от 16.07.2021 № ОЮЛ-16409-21 в период с 28.06.2021 по 04.08.2021 не регистрировался.

Согласно пояснениям Торжокского межрайонного прокурора Виноградовой И.В., заместителя Торжокского межрайонного прокурора Тойлова И.С., ответ на обращение направлен адрес электронной почты torzhokadm@mail.ru.

В подтверждение своего довода ими представлена распечатка электронного письма, направленного 16.07.2021 в 19:24 с адреса электронной почты Торжокской межрайонной прокуратуры proctorzok@mail.ru на адрес электронной почты torzhokadm@mail.ru, содержащего сведения о прикрепленном файле с наименованием «scan221.jpg».

Кроме того, стороной ответчиков представлены скриншоты страниц электронного почтового ящика proctorzok@mail.ru, согласно которым 16.07.2021 в 19:24 на адрес электронной почты torzhokadm@mail.ru направлен прикрепленный к письму документ с наименованием «scan221.pdf».

В судебном заседании Торжокский межрайонный прокурор Виноградова И.В., заместитель прокурора Тойлов И.С. не смогли пояснить причины, по которым наименования фалов разнятся.

Часть 11 ст. 226 КАС РФ возлагает на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 данной статьи, в том числе соблюдение требований нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что вопреки ч. 11 ст. 226 КАС РФ Торжокской межрайонной прокуратурой не представлено суду допустимых доказательств, подтверждающих направление 16.07.2021 ответа на обращение председателя Собрания депутатов Торжокского района Москалева С.В. от 13.05.2021 № 01-10/31.

В то же время, в ходе судебного разбирательства представитель административного истца Москалев С.В. ознакомился с содержанием ответа прокуратуры от 16.07.2021 № ОЮЛ-16409-21, копия ответа представлена представителем Торжокской межрайонной прокуратуры в судебном заседании 08.12.2021 для ознакомления иным участникам и приобщена судом к материалам дела. Кроме того, в период судебного разбирательства Торжокской межрайонной прокуратурой ответ председателю Собрания депутатов Торжокского района от 16.07.2021 № ОЮЛ-16409-21 дополнительно направлен 10.02.2022. Председателем Собрания депутатов Торжокского района Москалевым С.В. получение ответа подтверждено в судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

В определении от 20.04.2017 № 737-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в соответствии с ч. 1 ст. 218 указанного Кодекса гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. По смыслу приведенного законоположения гражданин обладает правом оспорить в указанном порядке такие действия и решения государственных органов, должностных лиц, которые носят персонифицированный характер и непосредственно касаются прав, свобод и законных интересов гражданина, которые, как он полагает, были нарушены.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 № 1727-О, в развитие закрепленной в ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а ч. 1 ст. 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Для принятия заявления к производству суда достаточно того, что заявитель выступил в защиту своего нарушенного права.

Вместе с тем, для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Само по себе признание указанного в административном иске бездействия незаконным не приводит к каким-либо последствиям для административного истца, оснований к возложению на административного ответчика каких-либо обязанностей не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования, поскольку с учетом представления в материалы дела ответа на обращение от 16.07.2021 № ОЮЛ-16409-21, право Собрания депутатов Торжокского района на получение ответа было восстановлено в ходе рассмотрения дела, а иные права, связанные с рассмотрением обращения, административный истец в данном споре не защищал.

Разрешая требование административного истца - признать незаконным действие заместителя Торжокского межрайонного прокурора Смирнова Ю.М., выразившееся в вынесении истцу представления от 30.07.2021 № 40-2021 об устранении нарушений закона с неправомерными и неисполнимыми требованиями, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов. При реализации возложенных функций прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 названного Закона, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений Закона (абзац четвертый пункта 3 статьи 22).

В силу п. 1 ст. 24 Закона о прокуратуре, представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

Как следует из ответа на вопрос 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, представление прокурора не может быть исключено из числа решений органов государственной власти, которые могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном гл. 22 КАС РФ и гл. 24 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2005 № 84-О, само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд. При рассмотрении в судебном порядке дела об оспаривании представления прокурора прокурор должен доказать факт нарушения закона органом или должностным лицом, которому внесено представление, и правомерность своих требований.

Из материалов дела следует, что заместителем Торжокского межрайонного прокурора Смирновым Ю.М. председателю Собрания депутатов Торжокского района внесено представление от 30.07.2021 № 40-2021 об устранении нарушений требований федерального законодательства.

Торжокским межрайонным прокурором Виноградовой И.В. указанное представление от 30.07.2021 № 40-2021 отозвано письмом от 18.02.2022 № 40-2022.

В настоящем судебном заседании судом принят отказ административного истца от административного иска к прокуратуре Тверской области, Торжокской межрайонной прокуратуре в части требований признать недействительным представление заместителя Торжокского межрайонного прокурора Смирнова Ю.М. от 30.07.2021 № 40-2021 об устранении нарушений закона, в связи с переходом заместителя Торжокского межрайонного прокурора Смирнова Ю.М. на другую работу, возложить на Торжокскую межрайонную прокуратуру обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов истца, а именно отменить представление заместителя Торжокского межрайонного прокурора Смирнова Ю.М. об устранении нарушений требования федерального законодательства от 30.07.2021 № 40-2021.

При этом административным истцом оспаривается, как видно из сформулированного им требования, не само представление прокурора, а действие должностного лица органов прокуратуры, выразившееся в вынесении истцу представления.

В силу ст. 62, 226 КАС РФ обязанность доказывания факта нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемым решением, действием (бездействием) возлагается на истца.

К обжалуемым в порядке главы 22 КАС РФ решениям относятся акты перечисленных выше лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций; к действиям их властное волеизъявление, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению; к бездействию неисполнение перечисленными лицами обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Принимая во внимание приведенные выше нормативные положения Закона о прокуратуре, правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования, поскольку оспариваемое административным истцом действие заместителя прокурора, выразившееся в вынесении истцу представления, само по себе каких-либо обязанностей на административного истца не возлагает, не создает ему препятствия в осуществлении его прав и свобод, не затрагивает его прав и законных интересов. Доказательств обратного административным истцом суду не представлено.

Оценивая требования административного истца – признать недействительным требование к истцу и.о. Торжокского межрайонного прокурора Тойлова И.С. от 28.10.2021 № 41-2021, явиться для возбуждения в отношении председателя Собрания депутатов дела об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ, а также признать незаконным действие и.о. Торжокского межрайонного прокурора Тойлова И.С., выразившееся в вынесении истцу требования от 28.10.2021 № 41-2021, явиться для возбуждения в отношении председателя Собрания депутатов дела об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ – суд также приходит к вывод об отказе в их удовлетворении в связи со следующим.

Как указано выше, при реализации возложенных функций прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 названного Закона.

В силу ст. 22 Закона о прокуратуре прокурор вправе вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов (абзац 4 пункта 1), возбуждать производство об административном правонарушении по основаниям, установленным законом (пункт 2).

По смыслу ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно ст. 6 Закона о прокуратуре требования прокурора, вытекающие из его полномочий, предусмотренных статьями 9.1, 22, 27, 30, 33, 39.1 и 39.2 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Статьей 17.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Судом установлено, что и.о. Торжокского межрайонного прокурора Тойловым И.С. председателю Собрания депутатов Торжокского района Москалеву С.В. направлено требование прибыть 29.10.2021 в 12.00 в Торжокскую межрайонную прокуратуру для получения объяснений и возбуждения дела об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ в связи с поступлением ответа об оставлении без удовлетворения представления прокурора.

Административным истцом ранее в судебном заседании не оспаривалось, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении него прокурором не выносилось. Доказательств возбуждения прокурором производства об административном правонарушении в отношении председателя Собрания депутатов Торжокского района Москалева С.В. суду не представлено.

Таким образом вызов председателя Собрания депутатов Торжокского района Москалева С.В. в прокуратуру для получения его объяснений и решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении не могут расцениваться как нарушающие права, свободы и законные интересы административного истца. Данные действия не влекут автоматического применения меры ответственности без учета конкретных обстоятельств события нарушения и наличия или отсутствия вины в нарушении.

Кроме того, суд отмечает, что сами по себе действия должностного лица органов прокуратуры по вынесению требования (как это сформулировано административным истцом) о явке в прокуратуру, каких-либо обязанностей на административного истца не возлагают, не создают ему препятствия в осуществлении его прав и свобод, не затрагивает его прав и законных интересов.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для признания незаконным вызова в прокуратуру для получения объяснений и решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Также административный истцом заявлены требования о возложении на и.о. Торжокского межрайонного прокурора Тойлова И.С. обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов истца путем прекращения производства по делу об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ в отношении председателя Собрания депутатов Торжокского района Москалева С.В. и о признании незаконными действий и.о. Торжокского межрайонного прокурора Тойлова И.С. и подчиненного ему помощника Торжокского межрайонного прокурора Герасимова С.И., выразившихся в нарушении порядка производства по делу об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ в отношении председателя Собрания депутатов Торжокского района Москалева С.В.

В обоснование данных требований административным истцом в административном исковом заявлении и его заявлении об уточнении от 08.12.2021 указывается на то, что 29.10.2021 в 12:15 председатель Собрания Москалев С.В. явился в прокуратуру к помощнику Торжокского межрайонного прокурора Герасимову С.И. для возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ. И.о. прокурора Тойловым И.С. и помощником прокурора Герасимовым С.И. совершены действия, выразившиеся в отказе от составления мотивированного постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Москалева С.В. или о составлении мотивированного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Тем самым нарушен порядок производства по делу об административном правонарушении и право истца на справедливое, беспристрастное разбирательство.

По смыслу ч. 1 ст. 218 КАС РФ в порядке административного судопроизводства заинтересованное лицо вправе оспорить в том числе решения, действия (бездействия) органа государственной власти, которыми нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из содержания ч. 5 ст. 1 КАС РФ, положения настоящего Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в главе 30 не предусматривает возможность обжалования в установленном им порядке каких-либо иных решений и действий, кроме постановлений по делу об административном правонарушении и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решений, связанных с вопросами о сроках обжалования, не устанавливает правила обжалования действий (бездействия) должностных лиц, не связанных с привлечением к административной ответственности (статья 30.1).

В порядке же главы 22 КАС РФ могут быть оспорены действия (бездействия) должностных лиц, не связанные с производством по делу об административном правонарушении, а также с учетом толкования, данного в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях», - действий (бездействия) должностных лиц, связанных с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Сторонами по делу не оспаривалось, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении председателя Собрания депутатов Торжокского района Москалева С.В., применительно к рассматриваемым обстоятельствам, Торжокской межрайонной прокуратурой не возбуждалось.

Равным образом не выносилось и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

По смыслу ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии одного из поводов, предусмотренных законом, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Из ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ следует, что мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении выносится при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 данной статьи (то есть: если поступили из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; либо сообщения и заявления физических и юридических лиц, при наличии сообщений в средствах массовой информации, содержащих данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Как следует из материалов дела, основанием для вызова председателя Собрания депутатов Торжокского района Москалева С.В. в прокуратуру для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении послужил ответ Собрания депутатов Торжокского района от 05.08.2021 № 01-10/45-2 об оставлении без удовлетворения представления прокурора от 30.07.2021 № 40-2021, то есть непосредственное обнаружение уполномоченным должностным прокуратуры лицом данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Доказательств того, что для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении председателя Собрания депутатов Торжокского района Москалева С.В. имелись поводы, предусмотренные пунктами 2 и 3 части 1 ст. 28.1 КоАП РФ, суду не представлено.

Следовательно, у должностных лиц Торжокской межрайонной прокуратуры не имелось оснований для вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении председателя Собрания депутатов Торжокского района Москалева С.В.

Административным истцом не представлено суду доказательств нарушения его прав и законных интересов вследствие того, что в отношении председателя Собрания депутатов Торжокского района Москалева С.В. прокурором не было возбуждено дело об административном правонарушении либо не было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Требование административного истца об устранении нарушения прав, свобод и законных интересов путем прекращения производства по делу об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ основано на неверном понимании правоотношений, возникших между сторонами спора. Требование прокурора о явке для получения объяснения и решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении не влечет безусловное возбуждение им дела об административном правонарушении и не определяет обязанность прокурора по возбуждению дела об административном правонарушении либо вынесению определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

При изложенных обстоятельствах судом не установлено каких-либо незаконных решений, действий (бездействия) должностных лиц органов прокуратуры при решении вопроса о наличии в действиях председателя Собрания депутатов Торжокского района Москалева С.В. признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, а также фактов нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца. В этой связи в удовлетворении рассматриваемых административных исковых требований надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Собрания депутатов Торжокского района к прокуратуре Тверской области, Торжокской межрайонной прокуратуре, помощнику Торжокского межрайонного прокурора Герасимову С.И. признать незаконным нарушение Торжокской межрайонной прокуратурой порядка ответа на обращение Собрания депутатов Торжокского района от 13.05.2021 № 01-10/31, выразившееся в не направлении Собранию депутатов Торжокского района ответа на обращение в установленный законом срок; признать незаконным действие заместителя Торжокского межрайонного прокурора Смирнова Ю.М., выразившееся в вынесении истцу представления от 30.07.2021 № 40-2021 об устранении нарушений закона с неправомерными и неисполнимыми требованиями; признать недействительным требование к истцу и.о. Торжокского межрайонного прокурора Тойлова И.С. от 28.10.2021 № 41-2021, явиться для возбуждения в отношении председателя Собрания депутатов дела об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ; признать незаконным действие и.о. Торжокского межрайонного прокурора Тойлова И.С., выразившееся в вынесении истцу требования от 28.10.2021 № 41-2021, явиться для возбуждения в отношении председателя Собрания депутатов дела об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ; возложить на и.о. Торжокского межрайонного прокурора Тойлова И.С. обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов истца, а именно прекратить производство по делу об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ в отношении председателя Собрания депутатов Торжокского района Москалева С.В., по оставлению им представления заместителя Торжокского межрайонного прокурора Смирнова Ю.М. об устранении нарушений требования федерального законодательства от 30.07.2021 № 40-2021 без удовлетворения; признать незаконным действия и.о. Торжокского межрайонного прокурора Тойлова И.С. и подчиненного ему помощника Торжокского межрайонного прокурора, выразившиеся в нарушении порядка производства по делу об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ в отношении председателя Собрания депутатов Торжокского района Москалева. С.В. - отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Торжокский межрайонный суд Тверской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Р.Н. Нестеренко

Решение принято в окончательной форме 21.03.2022.

Судья подпись Р.Н. Нестеренко

Подлинник хранится в деле № 2а-41/2022, УИД 69RS0032-01-2021-003477-04 в Торжокском межрайонном суде Тверской области.

решение не вступило в законню силу

1версия для печатиДело № 2а-41/2022 (2а-1285/2021;) ~ М-1292/2021 (Решения)