Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Запорожца Максима Павловича к судебному приставу-исполнителю Тихорецкого районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Кожуховой Александре Юрьевне о признании незаконным постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств,

УСТАНОВИЛ:

Запорожец М.П. просит признать незаконным постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, вынесенное судебным приставом-исполнителем Тихорецкого РОСП Кожуховой А.Ю. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а также снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства. Свои требования мотивирует тем, что между Шмыровым Тимофеем Михайловичем и Запорожцем Максимом Павловичем заключен договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора Шмыров Т.М. продал Запорожцу М.П. автомобиль Опель Астра, Идентификационный номер (VIN) №. Зарегистрировать переход права собственности в установленном порядке Запорожец М.П. не смог ввиду неудовлетворительного технического состояния автомобиля. Отремонтировав автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, Запорожец М.П. обратился в Государственную инспекцию для постановки на учет ТС. Административному истцу было отказано в предоставлении данной государственной услуги, поскольку в отношении приобретенного автомобиля был наложен арест. Данное ограничение было наложено в рамках исполнительного производства, должником, по которому является Тряскин И.А., у которого Шмыров Т.М. приобрел автомобиль. Запорожец М.П. неоднократно обращался в Тихорецкий РОСП, сотрудниками которого было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, жаловался на бездействие судебного пристава-исполнителя вышестоящему руководству и Тихорецкую межрайонную прокуратуру, однако запрет на регистрационные действия в отношении ТС не снят, в связи с чем, Запорожец М.П. вынужден обратиться с суд.

Административный истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Тихорецкого РОСП Кожухова А.Ю., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. На обозрение суда представлена сводка по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Заинтересованное лицо Запорожец П.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. В суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо Шмыров Т.М., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. В суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, требования административного иска поддерживает.

Заинтересованное лицо Тряскин И.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проанализировав установленные обстоятельства и материалы дела, приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Тряскиным И.А. и Шмыровым Т.М. заключен договор купли-продажи транспортного средства Опель Астра, Идентификационный номер (VIN) №.

Не зарегистрировав переход права собственности в Государственной инспекции, Шмыров Т.М. продал указанный автомобиль Запорожцу М.П., о чем между ними был заключен договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 223 и 458 ГК РФ право собственности на движимые вещи переходит к покупателю таких вещей в момент их передачи продавцом. Под передачей вещи понимается ее вручение покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, либо предоставление товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара, либо сдача товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 03.08.2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» государственный учет является обязательным.

Таким образом, в случае отчуждения автомобиля действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя – момент передачи транспортного средства (пункт 1 статьи 223 ГК РФ). Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (пункт 1 статьи 224 ГК РФ).

Обязанность совершить действия, направленные на регистрацию транспортных средств, возлагается на собственников или иных законных владельцев этих транспортных средств, и срок, в течение которого такая регистрация должна быть осуществлена, начинает течь именно с момента приобретения собственником или иным владельцем прав на соответствующее транспортное средство.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 года № 1764 «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» и пункта 6 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 26 июня 2018 года № 399, собственники (иные законные владельцы) транспортных средств обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции в течение десяти суток после приобретения указанных транспортных средств.

Административный истец не смог в установленном порядке зарегистрировать переход права собственности на транспортное средство ввиду неудовлетворительного технического состояния автомобиля. Ремонт автомобиля продолжался до июня 2021 года. ДД.ММ.ГГГГ обратившись в Государственную инспекцию для постановки на учет ТС, Запорожец М.П. узнал, что в отношении автомобиля наложен запрет на совершение регистрационных действий.

Запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля Опель Астра, Идентификационный номер (VIN) № объявлен судебным приставом-исполнителем Кожуховой А.Ю. на основании постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Должником по указанному исполнительному производству является прежний владелец автомобиля Тряскин И.А., который на дату вынесения оспариваемого постановления, согласно сведениям государственного реестра транспортных средств значился собственником автомобиля Опель Астра, Идентификационный номер (VIN) №.

Обращения Запорожца М.П. в Тихорецкий РОСП и Тихорецкую межрайонную прокуратуру остались без результата, запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля действуют, что препятствует административному истцу зарегистрировать переход права собственности на приобретенное транспортное средство.

Предъявляя заявленные требования, административный истец указал, что он является собственником транспортного средства Опель Астра, Идентификационный номер (VIN) №, а наложенный запрет на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства нарушает его права.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Пунктом 1 статьи 128 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В силу части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.

Между тем, относимых и допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя Тихорецкого РОСП Кожуховой А.Ю. о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника – без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее – оценщик); производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее – регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены указанным Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, по заявлению взыскателя или по собственной инициативе; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Судебный пристав должен осуществить весь доступный ему и соответствующий нормам действующего законодательства об исполнительном производстве комплекс мер, направленных на реальное исполнение требований исполнительного документа. Иное означает нарушение прав лица, в пользу которого вынесен судебный акт, акт иного органа либо должностного лица, на получение причитающихся денежных средств (по имущественным взысканиям) или совершение в пользу него каких-либо действий или иного исполнения (по неимущественным взысканиям; исполнению наложенных мер обеспечения).

При изучении материалов дела суд приходит к выводу, что со дня возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Тихорецкого РОСП Кожуховой А.Ю. принимались меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа. В материалах дела имеется сводка по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которой, следует, что судебным приставом-исполнителем применялись меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, об исполнении требований исполнительного документа.

Судом установлено, что судебный пристав-исполнитель Кожухова А.Ю., являясь должностным лицом Федеральной службы судебных приставов, наделен полномочиями по совершению всех необходимых исполнительных действий в целях исполнения исполнительного документа, будучи обязанным в силу закона и имея возможность наложить запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля Опель Астра, Идентификационный номер (VIN) №, собственником которого на дату вынесения оспариваемого постановления, согласно сведениям государственного реестра транспортных средств, значился Тряскин И.А., в отношении которого судебный пристав-исполнитель Кожухова А.Ю. осуществлял исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по взысканию задолженности.

Установив данные обстоятельства, и проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку ограничения на совершение регистрационных действий в отношении указанного истцом автомобиля были установлены в соответствии с действующим законодательством.

Также суд полагает, что оспаривая постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем Кожуховой А.Ю. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, административный истец в соответствии со ст. 226 КАС РФ, избрал неправильный способ защиты нарушенного права.

В силу положений п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

На основании п. 51 Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Кроме того, данные положения отражены в ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 174-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Запорожца Максима Павловича к судебному приставу-исполнителю Тихорецкого районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Кожуховой Александре Юрьевне о признании незаконным постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, обязании судебного пристава-исполнителя вынести постановление о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Опель Астра, Идентификационный номер (VIN) № – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья О.Ю. Горчаков