Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя административного истца СОГБУ «Дрюцкий психоневрологический интернат» - ФИО1 (по <данные изъяты>), представителя административного ответчика Государственной инспекции труда в Смоленской области – ФИО2 (<данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Смоленского областного государственного бюджетного учреждения «Дрюцкий психоневрологический интернат» к Государственной инспекции труда в Смоленской области о признании незаконным предписания,

установил:

Смоленское областное государственное бюджетное учреждение «Дрюцкий психоневрологический интернат» (далее – СОГБУ «Дрюцкий психоневрологический интернат»), уточнив требования, обратилось в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в Смоленской области о признании незаконным предписания.

В обоснование административных исковых требований указало, что по результатам внеплановой документарной проверки, проведенной государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Смоленской области ФИО2, выдано предписание № <номер> от <дата>, которым СОГБУ «Дрюцкий психоневрологический интернат» обязано в срок до <дата> в соответствии с ч.2 ст.22 Трудового кодекса РФ ознакомить под роспись работников СГБОУ «Дрюцкий ПНИ» с Положением о заработной плате учреждения (п.1 предписания) и в соответствии с ч.2 ст.22 Трудового кодекса РФ ознакомить под роспись работников СГБОУ «Дрюцкий ПНИ» с Положением о премировании учреждения (п.2 предписания). По смыслу абз.1 ч.1 ст.356 ТК РФ и абз.6 ч.1 ст.357 ТК РФ при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 – 397 ТК РФ комиссиями по трудовым спорам или судами. В соответствии с абз.5 ст.135 ТК РФ локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников. Положение о системе оплаты труда и Положение о премировании сотрудников СОГБУ «Друцкий психоневрологический интернат» являются неотъемлемой частью коллективного договора на 2018-2020 года, с которым ознакомлены все сотрудники учреждения под роспись. Также коллективный договор принят с учетом мотивированного мнения профкома первичной профсоюзной организации СОГБУ «Дрюцкий психоневрологический интернат». Государственной инспекцией труда в Смоленской области проводилась внеплановая проверка в отношении СОГБУ «Дрюцкий психоневрологический интернат» на основании обращения работника – 3, которая указывала на единственное нарушение ее прав со стороны СОГБУ «Дрюцкий психоневрологический интернат» - неправильное начисление и выплаты премии с января по июль 2019, однако инспекция труда провела комплексную проверку соблюдения СОГБУ «Дрюцкий психоневрологический интернат» трудового законодательства в отношении всех работников учреждения, что является незаконным. В обжалуемом предписании отсутствует указание на нарушение СОГБУ «Дрюцкий психоневрологический интернат» трудового законодательства в отношении бывшего работника 7

Просит предписание государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Смоленской области № <номер> от <дата> признать незаконным и отменить.

В судебном заседании представитель СОГБУ «Дрюцкий психоневрологический интернат» ФИО1 вышеизложенные доводы полностью поддержала, кроме того ходатайствовала о восстановлении пропущенного срока на подачу административного искового заявления, указав, что ранее, в пределах установленного срока, <дата> административный иск был подан в Промышленный районный суд г.Смоленска, однако определением суда от <дата> заявление было возвращено в связи с неподсудностью данному суду. Определение СОГБУ «Дрюцкий психоневрологический интернат» было получено <дата>, после чего <дата> было подано настоящее административное исковое заявление.

Государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Смоленской области ФИО2, вынесший обжалуемое предписание, с доводами административного иска не согласился, считая предписание законным и обоснованным, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях на административное исковое заявление, в которых указано, что основанием для проведения проверки СОГБУ «Дрюцкий психоневрологический интернат» послужило обращение 7, в котором она указывала, что действующая у работодателя система оплаты труда, размер заработной платы регулируются выплатой за интенсивность и высокие результаты работы. В коллективном договоре этот показатель прописан в процентном отношении к должностному окладу или фиксированной сумме, но по факту с 2018 года руководитель стал применять бальную оценку эффективности труда, не внеся это изменение в коллективный договор, что является неправомерным. На основании распоряжения от <дата> была осуществлена документарная проверка в СОГБУ «Дрюцкий психоневрологический интернат», в ходе проверки были запрошены документы, устанавливающие у работодателя действующую систему оплаты труда, в том числе и действующий коллективный договор СОГБУ «Дрюцкий психоневрологический интернат». <дата> директором СОГБУ «Дрюцкий психоневрологический интернат» издан приказ № <номер>, которым вводится в действие новое Положение об оплате труда сотрудников СОГБУ «Дрюцкий психоневрологический интернат», данный приказ вступает в силу <дата>. В вышеуказанном приказе не установлен срок, в течение которого работники СОГБУ «Дрюцкий психоневрологический интернат» должны быть ознакомлены с новым Положением об оплате труда, не указано лицо, которое ознакомит работников с Положением. К приказу от <дата> приобщен лист ознакомления работников СОГБУ «Дрюцкий психоневрологический интернат», из содержания которого нельзя сделать вывод о том, что работники ознакомлены с Положением, отсутствует дата, когда работники СОГБУ «Дрюцкий психоневрологический интернат» ознакомлены с локальным нормативным актом работодателя. В административном исковом заявлении указано на то, что Положение об оплате труда является неотъемлемой частью коллективного договора, и работники учреждения с коллективным договором ознакомлены под роспись. Вместе с тем, данный вывод противоречит фактическим обстоятельствам и документам, имеющимся в материалах проверки. Так, коллективный договор утвержден на собрании коллектива СОГБУ «Дрюцкий психоневрологический интернат» <дата>, в то время как новое Положение об оплате труда утверждено приказом от <дата>№ <номер>. При этом срок введения в действие установлен с <дата>, а коллективный договор вступил в силу, согласно п.1.6, <дата>. Таким образом, Положение об оплате труда, утвержденное приказом от <дата>№ <номер>, является самостоятельным, а не связанным непосредственно с коллективным договором документом. В процессе проведения проверки был изучен коллективный договор, утвержденный <дата>, и установлено, что одним из приложений к нему (приложение 1) является Положение об оплате труда, утвержденное <дата>, однако ни в ходе проверки, ни в ходе рассмотрения административного дела лист ознакомления с коллективным договором представлен не был (т.2 л.д.31-34).

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.361 ТК РФ решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд. Решения главного государственного инспектора труда Российской Федерации могут быть обжалованы в суд.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В судебном заседании установлено, что на основании распоряжения ВРИО заместителя руководителя Государственной инспекции труда – заместителя главного государственного инспектора труда в Смоленской области (по правовым вопросам) ФИО3 от <дата>№ <номер>-№ <номер> государственным инспектором труда ФИО2 проведена внеплановая документарная проверка соблюдения СОГБУ «Дрюцкий ПНИ» требований действующего трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (т.1 л.д.27-30).

Основанием для проведения проверки послужило обращение работника СОГБУ «Дрюцкий ПНИ» 7 от <дата> по вопросу нарушения работодателем ее трудовых прав (т.1 л.д.34-35).

По результатам указанной проверки Государственной инспекцией труда в Смоленской области <дата> выдано предписание № <номер>-№ <номер>, которым СОГБУ «Дрюцкий психоневрологический интернат» обязано в срок до <дата> в соответствии с ч.2 ст.22 Трудового кодекса РФ ознакомить под роспись работников СГБОУ «Дрюцкий ПНИ» с Положением о заработной плате учреждения (п.1 предписания) и в соответствии с ч.2 ст.22 Трудового кодекса РФ ознакомить под роспись работников СГБОУ «Дрюцкий ПНИ» с Положением о премировании учреждения (п.2 предписания) (т.1 л.д.44-45).

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными письменными доказательствами и никем не оспариваются.

Разрешая вопрос о пропуске СОГБУ «Дрюцкий психоневрологический интернат» срока обращения в суд с административным исковым заявлением об оспаривании указанного предписания, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ст.357 ТК РФ предписание государственного инспектора труда может быть обжаловано работодателем в суд в течение 10 дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Поскольку положения данной нормы устанавливают специальный срок для оспаривания работодателем предписаний государственной инспекции труда, то общий срок обращения в суд, установленный ч.1 ст.219 КАС РФ, применению не подлежит.

Таким образом, к спорным правоотношениям трехмесячный срок обращения в суд не применим.

Судом установлено, что оспариваемое предписание, вынесенное <дата>, представителем административного истца было получено на руки в тот же день, что последним не оспаривается.

Следовательно, срок для подачи административного искового заявления о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в Смоленской области, истекал <дата>.

Вышеуказанное административное исковое заявление было направлено административным истцом в Промышленный районный суд г.Смоленска <дата> (т.2 л.д.16, 17), то есть в рамках установленного срока обращения в суд.

Меж тем, определением судьи Промышленного районного суда г.Смоленска от <дата> заявление было возвращено в связи с неподсудностью данному суду (т.1 лд.22). Вынесенное определение было получено административным истцом <дата> (т.2 л.д.21), после чего <дата> было направлено в адрес Смоленского районного суда Смоленской области настоящее административное исковое заявление (т.2 л.д.18, 19).

Согласно ч.1 ст.95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Принимая во внимание все установленные обстоятельства, добросовестное поведение административного истца, а равно первоначальную подачу административного иска в установленный законом срок, суд считает, что в рассматриваемом случае имеет место наличие уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока, который подлежит восстановлению, а дело – рассмотрению по существу.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на наличие правовых оснований для отмены выданного предписания по вышеизложенным доводам, при оценке которых суд исходит из следующего.

Так, в ст. 352 ТК РФ определено, что каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются, в том числе государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, судебная защита.

Частью 1 ст. 353 ТК РФ предусмотрено, что федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 354 ТК РФ федеральная инспекция труда - это единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда).

В соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует следующие основные полномочия: осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; анализирует обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимает меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан; ведет прием и рассматривает заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушениях их трудовых прав, принимает меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав (абзацы второй, третий и пятнадцатый ст. 356 ТК РФ).

Государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право в том числе предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке (абзац шестой ст. 357 ТК РФ).

Из данных норм следует, что государственные органы инспекции труда наделены законом полномочиями по рассмотрению заявлений, писем, жалоб и иных обращений граждан о нарушении их трудовых прав и применению по результатам рассмотрения обращений граждан определенных мер реагирования в виде предъявления должностным лицам предписаний об устранении нарушений закона.

Согласно ст. 360 ТК РФ, порядок проведения проверок должностными лицами федеральной инспекции труда определяется ратифицированными Российской Федерацией конвенциями Международной организации труда по вопросам инспекции труда, настоящим Кодексом, иными федеральными законами, а также решениями Правительства Российской Федерации.

Государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Предметом проверки является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и по защите трудовых прав граждан.

Согласно абз. 4 ч. 7 ст. 360 ТК РФ основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в федеральную инспекцию труда обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти (должностных лиц федеральной инспекции труда и других федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор), органов местного самоуправления, профессиональных союзов, из средств массовой информации о фактах нарушений работодателями требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе требований охраны труда, повлекших возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников, а также приведших к невыплате или неполной выплате в установленный срок заработной платы, других выплат, причитающихся работникам, либо установлению заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

В соответствии с абз. 6 ч. 7 ст. 360 ТК РФ основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в федеральную инспекцию труда обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав.

Таким образом, в соответствии с трудовым законодательством основанием для проведения внеплановой проверки в отношении СОГБУ «Дрюцкий психоневрологический интернат» являлось обращение работника СОГБУ «Дрюцкий ПНИ» 7 от <дата> по вопросу нарушения работодателем ее трудовых прав.

Соответственно в рамках указанной проверки государственный инспектор труда был вправе установить, как нарушения допущенные по отношению непосредственно к 7, так и по отношению к другим работникам организации.

Обосновывая незаконность предписания, заявителем также указано на то, что фактически запрошен полный объем документов, касающийся трудовых отношений всех работников, а не конкретного лица, по обращению которого проводилась проверка.

Частью 11 ст. 11 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» установлено, что при проведении документарной проверки орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля не вправе требовать у юридического лица, индивидуального предпринимателя сведения и документы, не относящиеся к предмету документарной проверки.

В силу п. 3 ст. 15 названного Федерального закона при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе требовать представления документов, информации, если они не относятся к предмету проверки.

Между тем, в рамках указанной проверки у СОГБУ «Дрюцкий психоневрологический интернат» были истребованы документы, относящиеся к предмету проверки, в частности, касающиеся порядка системы оплаты труда, установленного в Учреждении, то есть полностью соответствуют задачам и целям проверки.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в рамках проведения проверки должностные лица Государственной инспекции труда в Смоленской области за пределы предмета проверки не выходили.

В соответствии с абз. 10 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан знакомить под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

В ходе проведения проверки должностным лицом установлено, что работодатель не ознакомил работников Учреждения, в том числе и 7 с локальными нормативными актами (Положением о заработной плате, Положением о премировании работников).

В судебном заседании установлено, что Положение об оплате труда в СОГБУ «Дрюцкий психоневрологический интернат» (т.1 л.д.234-249) и Положение о порядке установления и выплаты премий, надбавок стимулирующего характера и материальной помощи работникам СОГБУ «Дрюцкий психоневрологический интернат» (т.1 л.д.264-265) являются Приложение №1 и Приложение №2 (соответственно) к Коллективному договору СОГБУ «Дрюцкий психоневрологический интернат» на 2018-2021 годы (т.1 л.д.216-278), утвержденному на собрании коллектива работников СОГБУ «Дрюцкий психоневрологический интернат» <дата>, сведения об ознакомлении работников СОГБУ «Друцкий ПНИ» с данными локальными нормативными актами в материалах дела отсутствуют, как и не были представлены при проведении проверки должностному лицу.

Доводы представителя административного истца об отсутствии со стороны СОГБУ «Дрюцкий психоневрологический интернат» нарушений абз.10 ч.2 ст.22 ТК РФ, так как все сотрудники учреждения ознакомлены под роспись с коллективным договором на 2018-2020 года неотъемлемой частью которого являются Положение о системе оплаты труда и Положение о премировании, суд находит несостоятельными, поскольку представленный должностному лицу при проведении проверки, а также суду лист ознакомления (т.1 л.д.18-21, 47-50) не содержит сведения с каким локальным нормативным актом, и работники какого Учреждения ознакомлены, отсутствует дата ознакомления. При предоставлении документов должностному лицу при проведении проверки, а также суду, указанный лист ознакомления был приобщен к приказу от <дата> №№ <номер> «Об утверждении нового положения об оплате труда сотрудников СОГБУ «Дрюцкий ПНИ» (т.1 л.д.46), согласно которому вышеуказанный приказ вступает в силу с <дата>, между тем, Коллективный договор на <дата> годы утвержден <дата>.

Доводы представителя административного истца СОГБУ «Дрюцкий психоневрологический интернат» о том, что коллективный договор принят с учетом мотивированного мнения профкома первичной профсоюзной организации СОГБУ «Дрюцкий ПНИ», не свидетельствуют о выполнении работодателем обязанности установленной абз.10 ч.2 ст.22 ТКРФ (знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью).

Следовательно, действующим законодательством каких-либо исключений в части указаний в предписании нарушений в случае их обнаружения не установлено, отражение всех установленных нарушений является обязанностью, а не правом должностного лица.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемое предписание вынесено Государственной инспекцией труда по Смоленской области законно и обоснованно в пределах своих полномочий и компетенции, в котором правомерно установлены нарушения трудового законодательства СОГБУ «Дрюцкий психоневрологический интернат», в связи с чем, оснований для признания предписания от <дата>№ <номер> незаконным не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.227-228 КАС РФ суд,

решил:

В удовлетворении административного иска СОГБУ «Дрюцкий психоневрологический интернат» к Государственной инспекции труда в Смоленской области о признании незаконным предписания, отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись О.Н.Гаврилова

Мотивированное решение составлено <дата>