Гражданский кодекс часть 1

с участием: представителя административного ответчика – ФИО5, административного ответчика ФИО2 пристава-исполнителя Межрайонного отдела ФИО2 приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Иркутской области ФИО1, представителя административного ответчика УФССП России по Иркутской области ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иркутске административное дело № 2а-1286/2020 по административному исковому заявлению акционерного общества «Международный аэропорт Иркутск» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера УФССП России по Иркутской области ФИО1, УФССП России по Иркутской области о признании действий по вынесению требований, предупреждений незаконными, о признании постановления о назначении нового срока исполнения решения суда незаконным, о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным,

установил:

в обоснование административного искового заявления c учетом уточнений указано, что в отношении АО «Международный Аэропорт Иркутск» возбуждено исполнительное производство №-ИП от Дата на основании решения Октябрьского районного суда г. Иркутска по иску ФИО3Дата судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере № рублей. Взыскание исполнительского сбора было мотивировано тем, что должником не были совершены действия по исполнению исполнительного документа в установленный судебным приставом пятидневный срок. Между тем, по мнению Заявителя, им исполнены требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и приняты все зависящие меры для исполнения в связи со следующим. Как указано в Постановлении, должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, при этом, конкретных требований, которые надлежит исполнить должнику ни в решении суда, ни в постановлении о возбуждении исполнительного производства указано не было. В решении суда указано, что исковые требования ФИО3 удовлетворить частично: приказ АО «Международный Аэропорт Иркутск» от Дата№ об увольнении с Дата по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ признать незаконным, изменить формулировку увольнения с подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию.

Иных требований на должника - АО «Международный Аэропорт Иркутск» решением суда возложено не было.

Во исполнение требования судебного пристава исполнителя Обществом был издан Приказ об изменении формулировки основания увольнения от Дата№. Таким образом, должник полагал, что требования исполнительного документа были исполнены надлежащим образом и в полном объеме. Во исполнение требований исполнительного документа Заявитель пригласил бывшего работника ФИО3 для внесения записи в трудовую книжку, поскольку трудовая книжка находилась на руках у работника, и внести запись в трудовую книжку АО «Международный Аэропорт Иркутск» не могло физически.

ДатаФИО3 ознакомился с приказом № от Дата, при этом подписать приказ отказался, трудовую книжку не предоставил, о чем Заявителем был составлен Акт от Дата.

Дата Заявитель (должник) обратился с заявлением к начальнику Межрайонного отдела СП по исполнению ИД неимущественного характера ФИО4, судебному приставу исполнителю ФИО1, в котором сообщил, о том, что Заявителем совершены действия во исполнение решения суда, а именно: издан Приказ об изменении формулировки основания увольнения от Дата№ приглашен бывший работник ФИО3, однако, внести запись в трудовую книжку не представляется возможным, поскольку трудовая книжка находится на руках у ФИО3, предоставить ее для внесения записи ФИО3 отказывается.

Дата года Заявитель повторно обратился в адрес Межрайонного отдела СП по исполнению ИД неимущественного характера с заявлением об отложении исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП от Дата до рассмотрения заявления о разъяснении решения суда Октябрьским районным судом г. Иркутска. Однако ответа на указанный запрос Заявителю не поступало.

Дата в адрес Общества поступило постановление о назначении нового срока исполнения от Дата, требование и предупреждение, постановление о взыскании исполнительского сбора от Дата. Административный истец полагает, что постановление о взыскании исполнительского сбора от Дата является незаконным, поскольку не соответствует ч. 1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», так как должником в срок, установленный для добровольного исполнения, были исполнены требования исполнительного документа, была изменена формулировка увольнения, издан приказ №/к от Дата, внесение записи в трудовую книжку было невозможно по объективным причинам (в связи с непредставлением ее работником для внесения записи, что подтверждается актом от Дата). Таким образом, вины Заявителя в невнесении записи нет.

Иных обязанностей на Заявителя (должника) решением суда возложено не было, в связи с чем считает, что требования исполнительного документа были должником исполнены в установленный срок.

Административный истец просит суд признать постановление о взыскании исполнительского сбора от Дата незаконным.

Определением суда от Дата административное дело № по иску акционерного общества «Международный аэропорт Иркутск» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера УФССП России по Иркутской области ФИО1, УФССП России по Иркутской области о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным объединено в одно производство с административным делом № по иску акционерного общества «Международный аэропорт Иркутск» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера УФССП России по Иркутской области ФИО1, УФССП России по Иркутской области о признании действий по вынесению требований, предупреждений незаконными, о признании постановления о назначении нового срока исполнения решения суда незаконными.

Несмотря на отсутствие ответов, возражений на заявления АО «Международный Аэропорт Иркутск» от Дата и Дата в адрес Межрайонного ОСП по исполнению ИД неимущественного характера, наличием определения Октябрьского районного суда г. Иркутска от Дата и полной уверенности исполнения требования исполнительного документа надлежащим образом и в полном объеме, Дата Обществом посредством курьера получены следующие документы: постановление УФССП по Иркутской области от Дата о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа до Дата (вх. № от Дата);

требование о представлении Дата в № часов подписанного руководителем предупреждения по ст. 315 УК РФ (вх. № от Дата); предупреждение о возможном привлечении руководителя к уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ; постановление о взыскании исполнительского сбора от Дата в размере № рублей (вх. № от Дата).

В постановлении УФССП России по Иркутской области от Дата (вх. № от Дата) о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа указано, что АО «Международный Аэропорт Иркутск» в срок, установленный судебным приставом исполнителем требования исполнительного документа не выполнены, что подтверждается актом от Дата, также Дата вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа до Дата.

Истец не был ознакомлен с указанным актом судебного пристава-исполнителя от Дата о неисполнении требований исполнительного документа. Кроме того, АО «Международный Аэропорт Иркутск» не получены ответы и возражения на заявления от Дата и Дата, на приказ об изменении формулировки основания увольнения ФИО3 от Дата№/к, представленные в адрес Межрайонного ОСП по исполнению ИД неимущественного характера, истец до Дата полагал, что требования исполнительного документа исполнены надлежащим образом и в полном объеме.

Несмотря на исполнение исполнительного документа от Дата и требования (вх. № от Дата), АО «Международный Аэропорт Иркутск» Дата было получено посредством почты требование № от Дата (вх. №) о представлении в срок Дата в 14-00 часов подписанного руководителем АО «Международный Аэропорт Иркутск» предупреждения о возможном привлечении руководителя к уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ.

Судебный пристав, направив в адрес истца почтой требование от Дата№ (вх.№ от Дата) с приложением предупреждения по ст. 315 УК РФ, не дождавшись ответа по указанному требованию Дата, составил акт от Дата о неисполнении истцом требования исполнительного документа и издал постановление о взыскании исполнительского сбора от Дата, издал постановление от Дата о назначении нового срока исполнения до Дата, а также новое требование без номера и даты (вх. № от Дата) с приложением предупреждения по ст. 315 УК РФ, предоставив данные документы курьером АО «Международный Аэропорт Иркутск».

На основании вышеизложенного истец полагает, что действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными, так как требования исполнительного документа были исполнены АО «Международный Аэропорт Иркутск» надлежащим образом еще в январе 2020 года (приказ от Дата№/к), в связи с чем оснований для взыскания исполнительского сбора и вынесения Требований и Предупреждений у судебного пристава исполнителя не было.

Истец письмом от Дата№ повторно направил информацию в адрес Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению ИД неимущественного характера УФССП по Иркутской области об исполнении требований.

ФИО2 пристав исполнитель, посчитав, что Обществом были нарушены требования ФЗ «Об исполнительном производстве», обосновывал свою позицию тем, что Общество обязано было не только внести корректировку относительно формулировки увольнения ФИО3, но и скорректировать дату увольнения работника, указав срок увольнения не Дата, а срок вынесения решения суда - то есть, Дата.

Общество же полагает, что поскольку в решении суда обязанность по изменению даты увольнения с Дата на Дата на работодателя не возложена, то действия пристава по вынесению требований, предупреждений, постановления о назначении нового срока исполнения от Дата, постановления о взыскании исполнительского сбора от Дата незаконны.

Административный истец просит суд признать все указанные действия судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению ИД неимущественного характера УФССП по Иркутской области ФИО1 незаконными.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО5 требования поддержал с учетом уточнений по основаниям, изложенным в исках, просил требования удовлетворить.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области ФИО1, представитель административного ответчика УФССП России по Иркутской области ФИО6 требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, просили в удовлетворении требований отказать.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин не явки суду не сообщил.

Суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценивая их в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Дата судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника АО «Международный Аэропорт Иркутск» на основании исполнительного листа ФС №, выданного Октябрьским районным судом г. Иркутска.

Из материалов исполнительного производства следует, что Дата должником АО «Международный Аэропорт Иркутск» во исполнение решения суда был издан приказ №/к от Дата об изменении формулировки основания увольнения.

Дата данный приказ был получен судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области ФИО1, что подтверждается входящим штампом на сопроводительном письме (вх. № от Дата).

Дата должник направил судебному приставу-исполнителю уведомление о том, что ДатаФИО3 был ознакомлен с приказом №/к от Дата, однако, расписаться об ознакомлении с приказом отказался, также отказался предоставить трудовую книжку для внесения изменений, о чем был составлен акт.

Дата истцом в адрес ФИО3 была направлена телеграмма с просьбой предоставить трудовую книжку для внесения изменений.

АО «Международный Аэропорт Иркутск» было подано в суд ходатайство о разъяснении решения суда, в связи с чем было направлено ФИО2 приставу-исполнителю заявление об отложении исполнительских действий до разрешения ходатайства Октябрьским районным судом Адрес о разъяснении решения суда.

Дата судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отложении исполнительских действий и (или) применения мер принудительного исполнения с Дата по Дата включительно.

Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от Дата было отказано в разъяснении решения суда.

Дата судебным приставом-исполнителем в адрес должника было направлено требование о предоставлении подписанного собственноручно руководителем АО «Международный Аэропорт Иркутск» предупреждения по ст. 315 УК РФ.

Дата судебным приставом-исполнителем был составлен акт о совершении исполнительских действий, из которого следует, что решение суда не исполнено.

Дата судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере № рублей; постановление о назначении нового срока исполнения; требование о предоставлении подписанного собственноручно руководителем АО «Международный Аэропорт Иркутск» предупреждения по ст. 315 УК РФ; предупреждение.

Дата АО «Международный Аэропорт Иркутск» был издан Приказ №/к о признании приказов от Дата№/к и от Дата№/к недействительными; приказ №/к о прекращении действия трудового договора № от Дата с ФИО3 стрелком, 1 класса подразделения охраны, №, Дата по инициативе работника, п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, о внесении изменений в трудовую книжку ФИО3

АО «Международный Аэропорт Иркутск» обратилось в Байкало-Ангарскую транспортную прокуратуру с заявлением о нарушении законодательства об исполнительном производстве со стороны судебного пристава-исполнителя.

Рассматривая требования АО «Международный Аэропорт Иркутск», суд исходит из следующего.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона N 229-ФЗ).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона N 229-ФЗ).

Статья 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» гласит, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Часть 2 ст. 105 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" гласит, что при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Суд акцентирует внимание на том, что в исполнительном документе ФС №, выданном взыскателю ФИО3 указано: признать приказ АО «Международный Аэропорт Иркутск» от Дата№/к об увольнении с Дата по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации ФИО3ФИО3 незаконным, изменить формулировку увольнения с подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по собственному желанию.

В самом решении суда, на основании которого был выдан исполнительный лист указано: исковые требования ФИО3 удовлетворить частично. Признать приказ АО «Международный Аэропорт Иркутск» от Дата№/к об увольнении с Дата по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации ФИО3ФИО3 незаконным, изменить формулировку увольнения с подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по собственному желанию. В удовлетворении исковых требований ФИО3 об изменении формулировки даты увольнения с Дата на Дата отказать.

Часть 2 ст. 13 ГПК РФ гласит, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Учитывая изложенное, с учетом вынесения административным истцом приказа №/к от Дата во взаимосвязи с обстоятельствами дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований АО «Международный Аэропорт Иркутск», поскольку должником были исполнены требования исполнительного документа в срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения, которое было получено Дата.

Тот факт, что должник позже издал приказы от Дата о признании приказов №/к от Дата и от Дата в отношении ФИО3 недействительными, о прекращении действия трудового договора, не может повлиять на выводы суда, так как должник обязан был исполнить (а судебный пристав обязан принять такое исполнение как надлежащее) только требования, которые удовлетворены судом, в точном соответствии с их формулировкой. Иное толкование приведет к вмешательству структуры, на которую возложено принудительное исполнение решений судов, в деятельность судебной системы, что недопустимо. Кроме того, в любом случае истец имеет право на судебную защиту нарушенных, по его мнению прав и законных интересов, в соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст. 4 КАС РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в частности, соблюдены ли сроки обращения в суд.

При выяснении вопроса о соблюдении административным истцом срока обращения в суд с заявленными требованиями во взаимосвязи с обстоятельствами дела суд приходит к выводу, что административным истцом срок для обращения в суд с настоящим административным иском не пропущен.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление акционерного общества «Международный аэропорт Иркутск» к ФИО2 приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера УФССП России по Иркутской области ФИО1, УФССП России по Иркутской области о признании действий по вынесению требований, предупреждений незаконными, о признании постановления о назначении нового срока исполнения решения суда незаконным, о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконными удовлетворить.

Признать постановление о взыскании исполнительского сбора от Дата, вынесенное судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Иркутской области ФИО1, незаконным.

Признать действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Иркутской области ФИО1 по вынесению требования (исх. № от Дата), постановления о назначении нового срока исполнения от Дата, постановления о взыскании исполнительского сбора от Дата в размере № рублей, требования от Дата№, предупреждений о возможности привлечения к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, полученных истцом Дата и Дата в приложениях к требованиям вх. № от Дата и от Дата№ (вх. № от Дата) незаконными.

Признать требование (исх. № от Дата) с приложением предупреждения, предупреждение о возможности привлечения к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, полученное истцом Дата в приложениях к требованию (вх. № от Дата), постановление о назначении нового срока исполнения от Дата (вх. № от Дата), требование от Дата№ (вх. № от Дата), предупреждение о возможности привлечения к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, полученное истцом Дата в приложениях к требованию от Дата№ (вх. № от Дата), незаконными.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 02 июня 2020 года.

Судья Е.П. Глебова