Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ООО «Ставропольская Финансово – Правовая компания» к судебному приставу исполнителю Шпаковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании незаконными и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки и постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отзыве арестованного имущества с реализации, вынесенных судебным приставом-исполнителем,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ставропольская Финансово – Правовая компания» обратилось в Шпаковский районный суд Ставропольского края с административным исковым заявлением к судебному приставу исполнителю Шпаковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО1 о признании незаконными и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки и постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отзыве арестованного имущества с реализации, вынесенных судебным приставом-исполнителем.

В обоснование заявленных административных исковых требований административный истец указал, что на исполнении в Шпаковском районном отделе судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю находится исполнительное производство №-ип, возбуждённое на основании исполнительного документа о взыскании с ФИО2 денежных средств в пользу ООО «Ставропольская Финансово - Правовая Компания» в размере -. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем произведён арест имущества должника, имущество передано на реализацию. ДД.ММ.ГГГГ административным истцом получено постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ. Ознакомившись с материалами исполнительного производства, административному истцу стало известно об отзыве имущества с реализации судебным приставом - исполнителем, о чем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ. Считает данные постановления незаконными, необоснованными, нарушающими права и законные интересы административного истца по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем в рамках указанного исполнительного производства актом описи и ареста произведен арест имущества: объект незавершенного строительства, степень готовности 18 %, площадью 166 кв.м, кадастровый №, <адрес>, право аренды на земельный участок площадью 800 кв.м. по адресу: <адрес>, участок объект незавершенного строительства степенью готовности 18%, 166,3 кв.м., кадастровый №, адрес: <адрес>, участок 136, аренды на земельный участок площадью 800 кв.м. по адресу: <адрес>, участок 136. В соответствии со ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав - исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества. Согласно вышеуказанной норме закона ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста - оценщика. Постановление об участии специалиста в исполнительном производстве является заданием на оценку для оценочной организации. ДД.ММ.ГГГГ специалистом - оценщиком ООО «Деловой партнер» произведена оценка арестованного имущества. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость арестованного имущества составила -. Статьями 10, 11 Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ№-Ф3 предусмотрено, что отчет об оценке не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты, цели и задачи проведения оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов оценки. Отчет об оценке может быть оспорен сторонами исполнительного производства в соответствии с нормами действующего законодательства. Отчет об оценке проверен и согласован заказчиком. Каких-либо нарушений требований, предъявляемых к отчёту, не выявлено. ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки. Стороны исполнительного производства в надлежащем порядке были ознакомлены с оценкой арестованного имущества. Правом на обжалование результатов оценки не воспользовались. В силу п.п. 1,10,11,12 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация имущества должника, если иное не установлено законом, осуществляется путём его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством РФ. Согласно п. 1,2 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее – организатор торгов). В соответствии с соглашением «О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений, или актов органов, которым предоставлено право принимать решения по обращению взыскания на имущество» от ДД.ММ.ГГГГ№ реализацию имущества осуществляет Росимущество (его территориальные органы) и привлекаемые специализированные организации. Руководствуясь нормами действующего законодательства об исполнительном производстве, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. Постановление направлено сторонам исполнительного производства, что подтверждается материалами исполнительного производства. В соответствии с положениями вышеуказанного соглашения, ТУ Росимущество по Ставропольскому краю принято решение о реализации имущества на торгах. Согласно нормам действующего законодательства, организатором торгов размещено извещение о реализуемом имуществе на торгах, а также в средствах массовой информации. Первые торги по реализации имущества признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие в торгах. Судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о снижении стоимости имущества на 15 %. В установленный законном срок организатором торгов назначены вторичные торги на ДД.ММ.ГГГГ, о чем в средствах массовой информации и на сайте организаторов торгов размещены сведения, в связи с чем судебный пристав - исполнитель не могла не знать о времени и месте проведения торгов. ДД.ММ.ГГГГ торги признаны состоявшимися, по результатам торгов с победителем торгов подписан протокол. В соответствии со ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги проводятся в форме аукциона, конкурса или иной форме, предусмотренной законом. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену. Протокол торгов от ДД.ММ.ГГГГ по форме и содержанию полностью соответствует договору по результатам торгов и имеет силу договора купли - продажи. ДД.ММ.ГГГГ административным истцом получено постановление о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, то есть после проведения торгов. Согласно статье 12 Закона об оценке, итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. В материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства, подтверждающие отзыв отчета об оценки, возврат отчета от ДД.ММ.ГГГГ в адрес оценочной организации на момент проведения торгов. Более того, оригинал отчета от ДД.ММ.ГГГГ находится в материалах исполнительного производства. Отчет не содержит дополнений либо исправлений каких-либо технических ошибок. Согласно ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. Отсутствие в материалах исполнительного производства постановления об отмене постановления о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, сведений об отзыве оценки оценочной организацией, дополнений к отчету об исправлении технических ошибок, свидетельствуют о том, что на момент проведения торгов постановление об оценке арестованного имущества являлось процессуальным документом и имело юридическую силу. Факт отсутствия на момент реализации арестованного имущества иных сведений об оценке также подтверждается постановлением о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ. Так судебным приставом - исполнителем постановлением принят отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ с определением рыночной стоимости в размере 791697 рублей 00 коп. Федеральный закон об исполнительном производстве не предусматривает порядок вынесения повторного постановления по тому же предмету и тем же основаниям, в силу чего постановление от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным. Ссылки на отчет от ДД.ММ.ГГГГ в материалах исполнительного производства отсутствуют, что дает основания полагать о принятии отчета от ДД.ММ.ГГГГ после ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока проведения торгов. Документов, послуживших основанием для проведения повторной оценки, материалы исполнительного производства не содержат. После проведения торгов и подписания протокола торгов судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об отзыве имущества с реализации. Основанием для возврата имущества с реализации, судебным приставом – исполнителем указан отзыв отчета об оценке оценочной организацией. Реализация имущества на торгах в порядке исполнительного производства регулируется положениями главы 9 ФЗ «Об исполнительном производстве». В соответствии с соглашением «О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов органов, которым предоставлено право принимать решения по обращению взыскания на имущество» от ДД.ММ.ГГГГ№, если исполнительное производство в рамках которого арестованное имущество передано на реализацию приостановлено, исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения отложены либо предоставлена отсрочка или рассрочка, судебный пристав - исполнитель незамедлительно сообщает об этом организатору торгов. Данное соглашение не содержит условие о возврате имущества с реализации и отзыва отчета об оценке. Постановление об отзыве имущества с реализации вынесено судебным приставом – исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, то есть после проведения торгов. Доказательства осведомленности организатора торгов, сторон исполнительного производства, либо участников торгов на момент их проведения о принятии данных решений в материалах исполнительного производства отсутствуют. Постановление в адрес сторон исполнительного производства не направлялось. Согласно ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. Вопреки указанным задачам исполнительного производства судебным приставом - исполнителем незаконно вынесено постановление об отзыве имущества с реализации и принятии результатов повторной оценки, что повлекло нарушение прав административного истца на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа. В соответствии со ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом – исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

На основании вышеизложенного просит суд:

-признать постановление о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, вынесенное в рамках исполнительного производства № в отношении должника ФИО2

- признать постановление об отзыве арестованного имущества с реализации от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, вынесенное в рамках исполнительного производства № в отношении должника ФИО2

- обязать судебного пристава - исполнителя Шпаковского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю устранить допущенные нарушения.

Представитель административного истца - ООО «Ставропольская Финансово – Правовая компания», уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Шпаковского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО1, уведомленная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явилась, представила возражения на административное исковое заявление, в соответствии с которыми пояснила, что исковые требования ООО «СФПК» не признает и считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ 135321/16/26035-СВ, 135323/16/26035-ИП от ДД.ММ.ГГГГ 135323/16/26035-СВ, 171814/16/2603 – ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 171810/16/26035-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 191064/17/26035-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2, в пользу взыскателей - ОАО «Промсвязьбанк», АО «БАНК Русский Стандарт», ООО «Ставропольская Финансово-Правовая компания» был наложен арест на имущество должника ФИО2, а именно:

- объект незавершенного строительства, назначение: нежилое, площадь застройки: 166,6 кв.м. Степень готовности: 18 %, кадастровый (или условный) №, адрес (местоположение): <адрес> по генплану. Право аренды земельного участка из земель населенных пунктов - под усадебный жилой дом сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, площадь 800 кв.м., кадастровый (или условный) №, адрес (местоположение): <адрес>;

- объект незавершенного строительства, назначение: нежилое. Площадь застройки: 166,3 кв.м. Степень готовности: 18 %, кадастровый (или условный) №, адрес (местоположение): <адрес>, участок № по генплану. Право аренды земельного участка из земель населенных пунктов - под усадебный жилой дом сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,., площадь 800 кв.м., кадастровый (или условный) №, адрес (местоположение): <адрес>, участок 136 в квартале 443.

В соответствии со ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: недвижимого имущества; ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов); имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах); драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий; коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте; предметов, имеющих историческую или художественную ценность; вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. С целью определение стоимости арестованного имущества в порядке предусмотренном ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановлением судебного пристава - исполнителя было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Деловой партнер». Согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, об оценке рыночной стоимости арестованного имущества, принадлежащего ФИО2, общая стоимость всего арестованного имущества составила 791679 рублей без учета НДС. Согласно статье 12 Закона об оценке, итоговая величина рыночной стоимости или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке установленном законодательством Российской Федерации или в судебном порядке не установлено иное. В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. ДД.ММ.ГГГГ на основании отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, было вынесено постановление о принятии результатов оценки и направлено сторонам исполнительного производства. По истечении сроков для оспаривания постановления о принятии результатов оценки, арестованное имущество было передано на реализацию в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>. В адрес отдела организации работы по оценке и реализации имущества должников УФССП России по <адрес> от общества с ограниченной ответственностью «Деловой Партнер» за исходящим 148/03/17 от ДД.ММ.ГГГГ, поступил отзыв отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для отзыва отчета послужило выявленное по результатам внутреннего самоконтроля неточности и описки, повлиявшие на выводы отчета об оценке арестованного имущества. Судебным приставом - исполнителем <адрес> отдела были приняты меры, направленные на отзыв имущества с реализации, что подтверждается актом возврата документов, характеризующих имущество с реализации от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам РФ. Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника – гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Согласно ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. Принимая во внимание, что отчет об оценке рыночной стоимости арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, содержал технические неточности и опечатки, повлиявшие на стоимость арестованного имущества в сторону занижения, что могло привести к нарушению прав и интересов сторон исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ и определена стоимость арестованного имущества в сумме - НДС. Положениями ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлено, что отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение, в отчете должны быть указаны, в том числе, точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки. Доказательств несоответствия определения стоимости имущества в отчете об оценке от ДД.ММ.ГГГГ обществом с ограниченной ответственностью «Деловой Партнер» ни суду ни судебному приставу - исполнителю не представлено. Обязанность судебного пристава-исполнителя принять результаты оценки вытекает из закона (пункт п. 3 ч. 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве»). В соответствии с п. 3 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», результаты проведения оценки объекта оценки могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Согласно ст. 13 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность. Отчет об оценке арестованного имущества ООО «Деловой партнер» от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривался, предусмотренных законом оснований для непринятия результатов оценки судебным приставом - исполнителем не предусмотрено. Доказательств, свидетельствующих о незаконности отчета ООО «Деловой Партнер» от ДД.ММ.ГГГГ, истцом не представлено. Таким образом, вопросы ненадлежащей оценки имущества должны быть предметом спора о признании оценки недостоверной. В рамках спора об обжаловании действий судебного пристава - исполнителя достоверность оценки, проведенной назначенным судебным приставом - исполнителем специалистом, судом установлена быть не может. Поскольку в рассматриваемом случае имущество оценивал специалист, а не судебный пристав-исполнитель, то согласно ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» можно оспорить лишь оценку имущества, указанную в отчете оценщика, а не постановление судебного пристава-исполнителя об оценке этого имущества. Судом также учитывается, что судебный пристав-исполнитель не обладает специальными знаниями в области оценки имущества. В связи с этим законодателем определены случаи обязательного привлечения специалиста для оценки арестованного имущества. Требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», предъявляемые к субъектам оценочной деятельности, являются гарантией того, что профессиональные оценщики обладают тем уровнем знаний, который необходим для осуществления квалифицированной оценки арестованного имущества. При таких обстоятельствах, при принятии результатов оценки и вынесении соответствующего постановления у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания сомневаться в достоверности определенной рыночной стоимости арестованного имущества. В соответствии с п. 26 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО №)» утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом (уценки или даты представления публичной оферты) прошло не более 6 месяцев. Таким образом, недостоверность выводов в отчете об оценке влияет на возможность удовлетворения требований взыскателей, так как стоимость имущества составила 1800403 рубля 00 коп. Обязанности отмены ранее вынесенного постановления о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ из закона не усматривается и доказательств обратного истцом в обоснование правовой позиции не представлено. Постановление об отзыве имущества с реализации было оформлено в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», а в частности с задачами исполнительного производства, так как иной подход приведет к нарушению прав и законных интересов граждан и организаций участников сводного исполнительного производства. С учетом изложенного, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставил.

Представитель заинтересованного лица - территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился, представил возражения на административное исковое заявление, в соответствии с которыми пояснил следующее. В соответствии с Соглашением ФССП России №, Росимущества № от ДД.ММ.ГГГГ п. 2.1. 2.2 Соглашения «О взаимодействии Федеральной службой судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество», Росимущество не позднее семи рабочих дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию принимает решение о самостоятельной реализации арестованного имущества либо о привлечении специализированных организаций, о чем не позднее следующего рабочего дня письменно извещает территориальный орган ФССП России. Постановление о передаче арестованного имущества на реализацию является основанием для реализации арестованного имущества. Территориальным управлением от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю получено уведомление № 950/2016 от 21 декабря 2016 года о готовности к реализации арестованного имущества на торгах с приложением копии постановления судебного пристава-исполнителя Шпаковского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю и копий правоустанавливающих и подтверждающих право документов. Территориальным управлением было принято Распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ о реализации на торгах имущества должника ФИО2 в форме аукциона, открытого по составу участников и закрытого по форме подачи участниками предложений по цене арестованного имущества:

- объект незавершенного строительства - нежилое помещение, площадь застройки - 166,6 кв.м., степень готовности 18%, расположенный по <адрес> по генплану, оценочной стоимостью -;

- объект незавершенного строительства - нежилое помещение, площадь застройки - 166,3 кв.м., степень готовности 18%, расположенный по <адрес> по генплану, оценочной стоимостью -;

- право аренды Земельного участка из земель населенных пунктов - под усадебный жилой дом сроком на 10 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, площадь 800 кв.м., расположенный по <адрес>;

Территориальному управлению ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи было передано арестованное имущество, подлежащее реализации на торгах. На сайте Территориального управления tu26rosim.ru, на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» www.torgi.gov.ru (№) было опубликовано извещение о проведении торгов ДД.ММ.ГГГГ а также вышеуказанное извещение было опубликовано на страницах официального бюллетеня Федерального агентства по управлению государственным имуществом «Государственное имущество» от ДД.ММ.ГГГГ. Данная информация на сегодняшний день является актуальной. В связи с тем, что заявок на участие в торгах не поступило, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ торги были признаны несостоявшимися. ДД.ММ.ГГГГ Территориальным управлением судебному приставу - исполнителю Шпаковского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 в соответствии с ч. 10 ст. 87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» было направлено письмо «О снижении цены на арестованное имущество» 1550/05. После вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ о снижении цены на 15 % на имущество, переданное на реализацию, итоговая сумма составила -. Территориальным управлением также была размещена информация о проведении повторных торгов, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ. В результате повторных торгов имущество ФИО2 было реализовано. Победителем торгов признан ФИО3 Между Территориальным управлением и ФИО3 был подписан протокол №, 12 от ДД.ММ.ГГГГ. В адрес Территориального управления от судебного пристава-исполнителя поступило постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отзыве имущества с реализации. На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя об отзыве имущества с реализации, Территориальным управлением был составлен акт возврата документов, характеризующих переданное на реализацию арестованное имущество. Также Территориальным управлением ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол № об отзыве имущества с торгов, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 61 Протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ и Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах торгов по продаже арестованного имущества, протокол прекращает свое действие при возникновении оснований, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Так, согласно п.4.4 Соглашения ФССП России №, Росимущества № от ДД.ММ.ГГГГ «О взаимодействии Федеральной службой судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнении судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество», постановление судебного пристава-исполнителя об отзыве арестованного имущества с реализации является основанием для прекращения действия реализации арестованного имущества. В связи с этим, Росимущество (специализированные организации) в течение трех рабочих дней со дня получения копии постановления об отзыве арестованного имущества с реализации обязано передать арестованное имущество (документы на имущество) судебному приставу-исполнителю, а судебный пристав – исполнитель обязан принять арестованное имущество (документы на имущество) по акту передачи. Следовательно, Территориальное управление при реализации спорного имущества действовало в строгом соответствии с законом. На основании изложенного просит суд в удовлетворении административного искового заявления ООО «Ставропольская Финансово – Правовая компания» отказать в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО3, уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, посредством телефонограммы просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее представил пояснения по делу, согласно которым требования истца считает законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ состоялись торги в виде открытого аукциона с закрытой формой подачи предложений о цене в отношении арестованного имущества, принадлежащего ФИО2, состоящего из: лота № - Объект незавершенного строительства, нежилое, 166,6 кв.м. Степень готовности: 18 %, кадастровый №, <адрес>, участок 135 по генплану, право аренды земельного участка из земель населенных пунктов - под усадебный жилой дом сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 800 кв.м., кадастровый №,<адрес>, участок 135 в квартале 443; лота № - Объект незавершенного строительства, нежилое, 166,3 кв.м. Степень готовности: 18 %, кадастровый №, <адрес>, участок № по генплану, право аренды земельного участка из земель населенных пунктов - под усадебный жилой дом сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 800 кв.м., кадастровый №, <адрес>, участок 136 в квартале 443. В указанных торгах он признан победителем торгов, о чем между им и организатором торгов - Территориальным управлением Росимущества по <адрес> были подписаны соответствующие протоколы от ДД.ММ.ГГГГ - протокол № в отношении лота № и протокол № в отношении лота №. ДД.ММ.ГГГГ он оплатил указанные лоты, руководствуясь требованиями подписанных им протоколов торгов в полном объеме, предоставив в Территориальное управление Росимущества по <адрес> копии соответствующих платежных поручений. ДД.ММ.ГГГГ им было получено уведомление от Территориального управления Росимущества по <адрес> о расторжении ими в одностороннем порядке протоколов торгов и возврате денежных средств на его расчетный счет. Основанием для расторжения протоколов и аннулировании торгов стало постановление об отзыве имущества с реализации, вынесенное судебным приставом – исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, основанное на принятии результатов новой оценки имущества должника, оформленной постановлением также от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что пристав-исполнитель не имел права отзывать имущество с торгов после их проведения и подписания протокола о результатах торгов, принимая оценку за пределами срока проведения торгов. Материалы дела не содержат информации о правомерности действий судебного пристава-исполнителя при принятии нового отчета об оценке, при отсутствии возражений сторон исполнительного производства относительно прежней оценки. Более того, постановление пристава-исполнителя о снятии имущества с торгов в один день после вынесения постановления о принятии результатов новой оценки недопустимо, поскольку ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрено повторное постановление по тому же предмету и тем же основаниям. Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. Вопреки указанным задачам исполнительного производства судебным приставом - исполнителем незаконно вынесено постановление об отзыве имущества с реализации и принятии результатов повторной оценки, что повлекло нарушение его прав как заинтересованного лица. На основании изложенного просит суд удовлетворить требования истца.

уведомленный надлежащим образом месте и времени судебного заседания, в суд не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Представители заинтересованных лиц - АО «Банк русский стандарт», ОАО «Промсвязьбанк», заинтересованные лица ФИО4, ФИО5, ФИО2, уведомленные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

С учетом требований ст. 150 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть указанное административное исковое заявление в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

Суд, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

В соответствии с этим, разрешая спор и удовлетворяя административный иск, суд исходит из того, что административными ответчиками не доказано обоснованности оспариваемого постановления, а ООО «Ставропольская Финансово – Правовая компания» представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Статьей 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Согласно положений ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, возбуждено исполнительное производство № – ИП – СД в отношении должника ФИО2 Взыскателями по данному исполнительному производству являются ОАО «Промсвязьбанк», АО «БАНК Русский Стандарт», ООО «Ставропольская Финансово-Правовая компания», ФИО6, ФИО5

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем произведён арест имущества должника:

- объект незавершенного строительства, назначение: нежилое, площадь застройки: 166,6 кв.м. Степень готовности: 18 %, кадастровый (или условный) №, адрес (местоположение): <адрес>, участок 135 по генплану. Право аренды земельного участка из земель населенных пунктов - под усадебный жилой дом сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, площадь 800 кв.м., кадастровый (или условный) №, адрес (местоположение): <адрес>, участок 135 в квартале 443;

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1 подана заявка № на оценку арестованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ специалистом - оценщиком ООО «Деловой партнер» произведена оценка арестованного имущества.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость арестованного имущества составила 791679 рублей 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о принятии результатов оценки на основании отчета специалиста - оценщика ООО «Деловой партнер» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

В результате торгов имущество ФИО2 было реализовано. Победителем торгов признан ФИО3

Между Территориальным управлением и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ подписаны протоколы №№ и 12.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 № вынесено постановление о принятии результатов новой оценки на основании того, что ДД.ММ.ГГГГ специалистом - оценщиком ООО «Деловой партнер» произведена оценка арестованного имущества. Согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость арестованного имущества составила 1800403 рубля 00 коп., в связи с чем, согласно письму ООО «Деловой партнер» (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) просит отозвать отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости арестованного имущества, принадлежащего ФИО2, в связи с выявленными техническими неточностями и опечатками, для доработки и исправления.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об отзыве имущества с реализации.

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя об отзыве имущества с реализации, Территориальным управлением составлен акт возврата документов, характеризующих переданное на реализацию арестованное имущество. Также Территориальным управлением ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол № об отзыве имущества с торгов, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. ст. 6, 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», закрепляющих обязательность требований судебного пристава-исполнителя и иного должностного лица службы судебных приставов, судебный пристав-исполнитель ФИО1 в рамках исполнительного производства № вынесла постановления о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ и об отзыве арестованного имущества с реализации от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2

Названные положения ст. ст. 6, 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» направлены, во взаимосвязи с иными положениями указанного Федерального закона, на выполнение таких задач исполнительного производства, как правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц и на соблюдение таких принципов исполнительного производства, как законность, уважение чести и достоинства гражданина.

Однако, применяя приведенные законоположения в обжалуемых постановлениях, судебный пристав-исполнитель совершил действия, противоречащие целям законодательства об исполнительном производстве.

Правовых оснований для отзыва арестованного имущества с торгов у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку согласно п. 4.2, п. 5.1, п. 3.1.2 Разъяснений по вопросам действий судебного пристава-исполнителя, при обращении взыскания на заложенное имущество (Приложение к Письму Федеральной службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ№-АП) при возбуждении исполнительного производства судебному приставу-исполнителю необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 5 статьи 350 ГК РФ должник по обязательству, обеспеченному залогом (даже если он не выступает должником по исполнительному документу об обращении взыскания на заложенное имущество), и залогодатель в любое время до продажи предмета залога вправе прекратить обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или его часть, исполнение которой просрочено.

Также, в случае изменения судом начальной продажной цены заложенного имущества судебный пристав-исполнитель отзывает заложенное имущество с торгов и повторно передает заложенное имущество на первичные торги, определив измененную судом цену такого имущества в качестве начальной продажной цены (п. 3.1.2).

Следовательно, из анализа названных законоположений можно сделать вывод, что правовым основанием для отзыва арестованного имущества торгов является либо необходимость передачи заложенного имущества залогодержателю, либо изменение судом начальной продажной цены заложенного имущества.

Таких оснований у судебного пристава-исполнителя не имелось.

В материалах дела не имеется каких-либо сведений о том, что результаты торгов арестованного имущества в установленном законном порядке кем-либо из заинтересованных сторон оспорены, и недействительными не признаны.

В связи с этим, суд, применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административными ответчиками не доказано, что обжалуемые решения, действие (бездействия) совершены в рамках предоставленной судебному приставу-исполнителю законом компетенции.

Никаких правовых оснований для вынесения после проведения торгов оспариваемых постановлений о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ и об отзыве арестованного имущества с реализации от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенных в рамках исполнительного производства № в отношении должника ФИО2, у судебного пристава-исполнителя не имелось.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «Ставропольская Финансово – Правовая компания» к судебному приставу исполнителю Шпаковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании незаконными и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки и постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отзыве арестованного имущества с реализации, вынесенных судебным приставом-исполнителем – удовлетворить.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя Шпаковского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО1 о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках исполнительного производства № в отношении должника ФИО2 – незаконным.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя Шпаковского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО1 об отзыве арестованного имущества с реализации от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках исполнительного производства № в отношении должника ФИО2 – незаконным.

Обязать судебного пристава - исполнителя Шпаковского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО1 устранить допущенные нарушения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Г.В. Чернов