Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Отделу судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Отделу судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4 ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю, выразившееся в несовершении необходимых исполнительных действий, в том числе по розыску имущества должника, аресту, оценке и реализации, позволившей должнику ООО «ПрофСтрой-Юг» реализацию дорогостоящих транспортных средств, невыполнении предупреждений по ст. 315, 312 УК РФ, не произведении выездов по офисам компании и не произведении описи, ареста, реализации имущества.

В обоснование заявленных требований указывает, что на основании постановления о приостановлении исполнительного производства от 27.03.2018г., вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО5 от 10.01.2018г., административному истцу стало известно о том, что все исполнительные производства, в том числе и административного истца, были приостановлены. До настоящего времени фактическое исполнение решения суда так и не произошло, решение суда не исполнено.

Так, административный истец является взыскателем по нескольким исполнительным производствам в отношении должника ООО «ПрофСтрой-Юг», а именно по исполнительным листам, выданным Волгодонским районным судом, были возбуждены следующие исполнительные производства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>. - сводное исполнительное производство по Прикубанскому округу № в отношении ООО «ПрофСтрой-Юг», в составе которого находится исполнительное производство № от 30.08.2016г.

Общая сумма взыскания по исполнительным производствам составляет 473 334 руб.

Административный истец обращалась с заявлениями к судебным приставам-исполнителям с просьбой разъяснить ход и результаты исполнительских действий. Так, на основании письма Отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара от 30.09.2016г. № истцу стало известно, что у должника ООО «ПрофСтрой-Юг» в августе 2016г. имелось в собственности 4 автотранспортных средства — LAND ROVER EVOQUE <данные изъяты>, ВАЗ21093 <данные изъяты>, Лексус LX570 <данные изъяты> MERCEDES BENZ GL <данные изъяты> и в этом же письме было указано, что на выявленные и зарегистрированные за должником транспортные средства было вынесено постановление о запрете регистрационных действий.

Однако, пристав-исполнитель ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ФИО4 не произвел арест и реализацию указанных транспортных средств.

В последующей переписке административному истцу стало известно, что у организации-должника в собственности только одно транспортное средство, которое объявлено в розыск. В связи с чем административному истцу не ясно, где остальные 3 автомашины.

При этом в адрес административного истца приходило по почте постановление об описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ вынесенное приставом-исполнителем ФИО5, но в указанном перечне имущества — транспортных средств принадлежащих должнику не указано.

Административный истец неоднократно обращался с жалобами на незаконные действия приставов-исполнителей по факту неисполнения решений суда, и утраты имущества должника, но до настоящего времени какие-либо меры по выплате взысканных сумм приставами не предприняты. Полагает, что при надлежащей реализации одного или нескольких дорогостоящих автомобилей, ранее принадлежащих должнику, суммы задолженности уже давно были бы выплачены.

Из ответов, направленных в адрес административного истца по факту исполнительного производства, усматривается, что автомобили принадлежащие организации должнику не оценивались, и не направлялись на реализацию должностными лицами Прикубанского районного отдела судебных приставов г. Краснодара.

В настоящее время исполнительные производства прекращены, но в ходе исполнительного производства приставом так и не были выполнены все действия, направленные на истребование имущества должника и исполнение решения.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Заинтересованное лицо УФССП ОСП по Западному округу г. Краснодар явку своего представителя не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, о причинах неявки не сообщило.

Суд считает возможным на основании ст. 150 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица.

Суд, выслушав сторон, исследовав материалы дела, представленные доказательства приходит к выводу о необходимости удовлетворения административного иска по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Одним из принципов исполнительного производства в силу п. 2 ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) является принцип своевременности совершения исполнительных действий.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве установлен перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данная статья закрепляет перечень исполнительных действий. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 68 Закон об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом № 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Обязанность доказать наличие уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено, что административный истец является взыскателем по нескольким исполнительным производствам в отношении должника ООО «ПрофСтрой-Юг», а именно по исполнительным листам, выданным Волгодонским районным судом, были возбуждены следующие исполнительные производства:

<данные изъяты>

Общая сумма взыскания по исполнительным производствам составляет 473 334 руб.

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ ГИБДД о наличии зарегистрированных за должником транспортных средств, в связи с чем только ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств: MERCEDES BENZ GL, LAND ROVER EVOQUE, ВАЗ 21093, Лексус LX570

Таким образом, у должника ООО «ПрофСтрой-Юг» в августе 2016г. имелось в собственности 4 автотранспортных средства - LAND ROVER EVOQUE <данные изъяты>, ВАЗ 21093 <данные изъяты>, Лексус LX570 <данные изъяты>, MERCEDES BENZ GL <данные изъяты>.

В свою очередь, судом установлено, что легковой автомобиль LAND ROVER EVOQUE снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ; легковой автомобиль ВАЗ 21093 снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль Лексус LX570 <данные изъяты> снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с момента получения судебным приставом-исполнителем о наличии транспортных средств у должника, судебный пристав-исполнитель имел возможность своевременно вынести постановление о запрете на регистрационные действия и в дальнейшем осуществить меры по оценке и реализации указанных транспортных средств. Однако, в результате бездействия судебного пристава-исполнителя возможность реализации данного имущества и получения в результате этого денежных средств, которые могли быть направлены на погашение задолженности перед взыскателем, была утрачена.

При этом в судебном заседании административным ответчиком не приведено обстоятельств, не позволивших судебному приставу-исполнителю своевременно осуществить необходимые исполнительные действия.

В связи с чем, суд признает обоснованным позицию административного истца о том, что в ходе исполнительного производства приставом не были выполнены все действия, направленные на истребование имущества должника и исполнение решения суда.

При этом суд учитывает, что УФССП России по Краснодарскому краю в письме от 12.02.2019г. уже указало на установленный факт бездействия судебных приставов-исполнителей по Прикубанскому округу г. Краснодара ФИО4 и ФИО7

Учитывая изложенное, суд признает обоснованными требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4 ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю, выразившегося в несовершении необходимых исполнительных действий, в том числе по розыску имущества должника, аресту, оценке и реализации, позволившей должнику ООО «ПрофСтрой-Юг» реализацию дорогостоящих транспортных средств.

При этом, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения судебным приставом-исполнителем предупреждений должника по ст. ст. 315, 312 УК РФ, произведения выездов по офисам компании и произведения описи, ареста, реализации имущества, требования о признании незаконным данного бездействия суд также находит обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к Отделу судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя - удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю, выразившееся в несовершении необходимых исполнительных действий, в том числе по розыску имущества должника, аресту, оценке и реализации, невыполнении предупреждений по ст. 315, 312 УК РФ, не произведении выездов по офисам компании и не произведении описи, ареста, реализации имущества.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: