Гражданский кодекс часть 1

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Смирновой Ю.Н., при секретаре Агуевой Т.З., административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО13, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО14, заинтересованного лица ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УФССП России по ХМАО-Югре, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов <адрес>ФИО17 о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, заинтересованное лицо ФИО3,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов-исполнителей по <адрес>ФИО17 от 16.12.2021 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке либо иной кредитной организации в рамках исполнительного производства 379071/21/86018-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным начисления судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов-исполнителей по <адрес> задолженности ФИО4 на сумму 508 823,62 рублей, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО17 по уведомлению ФИО2 об имеющейся задолженности.

Требования мотивированы тем, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ с него взыскивались алименты в пользу ФИО3 в размере ? части заработка и (или) иного дохода, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании заочного решения мирового судьи судебного участка № по Советскому судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с него взыскивались алименты в пользу ФИО8 в размере ? части заработка и (или) иного дохода, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ размер алиментов, установленных на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, изменен, постановлено взыскивать алименты в пользу ФИО3 в размере 1/6 части заработка и (или) иного дохода, также изменен размер алиментов, взыскиваемых на основании заочного решения мирового судьи судебного участка № по Советскому судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено взыскивать алименты в пользу ФИО8 в размере 1/6 части заработка и (или) иного дохода; исполнительные листы на основании судебных актов мировых судей отозваны.

На ДД.ММ.ГГГГ его работодателем ОАО «Сургтунефтегаз» получено требование судебного пристава-исполнителя ФИО16 об удержании алиментов, в котором в том числе было указано, что задолженность по алиментам отсутствует.

В 2018-2021 работодатель ежемесячно перечисляет алименты взыскателю, в связи с чем задолженности не может быть.

ДД.ММ.ГГГГ в личном кабинете на портале ЕПГУ узнал об обжалуемом постановлении, из которого следует, что у него имеется задолженность по алиментам.

В судебном заседании сторона административного истца на требованиях настаивала. Пояснила, что в отделе судебных приставов-исполнителей было два исполнительных производства в отношении административного истца о взыскании алиментов, которые незаконно не были объединены в одно.

Судебный пристав-исполнитель ФИО17 против удовлетворения требований возражала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ к ней обратилась взыскатель по алиментам ФИО3 с заявлением о проведении перерасчета задолженности, в связи с чем вынесено оспариваемое постановление. Указала, что на 2018 год у должника не было задолженности, поскольку ежемесячно поступающие платежи от родителей должника в период с 2013 по 2016 годы были учтены в счет задолженности по алиментам, тогда как после обращения ФИО3 данные платежи исключены в качестве оплаты алиментов.

Заинтересованное лицо ФИО3 полагала заявленные требования необоснованными.

Допрошенные в качестве свидетелей родители должника ФИО5 и ФИО6 пояснили, что в течение периода времени 2013-2016 годы денежные платежи ими производились в счет оплаты алиментов их сына ФИО2

ФИО7 по ХМАО-Югре в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, явка его не является обязательной и не признана судом обязательной.

Выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закона об исполнительном производстве) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Семейный кодекс Российской Федерации закрепляет право ребенка на получение содержания от своих родителей (пункт 1 статьи 60) и корреспондирующую этому праву обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 80).

Надлежащее исполнение родителями обязанности заботиться о детях неразрывно связано с реализацией ими таких гарантированных Конституцией Российской Федерации прав и свобод, как право на труд, право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также имущественные права, осуществление которых предполагает возможность распоряжения своими способностями и имуществом различными, самостоятельно избранными способами (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2010 года N 17-П).

Согласно статье 82 Семейного кодекса РФ виды заработка и (или) иного дохода, которые получают родители в рублях и (или) в иностранной валюте и из которых производится удержание алиментов, взыскиваемых на несовершеннолетних детей в соответствии со ст. 81 данного Кодекса, определяются Правительством РФ.

В соответствии с пунктами 3 - 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов. Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В соответствии со статьей 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и статьей 113 Семейного кодекса РФ размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом; размер задолженности по алиментам, уплачиваемым в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось.

Из разъяснений содержащихся в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов" следует, что расчет задолженности относится к полномочиям судебного пристава-исполнителя, размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (пункт 3 статьи 113 СК РФ, часть 2 статьи 102 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отделе судебных приставов по <адрес> возобновлено исполнительное производство 379071/21/86018-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ФИО19 (ФИО3) К.П. алиментов в размере ? заработка и иного дохода на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО9ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов-исполнителей по <адрес>ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ произведен расчет задолженности по алиментам в рамках исполнительного производства 379071/21/86018-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, из расчета – «алименты необходимо взыскивать в размере ? части» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлена задолженность ФИО4 на сумму 508 823,62 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов-исполнителей по <адрес>ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке либо иной кредитной организации в рамках исполнительного производства 379071/21/86018-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено обратить взыскание на денежные средства должника на сумму 508 823,62 рубля, находящиеся на счетах.

Как установлено судом из пояснений сторон, свидетелей, копий материалов исполнительного производства, перерасчет произведен в связи с тем, что взыскатель по алиментам ФИО3 обратилась ДД.ММ.ГГГГ в отдел судебных приставов с заявлением о проведении перерасчета задолженности, однако, суд приходит к выводу о том, что ежемесячно поступающие платежи от родителей должника в период с 2013 по 2016 годы судебным приставом-исполнителем обоснованно ранее, в том числе 2018 году, были учтены в счет задолженности по алиментам.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем необоснованно не принято во внимание вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решение Сургутского городского суда по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО8 об уменьшении размера алиментов, которым постановлено: исковые требования «удовлетворить.

Размер алиментов, установленных судебным приказом мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургут <адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ изменить и взыскивать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО3 (ранее – ФИО19) ФИО12 алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка – ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/6 части заработка и (или) иного дохода, ежемесячно.

Взыскание алиментов во вновь установленном размере производить со дня вступления в законную силу решения суда и до совершеннолетия ребенка, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Судебный приказ, выданный мировым судьей судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута <адрес>-Югры, согласно которому с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО10, взыскиваются алименты в размере ? части всех видов заработка и (или) иного дохода на содержание ребенка ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отозвать.

Размер алиментов, установленных заочным решением мирового судьи судебного участка № по Советскому судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, изменить и взыскивать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО8 алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка – ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/6 части заработка и (или) иного дохода, ежемесячно.

Исполнительный лист, выданный на основании заочного решения мирового судьи судебного участка № по Советскому судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО8 взыскиваются алименты в размере ? части всех видов заработка и (или) иного дохода на содержание ребенка ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отозвать».

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым признать незаконным начисление судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов-исполнителей по <адрес> задолженности ФИО4 на сумму 508 823,62 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства 379071/21/86018-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов-исполнителей по <адрес>ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке либо иной кредитной организации.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО17 по уведомлению ФИО2 об имеющейся задолженности, поскольку, как следует из административного иска, ДД.ММ.ГГГГ в личном кабинете на портале ЕПГУ должник узнал об обжалуемом постановлении.

Суд полагает возможным применить меру предварительной защиты в виде приостановления до вступления настоящего решения суда в законную силу действия постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов-исполнителей по <адрес>ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке либо иной кредитной организации в рамках исполнительного производства 379071/21/86018-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2 части 1, пункт 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, часть 2 статьи 85 КАС).

Руководствуясь ст.ст. 175, 178-180, 227 КАС РФ, суд,

решил:

Административное исковое заявление ФИО2 - удовлетворить частично.

Признать незаконным начисление судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов-исполнителей по <адрес>ФИО17 задолженности ФИО4 на сумму 508 823,62 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов-исполнителей по <адрес>ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке либо иной кредитной организации в рамках исполнительного производства 379071/21/86018-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО17 по уведомлению ФИО2 об имеющейся задолженности – отказать.

Применить меру предварительной защиты - приостановить до вступления настоящего решения суда в законную силу действие постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов-исполнителей по г. Сургуту ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке либо иной кредитной организации в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить обязанность на административных ответчиков устранить допущенное нарушение прав административного истца и об исполнении решения суда сообщить в суд первой инстанции и административному истцу в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы, представления через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.01.2022.

Судья Ю.Н. Смирнова