Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Терещенко Андрея Ивановича к Отделению судебных приставов г.Апатиты УФССП по Мурманской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов г. Апатиты УФССП России по Мурманской области Удовиченко Николаю Сергеевичу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Терещенко А.И. обратился в суд с административным иском к Отделению судебных приставов г.Апатиты УФССП по Мурманской области(далее-ОСП г.Апатиты), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее – УФССП России по Мурманской области) об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

В обоснование административного иска указано, что решением Апатитского городского суда Мурманской области от 08.07.2014 по гражданскому делу №2-1097/2014 удовлетворены исковые требования НБ «ТРАСТ» о взыскании с него задолженности по кредитному договору в размере <.....> рубля <.....> копеек. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г.Апатиты Удовиченко Н.С. от 17.02.2022 возбуждено исполнительное производство №22931/22/51005-ИП о взыскании по указанному выше судебному решению всей суммы задолженности. Вместе с тем, полагает, что исполнительное производство подлежит прекращению поскольку истек срок предъявления исполнительного документа ко взысканию. Кроме того, вышеуказанное судебное решение уже исполняется по другому исполнительному производству. Так, в рамках исполнительного производства №3388/15/51005-ИП от 12.02.2015 в пользу НБ «ТРАСТ» была взыскана присужденная сумма, о чем свидетельствуют удержания из его заработной платы. На его обращения в ОСП г.Апатиты о незаконности возбуждения исполнительного производства ответа не получено, при обращении к руководителю ОСП г.Апатиты с требованием предоставить полную информацию об исполнительном производстве №3388/15/51005-ИП ему было сообщено об окончании исполнительного производства 31.10.2018 и его уничтожении за истечением срока хранения. Однако, удержания из его заработной платы производились до 2019 года. Считает, что при данных обстоятельствах производится повторное взыскание присужденной денежной суммы.

Просит восстановить срок на подачу административного искового заявления, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП г.Апатиты УФССП по Мурманской области Удовиченко Н.А. о возбуждении исполнительного производства №22931/22/51005-ИП от 17.02.2022 и прекратить взыскание по указанному исполнительному производству.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, административный иск поддерживает, настаивает на его удовлетворении.

Представитель административных ответчиков в судебном заседании просил в удовлетворении административного иска отказать по основаниям, указанным в письменных возражениях, согласно которым считает, что уважительные причины для восстановления административному истцу срока для обжалования постановления о возбуждении исполнительного производства отсутствуют, с учетом даты получения Терещенко А.И. копии оспариваемого решения. То обстоятельство, что Терещенко А.И. обращался с какими-либо заявлениями в ОСП г. Апатиты, не является безусловным основанием для признания причин пропуска срока в качестве уважительных и восстановления срока по ходатайству административного истца, поскольку обращение к вышестоящему должностному лицу с жалобой (обращением) не препятствует обращению в суд об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя. Исполнительный лист Апатитского городского суда, выданный по гражданскому делу №2-1097/2014 от 08.07.2014 о взыскании с Терещенко А.И. в пользу Банка «ТРАСТ» (ПАО) задолженности по кредитному договору на общую сумму <.....> рублей <.....> копеек до 17.02.2022 дважды предъявлялся взыскателем к принудительному исполнению и последний раз исполнительное производство, возбужденное на его основании было окончено 29.10.2019 по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Таким образам, течение трехлетнего срока предъявления исполнительного документа к повторному исполнению началось 29.10.2019, и должно было окончиться 29.10.2022, следовательно, по состоянию на 17.02.2022 срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек. Доводы административного истца о том, что задолженность на основании решения Апатитского городского суда по гражданскому делу №2-1097/2014 от 08.07.2014 была погашена им в рамках ранее находившегося на исполнении исполнительного производства не соответствует действительности, поскольку определением Апатитского городского суда от 13.05.2020 по гражданскому делу №2-1097/2014 произведена замена взыскателя с ПАО НБ «Траст» на правопреемника – ООО «Югорское коллекторское агентство» в пределах суммы задолженности в размере <.....> рублей <.....> копейки. Указанное определение сторонами в установленном законом порядке оспорено не было и вступило в законную силу. Должник в судебном заседании присутствовал и не возражал против удовлетворения заявленных требований, признавая наличие оставшейся задолженности. Таким образом, учитывая наличие задолженности, судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №22931/22/51005-ИП, однако допустил описку в указании размера задолженности, подлежащей взысканию с Терещенко А.И. Описка была устранена 24.08.2022 соответствующим постановлением судебного пристава-исполнителя. В результате применения мер принудительного исполнения с Терещенко А.И. были взысканы денежные средства в размере <.....> рублей <.....> копеек. В настоящее время ОСП г.Апатиты лишено возможности произвести возврат излишне взысканных в рамках указанного ИП с Терещенко. А.И. денежных средств в размере <.....> руб. <.....> коп., поскольку они выбыли из распоряжения отделения и в настоящее время находятся в собственности ООО «Югория». 02.09.2022 в адрес взыскателя направлена претензия о возврате указанной суммы, однако по состоянию на 12.09.2022 сведения о ее рассмотрении в ОСП г. Апатиты не поступили. В связи с чем право Терещенко А.И. на возмещение излишне взысканных денежных средств в настающее время не утрачено, т.к. он не лишен возможности получить возврат излишне взысканной с него суммы. На основании изложенного просит в удовлетворении административного искового заявления Терещенко А.И. отказать в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Суд, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие административного истца и представителя заинтересованного лица.

Заслушав объяснения представителя административных ответчиков, исследовав письменные доказательства, суд считает, что административный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статья 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", далее - Закон об исполнительном производстве).

По смыслу статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суд должен установить наличие двух условий: оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемые действия (бездействие) нарушают права и свободы заявителя.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (часть 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительный лист, выданный судом общей юрисдикции, является исполнительным документом.

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрен частью 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

В частности, в силу пункта 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

На основании части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).

Основания для возвращения исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства установлены частью 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве и к ним, в частности относится невозможность установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решения, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч. 5 ст. 219 КАС РФ).

Пропущенный по указанной в части 6 приведенной статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено данным Кодексом (ч. 7 ст. 219 КАС РФ).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Из приведенных законоположений следует обязанность суда первой инстанции при решении вопроса о пропуске срока обращения в суд в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации выяснять причины такого пропуска.

Одним из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При таких данных пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным и веским основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административных требований без проверки законности оспариваемых административным истцом действий, что следует из статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены, в том числе обстоятельства, связанные с личностью гражданина, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, осуществление ухода за членом семьи и т.п.).

Судом установлено, что решением Апатитского городского суда Мурманской области по гражданскому делу №2-1079/2014 от 08.07.2014 с Терещенко А.И. в пользу ОАО Национальный банк «ТРАСТ» взыскана задолженность по кредитному договору №2269867046 от 01.02.2013 в сумме <.....> рублей <.....> копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере <.....> рубля <.....> копеек, а всего <.....> рубля <.....> копеек.

Решение вступило в законную силу 11.08.2014 и обращено к исполнению посредством выдачи исполнительного листа ВС №047001024.

На основании указанного исполнительного документа ОСП г.Апатиты УФССП по Мурманской области 12.02.2015 возбуждено исполнительное производство №3388/15/51005-ИП в отношении Терещенко А.И., в рамках которого с должника были взысканы денежные средства в сумме <.....> рублей <.....> копейки. Указанное исполнительное производство было окончено 31.10.2018 в связи с невозможностью установить местонахождения должника, его имущество либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, что следует из копии постановления об окончании исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю.

14.11.2018 в ОСП г.Апатиты УФССП по Мурманской области на основании вышеуказанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство №73431/18/51005-ИП, предметом исполнения по которому является задолженность Терещенко А.И. перед ПАО Банк «ТРАСТ» в сумме <.....> рублей <.....> копеек. 29.10.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п.6 ч.1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, поскольку от ПАО Банк «ТРАСТ» поступило заявлении об отзыве исполнительного документа. По состоянию на 29.10.2019 сумма, взысканная по исполнительном производству составила <.....> рубля <.....> копеек, остаток задолженности определен в размере <.....> рублей <.....> копейки.

Определением Апатитского городского суда Мурманской области от 13.05.2020 по гражданскому делу №2-197/2014(№13-162/2020) произведена замена взыскателя ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» на правопреемника ООО «Югорское коллекторское агентство» в пределах суммы задолженности в размере <.....> рублей <.....> копейки.

Указанным определением суда, вступившим в законную силу 04.06.2020, установлено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению на дату обращения в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве не истек.

Определением Апатитского городского суда Мурманской области от 20.02.2021 по делу №13-107/2021 по заявлению ООО «Югорское коллекторское агентство» выдан дубликат исполнительного листа по гражданскому делу №2-1097/2014. Определение вступило в законную силу 18.03.2021.

На основании дубликата исполнительного листа ФС №011645710 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г.Апатиты УФССП по Мурманской области Удовиченко Н.С. от 17.02.2022 возбуждено исполнительно производство №22931/22/51005-ИП о взыскании с Терещенко А.И. в пользу ООО «Югорское коллекторское агентство» задолженности в сумме <.....> рубля <.....> копеек. Копия постановления получена должником Терещенко А.И. 01.03.2022.

При этом, определенных законом оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства по состоянию на 17.02.2022 судом не установлено.

Вопреки доводам административного истца, на основании приведенных выше норм законодательства, срок для предъявления исполнительного документа к исполнению на момент 17.02.2022 пропущен не был, поскольку исполнительное производство ранее было окончено 29.10.2019, связи с чем исполнительное производство №22931/22/51005-ИП было возбуждено законно.

Вместе с тем, как следует из материалов указанного исполнительного производства, взыскателем к заявлению о возбуждении исполнительного производства была приложена копия определения Апатитского городского суда от 13.05.2020, в котором установлен предел суммы задолженности в размере <.....> рублей <.....> копейки.

Однако, несмотря на наличие указанного судебного акта, исполнительное производство было возбуждено на всю сумму задолженности, указанную в дубликате исполнительного производства, что повлекло за собой излишнее удержание денежных средств с должника в сумме <.....> рублей <.....> копеек, поскольку в период с 01.03.2022 по 24.08.2022 с него было удержано <.....> рубля <.....> копеек.

Рассматривая вопрос о восстановлении административному истцу срока для оспаривания постановления о возбуждении исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, копию оспариваемого решения Терещенко А.И. получил 01.03.2022, настоящий административный иск был направлен им в суд посредством почтовой связи 15.08.2022, т.е. с пропуском установленного законом десятидневного срока.

Вместе с тем, учитывая, что в отношении Терещенко А.И. было ранее возбуждено несколько исполнительных производств, по которым производились взыскания в пользу ПАО Национальный Банк «ТРАСТ», о нарушении своего права административному истцу стало известно только после удержания с него суммы, превышающей <.....> рублей <.....> копейки, после чего им были предприняты попытки разобраться в сложившейся ситуации, в том числе посредством обращений к руководителю ОСП г.Апатиты УФССП по Мурманской области, по результатам рассмотрения которых он не получил достаточных разъяснений по поставленному вопросу о повторном взыскании по исполнительному документу, решение по его заявлению об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства в установленном порядке принято не было, суд считает, что Терещенко А.И. по объективным причинам не мог своевременно обратиться с административным иском в суд в установленный законом срок, в связи с чем он подлежит восстановлению.

Также в судебном заседании установлено, что 24.08.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, в соответствии с которым в постановление о возбуждении исполнительного производства №22931/22/51005-ИП внесено исправление, постановлено в рамках указанного исполнительного производства вместо задолженности в размере <.....> руб. считать задолженность равной <.....> руб.

12.09.2022 исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, отменены меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения, 02.09.2022 в адрес ООО «Югорское коллекторское агентство» направлена претензия о возврате излишне взысканных с Терещенко А.И. денежных средств в сумме <.....> рублей <.....> копеек.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя ОСП г.Апатиты УФССП по Мурманской области от 17.02.2022 о возбуждении исполнительного производства нельзя признать законным в части суммы задолженности, поскольку в судебном заседании установлено и стороной административных ответчиков не оспаривается, что на момент 17.02.2022 размер задолженности Терещенко А.И. перед ООО «Югорское коллекторское агентство» по исполнительному документу, выданному на основании решения Апатитского городского суда Мурманской области по гражданскому делу №2-1097/2014 с учетом определения от 13.05.2020 о замене стороны правопреемником, составлял <.....> рублей <.....> копейки, в связи с чем основания для возбуждения исполнительного производства на большую сумму, у судебного пристава-исполнителя не имелось.

При этом суд учитывает, что неверное указание в оспариваемом постановлении суммы задолженности повлекло нарушение прав административного истца, т.к. с него в рамках исполнительного производства излишне были взысканы денежные средства в размере <.....> рублей <.....> копеек, которые до настоящего времени ему не возвращены.

На основании изложенного постановление о возбуждении исполнительного производства №22931/22/51005-ИП, вынесенное 17.02.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП г.Апатиты УФССП по Мурманской области Удовиченко Н.С. в части установления размера задолженности, подлежащей взысканию с Терещенко А.И. в пользу ООО «Югорское коллекторское агентство» в сумме <.....> рубля <.....> копеек является незаконным.

Вынесенное 24.08.2022 постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства при установленных обстоятельствах не свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку оно вынесено после обращения Терещенко А.И. суд с административным иском и возбуждения настоящего административного дела и не повлекло за собой восстановление нарушенных прав административного истца.

При установленных обстоятельствах доводы представителя административных ответчиков о том, что Терещенко А.И. не лишен права и возможности получить возврат излишне взысканной с него суммы не являются основанием для отказа в удовлетворении административного иска, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что именно неверное указание суммы подлежащей взысканию с административного истца задолженности повлекло нарушение его прав в виде излишнего удержания денежных средств в значительном размере.

Вместе с тем, принимая во внимание, что исполнительное производство №22931/22/51005-ИП 12.09.2022 окончено в связи с фактическим исполнением, оснований для удовлетворения требований административного истца о прекращении взысканий по нему не имеется.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что ОСП г.Апатиты в адрес взыскателя направлена претензия о возврате излишне удержанных с Терещенко А.И. денежных средств, необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 175-181, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Терещенко Андрея Ивановича к Отделению судебных приставов г.Апатиты УФССП по Мурманской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов г. Апатиты УФССП России по Мурманской области Удовиченко Николаю Сергеевичу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП г.Апатиты УФССП по Мурманской области Удовиченко Н.С. о возбуждении исполнительного производства №22931/22/51005-ИП в части указания задолженности, подлежащей взысканию с Терещенко Андрея Ивановича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство», в сумме <.....> рубля <.....> копеек.

В удовлетворении требований Терещенко Андрея Ивановича о прекращении взыскания по исполнительному производству №22931/22/51005-ИП отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.Л. Верхуша