Гражданский кодекс часть 1

с участием административного истца ФИО1, административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Оренбургского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Оренбургского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО3, Оренбургскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – административный истец) обратился в суд к судебному приставу-исполнителю Оренбургского РОСП УФССП по Оренбургской области ФИО3, Оренбургскому РОСП УФССП по Оренбургской области с административным исковым заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. В обосновании заявленных требований указал, что на основании судебного приказа № 2-1-911/17 от 14.07.2017 года выданного мировым судьей судебного участка № 1 Оренбургского района Оренбургской области от 29.08.2017 года с него взысканы в пользу <данные изъяты> транспортный налог в размере 9376 рублей, пени в размере 34, 38 рублей за 2016 год, транспортный налог в размере 28125 рублей, пени в размере 32797, 60 рублей за 2016 года, а всего 70332, 98 рублей. 10.01.2018 года возбуждено исполнительное производство. 31.05.2018 года судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынесла постановление о запрете на совершение действий по регистрации, наложив арест (обращение взыскания) на имущество. О вынесенном постановлении он не знал. При подаче документов в <данные изъяты> о регистрации прав собственности на основании решения суда о разделе имущества ему стало известно о запрете в регистрации. На основании запроса в Оренбургский РОСП УФССП России по Оренбургской области 02.06.2020 года им было получено постановление от 31.05.2018 года. Полагает, что это постановление нарушает его права владения, пользования и распоряжения имуществом, поскольку в судебном приказе отсутствовали требования имущественного характера, следовательно, у судебного пристава отсутствовали правовые основания для наложения ареста на имущество.

Просит суд, признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО3 Обязать судебного пристава-исполнителя устранить нарушения его прав, свобод и законных интересов путем отмены постановления о запрете совершения действий по регистрации от 31.05.2018 года.

Определением суда от 09.06.2020 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Оренбургской области.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в заявлении. Пояснил, что в материалах исполнительного производства отсутствует ходатайство взыскателя о наложении ареста на имущество должника, а также, что запрет регистрации на недвижимое имущество затрагивает права третьих лиц.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Оренбургского РОСП УФССП по Оренбургской области ФИО2, в чьем производстве находится исполнительное производство, возражала по иску, пояснив, что оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется, поскольку в первую очередь была проделана работа по направлению запросов в государственные регистрирующие органы. В соответствии с ответом Управления Росреестра по Оренбургской области установлено, что за должником зарегистрированы объекты недвижимого имущества. 31.05.2018 года на основании полученных сведений судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации. В адрес должника принятое постановление направлено 31.05.2018 года, согласно реестру отправки почтовой корреспонденции № 462/18 по адресу, указанному в исполнительном документе. Исполнительное производство находится в составе сводного исполнительного производства на общую сумму 1111363, 01 рублей. Задолженность должником не погашена даже частично. Мер по погашению задолженности должником не принимается.

Представители административных ответчиков Оренбургского РОСП УФССП России по <адрес> и УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания по делу извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся сторон на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения административного истца, административного ответчика, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

Целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение судебных актов и актов иных органов.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Аналогичное положение содержится в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве»), согласно которому постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из содержания ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Согласно п. 43 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда РФ арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Оренбургского района Оренбургской области № 2-1-911/17 от 14.07.2017 года с должника ФИО1 в пользу взыскателя <данные изъяты> взыскан налог за 2015 год в размере 9376 рублей, пени на дату требований с 01.12.2015 года по 29.11.2016 года в размере 34, 38 рублей, налог за 2015 год в размере 28 125 рублей, пени на дату требований с 01.12.2015 года по 29.11.2016 года в размере 32797, 60 рублей.

09.01.2018 года в Оренбургский РОСП УФССП России по Оренбургский области поступило заявление <данные изъяты> о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа от 14.07.2017 года № 2-1-911/17, в котором содержится ходатайство о наложении ареста на имущество ФИО1 в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях.

10.01.2018 года судебным приставом-исполнителем Оренбургского РОСП УФССП по Оренбургской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство № №.

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП, 31.05.2018 года вынесено постановление о запрете регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: однокомнатная квартира с балконом площадью с учетом коэффициента, кадастровым номером № трехкомнатная квартира, кадастровый №; жилой дом с подвалом, кадастровый №; двухкомнатная квартира, кадастровый №; землепользование, кадастровый №; однокомнатная квартира, кадастровый №; земельный участок, кадастровый №; незавершенный строительством жилой дом, кадастровый №; земельный участок, кадастровый №; трехкомнатная квартира, кадастровый №; двухкомнатная квартира, кадастровый №.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что в ходе исполнения судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке; вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении самоходных машин и иных транспортных средств; неоднократно совершались исполнительные действия по выезду на известные адреса должника; выносилось постановление о заведении розыскного дела в отношении должника; обращено взыскание на пенсию должника. Судебный приказ не исполнен.

Указанное исполнительное производство находится в составе сводного исполнительного производства на общую сумму 1111363, 01 рублей. Задолженность должником не погашена. Мер по погашению задолженности не принимается.

Вопреки доводам административного истца, из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя усматривается, что оно вынесено в целях обеспечения исполнения решения суда, ограничения права пользования недвижимым имуществом и обращения на него взыскания путем изъятия и реализации либо передачи взыскателю данный запрет не предусматривает, а потому является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы должника, направлен на воспрепятствование должнику распорядиться имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Само по себе применение судебным приставом-исполнителем иных мер принудительного исполнения не свидетельствует о необоснованности применения запрета, что согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 41 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50, согласно которой выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа.

Вместе с тем, наложение ареста либо установление указанного выше запрета не препятствует гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом. Таким образом, судом усматривается, что наложенный запрет направлен на создание условий для обеспечения возможности исполнения исполнительного документа, с целью побудить должника исполнить требования исполнительного документа.

При этом в данном случае пристав не осуществляет действий, направленных на обращение взыскания на недвижимое имущество должника.

Также довод административного истца об отсутствии ходатайства <данные изъяты> о наложении ареста на имущество должника суд находит несостоятельным, поскольку в материалах исполнительного производства имеется такое заявление взыскателя.

Административным истцом, в нарушение требований приведенных процессуальных норм, не представлено доказательств нарушения своих прав и законных интересов оспариваемым постановлением от 31.05.2018 года, а также административный истец не лишен права обратиться в суд с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста (исключении его из описи).

Судом установлено, что оспариваемое постановление от 31.05.2018 года вынесено уполномоченным на то должностным лицом службы судебных приставов и в целях обеспечения исполнения должником исполнения решения суда о взыскании суммы, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания данного постановления незаконным.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Оренбургского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО3, Оренбургскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области.

Мотивированное решение изготовлено 03.07.2020 года

Судья подпись О.В. Рафикова

Копия верна.

Судья О.В. Рафикова

Секретарь А.И. Просина

Подлинник хранится в материалах дела № 2а-1288/2020 в Оренбургском районном суде Оренбургской области

УИД 56RS0027-01-2020-001378-85