Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-1288/2023 по административному исковому заявлению ФИО3 к заместителю старшего судебного пристава Жуковского городского отделения службы судебных приставов УФССП России по <адрес>ФИО4, судебному приставу-исполнителю Жуковского городского отделения службы судебных приставов УФССП России по <адрес>ФИО2 о признании незаконным действия, бездействие, оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, уточнив заявленные требования, обратилась в суд с административным иском, которым просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Жуковского ГОСП УФССП России по М.О. ФИО2 в части не проведения повторной оценки транспортного средства – автомобиля марки «Toyota C-HR», VIN: №, в рамках исполнительного производства №-ИП от 18.01.2022 года, а также признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в части не рассмотрения совместного заявления ФИО3 и ООО «ФРЕШ 169»; признать незаконными действия заместителя старшего судебного пристава Жуковского ГОСП УФССП России по ФИО6 Н.А. в части нарушения срока подготовки постановления от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ о передаче имущества на торги; обязать судебного пристава-исполнителя Жуковского ГОСП УФССП России по М.О. ФИО2 провести повторную оценку транспортного средства должника и приостановить вышеуказанное исполнительное производство.

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве Жуковского ГОСП УФССП России по М.О. находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении должника ФИО3, в рамках которого на автомобиль должника - «Toyota C-HR», VIN: №, был наложен арест.

17.06.20222 года заместителем старшего судебного пристава Жуковского ГОСП УФССП России по ФИО6 Н.А. было вынесено постановление о передаче указанного автомобиля на реализацию посредством продажи с публичных торгов.

Однако фактически автомобиль был передан на торги лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за истечением шестимесячного срока действия оценки. Повторная оценка транспортного средства проведена не была.

ДД.ММ.ГГГГФИО3 совместно с ООО «ФРЕШ 169» в адрес Жуковского ГОСП УФССП России по М.О. было подано заявление о приостановлении процедуры реализации имущества должника в рамках исполнительного производства №-ИП, в котором стороны просили отозвать имущество должника с торгов для предоставления сторонам по исполнительному производству возможности заключить соглашение о погашении задолженности в добровольном порядке. Данное обращение было зарегистрировано и передано в работу судебному приставу-исполнителю Жуковского ГОСП УФССП России по М.О. ФИО2, однако до настоящего времени по существу не рассмотрено, копии постановления по результатам рассмотрения заявления сторонам не направлялась.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратилась в Жуковский ГОСП УФССП России по М.О. с заявлением об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя об оценке транспортного средства, которое также не рассмотрено до настоящего времени.

Ввиду изложенного административный истец обратился в суд с настоящим административным иском.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО3 поддержал заявленные требования в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Жуковского ГОСП УФССП России по М.О. ФИО2 возражал по заявленным требованиям, предоставил в материалы дела копию исполнительного производства №-ИП.

Административный ответчик заместитель старшего судебного пристава Жуковского ГОСП УФССП России по ФИО6 Н.А. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена.

Заинтересованные лица ООО "ФРЕШ 169" и ФИО8 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Суд, исследовав материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Суд проверяет законность действий (бездействия) названных административных ответчиков в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом.

Из материалов дела следует, что в производстве Жуковского ГОСП УФССП России по М.О. находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное исполнительное производство было возбуждено на основании решения Жуковского городского суда М.О. от ДД.ММ.ГГГГ, которым взыскание обращено на предмет залога - транспортное средство марки TOYOTA C-HR, 2019 года выпуска, VIN: №, установив начальную продажную цену в размере 1102316,60 руб., способ реализации – с публичных торгов (гражданское дело №).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе указанного исполнительного производства на автомобиль должника марки «Toyota C-HR», VIN: №, наложен арест.

На основании поручения №-А от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АРИС» поручено принять на реализацию документы по акту приема-передачи у судебного пристава-исполнителя Жуковского ГОСП УФССП России по М.О. имущество в виде автомобиля марки «Toyota C-HR», VIN: №, и реализовать на торги.

ДД.ММ.ГГГГ состоялись открытые торги, в ходе которых вышеназванное транспортное средство было реализовано, стоимость лота составила 1110316,6 руб..

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов предусмотрены Федеральным законом "Об исполнительном производстве", согласно статьям 64, 68, 72 которого судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе суммы взыскания.

Мерами принудительного исполнения в соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу части 1, подпункта 1 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Частью 1 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, согласно части 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно частям 6 и 7 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем выносится постановление о передаче на реализацию имущества должника, а затем им же осуществляется передача этого имущества специализированной организации по акту приема-передачи.

Согласно пункту 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Поскольку в рамках указанного исполнительного производства реализация находящегося в залоге транспортного средства, на которое было обращено взыскание, производилась на основании решения суда, а не постановления судебного пристава-исполнителя, реализация заложенного имущества осуществляется в порядке, установленном ст. 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве", то судебный пристав-исполнитель не производит оценку автомобиля, на которое обращено взыскание, т.к. начальная продажная цена имущества установлена судом.

При таких обстоятельствах, требования административного иска в части признания незаконными действия судебного пристава-исполнителя Жуковского ГОСП УФССП России по М.О. ФИО2 в части не проведения повторной оценки транспортного средства – автомобиля марки «Toyota C-HR», VIN: №, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а также требования об обязании судебного пристава-исполнителя Жуковского ГОСП УФССП России по М.О. ФИО2 провести повторную оценку транспортного средства должника и приостановить вышеуказанное исполнительное производство, удовлетворению не подлежат.

Разрешая заявленные требования в части признания незаконным действий заместителя старшего судебного пристава Жуковского городского отделения службы судебных приставов УФССП России по <адрес>ФИО4 в части нарушения срока подготовки постановления от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным действия судебного пристава- исполнителя Жуковского городского отделения службы судебных приставов УФССП России по <адрес>ФИО2, выразившееся в не рассмотрении совместного заявления ФИО3 и ООО «ФРЕШ 169», суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем старшего судебного пристава Жуковского ГОСП УФССП России по ФИО6 Н.А. вынесено постановление о передаче на реализацию на торгах.

В соответствии с ч. 7 ст. 87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Вместе с тем, предмет залога был передан на реализацию лишь в декабре 2022 года, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, со стороны заместителя старшего судебного пристава Жуковского ГОСП УФССП России по ФИО6 Н.А. допущено нарушение в части соблюдения сроков передачи заложенного имущества на торги.

ДД.ММ.ГГГГФИО3 совместно с ООО «ФРЕШ 169» в электронном виде в Жуковский ГОСП УФССП России по М.О. было подано заявление о приостановлении процедуры реализации имущества должника в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которое было передано судебному приставу-исполнителю Жуковского ГОСП УФССП России по М.О. ФИО2. Обращению присвоен №.

Пунктом 3.1 ч. 3 ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявление взыскателя об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения передается судебному приставу-исполнителю не позднее дня, следующего за днем его поступления в подразделение судебных приставов, и подлежит рассмотрению судебным приставом-исполнителем не позднее дня, следующего за днем поступления к нему заявления.

Об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В постановлении об отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения указывается дата, до которой откладываются исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения (п. 4 названной статьи).

Вместе с тем, сведений о том, что обращение ФИО3 и ООО «ФРЕШ 169» было рассмотрено по существу, в материалы дела не представлено.

Таким образом, исковые требования в части признания незаконным действия заместителя старшего судебного пристава Жуковского городского отделения службы судебных приставов УФССП России по <адрес>ФИО4 в части нарушения срока подготовки постановления от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным действия судебного пристава- исполнителя Жуковского городского отделения службы судебных приставов УФССП России по <адрес>ФИО2, выразившееся в не рассмотрении совместного заявления ФИО3 и ООО «ФРЕШ 169» подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО3 к заместителю старшего судебного пристава Жуковского городского отделения службы судебных приставов УФССП России по <адрес>ФИО4, судебному приставу-исполнителю Жуковского городского отделения службы судебных приставов УФССП России по <адрес>ФИО2 о признании незаконным действия, бездействие, оспаривании постановления– удовлетворить частично.

Признать незаконным действия заместителя старшего судебного пристава Жуковского городского отделения службы судебных приставов УФССП России по <адрес>ФИО4 в части нарушения срока подготовки постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным действия судебного пристава- исполнителя Жуковского городского отделения службы судебных приставов УФССП России по <адрес>ФИО2, выразившееся в не рассмотрении совместного заявления ФИО3 и ООО «ФРЕШ 169».

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Жуковский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Ковалёв

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Ковалёв