Гражданский кодекс часть 1

Губахинский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Мухтаровой И.А., при секретаре Смирновой О.А., с участием представителей административного истца Плехова Д.Г., Черновалова С.В., представителя административного ответчика Карасева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Публичного акционерного общества «Метафракс» к Главному управлению МЧС России по Пермскому краю о признании предписания незаконным и возложении обязанности его отменить,

У С Т Н О В И Л:

Административный истец ПАО «Метафракс» обратился в суд с административным иском к 8 ОНПР по Губахинскому городскому округа, Кизеловскому и Александровскому муниципальным районам, в котором просил признать частично незаконным предписание № 18/1/1 от 05 сентября 2018 года об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара, вынесенное начальником 8 ОНПР по Губахинскому городскому округа, Кизеловскому и Александровскому муниципальным районам Суворовым И.А. В обоснование иска указал, что по итогам проведения плановой выездной проверки 8 ОНПР по Губахинскому городскому округа, Кизеловскому и Александровскому муниципальным районам в лице начальника Суворова И.А. ПАО «Метафракс» выдано предписание № 18/1/1 от 05 сентября 2018 года об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и предотвращению угрозы возникновения пожара. Из Предписания № 18/1/1, выданного 05.09.2018 года, видно, что ПАО «Метафракс» необходимо устранить 186 нарушений требований пожарной безопасности, выявленные в ходе проверки. По мнению административного истца, предписание № 18/1/1 от 05 сентября 2018 года, в части пунктов 2, 3, 4, 10, 15, 22, 23, 24, 26, 27, 30, 35, 36, 42, 43, 48, 52, 53, 62, 65, 66, 67, 68, 69, 74, 75, 77, 79, 84, 90, 93, 94, 95, 96, 99, 104, 105, 111, 130, 131, 132, 133, 138, 153, 154, 161, 162, 163, 164, 166, 179, 180, 181 является не законным и нарушает права и интересы ПАО «Метафракс», а, следовательно, подлежит отмене. Также просили взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска в сумме 2000,00 руб.

Определением суда от 08.10.2018 года произведена замена ненадлежащего ответчика 8 ОНПР надлежащим ГУ МЧС России по Пермскому краю, поскольку тот не является юридическим лицом.

Представители административного истца ПАО «Метафракс» Черновалов С.В. и Плехов Д.Г. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивали, приводя доводы, изложенные в административном исковом заявлении. Дополнили административные исковые требования в части признания незаконными п. 28 и п. 100 предписания.

Представитель административного ответчика ГУ МЧС России по Пермскому краю Карасев Е.В. в судебном заседании исковые требования не признал по доводам письменного отзыва.

Свидетель Кокшаров Ю.С. - начальник участка ЦОРАСУ ПАО «Метафракс» пояснил суду, что в части расположения пожарных извещателей СП5.13130.2009 допускается использовать ненормативные расстояния, с учетом площади здания или корпуса, подтвержденной паспортом на каждый объект, что ими и было сделано. Произведенные подсчеты подтверждают, что количество датчиков-извещателей по объему обслуживаемой-охватываемой ими площади даже превышает нормативную. Все датчики устанавливались согласно проектов при вводе объектов в эксплуатацию, никаких изменений не производилось. Объекты, в отношении которых вынесены спорные пункты по извещателям, не содержат перегородок, каких-либо выступов, поэтому подсчет производился по данных паспортов на эти объекты. По п. 105 предписания пояснил, что здание заводоуправления имеет 5 этажей, а согласно нормативов, на объектах до 6 этажей допускается установка СОУЭ 2 типа. По мнению свидетеля, мансарда и подвал не должны входить в подсчет количества этажей в данном случае. Пояснил, что в подвале располагаются технические помещения. Используются ли они ежедневно пояснить не смог. По п. 130 предписания пояснил, что в период проверки отключение автоматической установки пожаротушения в блоке было произведено в связи с проведением ремонтных работ кровли, о чем проверяющему органу были предоставлены подтверждающие документы, в т.ч. акт об отключении, однако, данный факт не был принят во внимание и данное нарушение необоснованно было включено в предписание.

Свидетель Кравченко П.Н. – начальник спец.-тех. отдела ПАО «Метафракс» пояснил суду по п. 132 в части нарушений при отключении вентиляции при срабатывании системы противопожарной защиты здания в корпусе № 1518 лично не участвовал при проведении проверки, каким образом был установлен факт этого нарушения он не знает, но указал, что проектом от 2011 года, сделанным ООО ИО «Инсайт» предусмотрено автоматическое отключение вентиляции при срабатывании пожарной защиты. Данную систему можно проверить только методом пуска. Имеется график проверки АПС. Также пояснил, что работоспособность данной системы можно проверить в настоящее время. По п. 105 пояснил, что здание заводоуправления согласно технического паспорта имеет 5 этажей. Действительно, имеется еще подвал, где располагаются технические помещения, используемые в т.ч. тех.персоналом, а также мансарда, которая была построена, но не используется, доступ туда закрыт, ключи находятся на вахте. Поэтому считает, что мансарда и подвал не должны учитываться в расчете этажности здания.

Свидетель Суворов И.А. – начальник 8 ОНПР по Губахинскому городскому округа, Кизеловскому и Александровскому муниципальным районам пояснил суду, по п. 15 предписания, что в соответствии с п. 4.17 СНиП 2.01.02-85* «Противопожарные нормы» между маршами лестниц следует предусматривать зазор шириной не менее 50 мм. В соответствии с прим. 1 п. 4.2 СНиП П-А.5-70 между маршами лестниц необходимо предусматривать зазор не менее 5 см. Таким образом, требование о наличии зазора между маршами лестниц предусматривался и в ранее действующих нормативных документах. По п. 26 предписания требование относится к эвакуации по лестничным клеткам, следовательно, ссылка на нарушение раздела 4.4 СП 1.13130.2009 правомерна. Высота пути эвакуации по лестничной клетке должна быть не менее 2,2 м. Требования к высоте от пола до низа выступающих конструкций перекрытий, оборудования и коммуникаций, а также высоте от пола до потолка в коридорах не менее 2,2 м. предусмотрена п. 4.4 СП 44.13330.2011 «Административные и бытовые здания. Актуализированная редакция СНиП 2.09.04-87», п. 1.5. СНиП 2.09.04-87 «Административные и бытовые здания», п. 2.5 СНиП П-92-76 «Вспомогательные здания и помещения промышленных предприятий». По п. 27, 30, 35, 36, 62, 66 предписания указал, что в коридорах на путях эвакуации не допускается размещать оборудование, выступающее из плоскости стен на высоте менее 2 м., газопроводы и трубопроводы с горючими жидкостями, а также встроенные шкафы, кроме шкафов для коммуникаций и пожарных кранов. Требования к высоте от пола до низа выступающих конструкций перекрытий, оборудования и коммуникаций, а также высоте от пола до потолка в коридорах не менее 2,2 м. предусмотрена п. 4.4 СП 44.13330.2011 «Административные и бытовые здания. Актуализированная редакция СНиП 2.09.04-87», п. 1.5. СНиП 2.09.04-87 «Административные и бытовые здания», п. 2.5 СНиП 11-92-16 «Вспомогательные здания и помещения промышленных предприятий». По пунктам 52, 74, 75, 79, 84, 104, 111 предписания указал, что в соответствии с п. 13.4.1 СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» площадь, контролируемая одним точечным дымовым пожарным извещателем, а также максимальное расстояние между извещателями, извещателем и стеной, за исключением случаев, оговоренных в п. 13.3.7, необходимо определять по таблице 13.3, но не превышая величин, указанных в технических условиях и паспортах на извещатели конкретных типов. Пункт 13.3.7 СП 5.13130.2009 устанавливает возможность изменять расстояния между извещателями, а также между стеной и извещателями, приведенные в таблице 13.3 могут быть изменены в пределах площади, приведенной в таблице 13.3. При этом, условия при которых допускается увеличение расстояния между извещателями оговорено в частности в п. 13.3.10 СП 5.13130.2009. По п. 65 предписания указал суду, что производство уротропина является сырьем для производства «сухого топлива». На дверях помещений указаны кат. «А». В здании, разделенном по высоте на технологические уровни, находится производственная установка. Поскольку не предусмотрено мероприятий по ограничению распространения горючих веществ и материалов, способных образовывать взрывоопасные концентрации, в смежные этажи, т.е. этажи не выделены в самостоятельные пожарные отсеки, здание в целом относится к категории «А» по взрывопожарной опасности. Следовательно, подлежит оборудованию автоматической установкой пожаротушения. По пунктам 67, 68 предписания пояснил, что в соответствии с п. 5.10 СП 56.13330.2011 в помещениях категорий А и Б по взрывопожарной и пожарной опасности следует предусматривать наружные легкосбрасываемые ограждающие конструкции. В качестве легкосбрасываемых конструкций следует, как правило, использовать одинарное остекление окон и фонарей. При недостаточной площади остекления допускается в качестве легкосбрасываемых конструкций использовать конструкции покрытий с кровлей из стальных, алюминиевых, хризолитцементных и битумных волнистых листов, из гибкой черепицы, металлочерепицы, хризолитцементных и сланцевых плиток и эффективного негорючего утеплителя. В прим. 1 к п. 5.10 СП 56.13330.2011 указано, что стеклопакеты к легкосбрасываемым конструкциям не относятся. По п. 69 предписания пояснил, что производство уротропина является сырьем для производства «сухого топлива». На дверях помещений указаны кат. «А». В здании, разделенном по высоте на технологические уровни, находится производственная установка. В здании не предусмотрены мероприятия по ограничению распространения горючих веществ и материалов, способных образовывать взрывоопасные концентрации, в смежные этажи. Ссылка административных истцов на проект КО-2073 1-ПТ не подтверждает наличие водяной завесы. По п. 77 предписания указал суду, что для покрытия пола 2-го этажа (медпункт) применяется напольное покрытие с неизвестными показателями пожарной опасности, при этом основание для покрытия является горючим (фанера). При проверке было указано на данное нарушение представителям ПАО «Метафракс». При проведении проверки, а также при направлении в адрес 8 ОНПР возражений на акт проверки данное обстоятельство не оспаривалось и подтверждалось к исполнению. Наличие фанеры было подтверждено представителями проверяемого лица. В части п. 90 предписания пояснил, что нормативными документами не определен порядок проведения замера либо сиденья в поднятом состоянии, либо в опущенном. В случае повреждения механизма поднимающего сидение кресла может увеличиться время эвакуации людей, в случае, если сиденья в закрытом состоянии, то нарушения не будет. По пунктам предписания 93, 94, 95, 96 пояснил, что необходимость выполнения данных мероприятий подтверждается декларацией пожарной безопасности. По пункту предписания 105 пояснил, что соответствии с п. Г.8 прил. «Г» СП 118.13330.2012 при определении этажности здания в число надземных этажей включаются все надземные этажи, в том числе технический этаж, мансардный, а также цокольный этаж, если верх его перекрытия находится выше средней планировочной отметки земли не менее чем на 2 м. При определении количества этажей учитываются все этажи, включая подземный, подвальный, цокольный, надземный, технический, мансардный и другие. Таким образом, количество этажей, вместе с подвальным и мансардой, составляет 7, а потому согласно п. 16 табл. 2 СП 3.13130.2009 здание подлежит оборудованию системой оповещения III типа. По п. 130 предписания пояснил, что служебная записка на отключение автоматической установки пожаротушения была предоставлена представителями ПАО «Метафракс» уже после проведения проверки. По п. 132 предписания пояснил, что наличие проекта, в котором предусмотрено отключение вентиляции при срабатывании системы противопожарной защиты здания не является доказательством отсутствия нарушения. По п. 161, 162, 163, 179, 180 предписания пояснил, что лично не участвовал при проведении проверки этих объектов (сауна), но раз нарушения указаны в акте, то значит, они были выявлены при проверке. Последующий контроль устранения нарушения возможен при проведении внеплановой проверки. По п. 166 предписания пояснил, что при проведении проверки, а также при направлении в адрес 8 ОНПР возражений на акт проверки сертификаты соответствия на применяемые материалы не предоставлялись, а представлены только в суд. Документы о проведении огнезащитной обработки по пункту предписания 181 были предоставлены после ее окончания. Последующий контроль качества проведения огнезащитной обработки будет осуществлен при проведении внеплановой проверки. Пункты 99, 131, 133, 138, 154, 164 предписания сняты с контроля.

Суд, заслушав участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы дела, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право: выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты, территориях, земельных участках, на лесных участках, на опасных производственных объектах ведения подземных горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения, в отношении пожарно-технической продукции, не соответствующей требованиям Федерального закона от 22 июля 2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», а также о предотвращении угрозы возникновения пожара.

В соответствии со ст. 37 данного Федерального закона, руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предусмотрено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Судом установлено, что 05 сентября 2018 года начальником 8 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Губахинскому городскому округу, Кизеловскому и Александровскому муниципальным районам Суворовым И.А. в адрес ПАО «Метафракс» выдано предписание № 18/1/1 об устранении требований пожарной безопасности, выявленных в ходе плановой, выездной проверки в отношении административного истца. Из Предписания № 18/1/1, выданного 05.09.2018 года, видно, что ПАО «Метафракс» необходимо устранить 182 нарушения требований пожарной безопасности, выявленные в ходе проверки.

Указанные обстоятельства подтверждены предписанием от 05.09.2018 года № 18/1/1, актом проверки от 27.07.2018 года, постановлением по делу об административном правонарушении № 46 от 05.09.2018 года и сторонами в целом не оспариваются.

Административный истец просит признать незаконными п. 2, 3, 4, 10, 22, 23, 24, 42, 43, 48, 53 предписания, в части не соблюдения ширины эвакуационных выходов из помещения санузла, коридора, комнаты отдыха корпусов № 1505, 1507, 1308, что, по мнению административного органа, является нарушением СНиП 21-01-97*, п. 6.27; Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ, ст. 53, ч.1,2; СП 1.13130.2009, п.4.3.4.

Суд не может согласиться с такими выводами административного ответчика по следующим основаниям.

Требования, установленные СНиП 21-01-97*, принятыми и введенными в действие с 01 января 1998 года, не могут применяться к зданию постройки до 1998 года, поскольку требования вновь принимаемых нормативных правовых документов и нормативных документов не распространяются на ранее построенные здания и сооружения.

Такой вывод суда подтверждается приказом МЧС России от 26 марта 2010 года № 135 «О внесении изменений в приказ МЧС России от 24.02.2009 года № 91», согласно которому также на существующие здания и сооружения, запроектированные и построенные до вступления в силу ФЗ от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» распространяются требования ранее принятых нормативных документов, в соответствии с которыми они были запроектированы.

Также согласно п. 2 ведомственного письма МЧС России от 02 августа 2013 года № 19-3-1-3216, применение нормативных документов федеральных органов исполнительной власти (СНиП и т.д.) содержащих требования пожарной безопасности, осуществляется исключительно с учетом действия во времени (с момента вступления в законную силу и только на объекты, запроектированные и построенные, а также на которых произведен капитальный ремонт, реконструкция, техническое перевооружение и изменение функционального назначения после указанного момента времени).

Здание корпуса 1505 АБК введено в эксплуатацию в 1984 году по проекту 25511-1505-АР 1978 года (проект приложен к материалам дела), здание корпуса 1507 (здание насосного склада) введено в эксплуатацию в 1984 году, здание корпуса 1308 введено в эксплуатацию в 1980 году по проекту 1975 года (проект приложен к материалам дела). Даты ввода в эксплуатацию подтверждены также соответствующей справкой от 17.10.2018 года № 12-397/юр.

Во время проектирования и строительства этих корпусов действовали как СНиП II-А.5-70* «Противопожарные нормы проектирования зданий и сооружений», так и СНиП II-92-76 «Нормы проектирования. Вспомогательные здания и помещения промышленных предприятий».

Согласно п. 1.1 СНиП II-А.5-70* «Противопожарные нормы проектирования зданий и сооружений», настоящая глава устанавливает основные противопожарные нормы и требования, которые являются общими и распространяются на проектирование вновь строящихся или реконструируемых зданий и сооружений.

Согласно п. 1.1 СНиП II-92-76 «Нормы проектирования. Вспомогательные здания и помещения промышленных предприятий», настоящие нормы должны соблюдаться при проектировании вновь строящихся и реконструируемых вспомогательных зданий и помещений промышленных предприятий: санитарно-бытовых, общественного питания, здравоохранения, культурного обслуживания, управлений, конструкторских бюро, учебных заведений и общественных организаций.

Суд считает, что в данном случае необходимо руководствоваться нормами, содержащимися в СНиП II-А.5-70*, поскольку вышеперечисленные здания корпусов не относятся ни к одному из объектов, требования и правила к которым содержатся в СНиП II-92-76.

Так, согласно п. 4.2 СНиП II-А.5-70* суммарная ширина маршей лестничных клеток в зависимости от количества людей, находящихся на наиболее населенном этаже, кроме первого, а также ширина дверей, коридоров или проходов на путях эвакуации во всех этажах должны приниматься из расчета не менее 0,6 м. на 100 человек, за исключением случаев, указанных в соответствующих главах СНиП.

Из представленной административным истцом справки от 24.10.2018 года о количестве рабочих мест в корпусах № 1308 (53 человека), 1505 (54 человека), 1507 (5 человек), следует, что количество рабочих мест в них не превышает 100 человек.

Ни в одном из выявленных нарушений, указанных пунктах 2, 3, 4, 10, 22, 23, 24, 42, 43, 48, 53 предписания не указана ширина эвакуационного выхода менее 0,6 м.

Административный ответчик в обоснование своей позиции ссылается на прим. 2 к п. 4.2 СНиП II-А.5-70* «Противопожарные нормы проектирования зданий и сооружений», согласно которого минимальная ширина эвакуационных дверей должна быть 0,8 м.

Однако, в примечании прим. 2 к п. 4.2 СНиП II-А.5-70* речь идет именно о ширине эвакуационных дверей, а в оспариваемых пунктах предписания затрагивается речь об эвакуационных выходах в целом, т.е. коридорах, проходах, дверях.

Таким образом, на основании ст. 4 п. 4. Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" ширина эвакуационных выходов в указанных корпусах соответствует требованиям, действовавшим на момент ввода зданий в эксплуатацию.

Сведений о проведении капитального ремонта, реконструкции помещений в указанных корпусах в материалах дела не имеется, административным ответчиком не представлено, не имеется также и акта о том, что дальнейшая эксплуатация помещений по в соответствии с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей.

С учетом изложенного, суд признает оспариваемые пункты предписания незаконными.

В то же время, суд не может согласиться по этим же основаниям с требованием о признании незаконным п. 56 предписания, поскольку в ходе проверки установлено, что ширина пути эвакуации корпуса 1399 составляет 0,4 м., что, в свою очередь безусловно меньше 0,6 м. требуемых, следовательно, не соответствует ни нормативным требованиям на момент ввода корпуса 1399 в эксплуатацию (1984 год), ни действующим в настоящее время СНиП 21-01-97*, поэтому в этой части требования административного истца удовлетворению не подлежат.

Административный истец просит признать незаконным п. 15 предписания, которое по мнению административного ответчика выразилось в отсутствии зазора шириной не менее 75 мм. между маршами лестницы (южная часть здания), что является нарушением п. 8.9 СНиП 21-01-97* и п. 7.14 СП 4.13130.2013.

Суд не может согласиться с такими выводами административного ответчика в силу следующего.

Действительно, в соответствии с п. 4.17 СНиП 2.01.02-85* «Противопожарные нормы» между маршами лестниц следует предусматривать зазор шириной не менее 50 мм. В соответствии с прим. 1 п. 4.2 СНиП П-А.5-70 между маршами лестниц необходимо предусматривать зазор не менее 5 см.

Однако, здание корпуса 1583 было введено в эксплуатацию с имеющимся расстоянием между маршами лестницы, что подтверждается планами лестниц на отметках 1200, 6000, 8400, 14400. В проекте зазор указан не был. Сведений о том, что с момента ввода здания в эксплуатацию производилась какая-либо реконструкция или переустройство в материалах дела нет, административным ответчиком не доказано, административным истцом отрицается.

Кроме того, пункт 7.14 СП 4.13130.2013, на который ссылается административный ответчик, относится к обеспечению деятельности пожарных подразделений, а именно для прокладки рукавных линий при пожаре. Данное нарушение не несёт угрозу жизни и здоровью людей. Доказательств обратного в материалах дела нет.

Следовательно, в этой части исковые требования подлежат удовлетворению.

Административный истец оспаривает законность пункта 26 предписания, описание нарушения которого следующее: в лестничной клетке высота пути эвакуации менее 2,2 м. и составляет 2,0 м., что является нарушением СНиП 21-01-97*, п. 6.32*; Федерального закона от 22.07.2008 года № 123-ФЗ, ст. 53, ч. 1,2; СП 1.13130.2009, 4.4.4.

Как указано выше, корпус 1507 введен в эксплуатацию (здание насосного склада) введено в эксплуатацию в 1984 году.

Согласно действующему п. 4.3.4 СП 1.13130.2009 «Эвакуационные пути и выходы» высота горизонтальных участков путей эвакуации в свету должна быть не менее 2 м., ширина горизонтальных участков путей эвакуации и пандусов должна быть не менее: 0,7 м - для проходов к одиночным рабочим местам; 1,0 м - во всех остальных случаях.

Согласно действующему п. 6.27 СНиП 21-01-97* высота горизонтальных участков путей эвакуации в свету должна быть не менее 2 м…

Таким образом, высота пути эвакуации соответствует требованиям СНиП 21-01-97 в настоящее время.

В пункте 6.32* СНиП 21-01-97*, на который ссылается административный ответчик, речь идёт не о высоте пути эвакуации, а о том, что оборудование, не должно выступать из плоскости стен на высоте до 2,2 м.

Следовательно, в этой части исковые требования подлежат удовлетворению.

Административный истец оспаривает законность п. 27, 28, 30, 35, 36, 62, 66 в части размещения пожарных шкафов.

Так, согласно предписания на 1, 2, 3, 4-м этажах корпусов 1386 и 1389 шкафы для пожарных кранов выступают из плоскости стены, что является нарушением СНиП 21-01-97*, п. 6.26*; Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ, ст. 53, ч. 1,2; СП 1.13130.2009, 4.3.3.

Требования к высоте от пола до низа выступающих конструкций перекрытий, оборудования и коммуникаций, а также высоте от пола до потолка в коридорах не менее 2,2 м. предусмотрена п. 4.4 СП 44.13330.2011 «Административные и бытовые здания. Актуализированная редакция СНиП 2.09.04-87», п. 1.5. СНиП 2.09.04-87. «Административные и бытовые здания», п. 2.5 СНиП 11-92-16 «Вспомогательные здания и помещения промышленных предприятий».

Однако, как установлено судом, пожарные краны в корпусах 1386 и 1389 смонтированы по проекту 1979 года и в 1975 года (проекты прилагаются) соответственно, т.е. в период действия СНиП II-А.5-70** (предшественник СНиП 21-01-97*) п. 4.8 которого, нет запрета на размещение навесных шкафов ПК в лестничных клетках – путях эвакуации.

Таким образом, на основании ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" размещение пожарных шкафов соответствует требованиям, действовавшим на момент ввода зданий в эксплуатацию.

Следовательно, требования административного истца в этой части обоснованы.

Административный истец оспаривает п. 52, 74, 75, 79, 84, 104, 111 в части установки и размещения дымовых пожарных извещателей.

В соответствии с п. 13.4.1 СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» площадь, контролируемая одним точечным дымовым пожарным извещателем, а также максимальное расстояние между извещателями, извещателем и стеной, за исключением случаев, оговоренных в п. 13.3.7, необходимо определять по таблице 13.3, но, не превышая величин, указанных в технических условиях и паспортах на извещатели конкретных типов.

В тоже время, пункт 13.3.7 СП 5.13130.2009 устанавливает возможность изменять расстояния между извещателями, а также между стеной и извещателями, а именно приведенные в таблице 13.3 могут быть изменены в пределах площади, приведенной в таблице 13.3. При этом условия, при которых допускается увеличение расстояния между извещателями оговорено в частности в п. 13.3.10 СП 5.13130.2009.

Пунктом 13.3.10 СП 5.13130.2009 при установке точечных дымовых пожарных извещателей в помещениях шириной менее 3 м. или под фальшполом или над фальшпотолком и в других пространствах высотой менее 1,7 м. расстояния между извещателями, указанные в таблице 13.3, допускается увеличивать в 1,5 раза.

Согласно действующему п. 14.1 СП 5.13130.2009 расстановка извещателей, должна производится на расстоянии не более половины нормативного, определяемого по таблице 13.3-13.6, а п. 13.3.7, в свою очередь указывает на возможность изменения нормативов, указанных в табл. 13.3 в пределах площадей, т.е. административный орган при проведении проверки обязан был не только использовать расстояния при расчетах, но и также опираться на нормативные площади, защищаемые этими извещателями.

Административным истцом к иску приложены расчеты, обосновывающие возможность установки дымовых пожарных извещателей в тех местах, в которых они установлены в настоящее время, расчет произведен на основе данных технических паспортов объектов защиты. Такие расчеты административным ответчиком не опровергнуты, контррасчеты не представлены.

Таким образом, суд признает обоснованными требования административного истца в этой части.

Административный истец считает незаконным п. 65 предписания, согласно которого здание корпуса 1389 относится к категории «А» и оно не защищено установкой автоматического пожаротушения, что является нарушением СП 5.13130.2009, прил. А, п. А4, А5, табл. А.3.

Суд считает требования в этой части обоснованными, поскольку согласно приложения А, А.5 СП 5.13130.2009 если площадь помещений, подлежащих оборудованию системами автоматического пожаротушения, составляет 40% и более от общей площади этажей здания, сооружения, следует предусматривать оборудование здания, сооружения в целом системами автоматического пожаротушения, за исключением помещений, перечисленных в п. 4.

Таким образом, при принятии решения о необходимости защиты объекта системами автоматического пожаротушения, административный ответчик должен был исходить из площади объекта защиты, что, однако, им сделано не было.

Согласно расчета, произведенного административным истцом, общая площадь всех этажей здания категории «А» (оси А-Д, 1-7) составляет 796,9+795,8+813,3+821,8 = 3227,8 м.2 Площадь помещений, подлежащих оборудованию АУПТ, составляет 1194,3 м.2 (это помещения категории «А» площадью более 300 м.2 – отделение затаривания отм.+6,000 (площадь 353,6 м.2), отделение центрифугирования +12,000 (площадь 418,4 м.2), отделение мутильников +18,000 (площадь 422,3 м.2), что составляет 40% от общей площади помещений. Технический паспорт на объект защиты приложен к иску.

Таким образом, согласно СП 5.13130.2009 прил. А, А.5, здание в целом не подлежит оборудованию системой АУПТ.

Такой расчет площадей, подлежащих оборудованию АУПТ, административным ответчиком не оспорен. Признается судом правильным и обоснованным.

ПАО «Метафракс» оспаривает п. 67, 68 предписания согласно которых в отделении центрифугирования и отделении мутильников в качестве легкосбрасываемой конструкции применен стеклопакет с двойным остеклением, что является нарушением СП 56.13330.2011, п. 5.10; СНиП 31003-2001, п. 5.9.

По мнению административного истца, решения по установке такого вида легкосбрасываемых конструкций приняты в соответствии с проектом, согласно которого в качестве легкосбрасываемых конструкций предусмотрены стеклопакеты вместе с облегченной рамой, то есть при возможном взрыве стекло не разрушается, а отбрасывается сама рама со вставленным в неё стеклом, тем самым сохраняя строительные конструкции здания. Проект разработан и расчеты произведены специалистами, имеющими соответствующее свидетельство (СРО) № 1059006 от 28.01.2010 о допуске к работам по подготовке проектной документации.

Вместе с тем, суд не может согласиться с такими выводами административного истца, поскольку в соответствии с п. 5.10 СП 56.13330.2011 в помещениях категорий А и Б по взрывопожарной и пожарной опасности следует предусматривать наружные легкосбрасываемые ограждающие конструкции. В качестве легкосбрасываемых конструкций следует, как правило, использовать одинарное остекление окон и фонарей. При недостаточной площади остекления допускается в качестве легкосбрасываемых конструкций использовать конструкции покрытий с кровлей из стальных, алюминиевых, хризолитцементных и битумных волнистых листов, из гибкой черепицы, металлочерепицы, хризолитцементных и сланцевых плиток и эффективного негорючего утеплителя. В прим. 1 и. 5.10 СП 56.13330.2011 указано, что стеклопакеты к легкосбрасываемым конструкциям не относятся. Таким образом, никакие расчеты не могут компенсировать императивные нормативные требования пожарной безопасности.

По изложенным основаниям, в этой части требования административного иска не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Административный истец просит признать незаконным п. 69 предписания, согласно которого ПАО «Метафракс» вменяется то, что в корпусе 1389 не предусмотрены мероприятия по ограничению распространения пожара и проникания горючих веществ и материалов способных образовывать взрывоопасные концентрации, в смежные этажи, что является нарушением п. 6.1.37 СП 4.13130.2013.

Согласно пояснений представителя административного ответчика, в корпусе 1389 производство уротропина является сырьем для производства «сухого топлива». На дверях помещений указаны кат. «А». В здании, разделенном по высоте на технологические уровни, находится производственная установка. В здании не предусмотрены мероприятия по ограничению распространения горючих веществ и материалов, способных образовывать взрывоопасные концентрации в смежные этажи. Ссылка на проект КО-2073 1-ПТ не подтверждает наличие водяной завесы.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, каким образом административным органом проверялось наличие такой водяной завесы и прочих компенсирующих мероприятий, поскольку со слов представителя административного органа Суворова И.А., лично в проверке в этой части он не участвовал, каким образом проверялось наличие, в т.ч. водяной завесы ему неизвестно, но и опровергнуть ее наличие и работоспособность в настоящем судебном заседании он не может. Также пояснил, что работниками технического персонала ПАО «Метафракс» производятся в ручном режиме компенсирующие мероприятия, в т.ч. обтирка, влажная уборка и пр.

Однако, в материалы дела административным истцом представлены: программа мероприятий по содержанию установки Уротропин в техническом состоянии от 2018 гола, проект КО-20731-ПТ установки водяной завесы.

При этом, суд отмечает, что п. 6.1.37 СП 4.13130.2013 не раскрывает конкретный комплекс мероприятий по ограничению распространения пожара и проникания горючих газов, паров легковоспламеняющихся и горючих жидкостей, пылей, волокон, способных образовывать взрывоопасные концентрации, в смежные этажи и помещения, но при этом, предписывает, что эффективность этих мероприятий должна быть обоснована.

По мнению суда, административный ответчик не опроверг обоснование эффективности проводимых ПАО «Метафракс» мероприятий, изложенных в представленной суду программе мероприятий по содержанию установки Уротропин в техническом состоянии от 2018 года, а также не установлено ее невыполнение со стороны ПАО «Метафракс», а потому в этой части иска требования признаются судом обоснованными.

Административный истец просит признать незаконным п. 77 предписания, согласно которого в коридоре 2-го этажа (медпункт) для покрытия пола применяется напольное покрытие с неизвестными показателями пожарной опасности, при этом основание для покрытия является горючим (фанера), что является нарушением СНиП 21-01-97*, п. 6.25*; Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ, табл. 28, 3.

Суд не может согласиться с такими выводами проверяющего органа, поскольку данный вывод основан исключительно на предположениях административного ответчика.

Участниками процесса не оспаривалось, что экспертиза, подтверждающая или опровергающая контроль качества огнезащитной обработки напольного покрытия и основания для покрытия в рамках проводимой проверки не назначалась и проводилась, сертификаты соответствия не представлялись и не проверялись, в то время как такие сертификаты представлены в материалы настоящего дела.

С учетом изложенного, требования административного истца в этой части обоснованы.

Административным истцом оспаривается п. 90 предписания, согласно которого в актовом зале глубина кресел не обеспечивает ширину проходов не менее 0,45 м. Ширина проходов составляет 0,35 м., что является нарушением ч. 1.2 ст. 53 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ; СП 1.13130.2009, п. 6.1.24; СНиП 2.08.02-89*, п. 1.119.

Суд не может согласиться с таким выводом проверяющего органа, поскольку п. 6.1.24 СП 1.13130.2009 определяет, что глубина кресел, стульев и скамей в зрительном зале должна обеспечивать ширину проходов между рядами не менее 0,45 м., но не раскрывает способ измерения такого расстояния. В то время как, согласно фототаблиц по измерениям, представленным административным истцом, ширина от наиболее выступающей части кресла (подлокотник) до спинки кресла следующего ряда составляет 46-47 см, а потому сидение кресла в «открытом приподнятом» состоянии при вставании человека, не могут уменьшать ширину прохода.

Кроме того, представитель административного ответчика в настоящем судебном заседании не отрицал, что нормативными документами не определен порядок проведения замера либо сиденья в поднятом состоянии, либо в опущенном. В случае повреждения механизма поднимающего сидение кресла может увеличиться время эвакуации людей, в случае, если сиденья в закрытом состоянии, то нарушения не будет.

В этой части иск подлежит удовлетворению.

При проверке законности п. 93, 94, 95, 96 суд исходит из следующего.

Судом установлено, что здание корпуса 132 введено в эксплуатацию в 1985 году, когда в нормативной документации вообще отсутствовало какое-либо требование по площади оконных проёмов в лестничных клетках.

Данное требование введено п. 6.35 СНиП 21-01-97*, согласно которого лестничные клетки, за исключением лестничных клеток типа Л2, как правило, должны иметь световые проемы площадью не менее 1,2 м. в наружных стенах на каждом этаже.

Однако, как установлено судом, с момента ввода корпуса в эксплуатацию, какой либо его реконструкции, либо перепланировки не проводилось. Обратное административным ответчиком не опровергнуто, а потому требования СНиП 21-01-97* в данном конкретном случае применены быть не могут.

Таким образом, на основании ст. 4 п. 4 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" оконные площадь оконных проёмов не противоречит требованиям, действовавшим во время ввода здания в эксплуатацию.

В этой части иск подлежит удовлетворению.

Административный истец оспаривает законность п. 105 предписания, указывает на то, что для защиты здания заводоуправления для оповещения ими правомерно установлена СОУЭ 2 типа, поскольку здание заводоуправления, согласно технического паспорта имеет 5 этажей.

Действительно, согласно п. 16 табл. 2 СП 3.13130.2009 для зданий управления количеством этажей до 6 применяется СОУЭ 2 типа.

Однако, в соответствии с п. Г.8 прил. «Г» СП 118.13330.2012 при определении этажности здания в число надземных этажей включаются все надземные этажи, в том числе технический этаж, мансардный, а также цокольный этаж, если верх его перекрытия находится выше средней планировочной отметки земли не менее чем на 2 м. При определении количества этажей учитываются все этажи, включая подземный, подвальный, цокольный, надземный, технический, мансардный и другие.

Согласно технического паспорта, здание заводоуправления ПАО «Метафракс» имеет 5 этажей, однако в этом же техническом паспорте указано и на наличие подвала и мансарды.

Из пояснений свидетелей следует, что в подвале располагаются технические помещения, которые ежедневно используются, в т.ч. тех.персоналом, построенная мансарда, хоть и не используется ежедневно со слов свидетелей, но тем, не менее, она построена, существует, и ничем не подтверждено, что она не будет использоваться в будущем.

Таким образом, количество этажей, вместе с подвальным и мансардой, составляет 7, а потому согласно п. 16 табл. 2 СП 3.13130.2009 здание подлежит оборудованию системой оповещения III типа.

Доводы административных истцов о том, что при привлечении 08.09.2018 года ПАО «Метафракс» к административной ответственности по ч. 19.15 КоАП РФ данное нарушение исключено из общего объема вменяемого нарушения, суд находит не имеющим правового значения для разрешения спора, поскольку отсутствует вступивший в законную силу судебный акт по этому вопросу на дату настоящего судебного заседания, а также, поскольку это разные виды судопроизводства.

В этой части суд соглашается с доводами административного ответчика и признает требования административного истца необоснованными.

В части оспаривания п. 130 предписания суд исходит из следующего.

В здании корпуса 1516 14.06.2018 года была отключена автоматическая установка, что, по мнению административного органа, является нарушением п. 62 Правил противопожарного режима в Российской Федерации.

Действительно, п. 62 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 (ред. от 30.12.2017) "О противопожарном режиме" (вместе с "Правилами противопожарного режима в Российской Федерации") запрещается перевод установок с автоматического пуска на ручной, за исключением случаев, предусмотренных нормативными документами по пожарной безопасности.

Вместе с тем, как установлено судом, отключение установки автоматического пожаротушения, в том числе в день проведения проверки, было согласовано по служебной записке от 04.06.2018 года, в связи с проведением подрядных работ по замене кровли, что подтверждено актом о срабатывании АСПТ от 04.06.2018 года, служебными записками от 04.06.2018 года и от 06.06.2018 года.

То обстоятельство, что упомянутые документы были представлены проверяющему органу только 10.07.2018 года не свидетельствуют о наличии нарушения как такового и, следовательно, такой вид нарушения не должен был включаться в предписание от 05.09.2018 года при наличии подтверждающих документов.

По изложенным основаниям, предписание в части п. 62 признается судом незаконным.

Административный истец просит признать незаконным п. 132 предписания, ссылаясь на то, что в корпусе 1518 проектом 2011 года 07198/0008/28П-10-1518-ЭМ изм.1 ООО ИО «Инсайт» предусмотрено автоматическое отключение при пожаре электроприемников систем вентиляции согласно СП7.13130.2013 п. 6.24; СП60.13330.2012 п. 12.3, о чем приложили соответствующий проект, однако, суд находит такие доводы представителей ПАО «Метафракс» неубедительными.

Согласно п. 6.24 СП7.13130.2013 для зданий и помещений, оборудованных автоматическими установками пожаротушения и (или) автоматической пожарной сигнализацией, следует предусматривать автоматическое отключение при пожаре систем общеобменной вентиляции, кондиционирования воздуха и воздушного отопления (далее - системы вентиляции), а также закрытие противопожарных нормально открытых клапанов.

Однако, суд соглашается с доводами административного ответчика о том, что само по себе наличие проекта, в котором предусмотрено отключение вентиляции при срабатывании системы противопожарной защиты здания не является доказательством отсутствия нарушения как такового.

Ни представитель административного истца, ни свидетель с их стороны Кравченко П.Н., начальник спец.-тех. отдела ПАО «Метафракс» по сути, не смогли опровергнуть наличие или отсутствие этого нарушения, поскольку указали, что пояснить суду, каким образом был установлен факт этого нарушения не могут, в проверке не участвовали, что, в свою очередь, не свидетельствует об отсутствии нарушения как такового и необоснованности внесения его проверяющим органом в предписание.

Суд самостоятельно не может в настоящее время проверить наличие и работоспособность системы вентиляции при срабатывании системы противопожарной защиты здания, что, в свою очередь, не исключает тот факт, что при проведении проверки исполнения предписания и проверки наличия и работоспособности системы вентиляции впоследствии, административный ответчик самостоятельно и добровольно исключит данный пункт из предписания.

В этой части суд признает административные исковые требования необоснованными.

Административный истец оспаривает законность п. 153 предписания.

Так, в предписании указано, что нарушение заключается в том, что комната сменных мастеров на отм. 0,000 в корпусе 1387 в осях 3-4, Д предусматривается первоначальным проектом 1975 года, в ходе реконструкции увеличена площадь помещения за счет смещения перегородки на 3 метра.

Административный ответчик указывает на нарушение в этой части п. 36 «б» Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года N 390 (ред. от 30.12.2017) "О противопожарном режиме" (вместе с "Правилами противопожарного режима в Российской Федерации") согласно которого при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается: размещать (устанавливать) на путях эвакуации и эвакуационных выходах (в том числе в проходах, коридорах, тамбурах, на галереях, в лифтовых холлах, на лестничных площадках, маршах лестниц, в дверных проемах, эвакуационных люках) различные материалы, изделия, оборудование, производственные отходы, мусор и другие предметы, а также блокировать двери эвакуационных выходов, однако, в ходе изучения представленных суду планов корпуса 1387 до перепланировки комнаты сменных мастеров, а также после такой перепланировки, судом не установлено, что такая перепланировка помещения может каким-либо образом загромождать или уже загромождает или блокирует путь эвакуации в лифтовом холле. Обратное административным ответчиком не опровергнуто.

При таких обстоятельствах, суд признает обоснованными требования административного истца в этой части.

При проверке законности пунктов 161, 162, 163, 179, 180 предписания суд учитывает, что в силу п.п. 5 п. 6.3.9 СНиП 31-05-2003, в парильной должна быть предусмотрена вентиляция. Помещение парильной следует оборудовать по периметру дренчерным устройством (из перфорированных сухотрубов, присоединенных к внутреннему водопроводу) с управлением перед входом в парильную. Использование для обшивки парильной смолистой древесины не допускается.

В судебное заседание административным истцом представлены фототаблицы, подтверждающие по корпусу 366 как наличие обособленного выхода на улицу с западной стороны корпуса, так и вентиляции парильной с выводом на улицу, а также фото помещения парильной, оборудованной системой орошения при пожаре в виде перфорированной трубы, присоединенной к внутреннему водопроводу, с управлением перед входом в парильную, а также и по корпусу ГСВ фототаблицы, подтверждающие, что помещение парильной оборудовано системой орошения при пожаре в виде установки 2 водяных оросителей, присоединенных к внутреннему водопроводу, с управлением перед входом в парильную. Также представлены планы помещений, где расположены сауны, подтверждающие наличие обособленных эвакуационных выходов.

Таким образом, суд признает п. 161, 162, 163, 179, 180 незаконными, нарушающими права административного истца.

Административный истец оспаривает законность п. 166 предписания, указывая, что в корпусе 1514 в административном помещении для отделки путей эвакуации (стен коридора) использованы материалы, не противоречащие п. 6.25 СНиП 21-01-97*, что подтверждается письмом ФКУ «9 ОФПС ГПС (д)» от 14.05.2012 года № 41.

Согласно п. 6.25* СНиП 21-01-97* в зданиях всех степеней огнестойкости и классов конструктивной пожарной опасности, кроме зданий V степени огнестойкости и зданий класса С3, на путях эвакуации не допускается применять материалы с более высокой пожарной опасностью, чем: Г1, В1, Д2, Т2 - для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах; Г2, В2, Д3, Т3 или Г2, В3, Д2, Т2 - для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в общих коридорах, холлах и фойе; Г2, РП2, Д2, Т2 - для покрытий пола в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах; В2, РП2, Д3, Т2 - для покрытий пола в общих коридорах, холлах и фойе. В помещениях класса Ф5 категорий А, Б и В1, в которых производятся, применяются или хранятся легковоспламеняющиеся жидкости, полы следует выполнять из негорючих материалов или материалов группы горючести Г1. Каркасы подвесных потолков в помещениях и на путях эвакуации следует выполнять из негорючих материалов.

Суд соглашается с доводами административного истца в той части, что ФКУ «9 ОФПС ГПС (д)» своим вышеупомянутым письмом № 41 от 14.05.2012 года указал ПАО «Метафракс» на возможность и правомерность применения для отделки путей эвакуации стен коридора административного помещения корпуса 1514 материалов с сертификатом № C-RU/ПБ.В.00008 и приложениями к нему.

Недопустимость использования таких материалов административным ответчиком не опровергнута и в настоящем судебном заседании, а потому в этой части требования административного истца признаются судом обоснованными.

Оспаривая п. 181 предписания, административный истец указывает на то, что обработка деревянных конструкций кровли в корпусе ГСВ была проведена еще 16.06.2017 года, о чем представлен соответствующий акт проверки состояния и условий эксплуатации огнезащитных покрытий от 16.06.2017 года. Административный ответчик, не опровергая, по сути, соблюдение ПАО «Метафракс» требований закона в этой части, указывает на то, что документы о проведении огнезащитной обработки были предоставлены после ее окончания.

Пунктом 5.4.5 СП 2.13130.2012 предусмотрено, что в зданиях I-IV степеней огнестойкости с чердачными покрытиями, при стропилах и (или) обрешетке, выполненных из горючих материалов, кровлю следует выполнять из негорючих материалов, а стропила и обрешетку в зданиях I степени огнестойкости подвергать обработке огнезащитными составами I группы огнезащитной эффективности, в зданиях II-IV степеней огнестойкости огнезащитными составами не ниже II группы огнезащитной эффективности по ГОСТ 53292*, либо выполнять их конструктивную огнезащиту, не способствующую скрытому распространению горения.

Учитывая, что административным истцом представлены документы, подтверждающие проведение соответствующей огнезащитной обработки еще до начала проведения проверки, что административным ответчиком не опровергнуто, то суд находит заявленные исковые требования в этой части обоснованными и удовлетворяет их.

Административный истец просит признать пункты 99, 100, 131, 133, 138, 154, 164 данного предписания незаконными, так как требования данных пунктов предписания были выполнены еще до начала проверки, однако оставлены проверяющим органом без должного внимания. Документы, подтверждающие данный факт были представлены государственному органу во время проведения проверки, поэтому, по мнению суда, включение этих пунктов в предписание является излишним. Административный ответчик не отрицает данный факт. Данные пункты сняты с контроля письмами УНПР ГУ МЧС России по Пермскому краю от 07.09.2018 года № 6315-2-1-7 и от 17.10.2018 года № 7532-2-2-8, следовательно, административный ответчик в это части самостоятельно признал исковые требования обоснованными, а потому они указанные пункты предписания признаются судом незаконными.

Разрешая заявленные требования, суд также учитывает правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 22 мая 2017 года №309-КГ17-4669 согласно которой, требования, изложенные в предписании, не могут быть взаимоисключающими, должны быть реально исполнимы, предписание должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами. Оно не должно носить признаки формального выполнения требований.

Вместе с тем, судом установлено, что некоторые пункты (27, 28, 30, 35, 36, 62, 66, 69) оспариваемого предписания содержат общие формулировки, лишь констатирующие выявленные нарушения, при этом нет конкретизации, по требованиям исполнения выявленных нарушений, что в последующем может затруднить выполнение предписания административным истцом.

Требование административного истца об обязании административного ответчика вынести приказ об отмене оспариваемых пунктов предписания удовлетворению не подлежит, поскольку возможность обязания судом отменить решение, принятого государственным органом или должностным лицом, законом не предусмотрена и прямо противоречит положениям ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с которой оспариваемое решение может быть признано судом незаконным, что само по себе является достаточным для удовлетворения требований административного истца. При этом, вынесение какого-либо отдельного приказа административным ответчиком об отмене оспариваемых пунктов предписания не требуется, поскольку решение суда является самостоятельным и достаточным для этого основанием. Отменить решение, принятое соответствующим государственным органом, может лишь соответствующее должностное лицо указанного органа. Оспариваемое решение (действие), которое признано незаконным судебным постановлением, юридически не существует и не порождает правовых последствий. Следовательно, требование о его отмене является беспредметным и удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В абзаце 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" содержатся разъяснения, согласно которым правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности: исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Аналогичная позиция изложена и в п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 года N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" согласно которой при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Учитывая, что ПАО «Метафракс» предъявлены требования неимущественного характера, которые удовлетворены судом частично, то у суда отсутствуют правовые основания для применения правил пропорциональности при распределении судебных расходов в указанной части.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче административного искового заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными для организаций - 2 000 рублей.

Факт несения судебных расходов по оплате государственной пошлины административным истцом подтвержден платежным поручением № 166235 от 20.09.2018 года, поэтому указанные расходы в полном объеме подлежат взысканию с административного ответчика в пользу административного истца.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования Публичного акционерного общества «Метафракс» удовлетворить частично.

Признать незаконным предписание от 05.09.2018 года № 18/1/1 начальника 8 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Губахинскому округу, Кизеловскому и Александровскому муниципальным районам УНПР ГУ МЧС России по Пермскому краю Суворова И.А., вынесенного в отношении Публичного акционерного общества «Метафракс» в части пунктов 2, 3, 4, 10, 15, 22, 23, 24, 26, 27, 28, 30, 35, 36, 42, 43, 48, 52, 53, 62, 65, 66, 69, 74, 75, 77, 79, 84, 90, 93, 94, 95, 96, 99, 100, 104, 111, 130, 131, 133, 138, 153, 154, 161, 162, 163, 164, 166, 179, 180, 181.

В удовлетворении оставшейся части административных исковых требований отказать.

Взыскать с Главного управления МЧС России по Пермскому краю в пользу Публичного акционерного общества «Метафракс» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 29 октября 2018 года.

Председательствующий: И.А. Мухтарова