Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном разбирательстве административное дело по административному иску ФИО1 ФИО11 к судебному приставу-исполнителю ОСП Гурьевского района УФССП по Калининградской области ФИО2, УФССП по Калининградской области об оспаривании постановления от 27.03.2020 года о принятии результатов оценки арестованного имущества в рамках исполнительного производства, а также бездействия, выразившегося в не направлении постановления в установленный срок,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области (далее также – Отдел) ФИО2, указывая, что в рамках возбужденного в отношении неё 25.12.2019 года во исполнение решения Гурьевского районного суда Калининградской области от 22.07.2019 года по делу №2-528/2019 исполнительного производства № предметом исполнения – возмещение имущественного ущерба в пользу ФИО4 07.02.2020 года произведен арест принадлежащего заявительнице автомобиля <данные изъяты>). Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.03.2020 года для определения рыночной стоимости арестованного автомобиля привлечено ООО «Аксерли». Согласно отчету №391/12 от 25.03.2020 года по результатам проведенной оценки, стоимость автомобиля составляет 237700 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.03.2020 года указанный отчет был принят и утвержден; стоимость арестованного автомобиля установлена согласно указанному отчету. По мнению истицы, отчет об оценке противоречит положениям ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст.20 Федерального закона «об оценочной деятельности», федеральным стандартам оценки. Кроме того, отчет об оценке основан на недостоверных данных о технических характеристиках объекта оценки, без учета износи и комплектации автомобиля. При этом, собственно отчет об оценке вместе с постановлением о принятии результатов оценки направлены судебным приставом-исполнителем истице с нарушением установленного срока, что нарушает её права и принцип своевременности совершения исполнительных действий.

По приведенным доводам истица просила признать незаконными вынесенное в рамках исполнительного производства № постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 27.03.2020 года о принятии результатов оценки, а также действия данного судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не направлении указанного постановления истице в установленный законом срок.

Протокольным определением суда от 05.08.2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Калининградской области.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явилась; её представитель ФИО5 в судебном заседании требования иска поддержал по приведенным в нем доводам.

Административный соответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП Гурьевского района УФССП по Калининградской области в судебное заседание не явилась.

Представитель административного ответчика – УФССП России по Калининградской области – заместитель начальника ОСП Гурьевского района УФССП по Калининградской области ФИО6 по доверенности требования иска не признала, пояснив, что от погашения долга в добровольном порядке истица всячески уклоняется, скрывая своё имущество, сменив место своего проживания, не уведомив об этом судебного пристава-исполнителя, что подтверждается результатами совершения исполнительных действий с выходом по месту регистрации должника. Автомобиль является единственным выявленным имуществом должника, на которое возможно обращение взыскания. Об предстоящей оценке имущества истица заблаговременно уведомлялась судебным приставом-исполнителем, однако в некорректной форме переадресовывала все вопросы своему представителю ФИО5. Процедура оценки арестованного имущества проведена в полном соответствии с требованиями действующего законодательства; возможность участия истицы в осмотре транспортного средства ей предоставлялась, при этом, истица всячески уклонялась от контактов с судебным приставом-исполнителем; по требованию пристава-исполнителя комплект ключей для доступа в автомобиль в целях его визуального осмотра не предоставила. Вопреки доводам истицы, в день утверждения постановлением пристава-исполнителя ФИО2 отчета об оценке, то есть 27.03.2020 года истица и её представитель ФИО5 по телефону уведомлены о возможности ознакомления с результатами оценки, на что последний пообещав явиться лично для его получения, тем не менее, не явился, в связи с чем отчет был направлен по адресу истицы почтовым отправлением 01.04.2020 года.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании требования иска также полагал несостоятельными, настаивая на отсутствии оснований полагать проведенную оценку арестованного автомобиля противоречащей требованиям законодательства.

Заинтересованное лицо – ООО «Аксерли» своего представителя в суд не направило.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.360 КАС РФ судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Как определено статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 4 Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статьей 5 Федерального закона предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании ч.1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно ч.1 ст.64 Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества (п.8); привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик) (п.9).

Согласно ст.85 Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1).

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки.

Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика (часть 2).

В силу ч.4 ст.85 Федерального закона, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения (часть 6 статьи 85).

В соответствии со ст.24 Федерального закона лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи (часть 1).

Извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи (часть 3).

Лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе в письменной форме сообщить иной адрес (в том числе адрес электронной почты), по которому судебный пристав-исполнитель должен направлять извещения, либо указать иной способ уведомления и другие сведения, необходимые для своевременного информирования данного лица о ходе исполнительного производства (часть 4).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, во исполнение решения Гурьевского районного суда Калининградской области от 22.07.2019 года по делу №2-528/2019 по заявлению взыскателя ФИО4 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области ФИО7 от 25.12.2019 года в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство № предметом исполнения – взыскание с должника в пользу взыскателя 480757 рублей.

В ходе исполнительного производства выявлена принадлежность должнику ФИО3 автомобиля <данные изъяты> в отношении которого постановлением заместителя начальника Отдела ФИО6 от 10.01.2020 года установлен запрет на совершение регистрационных действий.

Как усматривается из представленных суду материалов исполнительного производства, задолженность не погашена.

Судебными приставами-исполнителями в январе-феврале 2020 года неоднократно предпринимались меры, направленные на выявление иного имущества должника ФИО3 с выходом по месту её регистрации, по которому она отсутствовала.

Постановлением от 06.02.2020 года судебного пристава-исполнителя Отдела ФИО2 по ходатайству взыскателя ФИО4 в связи с не установлением местонахождения ФИО3 последняя объявлена в исполнительный розыск, в рамках которого также постановлено установить местонахождения принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты> в целях обращения на него взыскания.

Соответствующий запрос об установлении контроля мест фиксации передвижения указанного автомобиля направлен в ГКУ КО «Безопасный Город».

07.02.2020 года заместителем начальника Отдела ФИО6 с участием должника ФИО3 на принадлежащий последней автомобиль <данные изъяты> наложен арест; автомобиль изъят у владельца по акту от 07.02.2020 года и постановлением заместителя начальника Отдела ФИО6 от 07.02.2020 года в целях обеспечения его сохранности передан на ответственное хранение без права пользования взыскателю ФИО4

13.02.2020 года заместителем начальника Отдела ФИО6 должнику ФИО8 вручено требование о необходимости предоставления в срок до 02.03.2020 года оригиналов документов на транспортное средство и ключей от него.

15.02.2020 года судебным приставом-исполнителем Отдела ФИО2 сформирована заявка на привлечение для оценки арестованного автомобиля оценщика.

02.03.2020 года судебным приставом-исполнителем Отдела ФИО2 в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.14 КоАП РФ, по факту неисполнения требования от 13.02.20202 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.03.2020 года уточнено наименование привлеченного оценщика с ООО «РАО ОЦЕНКА-ЭКСПЕРТИЗА» на ООО АКСЕРЛИ», с которым УФССП по Калининградской области по результатам проведенного электронного аукциона заключен государственный контракт от 18.02.2020 года на проведение оценки по рыночной стоимости арестованного имущества для целей его реализации в рамках исполнительных производств.

25.03.2020 года ООО «Аксерли» подготовлен отчет об оценке №391/12, согласно которому рыночная стоимость арестованного автомобиля <данные изъяты> составляет 237700 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 27.03.2020 года принята оценка автомобиля в соответствии с отчетом ООО «Аксерли» №391/12 от 25.02.2020 года.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что в результате неоднократных выходов судебными приставами по месту жительства должника ФИО3 по адресу: <адрес >, установлено, что последняя по указанному адресу не проживает.

Данное обстоятельство не отрицалось представителем истицы в судебном заседании, пояснившим, что о фактическом проживании её по иному адресу судебный пристав уведомлялся.

Между тем, такого письменного уведомления пристава об изменении места фактического проживания должника в материалах не содержится и стороной истицы суду не представлено.

27.03.2020 года, то есть в день утверждения результатов проведенной оценки, согласно имеющейся в материалах исполнительного производства телефонограмме, судебным приставом-исполнителем ФИО2 должник ФИО3 уведомлена о поступлении в Отдел отчета об оценке, на что та пояснила, что некомпетентна в таких вопросах, указав на необходимость связаться с представителем, после чего представителю ФИО3 – ФИО5 также по телефону сообщено о результатах оценки, на что тот обещал явиться лично для получения отчета в ближайшее время.

01.04.2020 года судебным приставом-исполнителем сформировано почтовое отправление с вложением постановления от 27.03.2020 года об утверждении результатов оценки арестованного автомобиля, собственно отчета ООО «Аксерли» №391/12 от 25.03.2020 года по результатам оценки и постановления от 27.03.2020 года о взыскании расходов на оценку имущества, которое 13.04.2020 года направлено в адрес истицы по месту её регистрации, указанному в исполнительном документе, в отсутствие иных сведений о проживании должника по другому адресу.

Согласно представленному истицей отчету об отслеживании данного почтового отправления, указанные документы получены ею в отделении почтовой связи 07.05.2020 года.

В обоснование требований иска сторона истицы выражает несогласие с произведенной ООО «Аксерли» оценкой арестованного имущества, полагая её существенно заниженной, не соответствующей действительной рыночной стоимости, проведенной без визуального осмотра транспортного средства и без учета его технических характеристик и текущего состояния, а также на несоответствие отчета требованиям законодательства об исполнительном производстве и об оценочной деятельности.

Вместе с тем, оценивая представленный отчет, суд исходит из того, что он подготовлен организацией, надлежащим образом привлеченной для производства оценки арестованного имущества на основании государственного контракта, компетентной в подобного рода исследований; собственно отчет содержит методологическое обоснование полученных результатов оценки со ссылкой на принятые федеральные стандарты; оценка транспортного средства произведена одним из допустимых подходов, а именно методом сравнения с аналогами оцениваемого имущества по предложениям в открытых информационных ресурсах.

Кроме того, из материалов исполнительного производства с очевидностью следует, что должник ФИО3, будучи заблаговременно уведомленной о предстоящей оценке имущества, от предоставления по требованию судебного пристава комплекта ключей для осмотра автомобиля для целей оценки уклонилась.

Согласно ч.1 ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В силу ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с п.1 ч.9 ст.226 КАС РФ бремя доказывания факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, лежит на самом административном истце.

Вопреки приведенным требованиям, административным истцом не представлено достаточных достоверных доказательств, подтверждающих иную рыночную стоимость объекта недвижимости и дающих суду основания подвергнуть сомнению представленный отчет ООО «Аксерли» №391/12 от 25.03.2020 года.

В части требования иска об оспаривании процедуры направления должнику постановления от 27.03.2020 года об оценке имущества, суд исходит из того, что, как установлено выше, в тот же день истица и её представитель были уведомлены о поступивших в Отдел результатах оценки; на направлении в их адрес отчета и копии постановления по почте не настаивали, при этом истица делегировала решение всех вопросов по исполнительному производству своему представителю ФИО5, который, в свою очередь, в ходе состоявшегося телефонного разговора с судебным приставом выразил намерение явиться за получением отчета об оценке в ближайшее время лично.

Кроме того, очевидно, что принятие результатов оценки пришлось на период действия введенных на основании предписаний Роспотребнадзора и указов Президента Российской Федерации ограничений режима функционирования государственных органов и организаций, в том числе почтовой связи, в части численного состава сотрудников в связи с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции COVID-19, в связи с чем оснований полагать срок направления истице судебным приставом результатов оценки пропущенным без уважительной причины у суда не имеется.

В силу приведенных обстоятельств, требования иска представляются суду не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований административного иска ФИО1 ФИО12 о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Гурьевского района УФССП по Калининградской области ФИО2 от 27.03.2020 года о принятии результатов оценки арестованного имущества и бездействия, выразившегося в не направлении данного постановления в установленный законом срок, полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.Г. Олифер

Решение в окончательной форме изготовлено 10.08.2020 года.