Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Комитету по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга о признании незаконными задания от ДД.ММ.ГГГГ

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с административным иском к Комитету по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга (далее – КГИОП) о признании незаконными задания от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просили признать незаконным задание КГИОП от ДД.ММ.ГГГГ на разработку проектной документации на выполнение работ по приспособлению для современного использования земельного участка, расположенного в границах объекта культурного наследия федерального значения «ФИО7 парк», посредством размещения на нем 71 индивидуального жилого дома с сопутствующей инфраструктурой и не влекущим правовых последствий с момента выдачи, признать незаконным действие КГИОП по выдаче указанного Задания. В обоснование исковых требований административные истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ им из электронных СМИ стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ КГИОП выдал АО «Стеелмар Скандинавия» задание на разработку проектной документации на выполнение работ по приспособлению для современного использования земельного участка, расположенного в границах объекта культурного наследия федерального значения «ФИО7 парк», посредством размещения на нем 71 индивидуального жилого дома с сопутствующей инфраструктурой. Задание было выдано во исполнение решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 декабря 2012 года по делу №А56-53308/2012, обязавшего КГИОП выдать АО «Стеелмар Скандинавия» задание с учетом акта по результатам государственной историко-культурной экспертизы, проведенной ООО «Архитектурно-реставрационная мастерская «Вега». Полагая, что данное задание и действие по его выдаче являются незаконными и нарушающими их права, гарантированные ст. 7 Федерального закона от 25 июня 2002 года №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон 73-ФЗ), т.к. согласно п.1 ст. 5.1 данного закона в границах территории объекта культурного наследия на территории памятника или ансамбля запрещаются строительство объектов капитального строительства и увеличение объемно-пространственных характеристик существующих на территории памятника или ансамбля объектов капитального строительства; проведение земляных, строительных, мелиоративных и иных работ, за исключением работ по сохранению объекта культурного наследия или его отдельных элементов, сохранению историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия задание выдано на основании (с учетом) акта по результатам государственной историко-культурной экспертизы, проведенной ООО «Архитектурно-реставрационная мастерская «Вега», проведенной в ДД.ММ.ГГГГ на основании перечня предметов охраны объектов культурного наследия федерального значения «ФИО7 парк», утвержденного КГИОП от ДД.ММ.ГГГГ№, которое решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2014 года по делу №2-2246/2014 было признано незаконным. Решение КГИОП от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче задания на разработку проектной документации на выполнение работ по приспособлению части территории объекта культурного наследия федерального значения «ФИО7 парк», выданное на основании неправомочного предмета охраны, также было признано незаконным решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2014 года по делу №2-678/14. Действующий предмет охраны, утвержденный приказом Министерства культуры РФ от 17 сентября 2014 года №1618 предусматривает среди прочего, такие охраняемые объекты как историческая планировка Школьно-садового заведения, включая регулярную планировку кварталов и пейзажные дороги в районе восточного пруда, рядовые посадки по берегам Западного и Восточного прудов Школьно-садового заведения, рвы вдоль границ Школьно-садового заведения, валы по границам Школьно-садового заведения, историческое местоположение дома садового ученика. Выданное задание не учитывает, что действующее зонирование предусмотренное Генеральным планом Санкт-Петербурга относит спорную территорию к подвиду Р4 – зоне дворцово-парковых комплексов и исторических парков с включением объектов инженерной инфраструктуры. Законом Санкт-Петербурга от 25 декабря 2015 года № 889-179 « О внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга «О зеленых насаждения общего пользования» ФИО7 парк между дорогой на Александровку, Красносельским шоссе и границей пос. Александровская отнесен к территории зеленых насаждений общего пользования. Строительство 71 коттеджа не соответствует требованиям ст.5.1 Закона 73-ФЗ, нарушит или даже уничтожит ряд элементов утвержденного предмета охраны Баболовского парка, противоречит требованиям Закона Санкт-Петербурга «О зеленых насаждения общего пользования».

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве заинтересованного лица было привлечено лицо, которому выдано оспариваемое административными истцами задание АО «Стеелмар Скандинавия», административные истцы уточнили позицию, указав, что план застройки части территории Баболовского парка 71 коттеджем является крупномасштабными новыми строительными работами, которые могут оказать воздействие на выдающуюся универсальную ценность объекта, а решение о такой застройке носят неправомерный характер, поскольку согласно ст. 172 Руководства по выполнению Конвенции об охране всемирного культурного наследия предусматривает направление странами участниками Конвенции уведомления о своих намерениях предпринять или разрешить на территории, охраняемой согласно Конвенции, крупномасштабные восстановительные или новые строительные работы, которые могут оказать воздействие на выдающуюся универсальную ценность объекта, в данном случае объекта культурного наследия федерального значения «ФИО7 парк» входит в состав объекта всемирного наследия «Исторический центр Санкт-Петербурга и связанные с ним группы памятников», включенного в Список всемирного наследия в 1990 году, под номером 540—006с.

Согласно пункта 20.1 Административного регламента предоставления государственной услуги по выдаче задания и разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации федерального значения (за исключением отдельных объектов культурного наследия, перечень которых устанавливается Правительством РФ) органами государственной власти субъектов РФ, осуществляющими полномочия в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, утвержденным приказом Минкульта России от 30 июля 2012 года №811, основанием для отказа является несоответствие указанных в заявлении работ требованиям законодательства РФ и правовых актов субъектов РФ в области сохранения объектов культурного наследия, а также требованиям охранного обязательства собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия. В отсутствие охранного обязательства в отношении земельного участка не могло быть выдано задание на разработку проектной документации на выполнение работ по приспособлению для современного использования.

Административный истец ФИО2. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного ответчика по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что оспариваемое задание выдано во исполнение решения Арбитражного суда, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель заинтересованного лица Министерства культуры РФ, в судебное заседание не явился, представил письменную позицию по делу об обоснованности исковых требований, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Представитель заинтересованного лица Управления Министерства культуры РФ по Северо-Западному федеральному округу в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв на иск, согласно которого требования административных истцов подлежат удовлетворению, просил дело рассматривать в отсутствие представителя.

Представители заинтересованного лица АО «Стеелмар Скандинавия» ФИО4, ФИО5 в судебное заседание явились, полагали исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, полагает исковые требования подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Компетенция и полномочия Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга определены в Положении о Комитете по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга, утвержденном Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 28.04.2004 N 651 "О Комитете по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры". Согласно которого Комитет является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, осуществляющим Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее - Комитет) является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, осуществляющим проведение государственной политики Санкт-Петербурга в сфере учета, выявления, сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) (далее - объекты культурного наследия), а также координацию деятельности в этих сферах иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга, уполномоченным на осуществление регионального государственного контроля за соблюдением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации и законодательством Санкт-Петербурга в пределах своей компетенции.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 статьи 9 и в части 10 данной статьи — на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как было установлено ранее решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2014 года по делу №2-678/14 по заявлению ФИО2 о признании незаконным решения КГИОП СПб о выдаче задания на разработку проектной документации на выполнение работ по приспособлению части территории объекта культурного наследия под современные цели на основании приказа Комитета по делам архитектуры при Совете Министров РСФСР от 25 ноября 1947 года № 842-а, Постановления Совета Министров РСФСР от 22 мая 1948 года №503 «ФИО7 парк» в г. ФИО6 по адресу <адрес>, поставлен на государственную охрану как памятник истории и культуры народов РСФСР. В состав территории парка входила также территория бывшего Школьно-садового заведения.

Согласно Постановления Правительства РФ №527 от 10 июля 2001 года «О перечне объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, находящихся в Санкт-Петербурге» данный объект признан объектом культурного наследия федерального значения.

В связи с введением Федерального закона РФ №73-ФЗ от 25 июня 2002 года «Об объектах культурного наследия», в силу ст.64 данного закона, данный объект культурного наследия республиканского значения был отнесен к объектам культурного наследия федерального значения с включением в реестр.

Территория бывшего Школьно-садового заведения, входящего в состав выше указанного объекта культурного наследия, была предоставлена Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Цветы» (СХПК «Цветы»), в связи с чем Приказом Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга от 17 октября 1996 года №608 были утверждены границы данного земельного участка по адресу <адрес>, площадь участка определена в .... кв.м.

Согласно постановления Правительства Санкт-Петербурга от 29 июня 1998 года «О комплексе градостроительной документации по Пушкинскому административному району Санкт-Петербурга», указанный участок бывшего Школьно-садового заведения был отнесен к функциональной зоне сельскохозяйственных угодий, опытных полей и питомников, зона вокруг питомника являлась рекреационной зоной парка.

ДД.ММ.ГГГГ за СХПК «Цветы» зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования указанным участком площадью в .... кв.м. с кадастровым номером № На данном участке также расположены следующие объекты недвижимости:

- Главный корпус блока оранжерей (<адрес>, кадастровый номер №),

- блок оранжерей, соединительный коридор (<адрес> кадастровый номер №

- склад ГСМ (<адрес>, кадастровый номер №),

- лукохранилище (Санкт-Петербург, <...> литера В, кадастровый номер №),

- канализационно-насосная станция(<адрес>, кадастровый номер №

- трансформаторная подстанция(<адрес> кадастровый номер №

- лабораторный корпус (<адрес>, кадастровый номер №

- блок оранжерей с корпусом вспомогательных помещений (<адрес> кадастровый номер №

- проходная(<адрес> кадастровый номер №

Впоследствии СХПК «Цветы» преобразовано в ОАО «Цветы».

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением КГИОП утвержден план границ территории «Баболовского парка», в состав которого включен также данный земельный участок, предоставленный ОАО «Цветы».

ДД.ММ.ГГГГ Ленинградским унитарным предприятием «Заслон», действовавшем на основании договора с Северо-Западным межрегиональным отделением Российского фонда федерального имущества были проведены торги арестованного имущества, по результатам которых 9 зданий, расположенных на указанном участке, были приобретены ООО «Базис». Право собственности ООО «Базис» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. В регистрации перехода права постоянного (бессрочного) права пользования земельным участком к ООО «Базис» было отказано ГУЮ ГБР Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Базис» была подана заявка на выкуп участка. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Базис» и ГУ «Фонд имущества Санкт-Петербурга» был заключен договор купли-продажи № указанного земельного участка с расположенными на нем зданиями в порядке приватизации. В п.1.4.1 названного договора указано, что данная территория относится к категории земель историко-культурного назначения, так как является землей памятника «ФИО7 парк». ДД.ММ.ГГГГ участок с расположенными на нем зданиями продан ООО «Базис» двум физическим лицам, а затем последними отчужден АО «Стеелмар Скандинавия». При этом, ограничения в использовании земельного участка, предусмотренные законодательством в сфере охраны объектов культурного наследия, указанные в приватизационном договоре и заключении КГИОП от ДД.ММ.ГГГГ последующие договоры отчуждения не вошли.

В настоящее время указанный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат на праве собственности АО «Стеелмар Скандинавия».

ДД.ММ.ГГГГ на указанный объект культурного наследия федерального значения «ФИО7 парк» Министерством был выдан паспорт, инв.№. Согласно данного паспорта, установлен предмет охраны памятника. Государством охраняются: границы территории, состав объекта, в том числе: объемно-пространственная композиция и планировочная структура парка с ландшафтными группами, лесными массивами, полянами и дорожно-тропочной сетью…. участком Школьно-садового заведения». Тип парка – «пейзажный».

В соответствии с Постановлением Совета Министров РСФСР от 30 августа 1960 года № 1327 «О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры в РСФСР» был принят на государственную охрану в качестве памятника архитектуры государственного значения объект «Ансамбль Баболовского парка», расположенный по адресу: г. Ленинград, г, ФИО6, ФИО7 парк, в следующем составе:

- ФИО7 дворец, 1782- 1784 гг., арх. ФИО8;

- ФИО7 парк, XVIII - XIX вв., архитекторы ФИО8 (?), ФИО9 (?) и др.;

- Старо-Красносельские ворота, 1820-е гг.;

- Сибирская колонна, 1776 - 1777 г.г.., архитектор ФИО8;

- разные сооружения (мосты, плотины и др.), XVIII - XIX вв.

Согласно постановления Правительства Российской Федерации от 10 июля 2001 года №527 «О перечне объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, находящихся в г. Санкт-Петербурге», данный ансамбль был отнесен к числу объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения под наименованием «ФИО7 парк» (адресные ориентиры согласно данному нормативному правовому акту: <адрес> в состав которого были включены следующие объекты;

- ворота Старо-Красносельские, 1823-1826 гг, архитектор ФИО9, 1846 г;

- гидротехнические сооружения у Баболовского дворца с Серебряным прудом и гротом (часть Таицкого водовода), 1780-е гг., инженер Герард И;

- дворец ФИО7, 1783 - 1785 гг., архитектор ФИО8, 1824 - 1825 гг., архитектор ФИО10;

канал Баурский («Монахова канава») с гротом «Монах» и гранитным бассейном (часть Таицкого водовода), 1770- 1780-е гг., инженер ФИО11, инженер Герард И, инженер ФИО12;

- колонна Крымская («Сибирская»), 1777 г., 1785 г., художник ФИО13,;

- моест1 Березовый через р. Кузьминку, сер.XIX в., нач. XX в.;

- мост через канаву, сер. XIX в., нач. XX в.;

- мост через р. Кузьминку, сер. XIX в., нач. XX в.;

- мост через Черный ручей, сер. XIX в., нач. XX в.;

- мост-плотина ФИО7, 1773 — 1774 гг., инженер ФИО14, 1833 г.;

- мост-труба на Межевой канаве, кон. ХVIII в., нач. XX в.;

- мост-труба на Таицком водоводе, кон. XVIII в., нач. ХХ в.;

- мост-труба на Черном ручье, кон. XVIII в., нач. XX в.;

- пруд ФИО7, 1773 - 1774 гг., инженер ФИО14;

- столб верстовой с солнечными часами, 1775 г., архитектор ФИО15;

- труба каменная под Баурским каналом, 1770-е гг.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ) перечисленные объекты отнесены к числу объектов культурного наследия федерального значения, включенных в реестр.

Приказом Министерства культуры России от 17 сентября 2014 года № 1618 утвержден предмет охраны объекта, которым является:

1) объемно-пространственное и планировочное решение территории; конфигурация территории;

2) историческое объемно-пространственное решение- южной части парка (к югу от реки Кузьминки) в виде открытых пространств с ландшафтными группами, северной части - в виде лесного массива;

3) планировочное решение парка: местоположение исторических проезжих и пешеходных дорог;

4) состав объекта: «Ворота Старо-Красносельские», Гидротехнические сооружения у Баболовского дворца с Серебряным прудом и гротом (часть Таицкого водовода)», «Дворец ФИО7», «Канал Баурский («Монахова канава») с гротом «Монах» и гранитным бассейном (часть Таицкого водовода)», «Колонна Крымская («Сибирская»)», «Мост Березовый через р.Кузьминку», «Мост через канаву», «Мост через р.Кузьминку», «Мост через р. Кузьминку», «Мост через Черный ручей», «Мост через Черный ручей», «Мост-платина ФИО7», «Мост-труба на Межевой канаве», «Мост-труба на Таицком водоводе», «Мост-труба на Черном ручье», «Пруд ФИО7», «Столб верстовой с солнечными часами», «Труба каменная под Баурским каналом»;

5) трассировка исторических проезжих дорог, в том числе; Баболовского шоссе (Баболовской просеки), Верховой дороги, Крайней дороги, Ново-Баболовской дороги, Продольной дороги, дороги на Красное Село, дорог по сторонам Баурского канала;

6) трассировка исторических пешеходных аллей, в том числе: аллеи Серебристых ив, Дубовой аллеи;

7) историческая планировка Школьно-садового заведения, включая регулярную планировку кварталов и пейзажные дороги в районе восточного пруда;

8) рядовые посадки: вдоль аллеи Серебристых ив, Дубовой аллеи, Продольной дороги, Баболовского шоссе (просеки), Баурского канала, но берегам Западного и Восточного пруда Школьно-садового заведения;

скамья в виде необработанного природного монолитного камня у Баболовского дворца;

10) водная система: река Кузьминка и Черный ручей в границах объекта культурного наследия - характер рельефа откосов с перепадом уровня, конфигурация, местоположение; ФИО7 пруд; Серебряный пруд; Баурский канал; Виттоловский водовод - местоположение, конфигурация; пруды (два) на территории бывшего Школьно-садового заведения (западный и восточный) - местоположение, конфигурация;

11) мелиоративная сеть: система канав в границах парка, включая рвы вдоль Баболовского шоссе, Новобаболовской дороги, с южной стороны Продольной аллеи, вдоль границ Школьно-садового заведения;

12) рельеф: холм между Ивовой аллеей и р.Кузьминкой, валы вдоль границ парка, Витоловского водовода и по границам Школьно-садового заведения; насыпь Баурского канала; ФИО7 дворец, его местоположение в западной части парка между Серебряным и Баболовским прудами;

13) здание кухонного корпуса Баболовского дворца - местоположение фундаментов;

14) историческое местоположение дома садового ученика (л.д. 83-91 том 1).

Объект зарегистрирован в Едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, ему присвоен регистрационный номер №

Земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и находится в границах территории указанного объекта культурного наследия. Собственником данного земельного участка является АО «Стеелмар Скандинавия».

ДД.ММ.ГГГГ КГИОП было согласовано заключение историко-культурной экспертизы объекта культурного наследия «ФИО7 парк». Согласно данного заключения, участок бывшего Школьно-садового заведения входил в состав деградированных участков парка, рекомендованных к сохранению в неизменном виде. Указано, «… все деградированные постройки, возникшие на территории парка и непосредственной близости от него в 1970-90 годах подлежат по мере износа разборке (остекленные оранжереи), удалению с территории парка (комплекс котельной)… на деградированных участках недопустимо возводить никаких сооружений… деградированные участки необходимо реконструировать (осушить заболоченные мести, восстановить заросшие дорожки и мелиоративные канавы)… все мероприятия, связанные с реставрацией и реконструкцией Баболовского парка должны проводиться с учетом сохранения предметов охраны…». Данное заключение согласовано на срок 2 года.

ДД.ММ.ГГГГ КГИОП было издано распоряжение №10-634 «Об утверждении перечня предметов охраны объекта культурного наследия федерального значения «ФИО7 парк»», в соответствии с которым часть предметов охраны объекта культурного наследия, указанных в паспорте объекта федерального значения, а именно: тип парка – «пейзажный», объемно-пространственная композиция и планировочная структура парка с …. участком Школьно-садового заведения» не вошли в утвержденный перечень предметов охраны.

Впоследствии на основании данного распоряжения, утвердившего новый предмет охраны памятника, по заказу АО «Стеелмар Скандинавия» ООО «АРМ «Вега» в ДД.ММ.ГГГГ проведена государственная историко-культурная экспертиза, заключением которой признана возможность приспособления территории земельного участка, принадлежащего АО «Стеелмар Скандинавия» под современные цели (путем строительства на указанной территории жилых домов с сопутствующей инфраструктурой).

АО «Стеелмар Скандинавия» на основании акта указанной экспертизы обратилось в КГИОП за выдачей задания на разработку проектной документации на выполнение работ по приспособлению части объекта культурного наследия под современные цели (путем строительства на указанной территории 71 жилого дома с сопутствующей инфраструктурой).

Письмами КГИОП от ДД.ММ.ГГГГ КГИОП отказано в согласовании указанной государственной историко-культурной экспертизы и в выдаче задания на производство работ по приспособлению объекта под современные цели.

Решением Арбитражного суда Cанкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 декабря 2012 года по делу №А56-53308/2012 указанные акты КГИОП были признаны незаконными, КГИОП был обязан восстановить нарушенные права заявителя путем выдачи задания на разработку проектной документации на выполнение работ по приспособлению для современного использования земельного участка по адресу <адрес> кадастровый номер № расположенного в границах объекта культурного наследия федерального значения «ФИО7 парк» с учетом акта по результатам государственной историко-культурной экспертизы, проведенной ООО «АРМ «Вега»». Данное решение вступило в законную силу (л.д. 132-139 том 1).

Определением Арбитражного суда от 30 января 2014 года были даны разъяснения, что решением суда от 25 декабря 2012 года удовлетворено требование АО «Стеелмар Скандинавия» об обязании КГИОП выдать задание на разработку проектной документации на выполнение работ по приспособлению для современного использования расположенного в границах объекта культурного наследия федерального значения «ФИО7 парк» земельного участка по адресу: <адрес> кадастровый номер №, посредством размещения на нем 71 индивидуального жилого дома с сопутствующей инфраструктурой с учетом акта по результатам государственной историко-культурной экспертизы, проведенной ООО «АРМ «Вега» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по заказу АО «Стеелмар Скандинавия»» (л.д. 155-156 том 1). Данное определение вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Куйбышевского отдела судебных приставов, на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области, возбуждено исполнительное производство № в отношении КГИОП. Предмет исполнения: «Обязать восстановить нарушенные права заявителя посредством выдачи АО Стеелмар Скандинавия задания на разработку проектной документации на выполнение работ по приспособлению для современного использования земельного участка по адресу <адрес>. В дальнейшем данное исполнительное производство передано Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу.

Во исполнении данного решения Арбитражного суда административным ответчиком в период ДД.ММ.ГГГГ выдано шесть заданий на подготовку требуемой проектной документации, которые не удовлетворяли взыскателя и Арбитражным судом признавались ненадлежащим исполнением решения (л.д. 104-208 том 1).

Распоряжением КГИОП от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении границ и режима использования территории объекта культурного наследия федерального значения «ФИО7 парк» определены графические границы ансамбля, дано их текстовое описание, а также установлен режим использования территории объекта культурного наследия (л.д. 79-82 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ КГИОП во исполнение решения Арбитражного суда выдал АО «Стеелмар Скандинавия» Задание на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия № в отношении объекта культурного наследия федерального значения «Парк ФИО7» - часть Баболовского парка, земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> путем размещения 71 индивидуального жилого дома с сопутствующей инфраструктурой (л.д. 16-17 том 2). Данное задание оспаривается административными истцами.

В соответствии со статьей 44 Закона 73-ФЗ приспособление объекта культурного наследия для современного использования — научно-исследовательские, проектные и производственные работы, проводимые в целях создания условий для современного использования объекта культурного наследия, включая реставрацию представляющих собой историко-культурную ценность элементов объекта культурного наследия.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных региональным органом охраны объектов культурного наследия, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, согласованной указанным органом охраны объектов культурного наследия, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

В силу пункта 3.20 Положения о КГИОП выдает задание на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия (за исключением отдельных объектов культурного наследия федерального значения, перечень которых утверждается Правительством РФ).

В соответствии с пунктами 8 и 15 пункта 1 статьи 9.2 Закона 73-ФЗ полномочия по выдаче задания на проведение работпо сохранению объекта культурного наследия федерального значения «ФИО7 парк» переданы региональному органу охраны объектов культурного наследия Санкт-Петербурга — КГИОП.

Порядок выдачи задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ, или выявленного объекта культурного наследия утвержден приказом Министерства культуры РФ от 08 июня 2016 года № 1278. Приказом Министерства культуры РФ от 30 июля 2012 года №811 утвержден Административный регламент предоставления государственной услуги по выдаче задания и разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов РФ федерального значения (за исключением отдельных объектов культурного наследия, перечень которых устанавливается Правительством РФ) органами государственной власти субъектов РФ, осуществляющими полномочия в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия.

Согласно статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Частями 1, 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом. Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения.
Согласно ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным.

Статьей 6 этого же закона, законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия КГИОП по выдаче оспариваемого задания были произведены в пределах исполнения решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 декабря 2012 по делу №А56-53308/2012, которым КГИОП был обязан выдать такое задание, в связи с чем удовлетворении требований о признании действий КГИОП по выдаче оспариваемого задания должно быть отказано.

Согласно п.20.1 Административного регламента предоставления государственной услуги по выдаче задания и разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов РФ федерального значения (за исключением отдельных объектов культурного наследия, перечень которых устанавливается Правительством РФ) органами государственной власти субъектов РФ, осуществляющими полномочия в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия предусмотрены основания для отказа в выдаче задания. Одним из оснований является несоответствие заявленных работ требованиям законодательства РФ и правовых актов субъектов РФ в области сохранения объектов культурного наследия.

Согласно пункта 1 статьи 5.1 Закона 73-ФЗ в границах территории объекта культурного наследия на территории памятника или ансамбля запрещаются строительство объектов капитального строительства и увеличение объемно-пространственных характеристик существующих на территории памятника или ансамбля объектов капитального строительства; проведение земляных, строительных, мелиоративных и иных работ, за исключением работ по сохранению объекта культурного наследия или его отдельных элементов, сохранению историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия.

Таким образом, строительство 71 индивидуальных жилых дома, являясь строительством объектов капитального строительства, не соответствует указанным требованиям законодательства.

Оспариваемое задание было выдано в отношении земельного участка, отнесенного Генеральным планом Санкт-Петербурга к подвиду Р4 — зоне дворцово-парковых комплексов и исторических парков с включением объектов инженерной инфраструктуры. Законом Санкт-Петербурга от 22 декабря 2005 года №728-99 «О Генеральном плане Санкт-Петербурга» ФИО7 парк отнесен особо охраняемым природным территориям и памятникам природы.

Действующим предметом охраны, утвержденным приказом Министерства культуры РФ от 17 сентября 2014 года №1618 предусмотрена охрана того элемента как историческая планировка Школьно-садового заведения, включая регулярную планировку кварталов и пейзажные дороги в районе восточного пруда, рядовые посадки по берегам Западного и Восточного прудов Школьно-садового заведения, рвы вдоль границ Школьно-садового заведения, валы по границам Школьно-садового заведения, историческое местоположение дома садового ученика. Строительство 71 индивидуального жилого дома нарушит данные элементы охраны. Данный приказ Министерства культуры РФ был предметом рассмотрения Арбитражного суда г. Москвы в рамках дела № А 40-167132/2014, в удовлетворении требований АО «Стеелмар Скандинавия» о признании данного приказа незаконным было отказано. При этом Верховный суд РФ в своем определении от 01 февраля 2016 года №305-К Г15-18897 по рассмотрению кассационной жалобы АО «Стеелмар Скандинавия» на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2015 года и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2015 года по заявлению АО «Стеелмар Скандинавия» к Министерству культуры РФ о признании недействительным со дня издания Приложения № к приказу от ДД.ММ.ГГГГ№ в части предмета охраны: историческая планировка Школьно-садового заведения, включая регулярную планировку кварталов и пейзажные дороги в районе восточного пруда; рядовые посадки по берегам Западного и Восточного прудов Школьно-садового заведения; рвы вдоль границ Школьно-садового заведения; валы по границам Школьно-садового заведения; историческое местоположение дома садового ученика отмечено, что в Приложение № в оспариваемой обществом части включены только те объекты, которые существовали на момент издания приказа, в связи с чем обязанность сохранения этих объектов в существующем в настоящее время виде не может нарушать права и законные интересы общества.

Суд также учитывает, что Законом Санкт-Петербурга от 02 июля 2014 года №421-83 «О перечне участков территорий, в отношении которых предполагается провести комплексные экологические обследования» ФИО7 парк включен в Перечень участков территорий, в отношении которых предполагается провести комплексные экологические обследования, обосновывающие придание этим территориям правового статуса особо охраняемых природных территорий регионального значения в Санкт-Петербурге.

Оспариваемое задание КГИОП фактически допустило приспособление объекта культурного наследия для современного использования с изменением его особенностей, составляющих предмет охраны, что запрещено законом.

ФИО7 парк является компонентом № объекта всемирного наследия ЮНЕСКО «Исторический центр Санкт-Петербурга и связанные с ним группы памятников», включенного в Список всемирного наследия решением 14-й сессии Комитета всемирного наследия ЮНЕСКО № в ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 2 ст. 24 Закона № 73-ФЗ объект культурного наследия, включенный в реестр и Список всемирного наследим, признаемся особо ценным объектом культурного наследия народов Российской Федерации в первоочередном порядке.

Список всемирного наследия ЮНЕСКО ведется согласно Конвенции об охране всемирного культурного и природного наследия 1972 года (далее - Конвенция), ратифицированной указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 09 марта 1988 года № 8595-X1. В соответствии с Соглашением о создании Содружества Независимых Государств от 08 декабря 1991 года, ратифицированным постановлением Верховного Совета РСФСР от 12 декабря 1991 года № 2014-1, Российская Федерация является правопреемником Союза ССР по обязательствам, возникшим из заключенных им международных договоров и соглашений.

Федеральным законом от 15 июля 1995 года № 301-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации» международные договоры образуют правовую основу межгосударственных отношений и - наряду с общепризнанными принципами и нормами международного права - являются в соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью ее правовой системы. Конвенция ратифицирована без оговорок и заявлении, что в соответствии со статьями 2 и 31 указанного закона означает согласие Российской Федерации на обязательность ее выполнения.

Согласно статье 5 данной Конвенции государство-участник обязуется принимать соответствующие юридические, научные, технические, административные и финансовые меры для выявлении, охраны, сохранения, популяризации и восстановления всемирного наследия. Государство также обязано исполнять решения Комитета всемирного наследия в отношении объектов, расположенных на его территории, поскольку именно Комитет всемирного наследия в соответствии со статьей 11 Конвенции определяет критерии для внесения объектов в Список всемирного наследия и непосредственно принимает решение о включении объектов в данный список, а также осуществляет другие ключевые полномочия в области всемирного наследия.

Поскольку Руководство по выполнению Конвенции, которое содержит правила и процедуры, в том числе по охране и сохранению объектов всемирного наследия, утверждено 30.06.1977 в Париже решением 1-й сессии Комитета всемирного наследия № CC-77/CONF.001/8 (далее - Руководство), нормы, предусмотренные данным документом, также являются обязательными к выполнению.

Пункт 172 был внесен в Руководство решением 27-й сессии Комитета всемирного наследия № 27 СОМ 10 в 2003 году. Согласно данному пункту государства-стороны Конвенции обязуются информировать Комитет всемирного наследия об их намерениях реализовать на территории, охраняемой согласно Конвенции (территории объекта всемирного наследия или ого буферной зоны согласно пункту 104 Руководства), крупномасштабные восстановительные или новые строительные работы. При этом, к «восстановительным работам» относятся регенерация исторической среды и ремонтно-реставрационные работы).

Уведомление, направляемое государством- стороной Конвенции, должно включать и себя оценку воздействия предполагаемых работ на выдающуюся универсальную ценность объекта всемирного наследия, которая выполняется в соответствии с Руководством ИКОМОС по осуществлению оценок воздействия на наследие в отношении объектов всемирного культурного наследия.

При этом, согласно позиции Комиссии Российской Федерации по делам ЮНЕСКО при Министерстве иностранных дел Российской Федерации, экспертная оценка возможного воздействия упомянутых работ на выдающуюся универсальную ценность объекта всемирного наследия должна быть дана при разработке любого проектного предложения, связанного с проведением таких работ на территории, объекта всемирного наследия или его буферной зоны.

Комплект материалов с отчетом об оценке воздействия, подготовленный заказчиком запланированных к реализации строительных или реставрационных работ, направляется на рассмотрение к согласование в Министерство культуры Российской Федерации, которое, являясь национальным координатором по вопросам всемирного культурного наследия в Российской Федерации» при отсутствии замечаний направляет комплект материалов в Министерство иностранных дел Российской Федерации для последующего представления в Центр всемирного наследия ЮНЕСКО (Секретариат Комитета всемирного наследия).

Указанные материалы необходимо представить до начала строительных работ с целью, чтобы Комитет всемирного наследия оказал содействие в поиске альтернативных строительных решений, гарантирующих полную сохранность выдающейся универсальной ценности объекта всемирного наследия, В том случае, если Комитет всемирного наследия получает информацию о новом строительстве не заблаговременно, а постфактум, есть высокий риск принятия неблагоприятного решения вплоть до внесения объекта в Список всемирного наследия под угрозой. При этом, в случае непринятия государством-участником Конвенции решительных мер по исправлению складывающейся ситуации Комитет всемирного наследия может принять решение об исключении объекта из Списка всемирного наследия (по аналогии с Дрезденской долиной Эльбы в Германии, исключенной в 2009 году в связи со строительством автомобильного моста в охранной зоне культурного ландшафта).

Статьей 29 Венской Конвенции о праве международных договоров 1969 года установлено, что международный договор обязателен для каждого участника в отношении всей его территории. С учетом положений статьи 72 Конституции Российской Федерации Конвенция подлежит совместному выполнению Российской Федерацией и субъектами Российской Федерации. При этом, пунктом 3 статьи 32 Федерального закона №101-ФЗ предусмотрено, что органы государственной власти соответствующих субъектов Российской Федерации обеспечивают в пределах своих полномочий выполнение международных договоров Российской Федерации,

Подпунктом 14 пункта 1 статьи 11 Устава Санкт-Петербурга также предусмотрено выполнение международных договоров Российской Федерации.

В соответствии с Положением о территориальном планировании Санкт-Петербурга, утвержденным Законом Санкт-Петербурга «О Генеральном плане Санкт-Петербурга» от 21 декабря 2005 года № 728-99, в задачи территориального планирования Санкт-Петербурга входит, в том числе, обеспечение выполнения международных обязательств по отношению к объектам, находящимся в границах территории Санкт-Петербурга и включенным в Список всемирного наследия ЮНЕСКО.

Также следует отметить, что в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 06 октября 199 года №184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» вопросы территориального планирования и градостроительного зонирования отнесены к полномочиям субъектов Российской Федерации, а обязанность приведения оценки воздействия по указанному объекту возлагается на Правительство Санкт-Петербурга.

Суд полагает, что в данном случае в виду отсутствия проектной документации, произвести оценку воздействия предстоящих работ не возможно, в связи с чем оснований для направления материалов в рамках выполнения требований Конвенции не имеется.

Земельный участок, в отношении которого выдано оспариваемое задание, находится в составе объекта Баболовского парка законом Санкт-Петербурга от 25 декабря 2015 года №889-179 «О внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга «О зеленых насаждениях общего пользования» был включен в состав зеленых насаждений 16018 «ФИО7 парк между дор. на Александровку, Красносельским шоссе и границей пос.Александровская». Согласно пункта 3 Правил охраны и использования территорий зеленых насаждений общего пользования, территорий зеленых насаждений, выполняющих специальные функции, территорий зеленых насаждений ограниченного пользования, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 17 января 2014 года №8, на территориях зеленых насаждений запрещается размещать объекты капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством, к которым размещение 71 одного индивидуального жилого дома не предусматривается. Несогласие владельца с принятым Санкт-Петербургом закона не может свидетельствовать о невозможности его применения, владелец не лишен права оспаривать данный закон в судебном порядке.

С доводом административного ответчика и заинтересованного лица о том, что выдача оспариваемого задания не позволяет АО «Стеелмар Скандинавия» размещать объекта капитального строительства суд не может согласится. Статьями 2,3 Федерального значения от 17 ноября 1995 года №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» архитектурно-планировочное задание — это комплекс требований к назначению, основным параметрам и размещению архитектурного объекта на конкретном земельном участке, а также обязательные экологические, технические, организационное и иные условия его проектирования и строительства, предусмотренные законодательством Российской Федерации, является основанием для разработки архитектурного проекта и получения разрешения на строительство либо выполнение иных работ, т.е. позволит впоследствии застройщику требовать согласования проектной документации и выдачи разрешения на производство работ по размещению 71 индивидуального жилого дома.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, если суд признает решение решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца суд принимает решение об удовлетворении требований административного истца

По мнению суда, градостроительная деятельность непосредственно затрагивает интересы административных истцов, как лиц, постоянно проживающих на этой территории, поскольку направлена на ее устойчивое, долговременное развитие.

Регламентация градостроительной деятельности направлена на безопасность условий жизни, ограничение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в интересах настоящего и будущего поколений призвана обеспечивать благоприятные условия жизнедеятельности человека.

Согласно статьи 7 Закона 73-ФЗ гражданам Российской Федерации гарантируется обеспечение сохранности объектов культурного наследия в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации в соответствии с настоящим Федеральным законом. Каждый имеет право на доступ к объектам культурного наследия в порядке, установленном статьей 47.4 настоящего Федерального закона.

Указанные права являются публичными, декларированы государством, в связи с чем административные истцы являются участниками данных правоотношений.

Статьей 11 Федерального закона «Об охране окружающей среды» установлено, что «каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью». Статей 2 этого же закона определены принципы организации деятельности, оказывающей воздействие на окружающую среду: соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду, обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека, презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности. Окружающая среда согласно статьи 1 данного закона это не только природная среда, но и среда обитания человека в самом широком смысле, в том числе – городская среда. Как отметил Конституционный суд РФ в определении от 15 июля 2010 года №9311-О-О конституционная обязанность сохранять окружающую среду является частью обеспечительного механизма реализации конституционного права каждого на благоприятную окружающую среду. Охрана окружающей среды в городе обеспечивается законодательным регулированием градостроительной деятельности.

Указное определение Конституционного суда РФ разъясняет, что регламентация градостроительной деятельности направлена в первую очередь на обеспечение комфортной среды обитания, комплексного учета потребностей населения и территорий в развитии и необходима для согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области в целях обеспечения благоприятных условий проживания.

Обязанность каждого (как граждан, так и органов власти и их должностных лиц) заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры.

Пунктами 5, 6 части 2 статьи 33 Федерального закона от 25 июня 2002 года №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия, государственная а объектов культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» включает в себя согласование в случаях и порядке, установленных настоящим Федеральным законом, градостроительных регламентов, контроль за разработкой градостроительных регламентов, в которых должны предусматриваться меры, обеспечивающие содержание и использование объектов культурного наследия в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона. Согласно части 3 статьи 34 указанного закона границы зон охраны объекта культурного наследия, режимы использования земель и градостроительные регламенты в границах данных зон утверждаются на основании проекта зон охраны объекта культурного наследия.

Таким образом, оспариваемое задание нарушает права административных истцов, связанные с сохранением благоприятной среды обитания, объекта культурного наследия.

Об оспариваемом задании административные истцы узнали из средств массовой информации ДД.ММ.ГГГГ, в суд с данным административным иском обратились ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением установленного законом трехмесячного срока для обжалования. Доказательств иного суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 175 -177 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконным задание Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории культуры Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ№ на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия федерального значения «ФИО7 парк» путем приспособления для современного использования земельного участка находящегося в границах по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

....