Гражданский кодекс часть 1

с участием представителей административного истца ООО «Водоканал» - Трусова М.В., действующего на основании доверенности от 30.06.2015 и Филимонова В.Ю., действующего на основании доверенности 18.09.2015,

представителя административного ответчика прокуратуры Кавказского района - старшего помощника прокурора Кавказского района Фоменко Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» к прокуратуре Кавказского района, о признании незаконным представления прокуратуры об устранении нарушений законодательства в сфере тарифного регулирования суд,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Водоканал» обратилось с административным исковым заявлением к прокуратуре Кавказского района, о признании незаконным представления прокуратуры Кавказского района об устранении нарушений законодательства в сфере тарифного регулирования от 10.09.2015 г. № 7-01-2015.

Согласно иску, с учетом последующих дополнений, 16 сентября 2015 года ООО «Водоканал» было получено представление прокурора Кавказского района № 7-01-2015 от 10.09.2015 об устранении нарушений законодательства в сфере тарифного регулирования, адресованное директору общества ФИО1 Указанным представлением от общества потребовано: «…произвести перерасчет платы, начисленной населению за период 2013 - 1 полугодие 2015 г., с учетом необоснованно предъявленных в орган тарифного регулирования затрат предприятия». В качестве основания для такого требования прокуратурой указано на совершение ООО «Водоканал» фиктивных сделок по отчуждению используемого имущества предприятия, и последующему его приобретению и использованию на правах аренды. Кроме того, предприятие в отсутствие производственной необходимости, при достаточности собственных водоносных скважин и мощностей, закупала в 2013-2015 г.г. у предпринимателя ФИО9 питьевую воду в значительном количестве. Прокуратура считает указанные действия направленными на искусственное завышение производственных расходов и, как следствие, тарифов на холодное водоснабжение и водоотведение в 2013-2015 г.г. Расчетным методом исключив затраты предприятия на аренду перечисленного имущества и закупку дополнительных объемов воды у предпринимателя ФИО9, прокуратура посчитала экономически обоснованным тариф на водоснабжение в 2013 году в размере 30,46 руб. за 1 куб.м., вместо применявшегося тарифа в размере 34,25 руб. за 1 куб.м.

Административный истец считает доводы прокуратуры незаконными, в связи с несоответствием их требованиям закона «О Прокуратуре РФ», требованиям законодательства в сфере тарифного регулирования, нарушающим интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно доводам иска, в 2011 году ООО «Водоканал» продал, принадлежащие обществу объекты недвижимости: земельные участки с расположенными на них административным и производственными зданиями за 7690478 руб. В сделке от имени ООО «Водоканал» выступал его директор и одновременно один из двух соучредителей, владеющий 50 % долей уставного капитала, ФИО1 Покупателем имущества выступил гр-н ФИО3 - <данные изъяты>ФИО1 Оплата произведена покупателем в полном объеме, что по мнению истца свидетельствует о реальности сделки. Договорами аренды от 01.07.2013 № 1-А и № 2-А ФИО3 передал указанное имущество ФИО2 на срок с 01.07.2013 по 29.06.2014 за арендную плату в размере 70000 руб. по каждому объекту. ФИО9, являвшийся одновременно заместителем директора ООО «Водоканал», передал данные объекты недвижимости в субаренду ООО «Водоканал» за плату в размере по 600000 руб. за каждый объект в тот же период времени. Указанные затраты на аренду недвижимости были включены в обоснование расчета тарифа для водоснабжения абонентов предприятия. Также в связи с необходимостью, вызванной недостаточностью собственных артезианских скважин, ООО «Водоканал» закупает у ФИО9 питьевую воду из принадлежащей ему артезианской скважины в объеме максимального круглосуточного рабочего дебита скважины по стоимости не менее 50 % от утвержденного отпускного тарифа для населения города Кропоткина.

Истец считает, что данными действиями он не нарушал требований законодательства, поскольку объекты недвижимости, которые были проданы, а затем арендованы обществом, в обороте, в соответствии ГК РФ, не ограничены. Их продажа была вызвана необходимостью денежных средств для личных нужд одного из учредителей ООО «Водоканал» - ФИО4, которые ему были выплачены в качестве дивидендов. Сделка была одобрена общим собранием учредителей. Последующая аренда проданных зданий производилась предприятием, в связи с отсутствием собственных административно-хозяйственных зданий. Арендная плата была включена в состав затрат по производству коммунальных услуг и принята органом регулирования тарифов. Также и договор ООО «Водоканал» с индивидуальным предпринимателем ФИО9 от 29.06.2007 о поставке воды из артезианской скважины в течение пятнадцати лет вызван недостаточностью собственных источников питьевой воды. Ссылка прокуратуры на достаточность собственных ресурсов не обоснована, так как учитывает не фактический объем добычи воды и схему водоснабжения, а только возможность потенциальной работы насосов. Подтверждает это отчет ГУП «Кубаньводкомплекс» от 24.07.2015, согласно которому обеспечить водоснабжение потребителей, обслуживаемых насосной станцией «Юго-Восточная», без получения дополнительных объемов воды от скважины № 45 невозможно. Истец также утверждает, что тарифы водоснабжения применялись в соответствии с утвержденными приказами Региональной энергетической комиссии (РЭК) - департамента цен и тарифов Краснодарского края показателями. Самостоятельно изменять их, даже по требованию органов прокуратуры, предприятие не вправе, поскольку это не соответствует ст. 157 ЖК РФ, ст. 31 Закона «О водоснабжении и водоотведении», кроме того эти действия наказуемы санкцией административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6. КоАП РФ. Истец считает, что данное требование о перерасчете примененных тарифов следовало направить не ООО «Водоканал», а адресовать РЭК - департаменту цен и тарифов Краснодарского края, так как именно РЭК уполномочена на установление и изменение тарифов для предприятия.

Представитель административного ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, считая действия прокуратуры основанными на действующем законодательстве и материалах проверок. Пояснил, что прокуратурой Кавказского района в 2015 году была проведена проверка исполнения законодательства о тарифном регулировании в деятельности ООО «Водоканал», по результатам которой выявлены нарушения, для устранения которых в соответствии со ст. 24 Закона «О прокуратуре РФ» внесено представление. Кроме того, по факту неправомерных действий при обосновании завышения тарифов ООО «Водоканал» возбуждено уголовное дело, находящееся в производстве следственных органов. По делу произведена экспертиза, заключением которой подтверждена экономическая необоснованность сделок по отчуждению имущества предприятию ФИО11, необходимость покупки воды у сторонних лиц не установлена.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает административный иск ООО «Водоканал» не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Частью 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Как следует из сведений о регистрации, представление прокуратуры поступило в ООО «Водоканал» для рассмотрения 16.09.2015г., иных данных об извещении административного истца о требованиях прокуратуры не имеется. Административное исковое заявление подано в суд 16.12.2015, т.е. в пределах трехмесячного срока, установленного ст. 219 КАС РФ.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из приведенной правовой нормы, требования административного истца могут быть удовлетворены при совокупности одновременно двух условий: незаконность решения, действия (бездействия) должностного лица и нарушение прав и свобод организации. Отсутствие такой совокупности влечет отказ в удовлетворении требований административного иска.

ООО «Водоканал» является юридическим лицом, действующим на основании устава и законодательства РФ. Основным видом деятельности общества является оказание услуг водооснабжения и водоотведения населению и организациям всех форм собственности в городе Кропоткине.

В силу п. 2 ст. 1 Федерального закона «О прокуратуре РФ» от 17.01.1992 № 2202-1, в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура РФ осуществляет надзор за исполнением законов федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов. В соответствии с п. 3 ст. 22 закона о прокуратуре, прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в п. 1 ст. 21 настоящего Федерального закона, вносит представление об устранении нарушений закона.

Согласно ст. 28 закона о прокуратуре, представление об устранении нарушений прав и свобод человека и гражданина вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенное нарушение. Представления вносятся и рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены ст. 24 настоящего Федерального закона. Согласно ст. 24 закона о прокуратуре, представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 84-О по смыслу взаимосвязанных положений Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», следует, что само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в п. 1 ст. 21 данного Федерального закона органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего, в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.

Согласно ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 7.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», установление тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, а также осуществление регионального государственного контроля (надзора) в области регулирования тарифов в сфере водоснабжения отнесено к полномочиям органов исполнительной власти субъектов РФ. Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 14.06.2002 г. № 652 органом исполнительной власти Краснодарского края в сфере регионального государственного контроля в области регулирования тарифов водоснабжения установлена Региональная энергетическая комиссия (РЭК) - Департамент цен и тарифов Краснодарского края.

Согласно ст. 31 Федерального закона № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» тариф на питьевую воду (питьевое водоснабжение) относится к регулируемым видам деятельности. Частью 1 ст. 32 Закона № 416-ФЗ установлено, что одним из методов регулирования тарифов в сфере водоснабжения является метод экономически обоснованных расходов (затрат). Расчет тарифа методом экономически обоснованных расходов (затрат) осуществляется с учетом экономически обоснованных расходов (затрат), необходимых для реализации инвестиционных и производственных программ.

Порядок формирования тарифов в сфере водоснабжения с применением методов регулирования тарифов устанавливается Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.05.2013 № 406, которыми обязаны руководствоваться хозяйствующий субъект и государственный орган регулирования тарифов. Предусмотрено, что при установлении тарифов из необходимой валовой выручки исключаются, в том числе: экономически не обоснованные доходы прошлых периодов регулирования, включая доходы, связанные с нарушениями законодательства РФ при установлении и применении регулируемых тарифов, в том числе выявленные в результате проверок и мероприятий по контролю, а также расходы, связанные с приобретением регулируемой организацией товаров (работ, услуг), используемых при осуществлении регулируемых видов деятельности, по завышенным ценам и в завышенных объемах, выявленные в результате проверок и мероприятий по контролю.

Указанными требованиями законодательства подробно установлена процедура и методы определения тарифов на водоснабжение, в процессе которых организация водоснабжения обязана обосновывать свои расходы и в дальнейшем руководствоваться утвержденными тарифами.

Суд не принимает в качестве доказательств предоставленные сторонами по делу документы: акт исследования документов финансово-хозяйственной деятельности ООО «Водоканал» на предмет обоснованности и установления тарифа за 1 куб.м. воды в 2013 году; заключение эксперта ФИО5 № 15-11/17.1/01025 от 24.11.2015, по проведенной бухгалтерской судебной экспертизе по уголовному делу № 15230677; заключение АНО «Бюро судебных экспертиз» № 659 от 25.01.2016 по результатам проведения рецензии заключения эксперта ФИО5; заключение ПАО «Институт экономики ЖКХ» от 13.01.2016 № 71/16 по правовой и финансовой экспертизе сделок ООО «Водоканал», поскольку указанная документация не относится к предмету настоящего спора. В силу ст. 2 КАС РФ задачей настоящего судебного процесса является проверка законности требований надзорного органа, а не установление размера экономически обоснованного тарифа на услуги водоснабжения ООО «Водоканал» или проверка его достоверности. Также не является предметом исследования в настоящем процессе правомерность заключенных гражданско-правовых соглашений ООО «Водоканал» с ФИО3 и ФИО9, поскольку такая оценка дается в ином порядке гражданского или арбитражного судопроизводства.

Доводы истца о нуждаемости предприятия в закупке у ФИО9 дополнительного объема воды, подтвержденной отчетом ГУП «Кубаньводкомплекс» от 24.07.2015, суд не находит достоверными, так как согласно указанному отчету предметом исследования являлся договор № 212/01 от 13.07.2015 между ООО «Водоканал» и ФИО9 Оценка необходимости приобретения дополнительных объемов воды произведена по состоянию - июль 2015 года, тогда как указанный в представлении прокуратуры период выявленных нарушений законодательства ограничен первым полугодием 2015 года. Таким образом, к исследуемому периоду времени данный отчет отношения не имеет, поскольку не отражает действительного положения дел с водоснабжением г. Кропоткина в период с 2013 года по первое полугодие 2015 года. По этим же причинам суд не принимает во внимание, предоставленное ООО «Водоканал» экспертное заключение ГУП КК «Кубаньводкомплекс» и проведенное в рамках иного судебного разбирательства Краснодарского краевого суда по делу № 3-187/2015. Оценка текущего состояния водоснабжения г. Кропоткина, нуждаемости в дополнительных источниках воды произведена в 4 квартале 2015 года.

Также предположительны и не подтверждены надлежащими доказательствами доводы истца о возможности привлечения общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ, в случае выполнения им требований прокурора, изложенных в представлении. При таких обстоятельствах, когда прокурором Кавказского района в соответствии с предоставленной ему компетенцией об осуществлении надзора за исполнением законодательства в сфере тарифного регулирования внесено представление об устранении нарушений законодательства в ООО «Водоканал» г. Кропоткина с требованием их устранения, путем производства перерасчета, в порядке, предусмотренном действующим законодательством, при отсутствии данных об имеющихся нарушениях прав и законных интересов административного истца вследствие данного представления, оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется. С учетом изложенного, формально требования прокурора в таком изложении не противоречат нормам действующего законодательства, не свидетельствуют о безусловном характере, и, соответственно, не является вмешательством в административно-хозяйственную деятельность юридического лица, не нарушают права и охраняемые законом интересы административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-179 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Водоканал» к прокуратуре Кавказского района, о признании незаконным представления прокуратуры Кавказского района об устранении нарушений законодательства в сфере тарифного регулирования от 10.09.2015 г. № 7-01-2015, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кропоткинский городской суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2016 года.

Председательствующий