ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Дело № 2а-128/2021
УИД 13RS0025-01-2020-004410-27
Именем Российской ФедерацииРЕШЕНИЕг.Саранск 20 января 2021 года
Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Куриновой Л.Ю.,
при секретаре судебного заседания Кержеманкиной Д.С.,
с участием в деле:
административного истца - ФИО1,
административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Октябрьскому району г.о. Саранск УФССП по Республике Мордовия ФИО2,
административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия,
заинтересованного лица – банк ВТБ (ПАО),
заинтересованного лица – начальника отделения – старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Октябрьскому району г.о. Саранск УФССП по Республике Мордовия ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия ФИО2 от 25 сентября 2020 года о взыскании исполнительского сбора и об освобождении от уплаты исполнительского сбора,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия ФИО2 от 25 сентября 2020 года и об освобождении от уплаты исполнительского сбора.
В обоснование административного иска ФИО1 указала, что 25 сентября 2020 года судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия ФИО2 вынесла постановление №32213017200005486044 о взыскании с неё исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы (стоимости) взыскиваемого имущества, что составляет 146141 руб. 47 коп., в рамках исполнительного производства <..>-ИП от 20 января 2020 года о взыскании с ФИО1 в пользу взыскателя ВТБ (ПАО) задолженности в сумме 2168321 руб. 16 коп. за счет имущества, являющегося предметом залога по закладной от 10 сентября 2014 года - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
В качестве основания вынесения указанного постановления судебный пристав-исполнитель указывает, что должником в установленный срок не исполнены требования, указанные в исполнительном листе серия ФС <..> от 13 марта 2018 года.
Считает постановление судебного пристава-исполнителя является незаконным и необоснованным, так как оно противоречит статье 112 Закона об исполнительном производстве.
Обжалуемое постановление вынесено без учета вины должника, который не может исполнить свое обязательство перед кредитором единовременно в полном объеме. В целях выполнения своих обязательств перед кредитором ею были предприняты следующие меры: после вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 13 марта 2018 гола о расторжении с ней ипотечного кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество и возмещении расходов по оплате государственной пошлины, ей сразу же была освобождена квартира по адресу: <адрес>, вывезена мебель, ключ передан ей соседям и доверенному лицу ФИО4 для обеспечения доступа судебным приставам-исполнителям.
Учитывая значительную сумму долга, у нее отсутствует возможность погасить её в течении 5 дней. Кроме того, в решении суда прямо указано на то, что она будет взыскана за счет имущества, являющегося предметом залога, то есть за счет реализации на общественных торгах квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Кроме того, длительное время она пыталась продать данную квартиру по цене значительно ниже рыночной, однако покупатели, узнав о наличии долга по ипотечному кредиту, отказывались от её приобретения.
Маму, которая умерла <дата> года, в конце апреля 2018 года она перевезла на арендованную в целях ее проживания квартиру на ул.Волгоградскую г.Саранска, а она и двое ее детей с 16 июля 2017 года проживают на Республике Крым.
31 марта 2020 года у нее родился третий ребенок К., то есть она в настоящее время является многодетной матерью.
Также просит учесть, что оспариваемое постановление судебным приставом-исполнителем не было направлено в её адрес, несмотря на то, что ей известны и её адрес проживания и адрес электронной почты, и номер телефона, и место работы. О новой задолженности она узнала благодаря уведомлению на Госуслугах.
По данным основаниям, просит суд восстановить срок на обжалование постановления №32213017200005486044 от 25 сентября 2020 года, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия ФИО2 от 25 сентября 2020 года и освободить ее от уплаты исполнительского сбора.
В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом. Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, административный иск поддерживает.
В судебном заседании административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Октябрьскому району г.о. Саранск УФССП по Республике Мордовия ФИО2 административные исковые требования не признала, просила оставить без удовлетворения.
В судебное заседание представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия, представитель заинтересованного лица – Банк ВТБ 24 (ПАО), заинтересованное лицо старший судебный пристав Отделения судебных приставов по Октябрьскому району г.о. Саранск УФССП по Республике Мордовия ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 226 КАС Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли сроки обращения в суд.
Согласно части 3 статьи 219 КАС Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.
В соответствии со статьей 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Таким образом, по смыслу закона, течение десятидневного срока для обращения в суд начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Административным истцом заявлено о восстановлении срока на обращение в суд.
В силу части 7 статьи 219 КАС Российской Федерации, пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.
Как следует из административного иска, о нарушении своих прав ФИО1 узнала из сайта Госуслуг, и сразу же обратилась в Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.
Определением судьи Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 14 октября 2020 года административное исковое заявление возвращено ФИО1 в связи с неподсудностью дела данному суду и разъяснено ее право на обращение в суд с административным иском в Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.
30 октября 2020 года ФИО1 обратилась в суд с данным административным иском (административный иск направлен по почте).
Вопреки доводам ФИО1, изложенным в административном иске, копия постановления о взыскании исполнительского сбора от 25 сентября 2020 года была направлена ФИО1, что следует из реестра почтовых отправлений.
Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений АО «Почта России» копия постановления от 25 сентября 2020 года направлена ФИО1 лишь 16 октября 2020 года, то есть после даты первоначального обращения в суд.
Суд восстанавливает срок на обжалование постановления от 25 сентября 2020 года, так как административным истцом ранее принимались меры к оспариванию постановления, административный истец ФИО1 сразу после того, как узнала о нарушении своих прав, предпринимала законные способы для защиты своего права, обращаясь в суд с административным иском, что свидетельствует о том, что она изначально не была согласна с постановлением и была намерена его обжаловать, однако обратилась не в тот суд.
В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 и статья 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации согласно частям 1, 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
В соответствии со статьей 5 Закона об исполнительном производстве, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (пункт 2 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям в том числе относится взыскание исполнительского сбора (пункт 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
В силу частей 1 и 2 статьи 6 Закона об исполнительном производстве, законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
В соответствии с положениями частей 11 и 12 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В силу статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является одним из исполнительных действий, то есть действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
При этом закон строго регламентирует основания и порядок его взыскания.
В соответствии с частями 1-3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.
Частью 5 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено:
по исполнительному документу, поступившему в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона;
при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;
по постановлению судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа;
по судебным актам по обеспечительным мерам, мерам предварительной защиты;
по исполнительным документам, содержащим требования о принудительном выдворении за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства;
по исполнительным документам, содержащим требования об отбывании обязательных работ;
по запросу центрального органа о розыске ребенка;
по исполнительным документам в отношении должника-гражданина, проходящего реструктуризацию ипотечного жилищного кредита (займа) в соответствии с программами помощи отдельным категориям заемщиков, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, в рамках исполнительных производств о взыскании реструктурируемого ипотечного жилищного кредита (займа).
В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 13 марта 2018 года исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и возмещении расходов по оплате государственной пошлины удовлетворены.
Расторгнут кредитный договор <..> от 09 сентября 2014 года, заключенный между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и ФИО1
С ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) взыскана задолженность по кредитному договору <..> от 09 сентября 2014 года по состоянию на 21 декабря 2017 года по основному долгу в размере 2056 353 рубля 04 коп., по процентам в сумме 83 957 рублей 66 коп., пени по основному долгу в сумме 167 рублей 05 коп., пени по просроченным процентам в сумме 2 926 рублей 41 коп., а всего 2143 404 рубля 16 коп. и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 24 917 рублей.
Обращено взыскание на имущество, являющееся предметом залога по закладной от 10 сентября 2014 года, - квартиру, находящуюся по адресу: Республика Мордовия, <адрес>. Определен способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов. Установлена начальная продажная стоимость квартиры, находящейся по адресу: Республика Мордовия, <адрес>, в размере 2700 000 рублей.
18 мая 2018 года на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г.Саранска Республики Мордовия по вышеуказанному гражданскому делу, в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство <..>-ИП, о взыскании с нее в пользу взыскателя Банка ВТБ24 (ПАО) задолженности по кредитному договору в размере 2 168 321 руб. 16 коп. Должнику ФИО1 установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику ФИО1 по месту жительства по адресу: Республика Мордовия, <адрес>.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г.Саранска УФССП по Республике Мордовия от 16 января 2020 года исполнительное производство <..>-ИП окончено. Согласно указанному постановлению в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось (произведено частично), возвращается взыскателю в связи с тем, что поступило заявление взыскателя об окончании исполнительного производства. Исполнительный документ возвращен взыскателю ВТБ (ПАО).
20 января 2020 года на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г.Саранска Республики Мордовия, в отношении должника ФИО1 повторно возбуждено исполнительное производство <..>-ИП, о взыскании с нее в пользу взыскателя Банка ВТБ24 (ПАО) задолженности по кредитному договору в размере 2 168 321 руб. 16 коп. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику.
В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем проводились исполнительские действия, направленные на исполнение исполнительного документа, предусмотренные Законом об исполнительном производстве.
Также, 12 июля 2019 года в отношении должника ФИО1 на основании исполнительного листа серии ФС <..> возбуждено исполнительное производство <..>-ИП, с предметом исполнения – обращение взыскания на имущество, являющееся предметом залога по закладной от 10 сентября 2014 года - квартиру, находящуюся по адресу: Республика Мордовия, <адрес>.
06 марта 2020 года исполнительное производство <..>-ИП окончено, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, а именно в связи с передачей имущества взыскателю ВТБ (ПАО) общей стоимостью 1686000 руб. 03 марта 2020 года имущество (квартира) передано взыскателю по акту приема-передачи.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Октябрьскому району г.Саранска УФССП по Республике Мордовия от 25 сентября 2020 года, утвержденному начальником отделения -страшим судебным приставом, в рамках исполнительного производства <..>-ИП, с должника ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 146141 руб. 47 коп.
При этом постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках ранее возбужденного в отношении ФИО1 исполнительного производства <..>-ИП, не выносилось.
Анализируя все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Октябрьскому району г.Саранска УФССП по Республике Мордовия от 25 сентября 2020 года, является законным, вынесено в полном соответствии с требованиями статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», права, свободы и законные интересы административного истца не нарушены.
В силу требований Закона об исполнительном производстве, для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Судом установлено, и не оспаривается самим административным истцом, что о возбужденном в отношении ФИО1 исполнительном производстве ей было достоверно известно, требования исполнительного документа, в установленный законом срок добровольно административным истцом не исполнены, доказательств в подтверждение того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, не представлено.
Доводы административного истца о том, что в ее действиях отсутствует виновное поведение, поскольку она предпринимала все меры для исполнения решения суда, более того, в решении суда прямо указано, что сумма долга будет взыскана за счет имущества, являющегося предметом залога, отклоняются судом, как несостоятельные.
Согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника относится к мерам принудительного исполнения судебных актов. Решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 13 марта 2018 года, на основании которого возбуждено исполнительное производство, с должника были взысканы денежные средства, а также обращено взыскание на заложенное имущество.
Порядок исполнения исполнительного документа указанным решением не устанавливался, указания на обращение взыскания на имущество, заложенное в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, предписаны судом для обеспечения процедуры принудительного исполнения решения суда. При этом, такое указание не исключает исполнения решения суда в добровольном порядке в порядке погашения суммы задолженности.
Судебный пристав-исполнитель, руководствуясь частью 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, в постановлении о возбуждении исполнительного производства установил срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупредил должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора.
В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", разъяснено, что если в исполнительном документе одновременно указаны подлежащая взысканию денежная сумма в связи с неисполнением должником обеспеченного залогом обязательства и требование об обращении взыскания на заложенное имущество, то при неисполнении должником в установленный для добровольного исполнения срок требования о взыскании денежных средств судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора, размер которого рассчитывается только от подлежащей взысканию суммы (части 2, 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
Когда в исполнительном документе содержится одно требование об обращении взыскания на заложенное имущество, в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель предлагает должнику в срок для добровольного исполнения представить документы, необходимые для реализации имущества, обеспечить доступ к имуществу для составления акта описи имущества или совершить иные действия, необходимые для обращения взыскания на заложенное имущество по такому исполнительному документу.
В пункте 5.7 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительного сбора, утвержденных ФССП России 07.06.2014, также разъяснено, что требование исполнительного документа об обращении взыскания на заложенное имущество связано с неисполнением должником обеспеченного залогом обязательства перед кредитором.
В соответствии с частью 4 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации должник в любое время до продажи предмета залога вправе прекратить обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или его часть, исполнение которой просрочено.
Если в исполнительном документе одновременно указаны подлежащая взысканию денежная сумма в связи с неисполнением должником обеспеченного залогом обязательства и требование об обращении взыскания на заложенное имущество, то при неисполнении должником в установленный для добровольного исполнения срок требования о взыскании денежных средств судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения выносит постановление о взыскании исполнительского сбора. Размер исполнительского сбора рассчитывается от подлежащей взысканию суммы.
Если в исполнительном документе содержится требование об обращении взыскания на заложенное имущество в постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику предлагается в срок для добровольного исполнения представить документы, необходимые для реализации имущества, обеспечить доступ к имуществу для составления акта описи имущества или совершить иные действия, необходимые для обращения взыскания на заложенное имущество по такому исполнительному документу.
Несовершение должником указанных действий без уважительных причин в установленный срок является основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, размер которого определяется по правилам, установленным для исполнительных документов неимущественного характера (часть 3 статьи 112 Закона).
Таким образом, судебный пристав-исполнитель, установив, что должником в установленный для добровольного исполнения срок требование о взыскании денежных средств не исполнено, в соответствии с вышеприведенными положениями вынес законное постановление о взыскании исполнительского сбора.
Суд также считает необходимым отметить, что само по себе отсутствие необходимых денежных средств у должника для удовлетворения требований исполнительного документа, на что ссылается административный истец, не свидетельствует об отсутствии вины должника в неисполнении исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.
Материальное положение должника может являться основанием для отсрочки или рассрочки взыскания исполнительского сбора, а также уменьшения его размера.
Одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Удовлетворение требований в отсутствии совокупности двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика, не отвечает перечисленным выше принципам и задачам административного судопроизводства.
При таких обстоятельствах, административное исковое требование о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия ФИО2 от 25 сентября 2020 года о взыскании исполнительского сбора является необоснованным и не подлежит удовлетворению.
С учетом вышеуказанных положений закона, суд также считает, что оснований для освобождения административного ответчика от взыскания исполнительского сбора не имеется, однако имеются основания для уменьшения размера исполнительного сбора.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
В соответствии с частями 6 и 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).
Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
В силу части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).
Отказывая в удовлетворении заявленного требования об освобождении от взыскания исполнительского сбора, суд, исходит из анализа вышеприведенного законодательства и установленных обстоятельств, а также требований статьи 62 КАС Российской Федерации, из того, что ФИО1 не представлены доказательства в подтверждение уважительности причин нарушения срока для добровольного исполнения в связи с чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении той заботливости и осмотрительности, какая требовалась от нее в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний исполнительного документа.
Между тем, принимая во внимание степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, ее имущественное и семейное положение, наличие у нее на иждивении троих несовершеннолетних детей, считает возможным уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с ФИО1 с 146141 руб. 47 коп. до 110000 руб.
В соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных административным истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 175-181, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении административного иска ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия ФИО2 от 25 сентября 2020 года о взыскании исполнительского сбора и об освобождении от уплаты исполнительского сбора - отказать.
Уменьшить размер исполнительского сбора, взыскиваемого с ФИО1 постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия ФИО2 от 25 сентября 2020 года, с 146141 руб. 47 коп. до 110000 руб.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Л.Ю.Куринова
Решение суда принято
в окончательной форме 26 января 2021 года.
Судья Л.Ю.Куринова
Дело № 2а-128/2021
УИД 13RS0025-01-2020-004410-27
Именем Российской ФедерацииРЕШЕНИЕг.Саранск 20 января 2021 года
Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Куриновой Л.Ю.,
при секретаре судебного заседания Кержеманкиной Д.С.,
с участием в деле:
административного истца - ФИО1,
административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Октябрьскому району г.о. Саранск УФССП по Республике Мордовия ФИО2,
административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия,
заинтересованного лица – банк ВТБ (ПАО),
заинтересованного лица – начальника отделения – старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Октябрьскому району г.о. Саранск УФССП по Республике Мордовия ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия ФИО2 от 25 сентября 2020 года о взыскании исполнительского сбора и об освобождении от уплаты исполнительского сбора,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия ФИО2 от 25 сентября 2020 года и об освобождении от уплаты исполнительского сбора.
В обоснование административного иска ФИО1 указала, что 25 сентября 2020 года судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия ФИО2 вынесла постановление №32213017200005486044 о взыскании с неё исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы (стоимости) взыскиваемого имущества, что составляет 146141 руб. 47 коп., в рамках исполнительного производства <..>-ИП от 20 января 2020 года о взыскании с ФИО1 в пользу взыскателя ВТБ (ПАО) задолженности в сумме 2168321 руб. 16 коп. за счет имущества, являющегося предметом залога по закладной от 10 сентября 2014 года - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
В качестве основания вынесения указанного постановления судебный пристав-исполнитель указывает, что должником в установленный срок не исполнены требования, указанные в исполнительном листе серия ФС <..> от 13 марта 2018 года.
Считает постановление судебного пристава-исполнителя является незаконным и необоснованным, так как оно противоречит статье 112 Закона об исполнительном производстве.
Обжалуемое постановление вынесено без учета вины должника, который не может исполнить свое обязательство перед кредитором единовременно в полном объеме. В целях выполнения своих обязательств перед кредитором ею были предприняты следующие меры: после вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 13 марта 2018 гола о расторжении с ней ипотечного кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество и возмещении расходов по оплате государственной пошлины, ей сразу же была освобождена квартира по адресу: <адрес>, вывезена мебель, ключ передан ей соседям и доверенному лицу ФИО4 для обеспечения доступа судебным приставам-исполнителям.
Учитывая значительную сумму долга, у нее отсутствует возможность погасить её в течении 5 дней. Кроме того, в решении суда прямо указано на то, что она будет взыскана за счет имущества, являющегося предметом залога, то есть за счет реализации на общественных торгах квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Кроме того, длительное время она пыталась продать данную квартиру по цене значительно ниже рыночной, однако покупатели, узнав о наличии долга по ипотечному кредиту, отказывались от её приобретения.
Маму, которая умерла <дата> года, в конце апреля 2018 года она перевезла на арендованную в целях ее проживания квартиру на ул.Волгоградскую г.Саранска, а она и двое ее детей с 16 июля 2017 года проживают на Республике Крым.
31 марта 2020 года у нее родился третий ребенок К., то есть она в настоящее время является многодетной матерью.
Также просит учесть, что оспариваемое постановление судебным приставом-исполнителем не было направлено в её адрес, несмотря на то, что ей известны и её адрес проживания и адрес электронной почты, и номер телефона, и место работы. О новой задолженности она узнала благодаря уведомлению на Госуслугах.
По данным основаниям, просит суд восстановить срок на обжалование постановления №32213017200005486044 от 25 сентября 2020 года, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия ФИО2 от 25 сентября 2020 года и освободить ее от уплаты исполнительского сбора.
В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом. Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, административный иск поддерживает.
В судебном заседании административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Октябрьскому району г.о. Саранск УФССП по Республике Мордовия ФИО2 административные исковые требования не признала, просила оставить без удовлетворения.
В судебное заседание представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия, представитель заинтересованного лица – Банк ВТБ 24 (ПАО), заинтересованное лицо старший судебный пристав Отделения судебных приставов по Октябрьскому району г.о. Саранск УФССП по Республике Мордовия ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 226 КАС Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли сроки обращения в суд.
Согласно части 3 статьи 219 КАС Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.
В соответствии со статьей 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Таким образом, по смыслу закона, течение десятидневного срока для обращения в суд начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Административным истцом заявлено о восстановлении срока на обращение в суд.
В силу части 7 статьи 219 КАС Российской Федерации, пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.
Как следует из административного иска, о нарушении своих прав ФИО1 узнала из сайта Госуслуг, и сразу же обратилась в Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.
Определением судьи Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 14 октября 2020 года административное исковое заявление возвращено ФИО1 в связи с неподсудностью дела данному суду и разъяснено ее право на обращение в суд с административным иском в Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.
30 октября 2020 года ФИО1 обратилась в суд с данным административным иском (административный иск направлен по почте).
Вопреки доводам ФИО1, изложенным в административном иске, копия постановления о взыскании исполнительского сбора от 25 сентября 2020 года была направлена ФИО1, что следует из реестра почтовых отправлений.
Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений АО «Почта России» копия постановления от 25 сентября 2020 года направлена ФИО1 лишь 16 октября 2020 года, то есть после даты первоначального обращения в суд.
Суд восстанавливает срок на обжалование постановления от 25 сентября 2020 года, так как административным истцом ранее принимались меры к оспариванию постановления, административный истец ФИО1 сразу после того, как узнала о нарушении своих прав, предпринимала законные способы для защиты своего права, обращаясь в суд с административным иском, что свидетельствует о том, что она изначально не была согласна с постановлением и была намерена его обжаловать, однако обратилась не в тот суд.
В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 и статья 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации согласно частям 1, 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
В соответствии со статьей 5 Закона об исполнительном производстве, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (пункт 2 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям в том числе относится взыскание исполнительского сбора (пункт 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
В силу частей 1 и 2 статьи 6 Закона об исполнительном производстве, законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
В соответствии с положениями частей 11 и 12 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В силу статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является одним из исполнительных действий, то есть действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
При этом закон строго регламентирует основания и порядок его взыскания.
В соответствии с частями 1-3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.
Частью 5 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено:
по исполнительному документу, поступившему в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона;
при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;
по постановлению судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа;
по судебным актам по обеспечительным мерам, мерам предварительной защиты;
по исполнительным документам, содержащим требования о принудительном выдворении за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства;
по исполнительным документам, содержащим требования об отбывании обязательных работ;
по запросу центрального органа о розыске ребенка;
по исполнительным документам в отношении должника-гражданина, проходящего реструктуризацию ипотечного жилищного кредита (займа) в соответствии с программами помощи отдельным категориям заемщиков, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, в рамках исполнительных производств о взыскании реструктурируемого ипотечного жилищного кредита (займа).
В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 13 марта 2018 года исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и возмещении расходов по оплате государственной пошлины удовлетворены.
Расторгнут кредитный договор <..> от 09 сентября 2014 года, заключенный между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и ФИО1
С ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) взыскана задолженность по кредитному договору <..> от 09 сентября 2014 года по состоянию на 21 декабря 2017 года по основному долгу в размере 2056 353 рубля 04 коп., по процентам в сумме 83 957 рублей 66 коп., пени по основному долгу в сумме 167 рублей 05 коп., пени по просроченным процентам в сумме 2 926 рублей 41 коп., а всего 2143 404 рубля 16 коп. и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 24 917 рублей.
Обращено взыскание на имущество, являющееся предметом залога по закладной от 10 сентября 2014 года, - квартиру, находящуюся по адресу: Республика Мордовия, <адрес>. Определен способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов. Установлена начальная продажная стоимость квартиры, находящейся по адресу: Республика Мордовия, <адрес>, в размере 2700 000 рублей.
18 мая 2018 года на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г.Саранска Республики Мордовия по вышеуказанному гражданскому делу, в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство <..>-ИП, о взыскании с нее в пользу взыскателя Банка ВТБ24 (ПАО) задолженности по кредитному договору в размере 2 168 321 руб. 16 коп. Должнику ФИО1 установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику ФИО1 по месту жительства по адресу: Республика Мордовия, <адрес>.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г.Саранска УФССП по Республике Мордовия от 16 января 2020 года исполнительное производство <..>-ИП окончено. Согласно указанному постановлению в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось (произведено частично), возвращается взыскателю в связи с тем, что поступило заявление взыскателя об окончании исполнительного производства. Исполнительный документ возвращен взыскателю ВТБ (ПАО).
20 января 2020 года на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г.Саранска Республики Мордовия, в отношении должника ФИО1 повторно возбуждено исполнительное производство <..>-ИП, о взыскании с нее в пользу взыскателя Банка ВТБ24 (ПАО) задолженности по кредитному договору в размере 2 168 321 руб. 16 коп. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику.
В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем проводились исполнительские действия, направленные на исполнение исполнительного документа, предусмотренные Законом об исполнительном производстве.
Также, 12 июля 2019 года в отношении должника ФИО1 на основании исполнительного листа серии ФС <..> возбуждено исполнительное производство <..>-ИП, с предметом исполнения – обращение взыскания на имущество, являющееся предметом залога по закладной от 10 сентября 2014 года - квартиру, находящуюся по адресу: Республика Мордовия, <адрес>.
06 марта 2020 года исполнительное производство <..>-ИП окончено, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, а именно в связи с передачей имущества взыскателю ВТБ (ПАО) общей стоимостью 1686000 руб. 03 марта 2020 года имущество (квартира) передано взыскателю по акту приема-передачи.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Октябрьскому району г.Саранска УФССП по Республике Мордовия от 25 сентября 2020 года, утвержденному начальником отделения -страшим судебным приставом, в рамках исполнительного производства <..>-ИП, с должника ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 146141 руб. 47 коп.
При этом постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках ранее возбужденного в отношении ФИО1 исполнительного производства <..>-ИП, не выносилось.
Анализируя все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Октябрьскому району г.Саранска УФССП по Республике Мордовия от 25 сентября 2020 года, является законным, вынесено в полном соответствии с требованиями статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», права, свободы и законные интересы административного истца не нарушены.
В силу требований Закона об исполнительном производстве, для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Судом установлено, и не оспаривается самим административным истцом, что о возбужденном в отношении ФИО1 исполнительном производстве ей было достоверно известно, требования исполнительного документа, в установленный законом срок добровольно административным истцом не исполнены, доказательств в подтверждение того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, не представлено.
Доводы административного истца о том, что в ее действиях отсутствует виновное поведение, поскольку она предпринимала все меры для исполнения решения суда, более того, в решении суда прямо указано, что сумма долга будет взыскана за счет имущества, являющегося предметом залога, отклоняются судом, как несостоятельные.
Согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника относится к мерам принудительного исполнения судебных актов. Решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 13 марта 2018 года, на основании которого возбуждено исполнительное производство, с должника были взысканы денежные средства, а также обращено взыскание на заложенное имущество.
Порядок исполнения исполнительного документа указанным решением не устанавливался, указания на обращение взыскания на имущество, заложенное в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, предписаны судом для обеспечения процедуры принудительного исполнения решения суда. При этом, такое указание не исключает исполнения решения суда в добровольном порядке в порядке погашения суммы задолженности.
Судебный пристав-исполнитель, руководствуясь частью 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, в постановлении о возбуждении исполнительного производства установил срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупредил должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора.
В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", разъяснено, что если в исполнительном документе одновременно указаны подлежащая взысканию денежная сумма в связи с неисполнением должником обеспеченного залогом обязательства и требование об обращении взыскания на заложенное имущество, то при неисполнении должником в установленный для добровольного исполнения срок требования о взыскании денежных средств судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора, размер которого рассчитывается только от подлежащей взысканию суммы (части 2, 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
Когда в исполнительном документе содержится одно требование об обращении взыскания на заложенное имущество, в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель предлагает должнику в срок для добровольного исполнения представить документы, необходимые для реализации имущества, обеспечить доступ к имуществу для составления акта описи имущества или совершить иные действия, необходимые для обращения взыскания на заложенное имущество по такому исполнительному документу.
В пункте 5.7 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительного сбора, утвержденных ФССП России 07.06.2014, также разъяснено, что требование исполнительного документа об обращении взыскания на заложенное имущество связано с неисполнением должником обеспеченного залогом обязательства перед кредитором.
В соответствии с частью 4 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации должник в любое время до продажи предмета залога вправе прекратить обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или его часть, исполнение которой просрочено.
Если в исполнительном документе одновременно указаны подлежащая взысканию денежная сумма в связи с неисполнением должником обеспеченного залогом обязательства и требование об обращении взыскания на заложенное имущество, то при неисполнении должником в установленный для добровольного исполнения срок требования о взыскании денежных средств судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения выносит постановление о взыскании исполнительского сбора. Размер исполнительского сбора рассчитывается от подлежащей взысканию суммы.
Если в исполнительном документе содержится требование об обращении взыскания на заложенное имущество в постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику предлагается в срок для добровольного исполнения представить документы, необходимые для реализации имущества, обеспечить доступ к имуществу для составления акта описи имущества или совершить иные действия, необходимые для обращения взыскания на заложенное имущество по такому исполнительному документу.
Несовершение должником указанных действий без уважительных причин в установленный срок является основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, размер которого определяется по правилам, установленным для исполнительных документов неимущественного характера (часть 3 статьи 112 Закона).
Таким образом, судебный пристав-исполнитель, установив, что должником в установленный для добровольного исполнения срок требование о взыскании денежных средств не исполнено, в соответствии с вышеприведенными положениями вынес законное постановление о взыскании исполнительского сбора.
Суд также считает необходимым отметить, что само по себе отсутствие необходимых денежных средств у должника для удовлетворения требований исполнительного документа, на что ссылается административный истец, не свидетельствует об отсутствии вины должника в неисполнении исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.
Материальное положение должника может являться основанием для отсрочки или рассрочки взыскания исполнительского сбора, а также уменьшения его размера.
Одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Удовлетворение требований в отсутствии совокупности двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика, не отвечает перечисленным выше принципам и задачам административного судопроизводства.
При таких обстоятельствах, административное исковое требование о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия ФИО2 от 25 сентября 2020 года о взыскании исполнительского сбора является необоснованным и не подлежит удовлетворению.
С учетом вышеуказанных положений закона, суд также считает, что оснований для освобождения административного ответчика от взыскания исполнительского сбора не имеется, однако имеются основания для уменьшения размера исполнительного сбора.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
В соответствии с частями 6 и 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).
Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
В силу части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).
Отказывая в удовлетворении заявленного требования об освобождении от взыскания исполнительского сбора, суд, исходит из анализа вышеприведенного законодательства и установленных обстоятельств, а также требований статьи 62 КАС Российской Федерации, из того, что ФИО1 не представлены доказательства в подтверждение уважительности причин нарушения срока для добровольного исполнения в связи с чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении той заботливости и осмотрительности, какая требовалась от нее в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний исполнительного документа.
Между тем, принимая во внимание степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, ее имущественное и семейное положение, наличие у нее на иждивении троих несовершеннолетних детей, считает возможным уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с ФИО1 с 146141 руб. 47 коп. до 110000 руб.
В соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных административным истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 175-181, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении административного иска ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия ФИО2 от 25 сентября 2020 года о взыскании исполнительского сбора и об освобождении от уплаты исполнительского сбора - отказать.
Уменьшить размер исполнительского сбора, взыскиваемого с ФИО1 постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия ФИО2 от 25 сентября 2020 года, с 146141 руб. 47 коп. до 110000 руб.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Л.Ю.Куринова
Решение суда принято
в окончательной форме 26 января 2021 года.
Судья Л.Ю.Куринова
1версия для печатиДело № 2а-128/2021 (2а-2237/2020;) ~ М-2352/2020 (Решение)