Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-128/2022 по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» в лице представителя Мухачевой Ю.Ю. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Нижнеингашскому району Михайлё Н.В., ГУФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Нижнеингашскому району Бегиной Д.В., ОСП по Нижнеингашскому району ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконными бездействия по неисполнению требований исполнительного документа,

установил:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным иском, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Нижнеингашскому району УФССП России по Красноярскому краю Бегиной Д.В. выразившиеся: в не вынесении постановлений о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 22.10.2021г. по 29.03.2022г.; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 22.10.2021 года по 29.03.2022 года; в не направлении запросов в органы ЗАГСа и в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, об актах гражданского состояния в период с 22.10.2021 года по 29.03.2022 года. Просят обязать судебного пристава – исполнителя Бегину Д.В. применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа; направить постановление об удержании из заработной платы должника; применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запросы, отобрать объяснения у соседей. Требования мотивированы тем, что в ОСП по Нижнеингашскому району на исполнении находится исполнительное производство № 7788509/21/24039-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № 02-667/105/2021, выданного судебным участком № 105 в Нижнеингашском районе Красноярского края, о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО6 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». Судебным приставом-исполнителем меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено; постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации не вынесено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства (регистрации) судебным приставом не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника не выносилось. Судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы взыскателя - ООО МФК «ОТП Финанс». Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника и не производились действия по розыску имущества, являющегося совместной собственностью супругов.

В судебное заседание представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, согласно иску просят рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебное заседание административные ответчики: судебный пристав-исполнитель ОСП по Нижнеингашскому району Михайлё Н.В., судебный пристав-исполнитель ОСП по Нижнеингашскому району Бегина Д.В., представители ОСП по Нижнеингашскому району ГУФССП России по Красноярскому краю и ГУФССП России по Красноярскому краю, - не прибыли, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступало.

На основании ч.7 ст.150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, явка которых не признана судом обязательной.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 46 Конституции РФ решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу положений ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как указано в ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Аналогичные положения предусмотрены п. 1 ст. 12 ФЗ от 21.07.1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".

Согласно п. 8 ст. 30 Закона Об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу ч. 1 ст. 64 Закона Об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

Как разъяснено в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно п.3 ч.1 ст.67 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30000р. и более.

В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10000 рублей (ч.2 ст.67 указанного Закона).

Административный ответчик Бегина Д.В. приказом ФССП России № 4916-лс от 20.08.2021г. с 01.09.2021г. Бегина Д.В. назначена на должность судебного пристава-исполнителя в ОСП по Нижнеингашскому району.

21.10.2021г. в ОСП по Нижнеингашскому району Красноярского края поступило заявление ООО МФК «ОТП Финанс» о возбуждении исполнительного производства, а также исполнительный документ № 02-667/105/21 от 04.08.2021г. в отношении должника ФИО6

В установленный п. 8 ст. 30 Закона Об исполнительном производстве срок, судебным приставом – исполнителем ОСП по Нижнеингашскому району ГУФССП по Красноярскому краю Бегиной Д.В. 22.10.2021 года возбуждено исполнительное производство № 7788509/21/24039-ИП в отношении должника ФИО6 на основании исполнительного документа - судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 105 в Нижнеингашском районе Красноярского края 04.08.2021 года по делу № 02-667/105/2021; предмет исполнения иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 28934,28 рублей.

В соответствии с положениями ст. 50 ФЗ Об исполнительном производстве, стороны вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, снимать копии.

Согласно материалам исполнительного производства и сводке по нему от 20.04.2022 года, в период с 22.10.2021 г. по 18.04.2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Нижнеингашскому району Бегиной Д.В. неоднократно направлялись запросы на получение информации о должнике и его имуществе: в ПФР, операторам связи, в банки, в ФНС России, в ГИБДД МВД России, в ГУВМ МВД России (ФМС).

Установлено наличие у должника двух счетов, открытых в ПАО Сбербанк.

По исполнительному производству судебным приставом-исполнителем ОСП по Нижнеингашскому району Бегиной Д.В. вынесены: 02.12.2021 года постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке; 24.01.2022 года постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ; 28.02.2022 года постановление о взыскании исполнительского сбора.

Иное имущество, на которое можно обратить взыскание, у должника отсутствует, что следует из поступивших ответов.

22.12.2021 года исполнительные производства в отношении должника ФИО6 в пользу взыскателей - ООО МФК «ОТП Финанс» и ИП ФИО5 объединены в сводное исполнительное производство (22.12.2021 г. № 24039/21/09332).

Факт не направления запросов в ЗАГС, не совершения иных исполнительных действий не свидетельствует о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку совершение указанных действий является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя, необходимость и последовательность исполнительных действий определяет судебный пристав-исполнитель исходя из фактических обстоятельств.

Несогласие взыскателя с объемом и характером совершенных исполнительных действий само по себе, с учетом установленных судом по настоящему делу обстоятельств, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять какие именно действия будут наиболее эффективными.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований, поскольку как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель ОСП по Нижнеингашскому району совершил необходимые исполнительные действия по возбужденному исполнительному производству, его действия соответствуют ст. 64 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; исполнительное производство в настоящее время не окончено, доказательств нарушения прав административного истца при ведении исполнительного производства не представлено; сделать вывод о бездействии судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства не представляется возможным, учитывая предпринятые судебным приставом-исполнителем необходимые меры, направленные на исполнение исполнительного документа.

Доводы о нарушении судебным приставом-исполнителем сроков проведения исполнительных действий также не свидетельствуют о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку установленный ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве срок на исполнение требований исполнительного документа, не носит пресекательного характера.

Ссылки в заявлении на незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженное в не вынесении постановления о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда, о не выяснении семейного положения должника и розыске имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов, не могут быть приняты во внимание, поскольку судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет последовательность исполнительных действий. Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, утверждения административного истца о незаконном бездействии административного ответчика, отсутствии полного комплекса мероприятий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. В отношении должника приняты, в том числе испрашиваемые взыскателем, меры принудительного исполнения, совершены иные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, которые по своей сути не противоречат закону, а также принципам исполнительного производства.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Бегиной Д.В. незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, на административного истца возлагается обязанность, во всяком случае, по доказыванию обстоятельств, которые свидетельствуют о том, что его права, свободы и законные интересы нарушены оспариваемым решением, действием (бездействием) государственного органа и он действительно нуждается в судебной защите и вправе на нее рассчитывать.

Однако, административным истцом ООО МФК «ОТП Финанс» не представлено доказательств нарушения его прав, свобод и законных интересов, требующих судебной защиты.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленного иска у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Нижнеингашскому району Михайлё Н.В., ГУФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Нижнеингашскому району Бегиной Д.В., ОСП по Нижнеингашскому району ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконными бездействия по неисполнению требований исполнительного документа, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Нижнеингашский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня вынесения.

Председательствующий