Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре, «26» сентября 2016 года, административное дело по заявлению ФИО1 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов-исполнителей по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Республике Коми о временном ограничении на выезд должника,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил отменить постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов-исполнителей по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Республике Коми (далее по тексту МОСП) от ** ** ** года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации

В обоснование заявленных требований указано, что в МОСП находится исполнительное производство №... от ** ** ** года, возбужденное на основании исполнительного листа №ФС №... от ** ** ** года, выданного Сыктывкарским городским судом по делу №..., о взыскании с ФИО1 в пользу Министерства финансов РК задолженности в размере ... рублей. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ** ** ** года было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, то есть до ** ** ** года. Вместе с тем, ФИО1 полагает, что снятие ограничения на выезд за пределы РФ не повлияет на права взыскателя, поскольку из заработной платы должника удерживается максимально возможная сумма, при этом с его стороны отсутствуют действия для уменьшения процента удержания.

Определением суда от ** ** ** года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП по Республике Коми, заинтересованное лицо Министерство финансов Республики Коми.

В судебное заседание не явились административный истец ФИО1, представители административных ответчиков МОСП и УФССП по РК, заинтересованного лица Минфина РК, стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2, действующий по доверенности, поддержал ранее заявленные требования ФИО1 в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель МОСП ФИО3 в суде иск ФИО1 не признала со ссылкой на письменные возражения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы исполнительного производства № ..., а также данного административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 года №229 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положениями ст.67 настоящего Федерального закона определено, что при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом установлено, что приговором Сыктывкарского городского суда от ** ** ** года (с учетом постановления Верховного суда Республики Коми от ** ** ** года) ФИО1 был признан виновным и осужден по ч.... УК РФ, где ему назначено наказание в виде ... В рамках уголовного дела был заявлен гражданский иск, который впоследствии был выделен для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Решением Сыктывкарского городского суда от ** ** ** года по делу ... в удовлетворении требований Министерству финансов Республики Коми к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от ** ** ** года решение суда от ** ** ** года отменено, по делу вынесено новое решение, которым с ФИО1 в доход бюджета Республики Коми в лице Министерства финансов Республики Коми в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взыскано ... рублей.

** ** ** на основании заявления взыскателя Минфина РК и исполнительного листа № ... от ** ** ** года судебным приставом-исполнителем МОСП ... О.А. было возбуждено исполнительное производство № ..., где должником является ФИО1

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ** ** ** года было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, где срок ограничения определен на ** ** ** месяцев, то есть с ** ** ** года до ** ** ** года

Согласно сведений, отраженных в возражении на заявление Минфина РК, на ** ** ** года сумма задолженности ФИО1 по исполнительному производству № ... составляет ... рублей. Таким образом, за период с ** ** ** года по ** ** ** года должником погашена задолженность на сумму ... рублей.

В ходе совершения исполнительных действий не выявлено движимое и недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности должнику ФИО1, а также не выявлены денежные средства, находящиеся на счетах в банковских учреждениях, открытых на его имя.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП от ** ** ** года копия исполнительного документа была направлена в ФКУ КП №47 УФСИН России по РК по месту отбытия наказания ФИО1, в связи с чем в период с ** ** ** года по ** ** ** года были произведены удержания с полученного должником дохода в общем размере ... рублей.

К материалам дела приобщен трудовой договор №..., заключенный ** ** ** года между ООО «...» и ФИО1, по условиям которого последний с ** ** ** года принят на должность водителя на ... ставки с должностным окладом ... рублей.

Согласно сведений, отраженных в расчетном листке по начислению заработной платы за ** ** ** года, с заработной платы истца по исполнительному листу было удержано ... рублей.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отражено, что если каждое из неисполненных должником имущественных требований не превышает минимальный размер задолженности, определенный частью 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве, при наличии которого может быть установлено временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, а общий объем неисполненных должником имущественных требований по сводному исполнительному производству превышает этот размер, то по смыслу статей 4, 64 и 67 названного Закона установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации допустимо.

Также п.49 настоящего Постановления устанавливает, что окончание исполнительного производства, в частности в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, либо прекращение исполнительного производства влекут за собой в силу закона отмену судебным приставом-исполнителем установленных для должника ограничений и в том случае, когда временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации было установлено судом (часть 1 статьи 44, часть 4 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Из принципа соразмерности следует, что ограничение права человека свободно покидать страну на основании непогашенной задолженности может быть оправдано до тех пор, пока оно преследует свою цель - взыскание задолженности. Это значит, что подобное ограничение не может сводиться к фактическому наказанию за неплатежеспособность.

Поскольку временное ограничение выезда за пределы Российской Федерации является мерой, направленной на правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, применяемой к должникам, не исполняющим в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, то при данных обстоятельствах оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя МОСП является законным и обоснованным.

Кроме того, необходимо отметить, что принятые судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения не привели к фактическому исполнению требований исполнительного документа, в установленный законом срок должник ФИО1 добровольно мер к погашению задолженности не предпринял, доказательств невозможности исполнения требований, изложенных в них, не представил, при этом данная задолженность перед бюджетом Республики Коми образовалась в результате противоправных действий должника.

На сегодняшний момент остаток суммы подлежащей взысканию составляет более сорока миллионов рублей, который является значительным для бюджета Республики Коми, в связи с чем имеется объективная необходимость применения такой меры принудительного исполнения с учетом конкретных обстоятельств и предмета исполнения..

Таким образом, не подлежат удовлетворению заявленные требования ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, судья

РЕШИЛ:

ФИО1 в заявленном требовании об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов-исполнителей по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Республике Коми от ** ** ** года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение 1 месяца через Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

Судья- Т. А. Веселкова