Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО10 к начальнику отдела – старшему судебному приставу Фрунзенского районного отдела судебных приставов г. Саратова ФИО2, Фрунзенскому районному отделу судебных приставов г. Саратова, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области о признании незаконным постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства,

установил:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику отдела – старшему судебному приставу Фрунзенского районного отдела судебных приставов г. Саратова ФИО2, Фрунзенскому районному отделу судебных приставов г. Саратова (далее - Фрунзенский РОСП г. Саратова), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области (далее - УФССП России по Саратовской области) о признании незаконным и отмене постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства, возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от 28 августа 2020 года. Мотивирует требования тем, что 16 марта 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Саратова ФИО4 исполнительное производство № <адрес>-ИП от 09 ноября 2016 года окончено на основании заявления взыскателя об отзыве исполнительного документа. 01 сентября 2020 года при ознакомлении с материалами исполнительного производства № <адрес>-ИП от 09 ноября 2016 года истцу стало известно о том, что 28 августа 2020 года начальником отдела – старшим судебным приставом Фрунзенского РОСП г. Саратова ФИО2 вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, копия которого направлена в адрес истца 02 сентября 2020 года. ФИО3 считает данное постановление незаконным, поскольку исполнительное производство № <адрес>-ИП от 09 ноября 2016 года окончено по заявлению взыскателя, по состоянию на 30 января 2020 года задолженность по исполнительному производству составляла 17 071 руб.
99 коп., исполнительный лист возвращен взыскателю. Административный истец считает, что указанное постановление является незаконным, нарушает его права и законные интересы, ставит в положение должника и приводит к неограниченному по продолжительности принудительному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования и к чрезмерно длительной пребыванию истца как должника в состоянии неопределенности относительно его правового положения. Кроме того, истец указывает на то, что возобновление исполнительного производства осуществлено в отсутствие правового основания, заявление взыскателя о возобновлении исполнительного производства не поступало.

Административный ответчик Фрунзенский РОСП г. Саратова, заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Фрунзенского РОСП г. Саратова ФИО4 представили письменные возражения относительно удовлетворения административных исковых требований. Ссылаются, что поскольку 13 марта 2020 года поступило заявление взыскателя о возврате исполнительного листа по исполнительному производству
№ №-ИП от 09 ноября 2016 года. 16 марта 2020 года исполнительное производство окончено. 15 июля 2020 года в адрес Фрунзенского РОСП г. Саратова поступило заявление ФИО5 о возобновлении исполнительного производства в связи с несогласием с остатком долга и перерасчетом суммы задолженности по неустойке. 28 августа 2020 года начальником отдела – старшим судебным приставом Фрунзенского РОСП г. Саратова ФИО2 вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства. Полагают, что срок для предъявления исполнительного документа, выданного 26 июля 2016 года, не истек. ФИО3 не предоставлено доказательств нарушения его прав постановлением от 28 августа 2020 года.

Административный истец ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям и просил их удовлетворить. Кроме того, истец указал, что на дату возобновления исполнительного производства
№ №-ИП срок предъявления исполнительного документа к исполнению пропущен на основании ч. 3.1 ст. 22 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В заявлении ФИО5 от 15 июля
2020 года отсутствует просьба об отмене постановления об окончании исполнительного производства, а заявлено о возобновлении исполнительного производства, что применимо исключительно к приостановленным или прекращенным производствам. Кроме того, указанное заявление взыскателя не содержит обязательных реквизитов и не подлежало разрешению старшим судебным приставом. Также нарушен срок рассмотрения заявления ФИО5 от 15 июля 2020 года, оспариваемое постановление вынесено по истечении полутора месяцев и несовременно направлено должнику.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Фрунзенского РОСП г. Саратова ФИО4 в судебном заседании поддержала письменные возражения на административное исковое заявление. Указала, что все действия в рамках исполнительного производства законны и обоснованы. После возбуждения исполнительного производства сделан перерасчет суммы долга по неустойке по алиментам, что предусмотрено действующим законодательством. Должник уклоняется от погашения задолженности, что нарушает права ребенка. Какие-либо действия по принудительному взысканию суммы долга после возобновления спорного исполнительного производства в отношении ФИО3 не производились, осуществлен перерасчет задолженности по неустойке с учетом поступивших сведений о платежах.

Заинтересованное лицо ФИО5 просила в удовлетворении административных исковых требований отказать, указывая, что поскольку в отношении ФИО3 на исполнении во Фрунзенском РОСП г. Саратова находилось три исполнительных производства, в том числе о взыскании алиментов на содержание ребенка и неустойки, и при этом должник осуществлял хаотичное перечисление денежных средств на счет судебных приставов, то невозможно было установить правильный остаток задолженности по каждому из исполнительных производств. С целью упорядочения поступивших платежей ФИО5 вынуждена была отозвать исполнительные листы о взыскании неустойки по алиментам. О том, что отзыв исполнительных листов приведет к истечению сроков их предъявления, она уведомлена не была.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела слушанием от них не поступало, в связи с чем суд, признав в силу ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) участие указанных лиц по данной категории дел необязательным, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

На основании п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от
02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федерального закона «Об исполнительном производстве»), в соответствии с которыми постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ согласно ч. ч. 1, 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от
31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

По смыслу ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Федеральном законе «Об исполнительном производстве», входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по заявлению взыскателя.

Согласно ч. 4 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 настоящего Федерального закона.

Частью 5 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Аналогичное право закреплено в абз. 10 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», согласно которому старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

В соответствии с ч. 9 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Поскольку Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не предусматривает возможности возбуждения нескольких исполнительных производств по одному и тому же исполнительному документу, то в связи с отменой ранее вынесенного постановления об окончании исполнительного производства, данное исполнительное производство подлежит возобновлению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 09 ноября 2016 года судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП г. Саратова на основании исполнительного листа ВС № 073981722 от 26 июля 2016 года, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Фрунзенского района г. Саратова по делу № 2-529/2016 о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО5 на содержание несовершеннолетнего ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неустойки по алиментам по состоянию на 09 декабря 2015 года за период с 16 августа 2013 года
по 31 декабря 2013 года в сумме 56085 руб. 11 коп., возбуждено исполнительное производство № №-ИП.

Денежные средства, поступившие от ФИО3 на счет Фрунзенского РОСП
г. Саратова, перераспределялись в пользу ФИО5 в том числе с указанием назначения платежа «по исполнительному производству № №-ИП» 13 апреля 2018 года в размере 2250 руб. и 36 руб., 19 сентября 2018 года – 500 руб., 12 октября
2018 года – 500 руб., 09 ноября 2018 года – 500 руб., 13 декабря 2018 года – 500 руб.,
18 января 2019 года – 500 руб., 22 февраля 2019 года – 500 руб., 18 марта 2019 года –
500 руб., 18 марта 2019 года – 500 руб., 11 апреля 2019 года – 500 руб., 11 апреля 2019 года – 500 руб., 20 мая 2019 года – 500 руб., 20 мая 2019 года – 500 руб., 25 июня 2019 года – 500 руб., 25 июня 2019 года – 500 руб., 11 июля 2019 года – 500 руб., 11 июля 2019 года – 500 руб., что подтверждается платежными поручениями.

На основании заявления ФИО3 от 21 января 2020 года судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП г. Саратова ФИО4 выдана справка о размере задолженности по исполнительному производству № №-ИП по состоянию на 30 января 2020 года в размере 17071,99 руб.

13 марта 2020 года во Фрунзенский РОСП г. Саратова от ФИО5 поступило заявление о выдаче исполнительного листа по делу № 2-529/2016 о взыскании неустойки по алиментам в размере 56 085 руб. 11 коп.

16 марта 2020 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства № №-ИП от 09 ноября 2016 года и возвращении исполнительного документа взыскателю с указанием остатка основного долга в размере 17071 руб. 99 коп.

15 июля 2020 года в адрес Фрунзенского РОСП г. Саратова поступило заявление ФИО5 о возобновлении исполнительных производств № № и № № для перерасчета суммы задолженности по неустойке в рамках данных исполнительных производств.

28 августа 2020 года старшим судебным приставом Фрунзенского РОСП г. Саратова ФИО2 вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству
№ 19573/16/64045-ИП от 09 ноября 2016 года в связи с несоответствием сумм платежных поручений взысканной сумме.

02 сентября 2020 года копия постановление от 28 августа 2020 года об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № №-ИП от 09 ноября 2016 года направлена в адрес взыскателя и получена последним 03 сентября 2020 года, что сторонами не оспаривается.

07 сентября 2020 года в рамках проверки удержанных и перечисленных сумм, судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП г. Саратова ФИО4 направлены требования в Фонд развития промышленности Саратовской области, Управление специальной связи по Саратовской области – филиал ФГУП главный центр специальной связи с целью установления размера удержаний из заработной платы должника ФИО3 в счет исполнения решения суда по взысканию алиментов и неустоек по алиментам.

Иные меры принудительного исполнения решения суда в рамках возобновленного исполнительного производства № №-ИП от 09 ноября 2016 года в отношении должника ФИО3 судебным приставом-исполнителем не применялись, что не оспаривается административным истцом и подтверждается материалами исполнительного производства.

По итогам представленных сведений судебным приставом исполнителем произведен перерасчет задолженности по исполнительному производству № №-ИП
от 09 ноября 2016 года в соответствии с удержанными и распределенными денежными средствами должника. Размер остатка задолженности по неустойке по алиментам, установленный после перерасчета, административным истцом не оспорен, сведения об исполнении вступившего в законную силу судебного решения в сумме, большей чем установлено судебным приставом исполнителем Фрунзенского РОСП г. Саратова не представил.

12 октября 2020 года исполнительное производство № №-ИП
от 09 ноября 2016 года окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю.

Таким образом, действия старшего судебного пристава Фрунзенского РОСП г. Саратова об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № №-ИП от 09 ноября 2016 года в отношении должника ФИО3 совершены в пределах предоставленных ему полномочий, в соответствии с положениями Федеральных законов «Об исполнительном производстве» и «О судебных приставах», при необходимости проверки взысканных денежных сумм по исполнительному производству, обусловлены необходимостью совершения исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа и защиту прав взыскателя, действующего в интересах ребенка.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц, руководствуясь нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Фрунзенского РОСП
г. Саратова ФИО2 от 28 августа 2020 года об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 19573/16/64045-ИП от 09 ноября 2016 года и возобновлении исполнительных действий, направлено на восстановление прав несовершеннолетнего, на содержание которого взысканы денежные средства, является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для удовлетворения требований административного истца не усматривается.

К доводам ФИО3 об отсутствии оснований для рассмотрения Фрунзенским РОСП г. Саратова заявления взыскателя от 15 июля 2020 года, поскольку оно не содержит обязательных реквизитов, суд относится критически, так как в силу ч. 9
т. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом по собственной инициативе.

Ссылка административного истца на нарушение его прав в связи с поздним направлением копии оспариваемого постановления от 28 августа 2020 года на основании п. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является ошибочной, поскольку данная норма права относится к направлению копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановления в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление.

Доводы ФИО3 о пропуске срока предъявления исполнительного листа к исполнению отклоняются судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 июля 2020года, если на основании представленных взыскателем доказательств судом будет установлено, что возврат исполнительного документа обусловлен действиями должника, например, произошел из-за обещания должника исполнить судебный акт или заключить мировое соглашение под условием предварительного отзыва исполнительного документа, ненадлежащим исполнением своих обязанностей органами принудительного исполнения, иными подобными обстоятельствами, свидетельствующими о вынужденном характере отзыва исполнительного документа взыскателем, срок предъявления исполнительного документа исчисляется без учета особенностей, установленных ч. 3.1
ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Кроме того, Федеральный закон от 28 мая 2017 года № 101-ФЗ, которым
ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» дополнена ч. 3.1, вступил в законную силу 09 июня 2017 года, то есть после возбуждения исполнительного производства № 19573/16/64045-ИП от 09 ноября 2016 года, при этом ранее действующая редакция ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не предусматривала возможности исключения периода со дня предъявления исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения на основании заявления взыскателя из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Из объяснений ФИО5, данных в судебном заседании следует, что ей как взыскателю не было известно о последствиях отзыва исполнительного листа, предусмотренных ч. 3.1 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве», обращение во Фрунзенский РОСП г. Саратова с заявлением о выдаче исполнительного документа носило вынужденный характер, поскольку иначе невозможно было произвести уточнение назначения поступивших от ФИО3 денежных средств и определить размер долга по каждому исполнительному производству. Данные обстоятельства не оспариваются судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП г. Саратова ФИО4

Административный истец ФИО3 в судебном заседании также подтвердил факт неверного распределения денежных средств, поступавших на счет Фрунзенского РОСП г. Саратова по исполнительному производству № №-ИП от 09 ноября 2016 года и иным исполнительным производства о взыскании с него алиментов и неустойки.

Таким образом, отзывая исполнительный лист о взыскании неустойки по алиментам, взыскатель ФИО5 цель продлить срок предъявления исполнительного документа на неопределенное время не преследовала, а действовала в интересах несовершеннолетнего ребенка, полагая возможным провести проверку правильности удержания и распределения денежных средств, взысканных с должника по исполнительным производствам, избранным способом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе судебного разбирательства административным истцом не представлено доказательств наступления реальных негативных последствий, вызванных возобновлением исполнительного производства о взыскании неустойки по алиментам, при этом 12 октября 2020 года спорное исполнительное производство окончено, то административные исковые требования ФИО3 о признании незаконным постановления начальника отдела – старшего судебного пристава Фрунзенского РОСП г. Саратова ФИО2 от 28 августа
2020 года об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства № №-ИП не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-177 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 ФИО11 к начальнику отдела – старшему судебному приставу Фрунзенского районного отдела судебных приставов г. Саратова ФИО2, Фрунзенскому районному отделу судебных приставов г. Саратова, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области о признании незаконным постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Срок изготовления мотивированного решения суда – 28 декабря 2020 года.

Судья К.А. Александрова