Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Министру обороны Российской Федерации об обжаловании действий, в котором просит признать незаконными действия Министра обороны по направлению заявлений ФИО1 об официальном толковании п.п. «а» пункта 4 «Инструкции о предоставлении военнослужащим – гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных силах Российской Федерации, жилых помещений по договору социального найма» утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ в структурные подразделения Министерства обороны Российской Федерации, не наделенные правом официального толкования приказов Министра обороны Российской Федерации. Обязать Министра обороны Российской Федерации рассмотреть по существу заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и дать официальное толкование п.п. «а» пункта 4 «Инструкции о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных силах Российской Федерации, жилых помещений по договору социального найма» утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№

В обоснование административного иска указывая, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 направил в адрес Министра обороны Российской Федерации заявление, в котором просил дать толкование подпункта «а» пункта 4 «Инструкции о предоставлении военнослужащим – гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных силах Российской Федерации, жилых помещений по договору социального найма», утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№.

ДД.ММ.ГГГГ на данное заявление ФИО1 дан ответ за подписью начальника 1 отдела департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, в котором указано, что в функции данного департамента не входит толкование и разъяснение приказов Министра обороны Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 направил в адрес Министра обороны Российской Федерации жалобу на ответ департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации. В ответе на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ за подписью начальника 2 отдела правового департамента указано, что позиция правового департамента не является разъяснением положений нормативного правового акта и не обязательна к исполнению.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 направил в Министерство обороны Российской Федерации повторную жалобу, на которую получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ за подписью начальника 5 отдела департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, в котором указано, что в функции данного департамента не входит толкование и разъяснение приказов Министра обороны Российской Федерации.

Ссылаясь на незаконность действий Министра обороны Российской Федерации по направлению его заявлений в структурные подразделения Министерства обороны Российской Федерации, ФИО1 обратился в суд с данным административным иском.

В судебное заседание административный истец не явился, о дате, времени и месте рассмотрения административного дела уведомлен в установленном порядке.

Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения административного дела извещен должным образом, согласно представленным суду возражениями в удовлетворении требований административного иска просит отказать.

С учетом неявки сторон, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, суд определил рассмотреть административное дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 направил в адрес Министра обороны Российской Федерации заявление, в котором просил дать толкование подпункта «а» пункта 4 «Инструкции о предоставлении военнослужащим – гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных силах Российской Федерации, жилых помещений по договору социального найма», утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 направил в Министерство обороны Российской Федерации повторную жалобу, на которую получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ за подписью начальника 5 отдела департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, в котором указано, что в функции данного департамента не входит толкование и разъяснение приказов Министра обороны Российской Федерации.

Инициируя рассмотрение данного дела в рамках административного судопроизводства ФИО1 указывает на незаконность действий Министра обороны Российской Федерации по направлению его заявлений в структурные подразделения Министерства обороны Российской Федерации.

Изучив материалы административного дела с указанными выводами суд вынужден не согласиться.

Порядок рассмотрения обращений установлен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Инструкцией по работе с обращениями граждан в Вооруженных силах Российской Федерации, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О мерах по реализации в Вооруженных силах Российской Федерации Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также Регламентом Министерства обороны Российской Федерации, утвержденным приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№.

Пунктом 186 Регламента Министерства обороны Российской Федерации определено, что обеспечение объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения обращений граждан, адресованных Министру обороны Российской Федерации, возлагаются на Управление Министерства обороны по работе с обращениями граждан (общественную приемную Министра обороны Российской Федерации) (далее по тексту – Управление Министерства обороны по работе с обращениями граждан).

Обращения граждан и организаций в зависимости от содержания представляются Министру обороны Российской Федерации или лицу, исполняющему его обязанности, либо направляются Аппаратом Министра обороны Российской Федерации (Управлением Министерства обороны по работе с обращениями граждан, Управлением делами Министерства обороны) для рассмотрения и ответа (доклада) иным должностным лицам Министерства обороны, органам военного управления, в компетенцию которых входят поставленные в обращениях вопросы и их разрешение.

Обращения граждан и организаций могут направляться для рассмотрения и ответа заявителю в подведомственные Министерству обороны федеральные органы исполнительной власти и организации, к компетенции которых относится решение поставленных в обращениях вопросов.

С учетом изложенного, получение административным истцом ответа на свое обращение не непосредственно от Министра обороны Российской Федерации, а от Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, не может в данной ситуации по мнению суда являться нарушением законодательства и прав граждан направлять личные обращения в государственные органы и должностным лицам.

Суд также считает необходимым отметить, что обращения ФИО1 разрешены в установленном порядке, все вопросы поставленные административным истцом в обращениях рассмотрены, на них дан ответ уполномоченным должностным лицом, процедура разрешения поступивших в Министерство обороны обращений соблюдена, а содержание ответов не противоречит действующим нормативным правовым актам о порядке разрешения обращений граждан. Само по себе несогласие административного истца с содержанием данного ему ответа не может служить основанием для удовлетворения требований о признании незаконными действий и (или) бездействия административного ответчика.

Доводы административного истца о том, что правом официального толкования приказов Министра обороны Российской Федерации наделено лицо, издавшее данный приказ, то есть Министр обороны Российской Федерации, суд отклоняет.

В силу требований п.12.4 Типового регламента внутренней организации федеральных органов исполнительной власти, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О Типовом регламенте внутренней организации федеральных органов исполнительной власти» разъяснение законодательства Российской Федерации, практики его применения, а также толкование норм, терминов и понятий осуществляются федеральными органами исполнительной власти по обращениям граждан, в случаях, если на них возложена соответствующая обязанность или если это необходимо для обоснования решения, принятого по обращению гражданина.

Пунктом 189 Регламента Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ определено, что в Министерстве обороны Российской Федерации не рассматриваются по существу, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации, обращения по разъяснению (толкованию норм, терминов и понятий) законодательства Российской Федерации и практики его применения (в том числе нормативных правовых актов Министерства обороны Российской Федерации).

Полномочия Министерства обороны Российской Федерации и Министра обороны Российской Федерации, его возглавляющего, определены в Положении о Министерстве обороны Российской Федерации (далее – Положение), утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№.

В указанном Положении отсутствуют нормы, возлагающие на Министерство обороны Российской Федерации или Министра обороны Российской Федерации обязанность по разъяснению (толкованию) законодательства Российской Федерации, в том числе нормативных правовых актов Министерства обороны Российской Федерации.

Таким образом, Министерство обороны Российской Федерации и Министр обороны Российской Федерации не являются органом (должностным лицом) уполномоченным давать разъяснения нормативных правовых актов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что действия административного ответчика совершены в рамках действующего законодательства РФ и не нарушают прав и законных интересов ФИО1

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений, в том, числе, об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Оценив собранные по делу доказательства и проанализировав доводы административного иска с учетом приведенных требований законодательства, суд приходит к выводу, что требования административного истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к Министру обороны Российской Федерации об обжаловании действий - оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: