Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконными бездействий должностных лиц Генеральной прокуратуры Российской Федерации а также прокуратуры Воронежской области, об обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

08 февраля 2022 г. в Советский районный суд г. Воронежа поступило административное исковое заявление ФИО1, в котором он просит:

1. Признать незаконным бездействие и.о. начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Воронежской области ФИО2, нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца, выразившихся:

- в отказе в рассмотрении обращения ФИО1 от 4 ноября 2021 г. (ОГР-386630-21), поступившего для проверки из Генеральной прокуратуры РФ с письмом от 7 декабря 2021 г. заместителя начальника управления по надзору за производством дознания и оперативно-розыскной деятельностью ФИО3

-в прекращении переписки;

2. Обязать прокурора Воронежской области Саврун Николая Дионезовича устранить допущенные нарушения закона, а именно:

-отменить решение ФИО2 о прекращении переписки,

-рассмотреть обращение ФИО1 от 4 ноября 2021 г. ( ОГР-363309-21) и заявление Президенту Российской Федерации ФИО4 от 11 августа 2021 г. о нарушении законодательства и конституционных прав заявителя председателем правления Романского района Воронежской области ФИО7 при неисполнении обязательств по обеспечению участка ФИО1 водой, взыскании задолженности по членским и целевым взносам в размере 31652,49 руб. и судебных расходов на оплату услуг представителей в размере более 150000 руб.;

-передать ФИО1 документ о прекращении переписки от 8 апреля 2020 г. и решение заместителя прокурора Воронежской области Кремнева Константина Константиновича по результатам проверки обращения;

3. Признать незаконным бездействие старшего прокурора отдела управления по надзору за производством дознания и оперативно-розыскной деятельностью Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО5, заместителя начальника отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО3, нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца, выразившиеся:

-в отказе рассмотрения обращения ФИО1 от 4 ноября 2021 г. (ОГР-363309-21),

-в прекращении переписки;

4. Обязать Генерального прокурора Российской Федерации Краснова Игоря Викторовича устранить допущенные нарушения закона, нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца, а именно:

-отменить решение ФИО5, ФИО3, заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Пономарева Юрия Александровича о прекращении переписки;

-рассмотреть обращение ФИО1 от 4 ноября 2021 г. (ОГР-363309-21) и заявление Президенту Российской Федерации ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении законодательства и конституционных прав заявителя председателем правления Романского района Воронежской области ФИО7 при неисполнении обязательств по обеспечению участка ФИО1 водой, взыскании задолженности по членским и целевым взносам в размере 31652,49 руб. и судебных расходов на оплату услуг представителей в размере более 150000 руб.

В обоснование предъявленных административным истцом требований указано, что в Генеральную прокуратуру Российской Федерации им было направлено обращение от 4 ноября 2021 г. (ОГР-363309-21), в котором было заявление ФИО1. Президенту РФ Путину В.В. от 11 августа 2021 г. о нарушении законодательства и конституционных прав заявителя председателем правления Романского района Воронежской области ФИО7 при неисполнении обязательств по обеспечению участка ФИО1 водой, взыскании задолженности по членским и целевым взносам в размере 31652,49 руб. и судебных расходов на оплату услуг представителей в размере более 150000 руб. При этом в данном обращении содержались требования о поручении председателю Следственного Комитета Российской Федерации ФИО13, Генеральному прокурору РФ Краснову Н.В. проведение проверки и о возбуждении уголовного дела в отношении председателя ФИО15 и представителей СНТ ФИО16 и ФИО17 по заявлениям о преступлениях, находящихся в производстве Семилукского МСО СУ СК РФ по и ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области, а также требования о поручении Генеральному прокурору РФ Краснову Н.В. проведение проверки обращений ФИО1 на решение заместителя Генерального прокурора РФ ФИО18 и прокуратуры Воронежской области и проведение проверки законности решений и действий (бездействий) должностных лиц ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области, Семилукского МСО СУ СК России по Воронежской области, прокуратуры Рамонского района Воронежской области, Воронежской областной прокуратуры по обращениям ФИО1 на решение и действия председателя правления ФИО7

Письмом старшего прокурора отдела управления по надзору за производством дознания и оперативно-розыскной деятельностью Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО5 от 24 ноября 2021 г. материалы и повторное заявление Президенту Российской Федерации Путину В.В. от 11 августа 2021 г. возвращены ФИО1 без рассмотрения с указанием о том, что административный истец неоднократно был «информирован правомочными должностными лицами в порядке, предусмотренном законом, об обоснованности процессуальных решений от 8 августа 2018 г., 13 сентября 2019 г. и 16 января 2020 г. и по другим вопросам, в том числе 6 марта 2020 г. и 15 апреля 2020 г. заместителями Генерального прокурора Российской Федерации. 7 мая 2020 г. заявитель был уведомлен о прекращении переписки на основании п. 4.12 утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 г. № 45 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации. Поступившая жалоба новых доводов не содержит, а изложенные ранее полно, объективно и неоднократно проверялись. С учетом этого, указанное обращение остается без ответа».

9 декабря 2021 г. Генеральному прокурору Российской Федерации Краснову Н.В. административным истцом была направлена жалоба на решение и действия (бездействие) старшего прокурора отдела управления по надзору за производством дознания и оперативно-розыскной деятельностью Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО5 от 24 ноября 2021 г., в которой указал, что данное решение было принято с нарушением федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» и нормативных актов Генеральной прокуратуры РФ и просил отменить вышеуказанное решение старшего прокурора отдела управления по надзору за производством дознания и оперативно-розыскной деятельностью Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО5 от 24 ноября 2021 г., а также рассмотреть по существу повторное заявление Президенту РФ Путину В.В. от 11 августа 2021 г., жалобу Генеральному прокурору РФ Краснову И.В. от 20 июля 2021 г. (ОГР-240370-21) и отстранить старшего прокурора отдела управления по надзору за производством дознания и оперативно-розыскной деятельностью Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО5 от рассмотрения обращений ФИО1 и привлечь его к дисциплинарной ответственности.

Письмом от 7 декабря 2021 г. заместитель начальника управления по надзору за производством дознания и оперативно-розыскной деятельностью Генеральной прокуратуры ФИО3 направил материалы по обращению ФИО1 заместителю прокурора Воронежской области Кремневу К.К. для проверки и предоставления в Генеральную прокуратуру РФ информации по результатам проверки и принятых мер реагирования, при этом заявителю не сообщалось данном факте, а заместитель прокурора Воронежской области не направлял административному истцу решение по результатам проверки.

Письмом от 28 декабря 2021 г. заместитель начальника управления по надзору за производством дознания и оперативно-розыскной деятельностью Генеральной прокуратуры ФИО3 отказал в удовлетворении жалобы заявителя по тем основаниям, что по вопросам обоснованности процессуальных решений от 8 августа 2018 г., 13 сентября 2019 г. и 16 января 2020 г. в соответствии с требованиями Инструкции о порядке рассмотрения и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30 января 2013 г. № 45, переписка прекращена, о чем ранее неоднократно сообщалось.

Письмом от 20 января 2023 г и.о. начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Воронежской области ФИО2 отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 от 4 ноября 2021 г. (ОГР-386630-21), поступившее для проверки из Генеральной прокуратуры РФ с письмом от 7 декабря 2021 г. заместителя начальника управления по надзору за производством дознания и оперативно-розыскной деятельностью Генеральной прокуратуры ФИО3 по тем основаниям, что ранее аналогичные доводы обращений рассматривались прокуратурой, о чем давались ответы. 8 апреля 2020 г. переписка прекращена.

Административный истец считает, что должностные лица прокуратуры ФИО2, ФИО5 и ФИО3 не представили доказательств того, что обращение ФИО1 от 4 ноября 2021 г. ранее было рассмотрено и по нему прекращена переписка. Кроме тог, заявитель указывает, что решения и действия (бездействия) должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ и прокуратуры Воронежской области совершались с нарушением федерального законодательства и нормативных актов Генеральной прокуратуры РФ, а также нарушают права, свободы и законными интересы административного истца.

В судебном заседании 17 марта 2022 г. ФИО1 обратился с уточненным административным исковым заявлением, в котором просил:

1. Признать незаконным бездействие и.о. начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Воронежской области ФИО2, прокурора Воронежской области Саврун Николая Дионезовича, нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца, выразившиеся:

-в прекращении переписки;

2. Обязать прокурора Воронежской области Саврун Николая Дионезовича устранить допущенные нарушения закона, а именно: провести проверку обращения ФИО1 от 4 ноября 2021 г. ( ОГР-363309-21) и заявление Президенту Российской Федерации ФИО4 от 11 августа 2021 г. о нарушении законодательства и конституционных прав заявителя председателем правления Романского района Воронежской области ФИО7 при неисполнении обязательств по обеспечению участка ФИО1 водой, взыскании задолженности по членским и целевым взносам в размере 31652,49 руб. и судебных расходов на оплату услуг представителей в размере более 150000 руб.

-в отказе рассмотрения обращения ФИО1 от 4 ноября 2021 г. (ОГР-363309-21) и заявление Президенту Российской Федерации ФИО4 от 11 августа 2021 г.,

-в отказе в передаче на рассмотрение Генеральному прокурору Российской Федерации Краснову Игорю Викторовичу обращения от 4 ноября 2021 г. (ОГР-363309-21) и заявления Президенту Российской Федерации ФИО4 от 11 августа 2021 г.,

-в прекращении переписки;

4. Признать незаконным бездействие заместителя начальника отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО3, нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца, выразившееся в отказе в передаче на рассмотрение Генеральному прокурору Российской Федерации Краснову Игорю Викторовичу жалоб ФИО1 от 15 января 2022 г. и 17 февраля 2022 г.;

5. Обязать Генерального прокурора Российской Федерации Краснова Игоря Викторовича устранить допущенные нарушения закона, нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца, а именно:

- провести проверку обращения ФИО1 от 4 ноября 2021 г. ( ОГР-363309-21) и заявление Президенту Российской Федерации ФИО4 от 11 августа 2021 г. о нарушении законодательства и конституционных прав заявителя председателем правления Романского района Воронежской области ФИО7 при неисполнении обязательств по обеспечению участка ФИО1 водой, взыскании задолженности по членским и целевым взносам в размере 31652,49 руб. и судебных расходов на оплату услуг представителей в размере более 150000 руб.,

-рассмотреть жалобы ФИО1 от 15 января 2022 г. и 17 февраля 2022 г. на нарушение федерального законодательства заместителем начальника отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО3.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом, что подтверждается личной подписью ФИО1 в расписке об уведомлении судебного заседания 12 апреля 2022 г. ( л.д. 67). Административные ответчики Краснов И.В., ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом. От представителя Генеральной прокуратуры РФ по доверенности ФИО8 поступил письменный отзыв, в котором она просит отказать в удовлетворении заявленных административным истцом требований.

В судебном заседании представитель административных ответчиков Саврун Н.Д., ФИО2, а также прокуратуры Воронежской области по доверенности ФИО9 исковые требования не признал и пояснил, что 7 декабря 2021 г. в прокуратуру Воронежской области поступило поручение заместителя начальника управления по надзору за производством дознания и оперативно-розыскной деятельностью ФИО3, которое предусматривало подготовку информации в Генеральную прокуратуру по обращению ФИО1 от 4 ноября 2021 г. (ОГР-386630-21) и прикрепленного к нему заявления на имя Президента РФ от 11 августа 2021 г. Вопрос о рассмотрении данного обращения административного истца по существу перед прокурором Воронежской области не ставился и, соответственно, в рамках ФЗ № 59 «О порядке рассмотрения обращений граждан» указанное обращение заявителя не рассматривалось. Соответствующая информация была подготовлена и 16 декабря 2021 г. направлена в Генеральную прокуратуру РФ, которая и подготавливала ответ в адрес ФИО1 8 апреля 2020 г. ФИО24, который в тот период исполнял обязанности заместителя прокурора Воронежской области, было утверждено заключение о прекращении переписки с заявителем. Таким образом и.о. начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Воронежской области ФИО2 не выносил решений о прекращении переписки с ФИО1 Кроме того, пояснил, что п. 6.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30 января 2013 г. № 45 предусмотрены полномочия и.о. начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Воронежской области ФИО2 по рассмотрению обращения граждан, в частности, ФИО1, датированное также 4 ноября 2021 г. и направленное в адрес Управления Президента РФ, направленное для рассмотрения непосредственно в прокуратуру Воронежской области. 29 декабря 2021 г. ФИО1 непосредственно обратился с жалобой в прокуратуру Воронежской области, куда данная жалоба поступила 12 января 2022 г. и сообщением и.о. начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Воронежской области ФИО2 от 20 января 2022 г. даны ответы на жалобу административного истца и от 4 ноября 2021 г. и от 29 декабря 2021 г.

Выслушав представителя административных ответчиков Саврун Н.Д., ФИО2, а также прокуратуры Воронежской области по доверенности ФИО9, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями…, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из материалов дела:

В адрес начальника Управления Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций ФИО1 была направлена жалоба от 4 ноября 2021 г., в которой он просил рассмотреть по существу повторное заявление от 11 августа 2021 г. Президенту РФ; проинформировать Президента РФ, руководителя Администрации Президента РФ о фактах нарушения Конституции РФ и федерального законодательства председателем правления Рамонского района Воронежской области ФИО7 при неисполнении обязательств по обеспечению участка ФИО1 водой, отключения электроэнергии, взыскании задолженности по членским и целевым взносам в размере 31652, 49 руб. и судебных расходов на оплату услуг представителей в размере более 150000 руб., а также по фактам нарушения федерального законодательства прокуратурой Воронежской области и Генеральной прокуратурой РФ, ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области, Семилукским МСО СУ СК РФ по Воронежской области, судами Воронежской области и Верховным Судом РФ; обратиться с письмом от руководителя Администрации Президента к Генеральному прокурору РФ и Председателю СК РФ с предложением о проведении проверки и возбуждения уголовного дела в отношении председателя Рамонского района Воронежской области ФИО7 и представителей СНТ ФИО16 и ФИО17 по заявлению о преступлениях, находящихся в производстве Семилукского МСО СУ СК РФ по Воронежской области и ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области, а также о проведении проверки обращений ФИО1 на решение заместителя Генерального прокурора РФ и прокуратуры Воронежской области о прекращении переписки и проведении проверки законности решений и действий (бездействий) должностных лиц ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области, Семилукского МСО СУ СК РФ по Воронежской области, прокуратуры Рамонского района Воронежской области, Воронежской областной прокуратуры по обращениям ФИО1 на решение и действия председателя правления ФИО7; о разработке проекта закона, обязывающего Верховный Суд РФ, пересматривать ошибочные судебные акты; об обращении через Президента РФ к Председателю Верховного Суда РФ с предложением о пересмотре ошибочного решения Рамонского районного суда Воронежской области орт 7 декабря 2016 г. по гражданскому делу № ( л.д. 8-9)

7 декабря 2021 г. заместителем начальника управления по надзору за производством дознания и оперативно-розыскной деятельностью Генеральной прокуратуры РФ ФИО3 в адрес заместителя прокурора Воронежской области Кремнева К.К. направлено поручение об организации проверки обращения ФИО1 (ОГР 386630-21) о несогласии с действиями и принятыми органами предварительного расследования процессуальными решениями и по другим вопросам и предоставлении подробной информации, в том числе, о принятых мерах реагирования в Генеральную прокуратуру РФ ( л.д. 12)

16 декабря 2021 г. заместителем прокурора Воронежской области Кремневым К.К. в адрес заместителя начальника управления по надзору за производством дознания и оперативно-розыскной деятельностью Генеральной прокуратуры РФ ФИО3 было направлена информацию о результатах проверки обращения ФИО1 (ОГР 386630-21) ( л.д. 83-85)

28 декабря 2021 г. на обращения ФИО1 (ОГР-386630-21 от 1 декабря 2021 г. и ОГР-416428-21 от 21 декабря 2021 г.) заместителем начальника управления по надзору за производством дознания и оперативно-розыскной деятельностью Генеральной прокуратуры РФ ФИО3 дан ответ заявителю ( л.д. 13)

На основании заключения от 8 апреля 2020 г., утвержденного заместителем прокурора Воронежской области ФИО24 9 апреля 2020 г. в соответствии с п. 4.12 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 г. № 45, была прекращена переписка с ФИО1 о нарушениях законодательства органами управления и их представителями, несогласии с судебными актами, действием (бездействием), процессуальными решениями органов предварительного расследования, ненадлежащими рассмотрении прокуратурой области направленных обращений по данным вопросам. ( л.д. 86-94)

На основании заключения от 29 апреля 2020 г., утвержденного заместителем Генерального прокурора Российской Федерации Гринь В.Я. 30 апреля 2020 г. в соответствии с п. 4.12 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 г. № 45, была прекращена переписка с ФИО1 по доводам нарушений законодательства об исполнительном производстве, несогласии с постановлениями о возбуждении уголовного дела, а также судебными решениями по спорам с ( л.д. 100-об-101)

Как следует из сообщения старшего прокурора отдела управления по надзору за производством дознания и оперативно-розыскной деятельностью Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО5 от 24 ноября 2021 г., направленного в адрес ФИО1, поступившее из Администрации Президента РФ, обращение заявителя от 4 ноября 2021 г. (ОГР-363309-21) о несогласии с результатами разрешения предыдущих жалоб, уведомлениями о прекращении переписки и по другим вопросам, рассмотрено. Заявитель неоднократно информировался правомочными должностными лицами в порядке, предусмотренном законом, об обоснованности решений от 8 августа 2018 г., 13 сентября 2019 г., 10 января 2020 г., 16 января 2020 г. и по другим вопросам, в том числе, 6 марта 2020 г. и 7 мая 2020 г. заместителями Генерального прокурора Российской Федерации, уведомлен о прекращении переписки. Поступившая жалоба новых доводов не содержит, а изложенные ранее полно, объективно и неоднократно проверялись. ( л.д. 10)

15 января 2022 г. ФИО1 обратился с жалобой к Генеральному прокурору РФ об отмене решений и действий (бездействий) старшего прокурора отдела управления по надзору за производством дознания и оперативно-розыскной деятельностью Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО5 в письме от 24 ноября 2021 г, а также заместителем начальника управления по надзору за производством дознания и оперативно-розыскной деятельностью Генеральной прокуратуры РФ ФИО3 в письме от 28 декабря 2021 г., просил рассмотреть по существу повторное заявление Президенту РФ от 11 августа 2021 г. ( л.д. 61-62)

31 января 2022 г. заместителем начальника управления по надзору за производством дознания и оперативно-розыскной деятельностью Генеральной прокуратуры РФ ФИО3 в адрес ФИО1 было направлено сообщение, в котором, в частности, указано, что по доводам о несогласии с процессуальными решениями, принятыми по итогам проверок сообщений заявителя о самоуправстве, незаконном взимании членских взносов, подделке протоколов общего собрания председателем ФИО7, хищении денежных средств товарищества путем оплаты юридических услуг, фальсификации доказательств и даче ложных показаний в суде по гражданскому делу о взыскании членских взносов, совершении представителями СНТ мошенничества и ненадлежащем разрешении предыдущих жалоб в Генеральной прокуратуре РФ переписка с заявителем прекращена. ( л.д. 51)

16 февраля 2022 г. прокурором Воронежской области Саврун Н.Д. также было рассмотрено, в частности, обращение ФИО1 от 15 января 2022 г., поступившее из Генеральной прокуратуры РФ и заявителю дан соответствующий ответ. (л.д. 53)

17 февраля 2022 г. ФИО1 обратился с жалобой к Генеральному прокурору РФ об отмене решения заместителя начальника управления по надзору за производством дознания и оперативно-розыскной деятельностью Генеральной прокуратуры РФ ФИО3 в письме от 31 января 2022 г. и рассмотрении жалобы заявителя от 15 января 2022 г. Генеральным прокурором РФ ( л.д. 57-58)

В сообщении заместителя начальника управления по надзору за производством дознания и оперативно-розыскной деятельностью Генеральной прокуратуры РФ ФИО3 в адрес ФИО1 от 3 марта 2022 г. отражено о рассмотрении обращений о несогласии с результатами разрешения предыдущих жалоб и по другим вопросам. По доводам о несогласии с указанными процессуальными решениями переписка с заявителем 30 апреля 2020 г. в Генеральной прокуратуре Российской Федерации в установленном порядке прекращена ( л.д. 124-об).

19 ноября 2021 г. в прокуратуру Воронежской области из Управления Президента Российской Федерации поступила жалоба ФИО1, датированная 4 ноября 2021 г. на нарушение конституционных прав Управлением Президента Российской Федерации ( л.д. 80-81)

И.о. начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Воронежской области ФИО10 от 20 января 2021 г., было рассмотрено обращение ФИО1, в частности, от 4 ноября 2021 г., о чем заявителя дан соответствующий ответ ( л.д. 14-15)

В соответствии со ст. 33 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов или уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 г. N 45, в которой пунктом 6.5 указаны должностные лица, уполномоченные в порядке подчиненности предоставлять ответы на первичные и повторные обращения граждан.

Как следует из материалов дела, ФИО1 была направлена жалоба от 4 ноября 2021 г. в Управление Президента Российской Федерации, откуда она поступила в Генеральную прокуратуру РФ (ОГР 386630-21), после чего заместителем начальника управления по надзору за производством дознания и оперативно-розыскной деятельностью Генеральной прокуратуры РФ ФИО3 заместителю прокурора Воронежской области было дано поручение о предоставлении информации по вышеуказанной жалобе и направлении полученных сведений в Генеральную прокуратуру РФ, откуда после получения вышеуказанных сведений, в адрес административного истца заместителем начальника управления по надзору за производством дознания и оперативно-розыскной деятельностью Генеральной прокуратуры РФ ФИО3 был направлен соответствующий ответ.

В судебном заседании установлено, что жалоба ФИО1 от 4 ноября 2021 г. (ОГР 386630-21) была направлена не в адрес прокуратуры Воронежской области, в связи с чем в обязанности и.о. начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Воронежской области ФИО10 не входило, в данном случае, предоставление ответа на вышеуказанную жалобу ФИО1 При этом на обращение административного истца от 4 ноября 2021 г., поступившее в прокуратуру Воронежской области 19 ноября 2021 г., и.о. начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Воронежской области ФИО10 20 января 2021 г. был дан соответствующий ответ в пределах своих полномочий, утвержденных Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 г. № 45.

Обращения ФИО1 от 15 января 2022 г. и от 17 февраля 2022 г. также были рассмотрены в пределах своих полномочий должностными лицами органов прокуратуры: прокурором Воронежской области Саврун Н.Д.- 16 февраля 2022 г. и заместителем начальника управления по надзору за производством дознания и оперативно-розыскной деятельностью Генеральной прокуратуры РФ ФИО3 - 3 марта 2022 г., соответственно, о чем заявителю были даны соответствующие ответы.

Согласно ч. 5 ст. 11 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", п. 4.12 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 N 45 в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу. Сообщение об этом до истечения срока рассмотрения обращения направляется автору за подписью исполнителя.

Обращения, поступившие после прекращения переписки и не содержащие новых доводов, остаются без разрешения на основании рапорта исполнителя в порядке, предусмотренном п. 2.14 настоящей Инструкции, с уведомлением об этом заявителя.

Как установлено в судебном заседании, на основании заключения от 29 апреля 2020 г., утвержденного заместителем Генерального прокурора Российской Федерации Гринь В.Я. 30 апреля 2020 г. и заключения от 8 апреля 2020 г., утвержденного заместителем прокурора Воронежской области ФИО24 9 апреля 2020 г., переписка с ФИО1 была прекращена, о чем заявителю неоднократно сообщалось должностными лицами как органов Генеральной прокуратуры Российской Федерации, так и органов прокуратуры Воронежской области. При этом как пояснил в судебном заседании представитель административных ответчиков, а также Воронежской областной прокуратуры по доверенности ФИО9, а также, как следует из представленных документов Генеральной прокуратурой Российской Федерации, ни заместитель начальника управления по надзору за производством дознания и оперативно-розыскной деятельностью Генеральной прокуратуры РФ ФИО3, ни старший прокурор отдела управления по надзору за производством дознания и оперативно-розыскной деятельностью Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО5, ни и.о. начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Воронежской области ФИО10, не выносили решений о прекращении переписки с административным истцом. В ответах указанных должностных лиц, направленных в адрес ФИО1 только содержатся сведения, подтверждающие факт прекращения переписки.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ФИО1 неоднократно обращался в Генеральную прокуратуру РФ, в прокуратуру Воронежской области с жалобами о несогласии с действиями и принятыми органами предварительного расследования процессуальными решениями и по другим вопросам. Его доводы были предметом неоднократных проверок, по результатам которых Генеральной прокуратурой Российской Федерации, прокуратурой Воронежской области, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не установлено, о чем сообщалось административному истцу.

При этом, как установлено в судебном заседании, все жалобы ФИО1 – от 4 ноября 2021 г., от 15 февраля 2022 г. и от 17 февраля 2022 г. были рассмотрены должностными лицами органов прокуратуры в рамках своих полномочий, на указанные обращения были даны соответствующие ответы, что подтверждается материалами дела.

Таком образом, административным истцом ФИО1 не представлено доказательств нарушения каких-либо его прав со стороны административных ответчиков, а также несоответствия действий должностных лиц органов прокуратуры нормативным правовым актам.

В связи с этим суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1:

1. О признании незаконным бездействие и.о. начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Воронежской области ФИО2, прокурора Воронежской области Саврун Николая Дионезовича, нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца, выразившимся:

-в прекращении переписки;

2. Об обязании прокурора Воронежской области Саврун Николая Дионезовича устранить допущенные нарушения закона, а именно: провести проверку обращения ФИО1 от 4 ноября 2021 г. ( ОГР-363309-21) и заявление Президенту Российской Федерации ФИО4 от 11 августа 2021 г. о нарушении законодательства и конституционных прав заявителя председателем правления Романского района Воронежской области ФИО7 при неисполнении обязательств по обеспечению участка ФИО1 водой, взыскании задолженности по членским и целевым взносам в размере 31652,49 руб. и судебных расходов на оплату услуг представителей в размере более 150000 руб.

3. О признании незаконным бездействие старшего прокурора отдела управления по надзору за производством дознания и оперативно-розыскной деятельностью Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО5, заместителя начальника отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО3, нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца, выразившимся:

-в прекращении переписки;

4. О признании незаконным бездействие заместителя начальника отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО3, нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца, выразившееся в отказе в передаче на рассмотрение Генеральному прокурору Российской Федерации Краснову Игорю Викторовичу жалоб ФИО1 от 15 января 2022 г. и 17 февраля 2022 г.;

5. Об обязании Генерального прокурора Российской Федерации Краснова Игоря Викторовича устранить допущенные нарушения закона, нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца, а именно:

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Сушкова С.С.

Мотивированное решение изготовлено 15 апреля 2022 г.