Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Дорогобужскому РОСП УФССП России по <адрес> о признании недействительными постановлений

установил:

ФИО5 А.А. обратился в суд с административным иском к Дорогобужскому РОСП УФССП России по <адрес> о признании недействительными постановлений на том основании, что в производстве Дорогобужского РОСП находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которое возбуждено в отношении него о взыскании имущественного характера. При ознакомлении с материалами исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что приставом-исполнителем были вынесены постановления о привлечении специалиста в исполнительном производстве от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, а также произведена оценка недвижимого имущества: гаража и земельного участка. С данными постановлениями и отчетом оценщика он не согласен, так как они нарушают ФЗ «Об исполнительном производстве и ФЗ «Об оценочной деятельности».

В постановлении о привлечении специалиста в исполнительном производстве от ДД.ММ.ГГГГ не указана дата определения рыночной стоимости объектов недвижимости, в качестве специалиста назначен Смоленский филиал ООО «Независимый Консалтинговый Центр «Эталонъ», за дачу заведомо ложного заключения подпись ставит «Захарова», которая, судя по отчету, работником данной организации не является и в ни каких отношениях с ООО «НКЦ «Эталонъ» не состоит.

Отчет об оценке №Н-1606033С имеет существенные нарушения. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки, отраженных в отчете и др.. Согласно отчету оценщика – первый этап проведения исследования объектов, является осмотр объектов, подлежащих исследованию на предмет определения рыночной стоимости. Однако в материалах оценки отсутствуют сведения о том, что оценщик выезжал на осмотр.

В материалах отчета оценщик указывает на то, что он не осматривал объекты недвижимости по причине ограниченного доступа, при этом каких-либо доказательств того, что кто-либо запрещал ему это сделать он не предоставил, его о проведении осмотра никто не уведомлял. В соответствии с п. 1 раздела 2 Федерального стандарта оценки № - При проведении экспертизы отчета об оценке осуществляется совокупность мероприятий по проверке соблюдения оценщиком при проведении оценки объекта оценки требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и договора об оценке, а так же достаточности и достоверности используемой информации, обоснованности сделанных оценщиком допущений, использования или отказа от использования подходов к оценке, согласования (обобщения) результатов расчетов стоимости объекта оценки при использовании различных подходов к оценке и методов оценки.

В соответствии с п. 5 ФСО № - При сборе информации об оцениваемом объекте недвижимости оценщик или его представитель проводит осмотр объекта оценки в период, возможно близкий к дате оценки, если в задании на оценку не указано иное. В случае не проведения осмотра, оценщик указывает в отчете об оценке причины, по которым объект оценки не осмотрен, а также допущения и ограничения, связанные с не проведением осмотра. Отсутствие выезда для осмотра не позволяет в полной мере получить достаточную информацию об объекте оценки, тем более о земельном участке, в котором очень много факторов влияют на конечную стоимость приобретения.

В результате того, что эксперт не выезжал на место оценки, он ошибочно определил наличие кирпичных стен. Однако стены гаража состоят из бетона. На стенах гаража имеются повреждения виде трещин, входные ворота искривлены, подмостки гаража размыты и имеют трещины и иные повреждения, на потолке гаража имеется конденсат. Износ, установленный оценщиком в 40%, также невозможно определить без визуального осмотра. Таким образом, отчет оценщика вводит в заблуждение относительно характеристик оцениваемого объекта, а отсутствие обязательного осмотра недвижимого имущества также противоречит сложившейся судебной практике.

Оценщик указал стоимость объектов на ДД.ММ.ГГГГ, при том, что арест имущества происходил в феврале 2016 года, а неверная дата определения рыночной стоимости объектов может сильно повлиять на стоимость имущества.. На странице 34 отчета оценщик приводит аналогии гаражей стоимостью в 60000 рублей, однако в дальнейшем в нарушение указанных принципов оценщик принимает аналогии стоимостью 130000 рублей и выше, что недопустимо. Приведенные в отчете аналогии имеют разную площадь, что искажает стоимость объекта. В отчете оценщик указывает полученные суммы с НДС, а поэтому оценка имущества не может быть принята в качестве достоверной. Также в отчете неверно указан адрес объекта, следовательно, оценка проводилась не того имущества, которое было указано в постановлении, которое никакого отношения к вышеуказанному исполнительному производству не имеет. Таким образом, судебный пристав-исполнитель, с учетом нарушений ФЗ «Об оценочной деятельности», не мог принять результаты оценки, указанной в отчете.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о принятии результатов оценки. Считает его незаконным, т.к. в постановлении о привлечении специалиста в исполнительном производстве от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав просит экспертную организацию дать заключение о стоимости арестованного имущества. Однако оценщиком, в нарушение постановления, представлен отчет, который имеет, в отличие от заключения, иную структуру и содержание. В постановлении судебный пристав в качестве специалиста назначает Смоленский филиал ООО «Независимый Консалтинговый Центр «Эталонъ», постановление о принятии оценки, по неизвестной причине, принимает стоимость имущества, определенного ООО «Центр оценок и экспертиз».

Принятая судебным приставом-исполнителем оценка на основании вышеизложенного не может являться объективной и достоверной, поэтому он обратился к независимому оценщику. В ходе проведенной оценки, рыночная стоимость гаража и земельного участка составляет 72610 рублей. В связи с тем, что судебным приставом исполнителем были нарушены требования закона, просит признать недействительными постановление об участии специалиста в исполнительном производстве от ДД.ММ.ГГГГ по материалам исполнительного производства №-ИП и постановление о принятии оценки от ДД.ММ.ГГГГ по материалам исполнительного производства №-ИП, считать надлежащей оценку здания гаража общей площадью 33,6 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> руб., считать ненадлежащим оценку земельного участка общей площадью 57 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> руб. и обязать судебного пристава-исполнителя вынести новые постановления с указанием оценки названного имущества должника, установленной судом.

Определением судьи Дорогобужского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве соответчиков: УФССП России по <адрес> и судебные приставы-исполнители Дорогобужского РОСП УФССП России по <адрес>ФИО3 и ФИО4. В качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатель ФИО5 Н.А. и ООО «Независимый консалтинговый центр «Эталонъ»

Определением Дорогобужского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен в качестве соответчика судебный пристав-исполнитель Дорогобужского РОСП УФССП России по <адрес>ФИО8 (л.д. 135).

В судебном заседании административный истец ФИО5 А.А. административное исковое заявление поддержал в полном объеме, по изложенным в нем основаниям. При этом указал, что постановление об участии специалиста в исполнительном производстве от ДД.ММ.ГГГГ он получил, т.к. оно было передано через его жену. Лично он нигде за него не расписывался. Постановление о принятии оценки от ДД.ММ.ГГГГ он не получал ни у судебного пристава, ни на почте.

Заинтересованное лицо ФИО5 Н.А. в судебное заседание не явилась, однако представила письменные возражения о том, что согласно ст.219 КАС РФ - Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Из материалов дела следует, что Постановление судебного пристава-исполнителя Дорогобужского РОСП об участии специалиста в исполнительном производстве вынесено ДД.ММ.ГГГГ, Постановление о принятии результатов оценки ДД.ММ.ГГГГ. Административное исковое заявление подано ФИО5 А.А. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении 7 месяцев с момента вынесения судебным приставом постановления об участии специалиста в исполнительном производстве, и по истечении полутора месяцев с момента вынесения судебным приставом-исполнителем Постановления о принятии результатов оценки, т.е. с явным пропуском срока для обращения в суд с административным исковым заявлением.

Согласно положениям п.8 ст.219 КАС РФ - Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из сведений, содержащихся в Постановлении пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, копия Постановления была направлена в адрес должника этой же датой, сам истец в заявлении не приводит сведений о том когда (из каких источников) он узнал об обжалуемом Постановлении, не привел уважительных причин по которым срок для обжалования указанного Постановления должен быть восстановлен, поэтому просит отказать в удовлетворении иска на основании п.8 ст.219 КАС РФ - в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Считает необоснованными доводы ФИО5 А.А. о том, что отчет об Оценке №Н-1606033 имеет существенные нарушения, в связи с чем, не могут быть приняты результаты проведенной оценки. Истцом указывается, что в материалах оценки отсутствуют сведения о том, что оценщик выезжал на осмотр, в связи с чем, полагает, что «отсутствие выезда для осмотра не позволил в полной мере получить достаточную информацию об объекте оценки». Кроме того, истец считает необоснованным тот факт, что оценщик указал стоимость объектов на ДД.ММ.ГГГГ, тогда как арест имущества происходил в феврале 2016 года. С данной позицией истца нельзя согласиться по следующим причинам.

Согласно п.5 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости» (далее ФСО №) - При сборе информации об оцениваемом объекте недвижимости оценщик или его представитель проводит осмотр объекта оценки в период, возможно близкий к дате оценки, если в задании на оценку не указано иное. В случае непроведения осмотра оценщик указывает в отчете об оценке причины, по которым объект оценки не осмотрен, а также допущения и ограничения, связанные с непроведением осмотра.

Исходя из вышеприведенных положений следует, что сбор информации об оцениваемом объекте недвижимости оценщик может осуществлять не только путем непосредственного осмотра объекта оценки, но и иным образом, если в задании на оценку указано иное. При этом, в случае не проведения осмотра оценщик указывает на это в отчете об оценке, а так же на причины, по которым объект оценки не осмотрен. Согласно материалам Оценки №Н-1606033, в задании на оценку были указаны достаточные сведения и информация об объектах оценки, на основе которых экспертом было сделано соответствующее заключение. В частности, к заданию на оценку приложены правоустанавливающие документы на объекты оценки, акт об аресте объектов недвижимости, фотографии объекта и данные визуальные осмотра (со ссылкой на соответствующий сайт). Оценка проводилась оценщиком на основании информации заказчика, согласно которой на момент дату оценки объект соответствует представленным фото, и с момента осмотра не произошло существенных изменений в состоянии объекта оценки. Согласно приведенным выше положениям ФСО №, оценщик проводит осмотр объекта оценки в период, возможно близкий к дате оценки. Именно по этой причине, оценщик указал стоимость объектов на ДД.ММ.ГГГГ (на дату проведения оценки).

Довод истца о том, что оценка должна была быть произведена на дату проведения ареста объектов недвижимости (февраль 2016 года) не соответствует указанным выше стандартам оценки, а так же положениям ст.3 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», согласно которой - под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. Учитывая, что рыночная оценка объектов была произведена экспертом в августе 2016 года, после чего в соответствии с положениями ФЗ «Об исполнительном производстве» оцениваемые объекты недвижимости должны были передаваться для реализации, указание на рыночную стоимость объектов недвижимости на ДД.ММ.ГГГГ отвечало требованиям, установленным в ст.3 ФЗ «Об оценочной деятельности», так как наиболее данная цена являлась наиболее вероятной, и приближенной к дате осуществления реализации арестованного имущества.

Отчет, предоставленный ФИО5 А.А., в котором оценка арестованного недвижимого имущества произведена на ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая приведенные выше положения ФЗ «Об оценочной деятельности», ФСО № - данный отчет не может быть принят судом в качестве надлежащей оценки, так как дата определения стоимости оценки (ДД.ММ.ГГГГ) не отражает наиболее вероятную рыночную стоимость объектов, по которой объекты могут быть реализованы в настоящее время. В обоснование данной позиции считаю необходимым указать, что в представленном истцом отчете, при оценке объекта недвижимости (гаража) использовался только сравнительный подход, который отражает совокупность ценообразующих факторов конкретного рынка (спрос и предложение, конкуренцию), присутствующих на дату определения стоимости. Оценщиком был произведен анализ рынка (спрос, предложение и.т.д.) на ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, к моменту предположительной реализации арестованного имущества пройдет более 7-ми месяцев. При таких обстоятельствах, все сведения, которые содержаться в отчете, предоставленным административным истцом, на сегодняшний день не могут адекватно отражать сложившуюся конъюнктуру и мотивацию продавца и покупателя на открытом конкурентном рынке. Поэтому просит отказать в удовлетворении иска ФИО5 А.А. (л.д. 197-199).

И.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Дорогобужского РОСП УФССП России по <адрес>ФИО3 требования ФИО5 А.А. не признала и показала, что постановление о принятии результатов оценки вынесено ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день зарегистрировано в электронном журнале исходящих документов. На бумажном носителе журнал исходящих документов не ведется. Данное постановление было направлено ДД.ММ.ГГГГФИО5 А.А. и ФИО5 Н.А. о чем имеется реестр почтовых отправлений. Получено оно ФИО5 А.А. согласно данных почты России ДД.ММ.ГГГГ. Документального подтверждения о получении им постановления от ДД.ММ.ГГГГ об участии специалиста в исполнительном производстве нет. Для оценки гаража и земельного участка оценщику были представлены две фотографии гаража. Считает, что нарушений при принятии постановлений не допущено, просит в удовлетворении иска отказать.

Ответчики: УФССП России по <адрес>, судебные приставы-исполнители Дорогобужского РОСП УФССП России по <адрес>ФИО4 и ФИО8 надлежащим образом извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Заинтересованное лицо ООО «Независимый консалтинговый центр «Эталонъ» надлежащим образом извещалось о дате, месте и времени рассмотрения дела по месту нахождения.

Суд частично удовлетворяет требования ФИО5 А.А. по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Положения ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества. В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 64 указанного закона привлечение специалистов для оценки имущества отнесено к исполнительным действиям.

Согласно ч. 4 ст. 85 указанного закона, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Как видно из материалов дела и установлено судом, на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Дорогобужским районным судом <адрес> по делу № о взыскании с ФИО5 А.А. в пользу ФИО5 Н.А. в счет 1/2 доли рыночной стоимости автомашины 730312 рублей 50 копеек, а также судебные расходы за проведение экспертизы в размере 4000 рублей судебный пристав Дорогобужского РОСП постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбудил исполнительное производство №-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства судебный пристав ДД.ММ.ГГГГ произвел арест имущества должника ФИО5 А.А. – гараж, общей площадью 33,6 кв.м. (кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок под гаражом, площадью 57,0 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Дорогобужского РОСП УФССП России по <адрес>ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об участии специалиста в исполнительном производстве для определения рыночной стоимости арестованного имущества судебный пристав привлек оценщика – ООО «Независимый Консалтинговый Центр «Эталонъ».

Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ № Н-1606033С ООО «Независимый Консалтинговый Центр «Эталонъ» рыночная стоимость гаража, общей площадью 33,6 кв.м. (кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> составила 131 000 рублей, рыночная стоимость земельный участок под гаражом, площадью 57,0 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> составила 28000 рублей.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Дорогобужского РОСП УФССП России по <адрес>ФИО3 принят отчет об оценке имущества на сумму, указанную оценщиком.

Рассматривая требования ФИО5 А.А. о признании незаконным постановления судебного пристав-исполнителя Дорогобужского РОСП УФССП России по смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ об участии специалиста суд приходит к следующему выводу.

На основании ч.3 ст.219 КАС РФ Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

И.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Дорогобужского РОСП УФССП России по <адрес> не представлено суду документального подтверждения о направлении и получении ФИО5 А.А. данного оспариваемого постановления. Указание ФИО5 А.А. о получении им данного постановления без даты его получения, создает невозможность исчисления начала срока обжалования им в суд данного постановления и отказа ему в исковом требовании в связи с пропуском срока обращения в суд.

В силу пунктов 8 и 9 части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки, в частности, недвижимого имущества и вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (части 1 и 2 статьи 85 Закона № 229-ФЗ).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки вещи или имущественного права, то он назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков.

Учитывая данные требования законодательства об исполнительном производстве судебный пристав – исполнитель Дорогобужского РОСП УФССП России по смоленской области не только вправе, но и был обязан вынести постановление об участии специалиста в исполнительном производстве для определения рыночной стоимости арестованного имущества с привлечением оценщика. Кроме того, данное постановление не нарушает законных прав и интересов ФИО5 А.А. и направлено на исполнение требований исполнительного документа.

Доводы о том, что постановлении о привлечении специалиста в исполнительном производстве не указана дата определения рыночной стоимости объектов недвижимости не может являться основанием для признания его незаконным, т.к. оценщик определяет рыночной стоимость в таком случае на дату определения стоимости объекта оценки в соответствии со ст.11 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Доводы о том, что за дачу заведомо ложного заключения подпись стоит «Захарова», которая, судя по отчету, работником ООО «Независимый Консалтинговый Центр «Эталонъ» не является и в ни каких отношениях с ООО «НКЦ «Эталонъ» не состоит относятся к предположениям.

Рассматривая требования ФИО5 А.А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Дорогобужского РОСП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки по исполнительному производству №-ИП суд приходит к следующему выводу.

И.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Дорогобужского РОСП УФССП России по <адрес> представил выписку из электронного журнала исходящей почты от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что за порядковым № номер документа 67025/16/63251 (номер постановления о принятии результатов оценки) исходящая корреспонденция адресована в Смоленский филиал ООО «Независимый Консалтинговый Центр «Эталонъ». Других адресатов по настоящему исполнительному производству в журнале нет (л.д. 215).

Согласно списка № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ значатся: за №ФИО5 А.А. заказное простое, за №ФИО5 Н.А. заказное с уведомлением ответ на обращ от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ пост о пришет раз оценки (так по тексту)(л.д. 218)

Из представленной распечатки с сайта Почты России отчета отслеживания идентификационного номера получателя ФИО5 А.А. видно, что заказное отправление ДД.ММ.ГГГГ получено ФИО5 А.А. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 219).

И.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Дорогобужского РОСП утверждает, что вышеуказанным почтовым отправлением ФИО5 А.А. было направлено постановление о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО5 А.А. утверждает, что постановление о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ он не получал. Ознакомлен с ним при ознакомлении с исполнительным производством ДД.ММ.ГГГГ.

В суд ФИО5 А.А. обратился с административным исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного суду: списка № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ не возможно установить какой документ был направлен ФИО5 А.А. и в связи с этим какой документ был им получен.

Единственный документ, подтверждающий его ознакомление с постановлением о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ является его ознакомление с материалами исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому суд считает, что ФИО5 А.А. административное исковое заявление подано в десятидневный срок со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов

Статья 2 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" указывает на то, что этот Закон определяет правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей.

В ст. 11 этого Федерального закона приведены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

В соответствии со ст. 12 названного Федерального закона итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Дорогобужского РОСП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об участии специалиста в исполнительном производстве для определения рыночной стоимости арестованного имущества судебный пристав привлек оценщика – ООО «Независимый Консалтинговый Центр «Эталонъ», в котором предупредил специалиста об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Дорогобужского РОСП УФССП России по <адрес>ФИО3 принят отчет от ДД.ММ.ГГГГ № Н-1606033С об оценке арестованного имущества на сумму, указанную оценщиком.

ФИО5 А.А. не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя Дорогобужского РОСП о принятии отчета об оценке арестованного имущества обратился к независимому оценщику для рыночной оценки здания гаража и земельного участка.

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ оценщика ФИО9 рыночная стоимость: гаража общей площадью 33,6 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу <адрес> - 58277 рублей, земельного участка общей площадью 57,0 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу <адрес> - 14333 рубля.

Вынося постановление ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель указал о принятии результатов оценки порученной оценщику ООО «Центр оценок и экспертиз» в соответствии с отчетом арестованного имущества № Н-1606033С от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в судебном заседании оценщику ООО «Центр оценок и экспертиз» проведение оценки арестованного имущества не поручалось. Отчета арестованного имущества № Н-1606033С от ДД.ММ.ГГГГ не существует, поэтому суд признает незаконным постановление судебного пристава – исполнителя Дорогобужского РОСП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки по исполнительному производству №-ИП возбужденного ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно (таблица 7. Плана процесса оценки п.7 стр. 14) отчету оценщика №Н-1606033С – одним из этапов проведения исследования объектов, является осмотр объектов оценки, установление количественных и качественных характеристик объектов, изучение его фактического технического состояния, сбор иной информации об объекте недвижимости.

Оценщиком данный этап проведения исследования объектов оценки: гаража и земельного участка не осуществлялся, т.к. осмотр объектов оценки не производился, в связи с чем точное описание объектов оценки: гаража и земельного участка не осуществлялось, должник в осмотре не участвовал. Поэтому выводы отчета об оценке объектов являются предположительными, т.к. отчет об оценке произведен по информации предоставленной судебным приставом исполнителем: по сведениям содержащимся в свидетельствах о регистрации права собственности на гараж, земельный участок, кадастровой выписке о земельном участке и двум фотографиям гаража (входным воротам со стороны улицы и части стены боковой, тыльной и потолка внутри гаража).

Четыре аналога гаража, используемые для сравнительного подхода рыночной оценки гаража приведенные в отчете расположены в районе «памятника» <адрес> (стр. 49-51, 77-78), где расположены гаражные кооперативы.

При этом в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ, представленном ФИО5 А.А. указано, что осмотр объекта оценки проведен ДД.ММ.ГГГГ.

Из четырех аналогов, используемых для сравнительного подхода рыночной оценки гаража приведенные в отчете: два гаража расположены на <адрес> в <адрес>, и более приближены к объекту исследования, чем гаражи в районе «памятника» и имеют площадь по 30 кв.м, два расположены в районе «памятника» <адрес>.

В результате того, что эксперт не выезжал на место оценки, он ошибочно определил наличие кирпичных стен. Однако стенки гаража состоят из бетона. На стенках гаража имеются повреждения виде трещин, входные ворота искривлены, подмостки гаража размыты и имеют трещины и иные повреждения: на потолке гаража имеется конденсат. Таким образом, отчет оценщика вводит в заблуждение относительно характеристик оцениваемого объекта.

В соответствии с п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом. При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу.

С учетом установленных нарушений, суд признает незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Дорогобужского РОСП УФССП России по <адрес>ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки по исполнительному производству №-ИП возбужденного ДД.ММ.ГГГГ. От административных ответчиков и заинтересованных лиц, ходатайства о назначении судебной экспертизы не поступило, поэтому суд устанавливает надлежащую оценку имущества ФИО5 А.А. в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ и обязывает судебного пристава-исполнителя Дорогобужского РОСП УФССП России по <адрес> вынести новое постановление с указанием оценки имущества ФИО5 А.А., установленной судом.

Учитывая, что непосредственно никаких действий УФССП России по <адрес>, Дорогобужский РОСП УФССП России по <адрес> и судебный пристав – исполнитель Дорогобужского РОСП УФССП России по <адрес>ФИО8 по о спариваемым постановлениям не выносили суд отказывает ФИО5 А.А. в удовлетворении исковых требований к ним.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Признать незаконнымпостановление судебного пристава – исполнителя Дорогобужского РОСП УФССП России по <адрес>ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки по исполнительному производству №-ИП возбужденного ДД.ММ.ГГГГ.

Установить надлежащую оценку имущества ФИО2:

- Гаража общей площадью 33,6 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу <адрес> в сумме 58277 рублей.

- земельного участка общей площадью 57,0 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу <адрес> в сумме 14333 рубля.

Обязать судебного пристава-исполнителя Дорогобужского РОСП УФССП России по <адрес>ФИО3 вынести новое постановление с указанием оценки имущества ФИО2, установленной судом.

Отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя Дорогобужского РОСП УФССП России по <адрес>ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об участии специалиста в исполнительном производстве №-ИП возбужденного ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требований к УФССП России по <адрес>, Дорогобужскому РОСП УФССП России по <адрес> и судебному приставу – исполнителю Дорогобужского РОСП УФССП России по <адрес> Козловой ФИО5ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Дорогобужский районный суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна

Судья Дорогобужского районного суда

<адрес>ФИО10