Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Н к ИФНС России по району г. о признании незаконным решения органа государственной власти

установил:

Н обратился в суд с иском к ИФНС по району г., указав в исковом заявлении, что административным ответчиком проведена проверка физического лица – Н по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с года по года.

По результатам проверки налоговым органом вынесен акт, согласно которому, административному истцу доначислен НДС в сумме рублей; налог на доходы физических лиц в сумме рублей; рублей пени за нарушение срока и неуплату налогов. Административный истец привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате неправомерных действий; ст. 119 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере % от неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате на основании декларации за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для её представления, но не более % указанной суммы и не менее рублей.

По результатам рассмотрения материалов проверки ИФНС России по району г., с учетом возражений Н, принято решение от года №, согласно которому, приняты возражения налогоплательщика в части необоснованного доначисления НДФЛ на сумму рублей, в остальной части возражения оставлены без удовлетворения. Кроме того, в решение внесены дополнительные требования, не указанные в акте по уплате штрафа по ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ.

года административный истец подал апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган на указанное решение, по результатам рассмотрения которой, УФНС России по области, года было принято решение № об отмене решения № от года в части, а именно, отменено решение в части начисления НДФЛ на сумму рублей, пени на сумму рублей и штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме рублей, в остальной части решение оставлено без изменения.

Административный истец не согласен с решением ИНФС России по району г., в части, утвержденной решением УФНС России по области поскольку, согласно акту проверки было установлено нарушение со стороны административного истца лишь п.1 ст. 122 НК РФ в части неполной уплаты НДС, при этом, в нарушение ч.8 ст. 101 НК РФ в оспариваемом решении Н дополнительно вменяется санкция за неуплату НДФЛ по ч.1 ст. 122 НК РФ. Отсутствие в резолютивной части акта проверки указания на привлечения Н к налоговой ответственности по ч.1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ не может являться технической ошибкой, как на то указывает УФНС России по области.

Необоснованно произведена переквалификация договоров займа в получение дивидендов, в результате которой Н, был начислен НДФЛ, т.к. налоговый орган не принял во внимание тот факт, что данные займы получались Н у юридических лиц с целью погашения задолженности по кредитному договору, где лично истец выступал в качестве заемщика, при этом, по части из них, задолженность была возвращена до проведения проверки, а по части в ходе проведения налоговой проверки.

Административный истец также не согласен с доначислением налога на добавленную стоимость, поскольку, он не являлся индивидуальным предпринимателем, принадлежащие ему объекты недвижимости он лично, в аренду не сдавал, а заключал агентские договоры, по условиям которых агент, за вознаграждение, от своего имени, по его поручению и за его счет совершал действия, связанные с заключением и расторжением договоров аренды. Поскольку, он не являлся в спорный период предпринимателем, сам лично, никаких договоров аренды не заключал, то обязанность уплачивать НДС у него не возникла.

С учетом изложенного, административный истец просит суд признать незаконным решение ИФНС по району г. № от года в части утвержденной решением Управления ФНС России по области от года № незаконным.

Определением суда от года в качестве заинтересованного лица привлечена ИФНС России по району г..

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд своего представителя Б.

Представитель административного истца Б в судебном заседании поддержала заявленные административным истцом исковые требования.

Представители административного ответчика Б, К, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании заявленные административным требования не признали, представили суду письменные возражения.

Представитель заинтересованного лица ИФНС России по району г. Г, действующая на основании доверенности, полагала, что оснований для удовлетворения завяленных административным истцом требований, не имеется.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, … должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч.1 ст. 226 КАС РФ).

Судом установлено, что на основании решения ИФНС России по району г. от года №, Н за период с года по года доначислена сумма НДС в размере рублей; налог на доходы физических лиц в сумме рублей. Н привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме рублей за неполную уплату НДС, а также по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ, ему же начислены пени за нарушение срока уплаты НДС в сумме рублей; за нарушение срока уплаты НДФЛ –рублей (том).

Решением Управления ФНС России по области, апелляционная жалоба Н удовлетворена частично, решение ИФНС России по району г. от года № изменено в части, отменен налог на доходы физических лиц в сумме рублей, пени в сумме рублей, штраф по п.1 ст. 122 НК РФ в размере рублей. В остальной части решение налогового органа оставлено без изменения (том).

Как следует их представленных суду материалов проверки, Н за период с –годы были заключены договоры беспроцентных займов с организациями, в которых он является участником, с долей участия %, а именно, с ООО «Г», ООО «К», ООО «Н», ООО «П», ООО «П», ООО «П», ООО «П», ООО «П», ООО «П», ООО «П», ООО «П», ООО «Р», ООО «Р», ООО «Р», ООО «Р», ООО «С», ООО «УК «Ф», ООО «Ч», согласно которым Н были получены займы, всего на общую сумму рублей.

Как следует из условий договоров займа, целью заключения договоров займа является погашение кредитной линии в ОАО «А». Заем по всем договором является срочным и возвратным. В соответствии с дополнительными соглашения к договорам, срок возврата займа перенесен на более позднюю дату, при этом, начисление процентов за пользование займом, по данным договорам не предусмотрено.

Инспекцией при проведении проверки было установлено, что действительная воля административного истца и его контрагентов по сделкам, при оформлении договоров займа была направлена на достижение результатов по выплате дивидендов, т.е. целей, отличных от преследуемых при заключении договоров займа, в связи с чем, инспекцией была произведена юридическая переквалификация сделок, а именно, указанные сделки признаны получением Н дивидендов, как участником данных ООО.

Суд соглашается с указанными выводами административного ответчика, при этом исходит из следующего.

Согласно п.1 ст. 43 НК РФ дивидендом признается любой доход, полученный участником от организации при распределении прибыли, остающейся после налогообложения, по принадлежащим участнику долям пропорционально долям участников в уставном капитале этой организации.

При этом, из положений ч.1 ст. 43 НК РФ не следует, что чистая прибыль организации определяется в обязательном порядке по итогам года, и не может быть определена до его окончания.

В соответствии с п. 1 ст. 226 НК РФ российские организации, от которых, или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

По договору займа заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст. 810 ГК РФ).

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, указанные сделки совершены между взаимозависимыми лицами, каковыми в силу п. 2 ч.2 ст. 105.1 НК РФ признаются физическое лицо и организация в случае, если такое физическое лицо прямо и (или) косвенно участвует в такой организации и доля такого участия составляет более %.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, и не оспаривалось представителем административного истца, учредителями указанных юридических лиц являются физических лица – Н (доля участия %) и П (доля участия %).

Из материалов налоговой проверки следует, что источником выдачи займов является прибыль вышеуказанных организаций, оставшаяся после уплаты налогов, от основной деятельности. Указанные организации перечисляют прибыль учредителям в виде дивидендов, удерживая НДФЛ, а также в виде беспроцентных займов, в связи с чем, после выплаты дивидендов и выдачи займов, прибыли в распоряжении организаций не остается.

Согласно условиям заключенных спорных договоров займа, заем является срочным и возвратным. Однако, в силу дополнительных соглашений к договорам займа, срок возврата займов был перенесен на более длительный срок, и их гашение происходило в период проведения налоговой проверки. При этом, как указано в договорах, начисление процентов по договорам займа не предусмотрено. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что юридические лица- займодавцы, заключая указанные сделки, не ставили перед собой цель получение дохода от выдачи средств в заем, что противоречит основной цели деятельности юридического лица, созданного в форме общества, а именно, цели получения прибыли от своей деятельности.

Как следует из текстов договора займа, целью получения займов является погашение кредитной линии в ОАО «А».

Однако, как было установлено инспекцией в ходе проверки, и не оспаривалось в ходе рассмотрения спора в суде, кредитная линия, открытая в ОАО «А» на основании договора от года № была погашена в полном объеме с учетом процентов года, что привело к её закрытию.

При этом, суд не принимает во внимание доводы представителя административного истца в той части, что фактически данные займы предоставлялись Н для погашения займа перед ООО «Ф», который был получен последним для истца, на основании договора займа от года №, а ссылка в договорах, заключенных с указанными юридическими лицами на договор от года № является технической ошибкой, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, суду не представлены.

Кроме того, при анализе лицевого счета Н инспекцией было установлено, что на счете административного истца имели денежные средства необходимые для погашения займа.

Оценивая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности переквалификации договоров займа, заключенных между Н и указанными юридическими лицами в отношения по выдаче Н дивидендов этими обществами, поскольку указанными лицами не предпринимались действия направленные на надлежащее исполнение договорных обязательств, что свидетельствует о наличии у сторон иных намерений при заключении договоров, которые не направлены на достижение деловых целей, установленных этими договорами, а операции по данным сделкам совершены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и не обусловлены разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Не возврат суммы займа в нарушение условий договора, а равно неисполнение иных обязательств, порождаемых договором, свидетельствует о фиктивности займа.

Согласно п.2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

Судом установлено, что обществами не принималось мер по истребованию у Н задолженности, Н не исполнял обязанности по возврату займов, имея к этому возможность. Спорные сделки не влекли экономической выгоды для обществ.

При таких обстоятельствах, ИФНС России по району г., установив в ходе налоговой проверки факт занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок и оценки налоговых последствий их исполнения, руководствуясь подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ, была вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика.

Оценивая доводы Н о незаконности оспариваемого решения в части признания его деятельности по сдаче недвижимого имущества в аренду предпринимательской, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п.1 ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Из положений п.1 ст. 23 ГК РФ следует, что у физического лица при осуществлении предпринимательской деятельности возникает обязанность зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя. Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушение требований п.1 указанной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем ( п.4 ст. 23 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 11 НК РФ физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них настоящим Кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями

Учитывая указанные положения закона, суд приходит к выводу, что законодатель связывает необходимость регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя с осуществлением им предпринимательской деятельности, указанной в п.1 ст. 2 ГК РФ о наличии которой, в действиях гражданина могут свидетельствовать в частности, приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации.

Пунктом 2 ст.11, ст. 143, п/п 1 п.1 ст. 146 НК РФ установлена обязанность по исчислению и уплате НДС в отношении индивидуальных предпринимателей и физических лиц, не зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, но осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что Н в качестве принципала были заключены агентские договоры с агентом ООО УК «Ф» на совершение юридических действий: заключение, расторжение с 3-ими лицами договоров аренды от имени агента, но на счет административного истца.

В результате сдачи в аренду нежилых помещений Н получал прибыль от указанной деятельности.

Заключение договоров аренды опосредованно, с использованием механизма агентского договора не свидетельствует об отсутствии в деятельности Н предпринимательской деятельности, поскольку ведение предпринимательской деятельности предпринимателем как принципалом закону не противоречит, содержит в себе те же признак как деятельность системная, самостоятельная, осуществляемая на свой риск, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, т.е. соответствующая смыслу предпринимательской деятельности, согласно положениям п.1 ст.2 ГК РФ.

Согласно п.14 ст. 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

При вынесении оспариваемого решения ИФНС России по району г. не были допущены существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов проверки, которые явились бы основанием для признания данного решения недействительным.

Акт налоговой проверки был вручен Н. После вручения акта, налоговым органом самостоятельно выявлена и устранена техническая ошибка, выразившаяся в отсутствии в итоговой части акта указания, на наличие в деянии Н налогового правонарушения по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ. При этом, каких-либо новых обстоятельств инспекция не устанавливала, так как, в акте налоговой проверки установлен и отражен факт неуплаты со стороны административного истца НДФЛ, а также в итоговой части акта предлагается привлечь налогоплательщика к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС.

О данной технической ошибке Н уведомлен соответствующим письмом, в связи с чем, имел возможность представить свои возражения и объяснения по указанному вопросу до принятия налоговым органом оспариваемого решения.

При данных обстоятельств, суд находит оспариваемое Н решение ИФНС России по району г. законным и обоснованным, принятым соответствующим органом в установленном порядке и в рамках его компетенции, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований, не находит.

На основании ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Н к ИФНС России по району г. о признании незаконным решения ИФНС по району г. № от года в части утвержденной решением Управления ФНС России по области от года № оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционной инстанцию Новосибирского областного суда в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Певина