Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя административного ответчика – Егоровой Т.М., действующей на основании доверенности от дата-----, представившей суду диплом подтверждающий наличие юридического образования,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Анисимова Сергея Дмитриевича к Правительственной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Чувашской Республики об оспаривании решения о не допуске к деятельности с участием несовершеннолетних, и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

у с т а н о в и л :

Анисимов С.Д. (далее истец) обратился в суд с административным исковым заявлением к Правительственной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Чувашской Республики (далее ответчик, Правительственная комиссия) о признании незаконным Постановления от 23 декабря 2020 года № 87 Правительственной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Чувашской Республики о не допуске к деятельности с участием несовершеннолетних и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований указав, что работал в должности директора МБУДО «Саланчикская ДМШ им В.А.Павлова» с указанной должности был уволен.

08 августа 2020 года обратился с заявлением в Правительственную комиссию о допуске к педагогической деятельности, к предпринимательской деятельности и (или) трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних.

23 декабря 2020 года Правительственной комиссией принято решение № 87 о не допуске Анисимова С.Д. к деятельности с участием несовершеннолетних. Административный истец полагает, что указанное решение является незаконным, нарушает его права, указав, что причиной принятия такого решения явились представленные характеризующие данные, а именно сведения о привлечении к уголовной ответственности по ст.116 УК РФ. Уголовное дело в отношении Анисимова С.Д. было прекращено Шумерлинским районным судом Чувашской Республики по п.4 ст.5 УПК РФ 11 августа 2000 года. Правительственной комиссией было установлено, что уголовное преследование в отношении него имело место более 20 лет назад, приговор в отношении административного истца не выносился, судимостей не имеет, характеризуется по месту жительства положительно, однако было принято решение о невозможности допуска его к работе с несовершеннолетними. В решении не указаны мотивы, по которым комиссия пришла к указному выше выводу, при наличии положительных характеристик, положительных отзывов родителей. Административный истец отмечает, что невозможно определить принято ли во внимание комиссией, что преступление совершенное им декриминализовано. Комиссией не принято во внимание, что длительный период времени административный истец работал в должности руководителя образовательных учреждений. Обращение Правительственной Комиссией рассмотрено с нарушением требований ФЗ от 02.05.2006г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан».

Административный истец, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, на судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного ответчика Егорова Т.М., участвуя в судебном заседании, заявленные исковые требования не признала по основаниям изложенным в письменной отзыве, просила в иске отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Таким образом, для признания незаконными решений, действий (бездействия) административного ответчика необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение такими решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 11 Федеральный закон от 24.06.1999 N 120-ФЗ (ред. от 24.04.2020) "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних" комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, созданные высшими исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации и осуществляющие деятельность на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации, наряду с осуществлением в пределах своей компетенции полномочий, указанных в пункте 2 настоящей статьи, принимают решения о допуске или недопуске к педагогической деятельности, к предпринимательской деятельности и (или) трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних лиц, имевших судимость за совершение преступлений небольшой тяжести и преступлений средней тяжести против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы), семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, мира и безопасности человечества, а также против общественной безопасности, лиц, уголовное преследование в отношении которых по обвинению в совершении этих преступлений прекращено по нереабилитирующим основаниям (за исключением лиц, лишенных права заниматься соответствующим видом деятельности по решению суда), с учетом вида и степени тяжести совершенного преступления, срока, прошедшего с момента его совершения, формы вины, отнесения в соответствии с законом совершенного деяния к категории менее тяжких преступлений, обстоятельств, характеризующих личность, в том числе поведения лица после совершения преступления, отношения к исполнению трудовых обязанностей, а также с учетом иных факторов, позволяющих определить, представляет ли конкретное лицо опасность для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних.

Аналогичные полномочия Правительственной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Чувашской Республики закреплены в ст. 6 Закона Чувашской Республики от 29.12.2005 N 68 (ред. от 21.10.2020) "О комиссиях по делам несовершеннолетних и защите их прав в Чувашской Республике" (принят ГС ЧР 23.12.2005).

Постановлением Правительства РФ от 05.08.2015 N 796 (ред. от 10.07.2020) утверждены Правила принятия комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав, созданной высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации и осуществляющей деятельность на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, решения о допуске или недопуске лиц, имевших судимость, к педагогической деятельности, к предпринимательской деятельности и (или) трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних, а также формы этого решения (далее Правила от 05.08.2015 № 796).

Положение о Правительственной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Чувашской Республики утверждено Постановление Кабинета Министров ЧР от 14.03.2014 N 76

Как установлено в судебном заседании, следует из материалов дела и не оспаривается представителем ответчика, Анисимов С.Д. работал в должности директора МБУДО «Саланчикская ДМШ им В.А.Павлова» Шумерлинского района Чувашской Республики.

Анисимов С.Д., имевший судимость за совершение преступления небольшой тяжести против жизни и здоровья, желая продолжить педагогическую деятельность, 30 июня 2020 года обратился с заявлением в Правительственную комиссию о допуске к деятельности с участием несовершеннолетних, указав, что просит принять решение о возможности продолжить трудовую деятельность в должности директора МБУДО «Саланчикская ДМШ им В.А.Павлова» Шумерлинского района Чувашской Республики.

Постановлением Правительственной комиссии от 06.08.2020 № 86 Анисимову С.Д. отказано в рассмотрении заявления в связи с неисполнением подпункта «и» пункта 5 Правил от 05.08.2015 № 796 - ввиду отсутствия в заявлении Анисимова С.Д. перечня прилагаемых к заявлению документов и материалов, в том числе характеризующих заявителя.

Суд приходит к выводу, что Правительственной комиссией обоснованно отказано Анисимову С.Д. в рассмотрении поданного 30 июня 2020 года заявления, поскольку пунктом 9 названных Правил от 05.08.2015 № 796 установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа комиссии в рассмотрении заявления, в соответствии с которым основаниями отказа являются: невыполнение требований к содержанию заявления и прилагаемым к нему документам и материалам, установленных пунктами 5 - 7 настоящих Правил.

В силу пункта 32 Правил от 05.08.2015 № 796 комиссия вправе принять заявление от лица, в отношении которого ранее принималось решение о недопуске его к деятельности с участием несовершеннолетних, после устранения причин, явившихся основанием для отказа.

Учитывая, что административный истец посчитал устраненными причины отказа в рассмотрении заявления Правительственной комиссией, вновь обратился с заявлением в Правительственную комиссию 14 августа 2020 года о допуске к деятельности с участием несовершеннолетних.

Согласно протоколу № 8 от 09 сентября 2020 года заседания Правительственной комиссии, при рассмотрении заявления Анисимова С.Д., принято решение о продлении срока принятия решения о допуске (недопуске) к деятельности с участием несовершеннолетних Анисимова С.Д. для проверки достоверности сведений, документов и материалов, указанных в пунктах 5 и 6 Правил от 05.08.2015 № 796.

Было принято решение об истребовании дополнительных материалов: характеристики на Анисимова С.Д. из администраций Красночетайского и Шумерлинского районов, информация из МО МВД России «Шумерлинский» и сведения о привлечении Анисимова С.Д. к административной ответственности из МВД России по Чувашской Республике.

Анализируя данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что действия Правительственной комиссии соответствуют требованиям п.п. 11 и 12 Правила от 05.08.2015 № 796 согласно которым, в случае необходимости проверки достоверности сведений, документов и материалов, указанных в пунктах 5 и 6 настоящих Правил, Председатель комиссии (заместитель) вправе продлить срок принятия решения не более чем на 30 календарных дней, уведомив об этом заявителя в письменной форме; комиссия вправе проверять достоверность сведений, документов и материалов, предоставляемых заявителем в соответствии с пунктами 5 - 7 настоящих Правил от 05.08.2015 № 796, путем направления соответствующих запросов…

09 сентября 2020 года Правительственная комиссия письмом № 10/03-11656 уведомила Анисимова С.Д. о продлении прока принятия решения до 30 календарных дней.

Письмом от 07 октября 2020 года № 10/13-16581 Анисимов С.Д. был уведомлен о продлении срока принятия решения до 30 календарных дней.

При таких обстоятельствах, срок рассмотрения заявления истекал 08 ноября 2020 года. Сведений о продлении срока рассмотрения заявления после 08 ноября 2020 года материалы дела не содержат. Отсутствует уведомление о принятии решения о продлении срока рассмотрения заявления и направлении его в адрес заявителя.

Письмом от 30 ноября 2020 года № 10/12-16218 Анисимов С.Д. был уведомлен о рассмотрении его заявления на заседании Правительственной комиссии 22 декабря 2020 года в 10 час. 00 мин.

23 декабря 2020 года в 10 час. 51 мин. на электронный адрес административного истца направлено письмо о переносе заседания на 23 декабря 2020 года на 16 час. 30 мин.

Срок рассмотрения заявления в соответствии с п. 10 Правил от 05.08.2015 № 796 составляет 30 дней со дня его регистрации, данный срок может быть продлен на 30 календарных дней и, в соответствии компетенцией Правительственной комиссии, рассматривается в течение тридцати дней со дня регистрации письменного обращения.

Таким образом, судом установлено, что у административного истца имелось право на обращение с заявлением в Правительственную комиссию о допуске к педагогической деятельности, которому в любом случае корреспондирует обязанность Правительственной комиссии как органа, осуществляющего публично-правовые полномочия, дать в установленный законом срок ответ лицу, обратившемуся с соответствующим заявлением.

Обращения заявителя зарегистрированы в установленном порядке, однако рассмотрено обращение административного истца, в отсутствие сведений о продлении срока рассмотрения, лишь 23 декабря 2020, то есть с нарушением срока рассмотрения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии бездействия административного ответчика, нарушающего требования Правил от 05.08.2015 № 796 о сроках рассмотрения обращений.

23 декабря 2020 года на заседании Правительственной комиссии было принято решение о не допуске Анисимова С.Д. к деятельности с участием несовершеннолетних.

Оспаривая принятое в отношении него решение, Анисимов С.Д. указывает, что оно не содержит вывода, мотивированных причин, в силу которых ему отказано в допуске к работе с несовершеннолетними.

При принятии решения от 23 декабря 2020 года № 87 Правительственной комиссией, как основания для недопуска Анисимова С.Д. к педагогической деятельности с участием несовершеннолетних, учитывались обстоятельства совершенного Анисимовым С.Д. преступления, и как следствие, отсутствие в настоящее время достаточных оснований полагать, что допуск Анисимова С.Д. к деятельности с участием несовершеннолетних не создаст опасности для нравственности несовершеннолетних, не повлечет иного негативного воздействия на них.

В соответствии с пунктом 20 Правил от 05.08.2015 № 796 при принятии решения комиссией учитываются следующие обстоятельства, позволяющие определить, представляет ли заявитель опасность для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних: а) вид и степень тяжести совершенного преступления (преступлений), характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, иные обстоятельства, выявленные в ходе уголовного преследования заявителя; б) срок, истекший со дня совершения преступления, освобождения от наказания, прекращения уголовного дела или уголовного преследования, а также со дня погашения или снятия судимости; в) форма вины; г) вид наказания; д) факты смягчения назначенного заявителю наказания или освобождения его от отбывания этого наказания; е) возмещение причиненного вреда (если применимо к заявителю); ж) отнесение в соответствии с законом совершенного деяния к категории менее тяжких преступлений; з) отношение к исполнению трудовых (служебных) обязанностей; и) обстоятельства, характеризующие личность, в том числе поведение заявителя после совершения преступления.

Суд соглашается с доводами административного истца, так оспариваемое решение от 23 декабря 2020 года не содержит сведений и мотивов по которым Анисимову С.Д. отказано в допуске его к работе с несовершеннолетними.

Из установочной части содержания оспариваемого решения следует, что заявление рассмотрено в присутствии заявителя, имеется указание на перечень представленных Анисимовым С.Д. документов, затем указано, что комиссия учитывает обстоятельства совершенного преступления и далее следует вывод о невозможности допуска Анисимова С.Д. к деятельности с участием несовершеннолетних.

Из решения не представляется возможным определить, как того требует п.20 Правил от 05.08.2015 № 796, учитывала ли Правительственная комиссия сведения о виде и степени тяжести совершенного административным истцом преступления, обстоятельства его совершения, характер и степень общественной опасности преступления. О том, какой срок прошел со дня совершения преступления и прекращения уголовного дела. Отнесение в соответствии с законом совершенного деяния к категории менее тяжких преступлений. Отношения к исполнению трудовых обязанностей, поведение заявителя после совершения преступления.

В силу указанных недостатков, не представляется возможным определить по каким мотивам Правительственная комиссия пришла к выводу о не допуске административного истца к осуществлению деятельности с несовершеннолетними.

Изложенное свидетельствует о том, что в оспариваемом решении в нарушение требований п.23 Правил отсутствует обоснованный и мотивированный вывод Правительственной комиссии о том, что заявитель представляет опасность для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних.

В совокупности с содержанием п. 24 Правил указанный недостаток лишает заявителя возможности повторно обратиться с заявлением в комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав, так как такое право возникает у заявителя лишь после устранения причин, явившихся основанием для отказа.

Поскольку в тексте оспариваемого решения таких оснований не содержится, в нарушение п.п. 23, 24 Правил отсутствует обоснованный и мотивированный вывод комиссии о том, что заявитель представляет опасность для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних, оспариваемое решение не соответствует требованиям действующего законодательства, а потому подлежит признанию незаконным и отмене.

Отсутствие в оспариваемом решении указанных сведений не восполняется содержанием представленных к исследованию Правительственной комиссии письменных материалов. Так, из содержания решения следует, что Правительственной комиссией исследовались: справка МВД по Чувашской Республике о наличии (отсутствие) судимости; постановление Шумерлинского районного суда Чувашской Республики о прекращении уголовного дела в отношении административного истца; решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики о восстановлении административного истца в должности директора МБУДО; характеристика с места жительства.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ч.1 статьи 351.1 Трудового кодекса РФ к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, а равно и подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления, указанные в абзацах третьем и четвертом части второй статьи 331 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

В соответствии с требованиями ст. 331 Трудового кодекса РФ к педагогической деятельности не допускаются, в числе прочих, лица, имеющие или имевшие судимость, подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, мира и безопасности человечества, а также против общественной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Согласно обвинительному заключению, утвержденному 22 марта 2000 года Шумерлинским межрайпрокурором Анисимов С.Д. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, за то что 20 августа 1999 года около 01 час, на почве личных неприязненных взаимоотношений нанес один удар кулаком в область лица своей сестре ФИО1 причинив кровоподтеки в области правового глаза, нижней губы, по степени тяжести не квалифицирующиеся, так как вреда здоровью не причинили.

Постановлением Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 11 августа 2000 года уголовное дело в отношении Анисимова С.Д. обвиняемого по ст.116 УК РФ прекращено, на основании акта амнистии от 26 мая 2000 года.

Постановление вступило в силе 22 августа 2000 года.

Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 323-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности" (далее - Закон N 323-ФЗ), вступившим в законную силу 15 июля 2016 года, внесены изменения в статью 116 УК РФ. В совокупности с Федеральным законом от 7 февраля 2017 года N 8-ФЗ "О внесении изменения в статью 116 Уголовного кодекса Российской Федерации" установлено, что такое деяние, как побои, декриминализировано и в настоящее время образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

Применительно к рассматриваемой спорной ситуации, на момент обращения в Правительственную комиссию 14 августа 2020 года Анисимов С.Д. не являлся лицом, уголовное преследование в отношении которого по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ прекращено по нереабилитирующим основаниям, поскольку с 15 июля 2016 года (даты вступления в силу Закон N 323-ФЗ) вменявшееся административному истцу деяние законодатель вывел из числа уголовно-наказуемых. Соответственно, с указанной даты полномочия комиссии по рассмотрению по существу заявления Анисимова С.Д. о допуске к деятельности с участием несовершеннолетних прекращены.

Данный вывод подтверждается позицией в пункте 7 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2013 года N 19-П "По делу о проверке конституционности пункта 13 части первой статьи 83, абзаца третьего части второй статьи 331 и статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Б.В., Б.А. и других и запросом Мурманской областной Думы", согласно которой, воля федерального законодателя должна учитываться и при применении иных, помимо уголовного, законов, предусматривающих правовые последствия совершения лицом уголовно наказуемого деяния, в том числе при применении взаимосвязанных положений пункта 13 части первой статьи 83, абзаца третьего части второй статьи 331 и статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации. В противном случае лица, подвергнутые уголовному преследованию и осуждению до принятия уголовного закона, устраняющего уголовную ответственность, подпадали бы под установленные в Трудовом кодексе Российской Федерации ограничения, находясь в неравном положении с теми лицами, которые совершили аналогичные деяния после вступления в силу нового уголовного закона, исключающего возможность уголовного преследования и осуждения данных лиц по приговору суда, и на которых установленные трудовым законодательством ограничения уже не распространялись бы. Тем самым нарушались бы указанные конституционные принципы и вытекающие из них критерии действия закона во времени и по кругу лиц, в силу которых совершение деяния, которое впоследствии утратило уголовно-правовую оценку в качестве преступного, не может служить таким же основанием для установления ограничения трудовых прав, как совершение преступления. Это требование распространяется на все декриминализованные деяния независимо от времени их совершения и на всех лиц, в том числе тех, в отношении которых уголовное преследование было прекращено по нереабилитирующим основаниям.

По правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие решений, действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Данная совокупность в рассматриваемом случае судом установлена, следовательно, решение Правительственной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Чувашской Республики от 23 декабря 2020 года № 87 о не допуске Анисимова С.Д. к деятельности с участием несовершеннолетних суд признает незаконным.

Последствия вынесенного судом решения о признании решения незаконным заключаются в том, что недействительное решение, рассматривается как акт не имеющий юридической силы и не подлежащий применению, следовательно, у принявшего его органа в соответствии с функциональными полномочиями возникает обязанность повторного рассмотрения вопроса, относящегося к его компетенции и принятия по нему нового решения.

Однако поскольку решение суда не может подменять решение административного органа, оснований для принятия решения о возложении обязанности на Правительственную комиссию Чувашской Республики устранить в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод административного истца не имеется и указанные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 177, 295-298 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Анисимова Сергея Дмитриевича к Правительственной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Чувашской Республики об оспаривании решения о не допуске к деятельности с участием несовершеннолетних и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, удовлетворить частично.

Решение от 23 декабря 2020 года № 87 Правительственной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Чувашской Республики о не допуске Анисимова Сергея Дмитриевича к деятельности с участием несовершеннолетних признать незаконным.

В удовлетворении требования Анисимова Сергея Дмитриевича к Правительственной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Чувашской Республики о возложении обязанности на Правительственную комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав Чувашской Республики устранить допущенные нарушения отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен, в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики.

Председательствующий судья Н.Э. Фомина

Мотивированное решение изготовлено:24.03.2021г.