Гражданский кодекс часть 1

с участием представителей административного истца Колганова С.Б., Шкред А.А., судебного пристава-исполнителя ФИО8, представителя заинтересованного лица Самосадного В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Творец» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Творец» обратилось в суд с настоящим административным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по делу об обязании ООО «Творец» снести в интересах Цыбиной Т.А. и ФИО4 незаконно возведенную постройку кафе, судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области ФИО8 вынесено постановление № о взыскании с должника в пользу ООО «Универсал-Проект» расходов по совершению исполнительных действий в сумме 127796 руб.

Считая, что данное постановление возлагает на должника расходы, не связанные с исполнительным производством, не соответствует требованиям ст. 61, ч.4 ст. 107, ст. 116 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», административный истец с учетом уточнения иска в порядке ст. 46 КАС РФ просил суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области ФИО8№ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий.

В судебном заседании представители ООО «Творец» Колганов С.Б., Шкред А.А. уточненные требования поддержали, просили их удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области ФИО8 возражал против удовлетворения административного иска, полагая оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Представитель заинтересованного лица Цыбиной Т.А. Самосадный В.Р. полагал административный иск не подлежащим удовлетворению, ссылаясь на правомерность взыскания с должника расходов по совершению исполнительных действий, затраченных специалистами на выполнение проектно-сметной документации на снос постройки кафе, пристроенной к дому № по <адрес>.

Заинтересованное лицо Цыбина Т.А., представители административного ответчика УФССП России по Брянской области, заинтересованного лица ООО «Универсал-Проект» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли. От ООО «Универсал-Проект» в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без участия представителя.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявивишихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из содержания п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», а также положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В судебном заседании установлено, что ООО «Творец» является должником по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области на основании исполнительного листа, выданного Брянским районным судом Брянской области по делу об обязании ООО «Творец» в интересах Цыбиной Т.А. и ФИО4 снести постройку кафе, пристроенную к дому № по <адрес>.

В ходе данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области для выполнения проектно-сметной документации на снос постройки кафе к участию в исполнительном производстве были привлечены специалисты ООО «Универсал-Проект».

ДД.ММ.ГГГГ указанная проектно-сметная документация поступила судебному приставу-исполнителю, о чем был подписан соответствующий акт №. Согласно акту расходы специалистов ООО «Универсал-Проект» на изготовление проектно-сметной документации составили 127796 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области ФИО8 вынесено постановление № о взыскании с должника в пользу ООО «Универсал-Проект» 127796 руб. расходов по совершению исполнительных действий, затраченных специалистами на выполнение проектно-сметной документации на снос постройки кафе, пристроенной к дому № по <адрес>.

Не соглашаясь с вынесенным постановлением, административный истец указал на его несоответствие требованиям ст. 61, ч. 4 ст. 107, ст. 116 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

В силу ст. 61 Закона об исполнительном производстве в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление. Специалист обязан явиться по вызову судебного пристава-исполнителя, отвечать на поставленные судебным приставом-исполнителем вопросы, давать в устной или письменной форме консультации и пояснения, при необходимости оказывать техническую помощь. Специалист имеет право на вознаграждение за выполненную работу. Выплаченное ему вознаграждение относится к расходам по совершению исполнительных действий.

Согласно ч. 4 ст. 107 названного Закона снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.

В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 116, ч. 1 ст. 117 Закона об исполнительном производстве расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения. К расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на вознаграждение за работу переводчиков, специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию понесенных ими, а также понятыми расходов. Расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

Вопреки доводам ООО «Творец» оснований считать, что оспариваемым постановлением с должника взысканы расходы, не связанные с исполнительным производством, не усматривается.

Так, специалисты ООО «Универсал-Проект» были привлечены к участию в исполнительном производстве для выполнения проектно-сметной документации на снос постройки кафе, пристроенной к дому № по <адрес>, в установленном законом порядке на основании постановления начальника межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная проектно-сметная документация была подготовлена ООО «Универсал-Проект» и сдана судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту сдачи-приемки № стоимость работ по изготовлению проектно-сметной документации составила 127796 руб. Из сметы на выполнение работ следует, что указанная стоимость складывается из следующих составляющих: 47191 руб. – обследование здания кафе, 80605 руб. – разработка проектной документации на демонтаж кафе.

Доводы административного истца о том, что в нарушение требований ст. 61, ч. 4 ст. 107 Закона об исполнительном производстве в постановлении об участии в исполнительном производстве специалиста от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют какие-либо вопросы, поставленные судебным приставом-исполнителем перед специалистами, а в материалах исполнительного производства – заключения специалистов, их ответы, которыми должна оформляться выполненная работа, кроме того, судебный пристав-исполнитель не поставил перед специалистами вопрос о способе исполнения решения суда, не заслуживают внимания.

Законность постановления об участии в исполнительном производстве специалистов ООО «Универсал-Проект» от ДД.ММ.ГГГГ была предметом проверки Брянского районного суда Брянской области при рассмотрении административного дела № по административному иску ООО «Творец» к начальнику межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области ФИО7 о признании незаконным указанного постановления. Доводы ООО «Творец» о допущенных должностным лицом УФССП нарушениях закона при привлечении специалистов ООО «Универсал-Проект» были оценены судом и не нашли своего подтверждения, в связи с чем решением Брянского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, в удовлетворении административного иска ООО «Творец» было отказано.

Таким образом, доводы административного истца о допущенных при привлечении специалистов ООО «Универсал-Проект» нарушениях направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела, установленных вступившим в законную силу судебным актом, что законом не допускается.

Размер и состав расходов, понесенных специалистами ООО «Универсал-Проект» на выполнение проектно-сметной документации на снос постройки кафе, в сумме 127796 руб. надлежащим образом подтверждается актом №, подписанным судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ без претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ, и приложением № 1 к указанному акту – сметой на выполнение проектных работ.

Ссылка на данный акт имеется в постановлении об участии в исполнительном производстве специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, которым для оказания технической помощи по принудительному исполнению требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем в качестве специалиста было привлечено ООО «Строй-Лидер» с возложением на него обязанности по организации работ по сносу постройки кафе, пристроенной к дому № по <адрес>, в строгом соответствии с проектной документацией, выполненной ООО «Универсал-Проект». В данном постановлении отражено, что указанная документация включает в себя Раздел 7 «Проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства «13-15-ПОД» и Раздел 11. «Смета на строительство объектов капитального строительства».

Указанное постановление было обжаловано должником по исполнительному производству, однако решением Брянского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении административного иска ООО «Творец» было отказано. Указанное решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах доводы ООО «Творец» о том, что должник не был ознакомлен с проектной документацией, выполненной ООО «Универсал-Проект» и не мог своевременно заявить о ее несоответствии требованиям действующего законодательства, суд находит несостоятельными. Боле того, как следует из материалов административного дела № и пояснений судебного пристава-исполнителя в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, указанная документация была возвращена судебному приставу-исполнителю за истечением срока хранения. Доказательств чинения препятствий в ознакомлении с этой документацией, имеющейся в материалах дела, в суде ООО «Творец» не представлено..

Оснований для удовлетворения ходатайства административного истца о назначении по настоящему административному делу строительной экспертизы по предложенным ООО «Творец» вопросам не имеется, поскольку проектно-сметная документация, составленная ООО «Универсал-Проект», включающая в себя «Проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства «13-15-ПОД» и Раздел 11 «Смета на строительство объектов капитального строительства», где указана стоимость строительства в текущих ценах на 1 квартал 2016 года в размере 6509280 руб., соответствие фактического объема этих работ указанным в отчете, стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ по сносу кафе, предметом данного судебного разбирательства не являются. Требование о признании незаконной этой документации в рамках настоящего дела ООО «Творец» не заявлялось. В рамках данного административного иска административным истцом оспаривается законность взыскания с должника судебным приставом-исполнителем судебных расходов по совершению исполнительских действий в размере 127796 руб.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При таких обстоятельствах, учитывая, что административным ответчиком при вынесении обжалуемого постановления нарушений норм действующего законодательства не допущено, суд приходит к выводу, что заявленные ООО «Творец» не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 177, 180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО «Творец» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Устинова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ