Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Крупновой М.В. к главному специалисту отдела муниципального земельного контроля администрации Череповецкого муниципального района Костериной Т.Л. о признании незаконным предписания об устранении выявленных нарушений от <дата> года,

у с т а н о в и л:

Крупнова М.В. обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, указав в его обоснование, что <дата> года была проведена проверка на предмет соблюдения ею земельного законодательства на земельном участке с кадастровым номером <№>, расположенномпо адресу: <адрес>. <дата> года составлен Акт проверки органом муниципального земельного контроля граждан <№>, которым были выявлены «признаки нарушения требований земельного законодательства по ст. 25 ЗК РФ - самовольное занятие Крупновой М.В. земельного участка в границах кадастрового квартала <№> из земель, государственная собственность на которые не разграничена, общей площадью 112,39 кв.м., смежного с земельным участком с кадастровым номером <№>, используемого под размещение плодово - ягодных кустарников и теплицы. В этот же день ей было вынесено предписание об устранении выявленных нарушений - предписано в срок до <дата> г. устранить допущенное нарушение путем освобождения самовольно занятого земельного участка площадью 112,39 кв.м., смежного с земельным участком с кадастровым номером <№> или оформить права на указанный земельный участок. Разъяснено, что в случае невыполнения предписания материалы о нарушении будут направлены в суд по cт. 19.5 КоАП РФ. Считает, что предписание вынесено без достаточных на то оснований и является незаконным. Никакого нарушения земельного законодательства с её стороны не имеется, никакого «самозахвата» участка площадью 112,39 кв.м, не было. Грядки были разработаны и кустарники росли в этом месте еще при её бабушке. Границы её земельного участка не определены, соответственно невозможно определить нарушение границ. Считает, что материал проверки сфабрикован. В Акте проверки имеется схематический чертеж земельных участков, на котором зеленым цветом выделена граница участка Крупновой М.В. в соответствии с планом. Размеры границ указаны - 28*69*30. Плана с такими границами в материалах дела нет. Согласно плану, имеющемуся на свидетельстве о праве собственности на землю от <дата> года, размеры границ - 30*69. «Незаконно используемый Крупновой М.В. земельный участок» площадью 112,39 кв.м, именуется смежным с её участком. В свидетельстве также имеется описание смежеств - с левой стороны - участок <Д.> (в настоящее время кадастровый номер - <№>, собственник - М.), справа - участок Ч. (кадастровый номер - <№>). Все участки расположены параллельно, имеют ровные границы. Также имеется план кадастрового квартала, заверенный главой Администрации МО Воскресенское, из которого наглядно следует, что участки с номерами 8,10,11 - параллельны между собой и являются смежными. Соответственно, спор может быть только между смежными землепользователями. Границы смежного земельного участка <№> установлены в соответствии с действующим законодательством, соответственно проводить какие-либо измерения необходимо было не от произвольных точек, а от определенных и имеющихся в ГКН. Дальняя граница её участка (северо - восточная) не имеет какого- либо ограждения, посадок нет (что наглядно видно по фотографиям, имеющимся в Акте, в самом акте указано - «граница визуально не просматривается». Соответственно, обозначение в схеме акта розовым цветом «фактической границы земельного участка» - 69 м. не соответствует действительности, противоречит материалам самого Акта. В Акте нет обоснования, почему «самозахваченный» участок расположен именно в этом месте (между 8 и 10 участком), и каким образом и на основании чего должностные лица по собственному разумению формируют участок мизерной площади между двумя смежными участками, которые являются таковыми еще с довоенных времен. Не указано, почему из размера «фактически используемого участка» не исключена площадь со стороны дальней, (северо - восточной) границы, которая Крупновой не используется и это отражено в материалах Акта. Если это было бы сделано, то площадь «фактически используемого» участка была бы меньше 2100 кв.м. Просит предписание об устранении выявленных нарушений от <дата> года, вынесенное должностным лицом - - главным специалистом отдела муниципального земельного контроля Администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области Костериной Т.Л., признать незаконным.

В судебных заседаниях представитель административного истца Крупновой М.В. – по доверенности Федоркова Е.В. требования поддержала по основаниям, указанным в административном исковом заявлении, суду пояснила, что на момент проведения проверки не была определена на местности граница земельного участка с кадастровым номером <№>, сведения о которой имеются в ГКН, от которой и следовало производить все обмеры. Определение границы указанного участка от частично установленной сетки неправомерно, поскольку сетка была установлена от куриц и не определяла границы земельного участка с кадастровым номером <№>. При обмерах, произведенных кадастровым инженером с использованием необходимых приборов от установленной границы согласно сведениям ГКН площадь земельного участка Крупновой М.В. составила 2065 кв.м., что меньше, чем указано в её свидетельстве о праве собственности на землю, никакого самозахвата земельного участка с её стороны нет. В подсчетах площади земельного участка, произведенных должностными лицами муниципального земельного контроля имеются арифметические ошибки. Предписание нарушает права Крупновой М.В., поскольку обязывает её освободить земельный участок, который она всегда использовала и который ей принадлежит, кроме того, она незаконно привлечена к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ и в настоящее время оспаривает в судебном порядке и вынесенное в отношении неё постановление по ст. 7.1 КоАП РФ. Просила признать выданное предписание незаконным и отменить его.

Административный ответчик – должностное лицо, вынесшее предписание -главный специалист отдела муниципального земельного контроля Администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области Костерина Т.Л. – в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, в котором просит о рассмотрении дела в её отсутствие, в отзыве пояснила, что на основании распоряжений администрации Череповецкого муниципального района от <дата> № <№> и от <дата> № <№> должностными лицами органа муниципального земельного контроля проведена проверка в отношении Крупновой М.В. В ходе проверочных мероприятий проведен осмотр территории земельных участков, обмер границ земельных участков, фотографирование земельных участков и расположенных на нем строений (сооружений), ознакомление с документами, необходимыми для достижения целей и задач проведения проверки и проведения их анализа. Обмер границ земельного участка с кадастровым номером <№>, используемого Крупновой М.В., производился по имеющимся ограждениям и следам использования Крупновой М.В. земельного участка (по дальней границе участка - по скошенной траве). По результатам проверочных мероприятий составлен акт проверки <№> от <дата> года. В ходе обследования земельных участков было выявлено, что Крупнова М.В. фактически использует земельный участок с кадастровым номером <№> площадью 2212,39 кв.м, что на 112,39 м больше площади, указанной в правоустанавливающих и правоудостоверяющих документах - 2100 кв.м. В целях устранения данного нарушения Крупновой М.В. выдано предписание об устранении выявленных нарушений с устранением в срок до <дата> года. Материалы проверки в отношении Крупновой М.В. направлены в межмуниципальный отдел по г. Череповцу и Череповецкому району Управления Росреестра по Вологодской области для рассмотрения по подведомственности. <дата> года по результатам рассмотрения административного дела № <№> Крупнова М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. По результатам проверочных мероприятий излишняя площадь определена на основании чертежа, содержащегося в свидетельстве о праве собственности на землю № <№> от <дата> по земельному участку с кадастровым номером <№>, расположенному по адресу: <адрес>. На чертеже размеры длин сторон данного земельного участка составляет 30,0 м и 69,0 м, о чем указано в акте проверки органом муниципального земельного контроля граждан <№> от <дата> и подтверждено схематическим чертежом земельных участков (приложение к вышеуказанному акту проверки). Согласно общему правилу, закрепленному в ч. 9 ст. 38 Федеральный закон от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка определять их местоположение необходимо исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, а при отсутствии такого документа - исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. Признак самовольного занятия земельного участка определен именно со стороны смежного землепользователя (М.), так как со стороны земельного участка с кадастровым номером <№> смежного землепользователя (с другой стороны) граница определена на местности старым забором из металлической сетки смежного землепользователя. В ходе проверки Крупновой М.В. был задан вопрос, кому принадлежат плодово-ягодные деревья, растущие по границе с земельным участком с кадастровым номером <№>. На что был дан ответ, что данные плодово-ягодные деревья принадлежат ей. Что подтверждает использование и предоставление земельного участка с кадастровым номером <№> Крупновой М.В. по забору (из металлической сетки) земельного участка с кадастровым номером <№> смежного землепользователя, вдоль которого растут плодово-ягодных деревья, принадлежащие Крупновой М.В. Таким образом, со стороны Крупновой М.В. выявлены признаки нарушения требований земельного законодательства по статье 25 Земельного кодекса Российской Федерации - основание возникновения прав на землю и по статье 26 Земельного Кодекса Российской Федерации — документы о правах па землю, выразившиеся в самовольном занятии Крупновой М.В. земельного участка в границах кадастрового квартала <№> из земель, государственная собственность па которые не разграничена, общей площадью 112,39 кв.м., именно со стороны смежного землепользователя (М.), используемого под размещение плодово-ягодных кустарников и частично теплицы. Факт использования Крупновой М.В. земельного участка с кадастровым номером <№> по дальней границе установлен следами использования Крупновой М.В. земельного участка (по дальней границе участка - по скошенной граве), что также было подтверждено при выезде <дата> на данный земельный участок органа государственного земельного надзора Управления Росрсестра по Вологодской области (по дальней границе участка вырыт котлован, на участке выкошена трава, земельный участок используется Крупновой М.В. на всей площади 2212,39 кв.м.). Между Крупновой М.В. и М. уже длительное время имеет место земельный спор. Считает вынесенное ею предписание законным и подлежащим исполнению в установленный предписанием срок.

В дополнительном отзыве на административное исковое заявление главный специалист отдела муниципального земельного контроля Администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области Костерина Т.Л. пояснила, что проверка соблюдения земельного законодательства органом муниципального земельного контроля в отношении М. не проводилась. Признаки нарушения требований земельного законодательства со стороны М. были выявлены в ходе муниципального земельного контроля в отношении Крупновой М.В., о чем имеется соответствующая запись в акте проверки <№> от <дата> года. В соответствии с п. 2.2 Порядка осуществления муниципального земельного контроля на территории Череповецкого муниципального района, муниципальный земельный контроль осуществляется должностными лицами органа муниципального земельного контроля, в обязанности которых входит проведение проверок по использованию земельных участков в соответствии с требованиями действующего законодательства. Согласно ст. 35 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" вынос границ земельных участков в натуру, то есть поворотных точек земельных участков на местности осуществляют кадастровые инженеры. В ходе проверочных мероприятий <дата> года межевые знаки границ земельного участка с кадастровым номером <№> смежного землепользователя, на местности отсутствовали. Уточнение местоположения границ земельного участка проводится на основании документов, перечисленных в части 9 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". Обмер границ земельного участка с кадастровым номером <№> Крупновой М.В. в ходе проверки <дата> года был проведен по сложившейся границе, обозначенной со стороны земельного участка с кадастровым номером <№> смежного землепользователя, забором.

Административный соответчик, привлеченный судом к участию в деле в соответствии со ст.ст. 41 и 221 КАС РФ, - представитель Комитета имущественных отношений Администрации Череповецкого муниципального района в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, представил отзыв с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, в отзыве пояснил, что решением Муниципального Собрания Череповецкого муниципального района от 08.06.2015 № 153 утверждён Порядок осуществления муниципального земельного контроля на территории Череповецкого муниципального района. Считает, что при проведении проверки в отношении Крупновой М.В. на земельном участке с кадастровым номером <№>, площадью 2500 кв. м. и на земельном участке с кадастровым номером <№>, площадью 2100 кв.м. специалистами отдела муниципального земельного контроля Комитета, в том числе главным специалистом Костериной Т. Л., не было допущено нарушений прав, свобод и законных интересов Крупновой М.В. В административном исковом заявлении не указано, какие именно права, свободы и законные интересы административного истца нарушены оспариваемым предписанием. В результате обмера было установлено, что площадь земельного участка, фактически используемого Крупновой М. В., составляет 2212, 39 кв. м., что на 112,39 кв. м. больше площади, указанной в документах и сведениях государственного кадастра недвижимости (2100 кв. м.). Таким образом, Крупнова М. В. самовольно заняла земельный участок площадью 112,39 кв. м., расположенный в кадастровом квартале <№>, смежный с земельным участком с кадастровым номером <№>, что является нарушением требований статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации. С результатами обмера, произведённого специалистами отдела муниципального земельного контроля Комитета, согласились специалисты межмуниципального отдела по городу Череповцу и Череповецкому району Управления Росреестра по Вологодской области. Просит отказать Крупновой М. В. в удовлетворении требований о признании предписания незаконным.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит требования административного истца Крупновой М.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с подпунктом 1 части 5 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при кадастровом учете в связи с уточнением границ земельного участка орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета также в случае, если: в результате данного кадастрового учета площадь этого земельного участка, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с федеральным законом для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости.

В судебном заседании установлено и подтверждено документально, что на основании распоряжений администрации Череповецкого муниципального района от <дата> № <№> и от <дата> № <№> в отношении Крупновой М.В. была назначена проверка по земельным участкам с кадастровым номером <№> и с кадастровым номером <№>, предметом которой в п. 5 распоряжения от <дата> года указано соблюдение обязательных требований.

Согласно представленному акту проверка проведена в период с <дата> по <дата> года, по результатам проверки Крупновой М.В. выдано предписание от <дата> года об устранении выявленных нарушений путем освобождения самовольно занятого земельного участка площадью 112,39 кв.м., смежного с земельным участком с кадастровым номером <№>, по адресу: <адрес> или оформления права на этот же земельный участок.

При проведении проверки Крупнова М.В. проверяющим должностным лицам предоставила свидетельство о праве собственности на землю № <№>, выданное <дата> года, из которого следует, что постановлением В. сельской администрации ей предоставлен в собственность земельный участок в <адрес>, площадью 2100 кв.м., указанный земельный участок в соответствии с действующим законодательством является ранее учтенным, в указанном свидетельстве имеется план земельного участка с указанием смежных землепользователей. Таким образом, права Крупной М.В. на земельный участок возникли на законном основании и подтверждены надлежащими документами, нарушений ст.ст. 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации не имеется.

В судебном заседании из представленного акта проверки <№> от <дата> года и из пояснений сторон установлено, что границы земельного участка Крупновой М.В. не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства и подлежат уточнению при межевании, также установлено, что в ГКН имеются сведения в отношении границ смежного земельного участка с кадастровым номером <№>, однако в ходе проверки границы его на местности должностными лицами, проводящими проверку, в соответствии со сведениями ГКН определены и установлены не были, обмеры произведены проверяющими лицами от определенных ими самостоятельно границ, а не от границ, имеющихся в ГКН. Измерение площади земельного участка Крупновой М.В. не от местоположения границ смежного участка с кадастровым номером <№>, сведения о которых внесены в ГКН, не может достоверно свидетельствовать о самовольном занятии земельного участка со стороны Крупновой М.В. Ссылка должностного лица Костериной Т.Л. о том, что вынос границ земельного участка в натуру осуществляется кадастровым инженером, не освобождает органы муниципального земельного контроля при определении площади земельного участка от установления на местности границ, сведения о местоположении которых имеются в ГКН. Согласно подпункту 1 пункта 6.1 Порядка осуществления муниципального земельного контроля на территории Череповецкого муниципального района, утвержденного решением Муниципального Собрания Череповецкого муниципального района от 08.06.2015 № 153, для исполнения обязанностей по муниципальному земельному контролю орган муниципального земельного контроля и его должностные лица имеют право привлекать к проверке экспертов и экспертные организации.

Исходя из положений подпункта 1 части 5 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" Крупнова М.В. вправе уточнить границы, принадлежащего ей земельного участка, и ей не может быть отказано в уточнении границ, если уточненная площадь не будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с федеральным законом для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости.

Согласно выданному Крупновой М.В. предписанию она обязана освободить самовольно занятый земельный участок площадью 112,39 кв.м. или оформить на него права.

Исходя из предмета проводимой в отношении Крупновой М.В. проверки (соблюдение обязательных требований), предписание об устранении нарушений может содержать исполнение только предусмотренных законом обязанностей. В ходе проверки не были установлены какие-либо обязанности Крупновой М.В. по исполнению действующего законодательства, которые ею не исполняются. Учитывая наличие у Крупновой М.В. права уточнить площадь и границы её земельного участка на величину, как минимум, на 10% превышающую площадь, сведения о которой относительно её земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, не может быть расценено как самовольное занятие земельного участка, если площадь такого участка менее 10% от имеющейся по документам. У Крупновой М.В. площадь земельного участка, сведения о которой содержатся в ГКН, составляет 2100 кв.м., превышение указанной площади на 112,39 кв.м. не может быть квалифицировано как самовольное занятие земельного участка, поскольку не превышает даже 10% от площади принадлежащего ей земельного участка.

Возложение на Крупнову М.В. предписанием обязанности оформить права на земельный участок также не соответствует действующему законодательству, поскольку оформление земельного участка это всегда право, а не обязанность, и понуждение к реализации права невозможно, понуждение возможно только к исполнению обязанности, но не права.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 6.2 Порядка осуществления муниципального земельного контроля на территории Череповецкого муниципального района, утвержденного решением Муниципального Собрания Череповецкого муниципального района от 08.06.2015 № 153 должностные лица органа муниципального земельного контроля при проведении проверки обязаны не допускать необоснованное ограничение прав и законных интересов граждан.

Из акта проверки и представленных документов следует, что имеется земельный спор по установлению границ между собственниками земельных участков Крупновой М.В. и М., которые согласно документам о праве собственности на землю, представленным Крупновой М.В., имеют общую границу и являются смежными землепользователями, спор между ними о границах на момент проверки разрешен в установленном законом порядке не был, (общая) смежная граница была не установлена.

Выданное Крупновой М.В. предписание от <дата> года не соответствует вышеприведенным положениям закона, Порядку осуществления муниципального земельного контроля на территории Череповецкого муниципального района, предмету проводимой проверки, необоснованно возлагает на Крупнову М.В. обязанность освободить земельный участок площадью 112,39 кв.м., а также обязанность оформить право на земельный участок, которое у неё имеется, а также уточнить площадь её земельного участка в определенный срок, тогда как межевание земельного участка является правом гражданина. Указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконности выданного предписания, которое подлежит признания незаконным и для восстановления нарушенного права административного истца Крупновой М.В. отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 226-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

признать незаконным предписание об устранении выявленных нарушений от <дата> года, вынесенное Крупновой М.В. должностным лицом - главным специалистом отдела муниципального земельного контроля Администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области Костериной Т.Л. и отменить его.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Текст мотивированного решения составлен 23 сентября 2016 года.

Согласовано

Судья Череповецкого районного суда Гуслистова С.А.