Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску ПАО «Сбербанк России» к судебному приставу-исполнителю МО по ОИП УФССП России по Рязанской области ФИО3, МО при ОИП УФССП России по Рязанской области, УФССП России по Рязанской области об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с вышеуказанным административным иском, мотивируя тем, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения кредитной задолженности по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности, в том числе З.Ю.А., а именно земельные участки, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: ведение сельскохозяйственного производства, адрес объекта: <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м и с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м. ДД.ММ.ГГГГ, на основании выданного Советским районным судом г.Рязани исполнительного листа, судебным приставом-исполнителем МО и ОИП Е.Ю.Г. было возбуждено исполнительное производство в отношении должника З.Ю.А., в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ имущество передано на торги. ДД.ММ.ГГГГ, ввиду единственного участника, торги были признаны несостоявшимися, а цена имущества, снижена на <данные изъяты> %. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» обратился в Советский районный суд г.Рязани с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта в части изменения начальной продажной стоимости имущества, подлежащего реализации. Ссылаясь на данные обстоятельств, ДД.ММ.ГГГГ Банк обратился с заявлением об отложении исполнительных действий, однако ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП России по Рязанской области ФИО3 было вынесено постановление об отказе в его удовлетворении. Ссылаясь на то, что постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует положениям пп.6 п. 2 ст. 14 ФЗ, ст. 38 «Об исполнительном производстве» и рекомендациям ФССП РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Разъяснение по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество», а также нарушает права административного истца, как взыскателя по исполнительному производству, поскольку предусматривает реализацию имущества должника на торгах по завышенной цене, просил суд признать данное постановление незаконным и обязать судебного пристава-исполнителя отложить исполнительные действия по исполнительному производству в части реализации заложенного имущества З.Ю.А.

В судебном заседании представители административного истца ПАО «Сбербанк России» - ФИО1 и ФИО2 исковые требования в части избираемого способа защиты нарушенного права уточнили, в окончательной форме просили суд обязать судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по Рязанской области ФИО3 рассмотреть заявление взыскателя ПАО «Сбербанк России» об отложении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, в полном соответствии с требованиями действующего законодательства. В остальной части исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МО по ОИП УФССП России по Рязанской области ФИО3 иск не признала, указывая на то, что отложение исполнительных действий является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Административные ответчики МО по ОИП УФСПП России по Рязанской области, УФССП России по Рязанской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд своих представителей не направили, о причинах их отсутствия суду не сообщили.

Заинтересованное лицо З.Ю.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд также не явилась и своего представителя не направила.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, посчитав возможным, на основании положений ст. 150 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Частью 1 ст. 121 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены сторонами исполнительного производства и иными лицами, чьи права и интересы нарушены, в суде.

Порядок, такого оспаривания, в настоящее время предусмотрен КАС РФ (ст. 441 ГПК РФ).

Согласно ст. 218 КАС РФ организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица органа, наделенного отдельными государственными или иными публичными полномочиями, в том числе судебного пристава-исполнителя, если полагает, что нарушены или оспорены ее права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ее прав, свобод и реализации законных интересов или на нее незаконно возложены какие-либо обязанности.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в суд может быть подано в течение <данные изъяты> дней со дня, когда такому лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ).

В соответствии со ст. ст. 62, 226 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо; в свою очередь, административный истец обязан подтвердить сведения о том, что оспариваемым актом нарушены или могут быть нарушены его права, свободы, законные интересы либо возникла реальная угроза их нарушения, а так же факт соблюдения сроков обращения в суд.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ, признание судом оспариваемых решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, является основанием для принятия решения об удовлетворении требований административного истца и о возложение на административного ответчика обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г.Рязани было вынесено решение по иску ОАО «Сбербанк России», которым в счет погашения кредитной задолженности ОАО «Бройлер Рязани» обращено взыскание, в том числе на принадлежащие З.Ю.А. земельные участки, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: ведение сельскохозяйственного производства, адрес объекта: <адрес> с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м и с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП России по Рязанской области на основании исполнительного листа Советского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ, было возбуждено исполнительное производство №, в пользу взыскателя ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время - ПАО «Сбербанк России») в отношении должника З.Ю.А.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был осуществлен арест данных земельных участков, о чем составлен соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП России по Рязанской области было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги с начальной ценой в установленном судом размере, а именно в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>, соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ имущество должника по акту приема-передачи передано на реализацию.

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с не реализаций имущества в месячный срок, судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП России по Рязанской области было принято решение о снижении цены имущества, переданного на реализацию на <данные изъяты> %, и ее установлении в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>, о чем вынесено соответствующее постановление.

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ, путем установления начальной продажной цены имущества, подлежащего продаже с публичных торгов, в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>, соответственно.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление взыскателя принято к производству суда.

В тот же день, взыскатель обратился в МО по ОИП УФССП России по Рязанской области с заявлением (ходатайством) об отложении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения в части реализации имущества З.Ю.А., мотивированным необходимостью изменения способа и порядка исполнения решения суда, к которому приложил вышеуказанное судебное определение.

По результатам рассмотрения данного заявления судебный пристав-исполнитель МО по ОИП УФССП России по Рязанской области ФИО3, в производстве которой находится исполнительное производство, ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление об отказе в отложении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения.

В тот же день постановление было утверждено старшим судебным приставом МО по ОИП УФССП России по Рязанской области.

Давая оценку законности данного постановления, оспоренного взыскателем ПАО «Сбербанк России» в суд в пределах установленного законом срока, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Вместе с тем, в сроки, установленные ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не включается время, в течение которого исполнительные действия не производились в связи с их отложением, а также время, со дня обращения взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения исполнительного документа до дня получения судебным приставом-исполнителем вступившего в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения такого обращения.

Так, согласно ст. 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, а также судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, выдавший исполнительный лист, с заявлением об изменении способа и порядка его исполнения.

Одновременно ст. ст. 50, 38, 64.1 данного Федерального закона, сторонам исполнительного производства предоставлено право заявлять ходатайства, в том числе об отложении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения.

В свою очередь, ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность рассмотреть такое ходатайство, а ч.1 ст. 38, предоставляет ему право отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

По смыслу приведенных норм, не устанавливающих ограничений по количеству отложений исполнительных действий, а также конкретных обстоятельств, которые могут служить для этого основанием, решение об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, представляющее собой перенос срока их совершения и применения, может приниматься судебным приставом неоднократно, при наличии обстоятельств, объективно препятствующих совершению исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения.

В «Обзоре судебной практике по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года, указано, что заявление заинтересованной стороны (залогодателя, залогодержателя) об изменении первоначально установленной судом в решении начальной продажной цены заложенного в обеспечение исполнения кредитного обязательства имущества, реализуемого в ходе осуществления исполнительного производства, в случае признания торгов по продаже данного имущества несостоявшимися, подлежит рассмотрению, как изменение порядка исполнения решения суда.

Как разъяснено ФССП РФ в письме от ДД.ММ.ГГГГ № «Разъяснении по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество», после объявления публичных торгов по продаже заложенного имущества несостоявшимися залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации.

Такое право залогодателю и залогодержателю должно быть разъяснено в постановлении о проведении повторных торгов.

В том же письме судебным приставам-исполнителям прямо рекомендовано устанавливать срок для предоставления информации о том, воспользовались ли стороны указанным правом на обращение в суд, а при поступлении информации о подаче в суд заявления об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации, отложить исполнительные действия до вступления в силу решения об изменении начальной продажной цены заложенного имущества либо решения об отказе в изменении начальной продажной цены.

Последствием изменения судом начальной продажной цены заложенного имущества является отзыв заложенного имущества с торгов и повторная передача заложенного имущества на первичные торги с измененной судом начальной продажной ценой (п. 3.1.2 письма ФССП РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Разъяснении по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество»).

В любом случае, в силу положений ст. 64.1, 38, 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», решение по вопросу рассмотрения заявления (ходатайства) стороны исполнительного производства об отложении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения должно быть оформлено подлежащим утверждению старшим судебным приставом или его заместителем постановлением судебного об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения, в котором судебный пристав-исполнитель обязан указать основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Из материалов дела усматривается, что судебный пристав-исполнитель, располагая информацией о том, что первые торги не состоялись по причине отсутствия допущенных участников, залогодержателю (взыскателю) его право обратиться в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества не разъяснил, срок для предоставления информации о наличии намерений воспользоваться таким правом, не установил.

Напротив, получив сведения о факте назначения судом даты и времени рассмотрения заявления взыскателя об изменении способа и порядка исполнения решения в части изменения начальной продажной цены заложенного имущества и заявление (ходатайство) взыскателя об отложении исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения в этой части, в его удовлетворении немотивированно отказал.

В то время как, данные обстоятельства, в том числе с учетом положений ст. 93 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 449 ГК РФ о возможности признания торгов, проведенных с нарушением установленных законом правил, недействительными, а также положений ст. 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ст. 350.2 ГК РФ, ст. 38 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости» о возможности наступления в таком случае последствий в виде прекращения залога (ипотеки), свидетельствовали о наличии объективных затруднений в исполнении судебного акта, то есть о наличии у судебного пристава законных основания для отложения исполнительных действий.

Более того, принятое судебным приставом-исполнителем решение существенно повлияло на его дальнейшие действия в конкретный временной период, и соответственно, повлекло существенное нарушение прав взыскателя, поскольку к моменту вынесения Советским районным судом г.Рязани (ДД.ММ.ГГГГ) определения об изменение начальной продажной стоимости заложенного имущества, судебным приставом уже были проведены повторные торги, а взыскателю направлено предложение об оставлении заложенного имущество за собой.

Установление судом факта вынесения оспариваемого постановления не в полном соответствии с действовавшими нормативными правовыми актами, нарушившего права и законные интересы административного истца ПАО «Сбербанк России», является основанием для удовлетворения его требований о признании такого постановления не законным и о возложение на административного ответчика судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по Рязанской области ФИО3 обязанности устранить допущенные нарушения, путем рассмотрения заявления об отложении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения в полном соответствии с требованиями действующего законодательства.

При этом, на основании положений ст.114 КАС РФ, с административного ответчика УФССП России по Рязанской области, как юридического лица, в подразделении которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты>, от уплаты которой административный истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 172-180, 228, 295-298 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административный иск ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по Рязанской области ФИО3 об отказе в отложении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Обязать судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по Рязанской области ФИО3 рассмотреть заявление взыскателя ПАО «Сбербанк России» об отложении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения в полном соответствии с требованиями действующего законодательства.

Взыскать с УФССП России по Рязанской области в доход федерального бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в административную коллегию Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись)