Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкар административное дело по административному исковому заявлению Ермакова А.а. к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю Зубовой И.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании незаконным постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, прекращении исполнительного производства в части обращения взыскания на жилой дом и земельный участок, возложении обязанности передать жилой дом и земельный участок должнику,

установил:

Ермаков А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю (далее – ОСП по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам УФССП по Пермскому краю) Зубовой И.А. о признании незаконным постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, прекращении исполнительного производства в части обращения взыскания на жилой дом и земельный участок, возложении обязанности передать жилой дом и земельный участок должнику. Свои требования мотивировал тем, что на исполнении административного ответчика находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него в пользу Валетова И.М. задолженности по договору займа в размере 2100000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, а именно: жилого дома площадью 174,6 кв.м, расположенного по адрес: <адрес>; земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, примерно в 20 м по направлению северо-восток от ориентира здания гаража по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами составлен акт о передаче не реализованного имущества должника взыскателю. С указанными постановлением и актом он не согласен, поскольку ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в адрес Валетова И.М. было направлено предложение об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества должника за собой, которое взыскателем получено ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч. 12 ст. 87 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в течение 5 дней со дня получения предложения судебного пристава-исполнителя об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества за собой Валетов И.М. не уведомил судебного пристава-исполнителя о принятом им решении. Срок подачи данного заявления истек ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю поступило заявление Радостева А.П. от ДД.ММ.ГГГГ о согласии на принятие недвижимого имущества после вступления в законную силу определения Кудымкарского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве, в то время как срок подачи заявления уже истек. Полагает, что в связи с не поступлением от взыскателя Валетова И.М. в срок заявления об оставлении не реализованного в принудительном порядке имущества за собой, жилой дом и земельный участок должны быть переданы ему как должнику. Просит признать постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, прекратить исполнительное производство в части обращения взыскания на жилой дом площадью 174,6 кв.м, расположенный по адрес: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, примерно в 20 м по направлению северо-восток от ориентира здания гаража по <адрес>, возложить обязанность передать указанные жилой дом и земельный участок должнику.

Определением Кудымкарского городского суда Пермского края к участию в деле в качества административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – УФССП по Пермскому краю).

В судебном заседании административный истец Ермаков А.А. и его представитель Темник Д.А. требования и доводы административного иска поддержали.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам УФССП по Пермскому краю Зубова И.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена.

Представитель административного ответчика Яркова Е.И. с требованиями и доводами административного иска не согласилась, пояснив, что доводам административного иска Кудымкарским городским судом и судебной коллегией по административным делам Пермского краевого суда дана оценка при рассмотрении другого дела. Постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства, нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца не допущено.

Представитель административного соответчика УФССП по Пермскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен.

Заинтересованное лицо Радостев А.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 ФЗ от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 64 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Порядок реализации имущества должника регламентирован ст. 87 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов (ч. 11 ст. 87 ФЗ).

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (ч. 12 ст. 87 ФЗ).

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику (ч. 13 ст. 87 ФЗ).

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (ч. 14 ст. 87 ФЗ).

В данном случае, поскольку речь идет о недвижимом имуществе, являющемся предметом залога, а взыскатель одновременно является залогодержателем, применению подлежат специальные нормы права, а именно – ФЗ от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залог недвижимости)».

Как разъяснено в п. 69 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) имущество, являющееся предметом ипотеки, в порядке и сроки, установленные пунктом 5 статьи 350.2 ГК РФ, пунктами 1, 4 и 5 статьи 58 Закона об ипотеке с учетом ограничений, установленных этим Законом.

Залогодержатель считается воспользовавшимся таким правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Если залогодержатель не воспользуется указанным правом в течение месячного срока после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается (пункты 5, 6 статьи 350.2 ГК РФ, пункт 5 статьи 58 Закона об ипотеке).Момент начала исчисления срока, в течение которого залогодержатель должен направить заявление об оставлении имущества за собой, определяется датой публикации извещения об объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися.

В случаях, когда залогодержатель (взыскатель в исполнительном производстве) не участвовал в публичных торгах и публикация извещения об объявлении публичных торгов несостоявшимися отсутствует, вышеуказанный срок исчисляется с даты получения залогодержателем уведомления судебного пристава-исполнителя о праве оставить за собой нереализованное имущество (часть 3 статьи 92 Закона об исполнительном производстве).

При реализации залогодержателем права на оставление предмета ипотеки за собой судебный пристав-исполнитель выносит соответствующее постановление и составляет акт передачи этого имущества взыскателю, после чего исполнительное производство может быть окончено судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

В судебном заседании установлено, что решением Кудымкарского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Валетова И.М. удовлетворены частично, с Ермакова А.А. в пользу Валетова И.М. взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 010 000 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 117 180 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 797 рублей 90 копеек, всего 2 143 977 (два миллиона сто сорок три тысячи девятьсот семьдесят семь) рублей 90 копеек; взыскание обращено на земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, общей площадью 1 000 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, примерно в 20 метрах по направлению северо-восток от ориентира здание гаража по <адрес>, и одноэтажный жилой дом общей площадью 174,6 кв.м., кадастровый номер объекта №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащие Ермакову А.А., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2 100 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная желоба Ермакова А.А. на решение Кудымкарского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ Кудымкарским городским судом <адрес> на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Валетову И.М. выдан исполнительный лист серия ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам УФССП по Пермскому краю на основании исполнительного листа серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ермакова А.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Имущество в виде жилого дома площадью 174,6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, примерно в 20 м по направлению северо-восток от ориентира здания гаража по <адрес>, неоднократно передавалось на торги, однако реализовать его не удалось. ДД.ММ.ГГГГ повторные торги были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. Нереализованное недвижимое имущество возвращено судебному приставу-исполнителю.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя Валетова И.М. направлено предложение об оставлении нереализованного в принудительном порядке недвижимого имущества за собой от ДД.ММ.ГГГГ, по цене на 25% ниже стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, т.е. по цене 1575000 рублей.

Кроме того, из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Валетовым И.М. (цедент) и Радостевым А.П. (цессионарий) заключен договор уступки прав требований (цессии), по условиям которого Валетов И.М. уступил Радостеву А.П. право требования к должнику Ермакову А.А. по решению Кудымкарского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Кудымкарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по исполнительному листу, выданного Кудымкарским городским судом <адрес> по гражданскому делу №, с Валетова И.М. на Радостева А.П. <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда оставлено без изменения, частная жалоба Ермакова А.А. без удовлетворения. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ определение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

Предложение судебного пристава-исполнителя об оставлении нереализованного имущества в принудительном порядке за собой Валетовым И.М. получено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Валетовым И.М. подано в ОСП по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвеноскому районам УФССП по Пермскому краю заявление об отложении исполнительских действий в связи с рассмотрением судом заявления о замене стороны в исполнительном производстве.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ исполнительные действия отложены в срок до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ представителем взыскателя Валетова И.М. – Радостевым А.П., действующим по доверенности, получено предложение об оставлении нереализованного в принудительном порядке недвижимого имущества в виде жилого дома и земельного участка за собой от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от Радостева А.П. на имя начальника ОСП по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвеноскому районам УФССП по Пермскому краю поступило заявление о согласии на принятие недвижимого имущества в счет долга после вступления в законную силу определения суда о замене стороны в исполнительном производстве.

В этот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, в ОСП по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам УФССП по Пермскому краю поступило заявление Ермакова А.А. о передаче ему нереализованного недвижимого имущества, поскольку от взыскателя в установленный срок не поступило уведомление об оставлении имущества за собой. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвеноскому районам УФССП по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Ермакова А.А. отказано, поскольку определением Кудымкарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя в исполнительном производстве на Радостева А.П. и ДД.ММ.ГГГГ от него поступило заявление о согласии принять нереализованное в принудительном порядке недвижимое имущество в виде жилого дома и земельного участка.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на момент получения предложения судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам УФССП по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении нереализованного в принудительном порядке недвижимого имущества в виде жилого дома и земельного участка за собой, Валетов И.М. являлся ненадлежащим получателем предложения, поскольку права требования к должнику Ермакову А.А. по решению Кудымкарского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уступил Радостеву А.П. Месячный срок для Радостева А.П., как взыскателя, правопреемство которого установлено судом после несостоявшихся торгов, начал течь с того момента, когда он получил предложение судебного пристава-исполнителя, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, который истек ДД.ММ.ГГГГ. Радостев А.П. выразил согласие оставить нереализованное имущество за собой ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный законом месячный срок. Данный факт означает, что правовые последствия, предусмотренные в ч. 5 ст. 58 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в виде прекращения ипотеки, не наступили.

Также судом установлено, что на рассмотрении Кудымкарского городского суда <адрес> находилось административное исковое заявление Ермакова А.А. к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам УФССП по Пермскому краю о признании постановления и действий незаконными (дело №). В рамках данного дела судом по ходатайству Ермакова А.А. было вынесено определение о применении мер предварительной защиты, судебному приставу-исполнителю было запрещено осуществлять действия по передаче взыскателю нереализованного в принудительном порядке недвижимого имущества должника Ермакова А.А., а именно спорных жилого дома и земельного участка, до вынесения судом решения по существу.

Определением Кудымкарского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ меры предварительной защиты отменены. Не согласившись с данным определением Ермаков А.А. подал частную жалобу, которая определением судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения, определение суда без изменения. Таким образом, определение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам УФССП по Пермскому краю были вынесены постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, а именно имущество: жилой дом площадью 174,6 кв.м, расположенный по адрес: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, примерно в 20 м по направлению северо-восток от ориентира здания гаража по <адрес>, по цене на 25% ниже его стоимости, т.е. по цене 1575000 рублей; и о снятии ареста с имущества.

Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ указанное имущество было передано взыскателю Радостеву А.П.

Разрешая требования Ермакова А.А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю Радостеву А.П. от ДД.ММ.ГГГГ, суд принимая во внимание данные, свидетельствующие о том, что взыскатель принял решение оставить нереализованное имущество за собой, о чем своевременно уведомил судебного пристава-исполнителя, препятствий для вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ не имелось, приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для передачи нереализованного имущества должника Ермакова А.А. взыскателю Радостеву А.П.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Предусмотренная законом совокупность вышеназванных условий отсутствует, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Ермаковым А.А. требований о признании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Требования административного истца Ермакова А.А. о прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в части обращения взыскания на жилой дом площадью 174,6 кв.м, расположенный по адрес: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, примерно в 20 м по направлению северо-восток от ориентира здания гаража по <адрес>, возложении на судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам УФССП по Пермскому краю обязанности передать данное недвижимое имущество должнику, также не подлежат удовлетворению, поскольку основания для признания ипотеки прекращенной отсутствуют, следовательно, у судебного пристава-исполнителя не имеется оснований для прекращения исполнительного производства в части и возвращения имущества должнику.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Ермакова А.А. к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам Управления федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю Зубовой И.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании незаконным постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в части обращения взыскания на жилой дом и земельный участок, возложении обязанности передать жилой дом и земельный участок должнику, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

Судья Е.Д. Калина