Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев административное исковое заявление С. к ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области, судебному приставу-исполнителю ФИО1 о признании незаконным отказа в удовлетворении заявления о снятии ограничительных мер с ТС и ипотечного счета, обращении взыскания на иное имущество,

УСТАНОВИЛ:

С. обратилась в суд с указанным административным иском, указав что < Дата > в помещении ОСП Центрального района № 1 г. Калининграда ею получено решение начальника ОСП Центрального района № 1 г. Калининграда от < Дата > об отказе в удовлетворении заявления о снятии ограничительных мер с ТС и ипотечного счета в Сбербанке и обращении взыскания на иное имущество.

С таким решением С. не согласна в связи со следующим. < Дата > судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о возбуждении в отношении С. исполнительного производства, задолженность - < ИЗЪЯТО >, взыскатель -П. Копия получена должником < Дата >, о чем имеется отметка. < Дата >С. вручены постановление от < Дата > о запрете регистрационных действий в отношении ТС и постановление от < Дата > об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

< Дата >С. обратилась в ОСП Центрального района с заявлением, в котором разъясняла, что является индивидуальным предпринимателем, наличие автомобиля обусловлено характером предпринимательской деятельности, которая является единственным источником дохода для С. и ее семьи, включая двоих детей и матери – инвалида, кроме того, обеспечивает возможность выплачивать ипотеку по договору с Банком. По этим указанным причинам С. просила отменить запрет с ТС и снять арест на вклад №, размещенный в Сбербанке, с которого происходит списание средств по ипотечному кредиту. Одновременно просила обратить взыскание на иное принадлежащее должнику имущество, а именно на земельные участки с кадастровыми номерами 39:03:04 00 23:0046, 39:03:04 00 23:0047, 39:03:04 00 23:0051, 39:03:04 00 23:0052 и 39:03:01 00 02:127, стоимость которых значительно превышает имеющуюся задолженность.

Обращение взыскания на указанные участки не повлекло бы неблагоприятных последствий для ее семьи, в то время как лишение автомобиля и обращение взыскания на привязанный к договору ипотеки вклад на кредитную карту ставит семью С. на грань разорения и грозит лишением единственного места жительства - квартиры по адресу: г. Калининград, < адрес >.

Кроме того, указала, что права истца нарушены арестом счета по кредитной карте в Райфрайзенбанке № №, с кредитным лимитом в размере < ИЗЪЯТО >. Данные денежные средства С. согласно договору о кредитной карте имеет возможность взять в банке в долг под проценты. Списание же с него остававшейся до кредитного лимита суммы. Предполагает, что С. должна будет возвращать Банку проценты, поскольку счет арестован, погашение обязательств перед Банком будет невозможным, поскольку все поступившие средства банк должен будет перевести на счет ОСП. Следовательно, кредитный договор с процентами и штрафами продолжит действовать.

Таким образом, действия судебных приставов ведут к финансовой несостоятельности семьи должника и банкротству должника, возможности лишения взятого в ипотеку единственного жилья, т.е. создает препятствия в осуществлении конституционных прав должника, в том числе права на жилище.

В то время как обращение взыскания на земельные участки должника полностью обеспечит погашение задолженности перед взыскателем.

Просит признать незаконным и отменить решение начальника ОСП Центрального района № 1 г. Калининграда от < Дата > об отказе в удовлетворении заявления о снятии ограничительных мер с ТС и ипотечного счета в Сбербанке и обращении взыскания на иное имущество – принадлежащие С., - земельные участки.

С., представитель ФИО2 в судебном заседании требования поддержали по изложенным в административном иске основаниям.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Калининграда ФИО3 возражала против удовлетворения иска.

Представитель УФССП России по Калининградской области ФИО4 возражала против удовлетворения иска.

Представитель взыскателя – адвокат Демчук В.В. ранее возражал против удовлетворения иска.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч.2 ст.62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. По таким административным делам административный истец, не обязан доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия).

< Дата > судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Калининграда ФИО1 возбуждено исполнительное производство №, должник - С., взыскатель - П., задолженность в размере < ИЗЪЯТО >.

< Дата > вынесено постановление об объявлении запрета на регистрационные действия на транспортное средство должника С. – < ИЗЪЯТО >

< Дата > вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на сумму < ИЗЪЯТО >, находящиеся на счетах в банке.

< Дата > вынесено постановление об ограничении для должника выезда из РФ.

< Дата > в ОСП Центрального района г. Калининграда поступило обращение об отмене запрета на транспортное средство, снятии ареста со вклада в Сбербанке.

< Дата > начальник ОСП Центрального района г. Калининграда ответил на данное обращение, указав, что оснований для удовлетворения заявления не имеется, документов, подтверждающих, что счет является ипотечным не поступало.

< Дата > в суд поступил настоящий иск.

Согласно ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем, должны быть направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч. 2 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии со ст. 80 данного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (ч. 1).

Согласно разъяснений пунктов 42, 44 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В нарушение положений части 11, пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец не доказала нарушение своих прав, свобод и законных интересов оспариваемым постановлением об отказе в отмене запрета. Доводы, что запрет препятствует использованию автомобиля, необоснованны.

До дня обращения с настоящим иском С. не представила судебным приставам – исполнителям допустимых достоверных сведений о том, что счет в Сбербанке является ипотечным, в связи с чем у должностных лиц ОСП Центрального района г. Калининграда отсутствовали правовые основания для отмены обращения взыскания на денежные средства.

Представленные в судебное заседание истицей документы об использовании счета для погашения кредита не имеют правового значения, т.к. данные документы не были представлены в ОСП, а, следовательно, не влияют на оценку законности действий судебных приставов – исполнителей.

Постановление об обращении взыскания на счета в АО «Райффайзенбанк» было отменено < Дата >, после предоставления соответствующих документов, и прав должника не нарушает.

Кроме того, учитывая, что С. выступает в исполнительном производстве не взыскателем, а должником, то отсутствие обращения взыскания на недвижимое имущество не затрагивает ее прав и не ограничивает С. в принятии мер по самостоятельному погашению имеющейся задолженности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение принято в рамках предоставленных полномочий, в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а при его принятии существенных нарушении закона допущено не было, в связи с чем, в удовлетворении административного иска следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска С. к ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области, судебному приставу-исполнителю ФИО1 о признании незаконным отказа в удовлетворении заявления о снятии ограничительных мер с ТС и ипотечного счета, обращении взыскания на иное имущество – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд года Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2017 года.

Судья В.В.Эльзессер