Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АНО ЭкспертГрупп (ООО) к начальнику Ворошиловского районного отдела судебных приставов Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Слепцовой Юлии Викторовне и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании бездействия незаконным,

у с т а н о в и л:

АНО ЭкспертГрупп (ООО) обратилось в суд с административным иском в порядке, предусмотренном ст. 218, 220, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в котором просит признать незаконным бездействие начальника Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления ФССП России по Волгоградской области Слепцовой Ю.В., выразившееся в неправомерном не рассмотрении по существу заявления административного истца о предоставлении информации по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, с возложением обязанности на административного ответчика устранить допущенные нарушения.

В обоснование своих требований указав, что на исполнении <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4, выданного в соответствии с решением Дзержинского районного суда <адрес> по исполнительному документу ФС№ на сумму 12 000 рублей. В процессе мониторинга посредством сайта Госуслуг в адрес Ворошиловского РОСП Волгограда УФССП России по <адрес> был направлен запрос о наличии исполнительного производства в отношении должника, согласно ответа заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ФССП России по <адрес>ФИО5 стало известно об окончании указанного исполнительного производства, в соответствии со ст.46 ч.1 п.3 ФЗ «Об исполнительном производстве». Поскольку административный истец не получил оригинал исполнительных документов, ДД.ММ.ГГГГ в адрес <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> направлено заявление о предоставлении информации по исполнительному производству, в котором административный истец просил предоставить информацию, а именно предоставить сведения о дате составления и дате утверждения акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю; кем утвержден настоящий акт; дату постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю; номер почтового идентификатора (РПО) которым были направлены постановления об окончании исполнительного производства, акт о наличии обстоятельств и сам исполнительный документ. Однако до настоящего времени запрашиваемые сведения в адрес АНО ЭкспертГрупп (ООО) не поступали. Отсутствие исполнительных документов у взыскателя лишает его права на участие в исполнительном производстве и своевременное реагирование на постановления, вносимые судебными приставами-исполнителями Ворошиловского РОСП УФССП России по <адрес>. Таким образом, по мнению административного истца, указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии должного контроля со стороны старшего судебного пристава по организации работы подразделения судебных приставов.

В судебное заседание административный истец АНО ЭкспертГрупп (ООО) будучи надлежаще извещенным, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административные ответчики - начальник Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Слепцова Ю.В. и УФССП России по <адрес>, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились, возражений по существу требований не представили.

Исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения административного иска.

В силу ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Указанному корреспондирует статья 46 Конституции РФ, согласно которой каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, суды рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ст. 360 КАС Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По смыслу положений статей 218, 227 КАС Российской Федерации признание незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

По смыслу содержащихся в ч. 9 ст. 226 КАС РФ законоположений в их взаимной связи с требованиями ч. 2 ст. 227 КАС РФ, заявленные в рамках административного иска требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными подлежат удовлетворению судом, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для удовлетворения требований административного истца необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава закону или иному нормативно-правовому акту и нарушение данным бездействием прав, свобод и свобод административного истца.

Судом установлено, что на основании заявления АНО ЭкспертГрупп (ООО) ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ворошиловского РОСП Волгограда УФССП по <адрес>ФИО6 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 о взыскании в пользу АНО ЭкспертГрупп (ООО) денежных средств размере 16 200 рублей.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в компетентные органы об истребовании сведений об имущественном положении должника и ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт утвержден начальником начальника <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес>ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО4 и о возвращении исполнительного документа взыскателю АНО ЭкспертГрупп (ООО) на основании пункта 3 части 1 статьи 46 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Далее судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ворошиловского РОСП Волгограда УФССП по <адрес> поступило заявление АНО ЭкспертГрупп (ООО), где заявитель просил сообщить следующие сведения: дату составления и дату утверждения о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю; кем утвержден акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю; дату постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю; номер почтового идентификатора, которым были направлены постановление об окончании исполнительного производства и сам исполнительный лист.

Как следует из части 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно требованиям пунктов 1 - 5 части 1 статьи 10 указанного Федерального закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 10 ФЗ № 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов.

Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, определяется статьей 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными этим Законом (часть 2).

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3).

Должностное лицо службы судебных приставов по результатам рассмотрения заявления, ходатайства выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. ч. 5 и 7 указанной статьи).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, заявление взыскателя, начальником отдела - старшим судебным приставом ФИО2 передано для рассмотрения по существу судебному приставу-исполнителю ФИО6, осуществляющей исполнительное производство.

По итогам рассмотрения данного обращения, признав, что указанное обращение является ходатайством, в пределах своих полномочий в соответствии с требованиями статьей 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также в установленный законом срок, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, поскольку ранее в адрес взыскателя направлялось постановление об окончании исполнительного производства, акт обстоятельств, исполнительный документ, почтовой корреспонденции.

Сведений об обжаловании данного постановления взыскателем, материалы настоящего дела не содержат.

Согласно списка № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, постановление, вынесенное по результатам рассмотрения указанного ходатайства, направлено в адрес АНО ЭкспертГрупп (ООО) (л.д.24-26).

Таким образом, судебным приставом-исполнителем соблюдены приведенные выше императивные требования Закона об исполнительном производстве.

Проанализировав положения Федерального Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального Закона № 118-ФЗ «О судебных приставах» применительно к возникшим правоотношениям, суд приходит к выводу о том, что действия начальника <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> старшим судебным приставом ФИО2 по передаче заявления АНО ЭкспертГрупп (ООО) от ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения по существу в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО4 основаны на положениях ФЗ «Об исполнительном производстве», при том, что само заявление о предоставлении информации по исполнительному производству рассмотрено по существу.

Таким образом, анализ установленных по делу фактических обстоятельств и оценка представленных доказательств позволяют суду сделать вывод об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого бездействия административного ответчика начальника <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> старшего пристава ФИО2, выразившегося в не рассмотрении по существу заявления административного истца о предоставлении информации по исполнительному производству, при том, что оно было адресовано Ворошиловскому РОСП Волгограда УФССП по <адрес>.

Иные доводы административного истца не могут быть приняты во внимание, поскольку безусловным основанием к удовлетворению заявленных исковых требований не являются и отчасти правового значения для разрешения настоящего административного спора не имеют.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных АНО ЭкспертГрупп (ООО) исковых требований в полном объеме надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

отказать АНО ЭкспертГрупп (ООО) в удовлетворении заявленных требований к начальнику Ворошиловского районного отдела судебных приставов Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области старшему судебному приставу Слепцовой Юлии Викторовне и Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействия, выразившегося в неправомерном не рассмотрении по существу заявления АНО ЭкспертГрупп (ООО) о предоставлении информации по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, с возложением обязанности устранить допущенные нарушения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.И. Юдкина

Решение вынесено в окончательной форме 21 мая 2019 года.

Судья Е.И. Юдкина