Гражданский кодекс часть 1

представителей административного истца: помощника прокурора Сосновского района Тамбовской области Смагиной М.А., помощников прокурора Ленинского района г. Тамбова Татаринова С.Г. и ФИО1,

представителей административного ответчика: начальника отдела – старшего судебного пристава Сосновского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО2 и судебного пристава – исполнителя ФИО3,

представителя административного ответчика: судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Тамбовской области – ФИО4,

соответчиков судебных приставов-исполнителей ФИО5 и ФИО6,

при секретаре Глумовой М.В., Блохиной И.Н. и Прокопчук Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению заместителя прокурора Ленинского района г. Тамбова к Управлению ФССП по Тамбовской области, Сосновскому РОСП УФССП России по Тамбовской области, МОСП по ИОИП УФССП России по Тамбовской области о признании незаконным бездействия службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец заместитель прокурора Ленинского района г. Тамбова Соловьёв А.В. обратился в суд с вышеуказанным административным иском к административным ответчикам, в котором указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Тамбовской области имеется исполнительное производство, возбужденное 06 июня 2017 года о взыскании с ООО «Х» административного штрафа в размере 20000000 рублей. До настоящего времени сумма штрафа не взыскана.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершались определенные действия, направленные на исполнение постановления о привлечении к административной ответственности ООО «Х

Постановлением судебного пристава-исполнителя Сосновского РОСП от 06 июня 2017 года в отношении ООО «Х на основании исполнительного документа, вступившего в законную силу, - постановления мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района Тамбовской области от 23 декабря 2016 года о наложении административного штрафа в размере 20 млн. рублей возбуждено исполнительное производство х-ИП.

Изучением материалов исполнительного производства установлено, что судебным приставом-исполнителем Сосновского РОСП УФССП России по Тамбовской области фактически не проводилось.

Судебным приставом-исполнителем Сосновского РОСП УФССП России по Тамбовской области установлено, что должнику на праве собственности принадлежит имущество:

-Х

-ХА;

29 июня 2017 года выходом по адресу нахождения должника судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества, а именно- Х, однако в нарушение ст.86 Закона указанное имущество не было передано под охрану.

11 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем Сосновского РОСП составлен акт о наложении ареста на следующее имущество:

-Х

- Х

- Х.;

- Х

- Х.

При этом, постановление о запрете совершения регистрационных действий не было направлено в органы ГИБДД.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 Закона, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

В нарушение указанных требований судебным приставом-исполнителем Сосновского РОСП УФССП Росси по Тамбовской области ФИО7 в установленный срок не привлечен оценщик для оценки недвижимого имущества.

21 июля 2017 года исполнительное производство поступило в МОСП по ИОИП УФССП России по Тамбовской области.

По поручению МОСП по ИОИП УФССП России по Тамбовской области судебным приставом-исполнителем Сосновского РОСП 27 декабря 2017 года был составлен акт о наложении ареста на имущество:

- Х;

- Х.

При этом, постановление о запрете совершения регистрационных действий, не было направлено в органы ГИБДД, что привело к отчуждению 02 ноября 2017 года автомобиля Х в., 09 января 2018 года автомобиля Х.

Согласно акта о наложении ареста от 27 декабря 2017 года судебным приставом-исполнителем указана предварительная оценка каждой единицы движимого имущества. При этом, предварительная оценка за каждую единицу имущества составляет более 30000 рублей.

В нарушение требований законодательства судебный пристав-исполнитель не назначил специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков.

26 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Тамбовской области направлено поручение в ФИО8 РОСП Тамбовской области о совершении выхода по месту нахождения ООО «Х», проверке сохранности движимого имущества, арестованного постановлением о наложении ареста от 22 декабря 2017 года, составлении соответствующих актов проверки арестованного имущества.

Данное поручение исполнено не было, но в системе документооборота АИС ФССП России результат исполнения формально отмечен как исполненный.

Приведенный факт не является единичным. Так 20 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Тамбовской области в ФИО8 РОСП Тамбовской области направлено поручение о выявлении нового имущества должника, а также наложении ареста на него, в том числе денежные средства, ценные бумаги, изъятие указанного имущества и передаче арестованного и изъятого имущества на хранение в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, которое так и не было исполнено.

Только 26 марта 2019 года в связи с неисполнением предыдущего поручения, МОСП по ИОИП УФССП России по Тамбовской области дано аналогичное поручение о наложении ареста на имущество должника, в том числе денежные средства, ценные бумаги, изъятие указанного имущества и передаче арестованного и изъятого имущества на хранение в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, однако результатов вновь не последовало.

18 июня 2019 года в ФИО8 РОСП Тамбовской области направлено поручение об отобрании объяснений от директора и бухгалтера ООО «Х» по факту невыплаты задолженности перед взыскателем.

В системе электронного документооборота АИС ФССП России результат исполнения поручений отмечен исполненным, однако ни одно из приведенных поручений со стороны Сосновского РОСП УФССП России по Тамбовской области фактически не исполнено.

В материалах исполнительного производства содержатся сведения лишь о привлечении к оценке специалиста в отношении Х, а специалист для оценки Х не привлекался.

19 февраля 2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО5 был составлен акт о наложении ареста на Х, вынесена заявка на оценку арестованного имущества, вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве. Однако в материалах исполнительного производства отсутствуют результаты оценки. Аналогичная ситуация с мерами, по оценке земельного участка от 10 июля 2018 года.

Также осталось не выполнена оценка Х.

Судебный пристав-исполнитель, зная об особенностях обращения взыскания на недвижимое имущество, лишь 01 августа 2018 года обратился в суд с заявлением об обращении взыскания на принадлежащий ответчику на праве собственности Х

Решением Сосновского районного суда Тамбовской области от 27 августа 2018 года заявление удовлетворено. Решение суда вступило в законную силу 02 октября 2018 года.

Спустя почти год, 16 сентября 2019 года, судебным приставом-исполнителем направлена заявка на оценку арестованного имущества. 19 ноября 2019 года судебному приставу-исполнителю поступил отчет об оценке арестованного имущества: земельный участок 100000 кв. м, адрес местонахождения: Х.

19 ноября 2019 года вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Согласно п. 2.1.9 Положения об Управлении ФСПП по Тамбовской области, утвержденного приказом ФССП России от 07 октября 2013 г. № 400, Управление руководит деятельностью структурных подразделений, осуществляет контроль за их деятельностью

18 декабря 2017 года и 27 августа 2019 года в адрес руководителя Управления ФССП России по Тамбовской области прокуратурой района вносились представления об устранении нарушений требований законодательства об исполнительном производстве.

Согласно полученным ответам, Управлением ФССП России по Тамбовской области подтверждены факты нарушений законодательства об исполнительном производстве. Также в

ответах сообщалось о том, что Управление поставит на контроль ход исполнения исполнительного производства о взыскании с ООО «Х» административного штрафа.

Однако в материалах исполнительного производства отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие осуществление контроля со стороны Управления за ходом исполнительного производства.

Бездействие со стороны Сосновского РОСП УФССП России по Тамбовской области, МОСП по ИОИП УФССП России по Тамбовской области и отсутствие контроля со стороны Управления ФССП России по Тамбовской области за деятельностью территориальных органов привело к неисполнению постановления по делу об административном правонарушении на протяжении более 2-х лет.

Просит признать незаконным бездействие Сосновского РОСП УФССП России по Тамбовской области, в части неисполнения поручений судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Тамбовской области от 26 июля 2018 года, 20 декабря 2018 года, 26 марта 2019 года и 18 июня 2019 года.

Обязать ФИО8 РОСП УФССП России по Тамбовской области исполнить поручения судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Тамбовской области от 26 июля 2018 года, 20 декабря 2018 года, 26 марта 2019 года и 18 июня 2019 года.

Признать незаконным бездействия Сосновского РОСП УФССП России по Тамбовской области в части не направления в органы ГИБДД постановления о запрете совершения регистрационных действий в Х

Х нежилого здания 77 кв. м, местоположение: Х.

Обязать МОСП по ИОИП УФССП России по Тамбовской области привлечь специалиста для оценки Х

Признать незаконным бездействие МОСП по ИОИП УФССП России по Тамбовской области в период с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх в части не привлечения специалиста для оценки Х

Признать незаконным бездействие МОСП по ИОИП УФССП России по Тамбовской области в части не привлечения специалиста к оценке Х

Обязать МОСП по ИОИП УФССП России по Тамбовской области привлечь специалиста к оценке Х

Признать незаконным бездействие УФССП России по Тамбовской области в части неосуществления контроля за исполнительным производством по взысканию штрафа.

Обязать УФССП России по Тамбовской области осуществлять ежемесячный контроль за исполнительным производством о взыскании с ООО «Х» административного штрафа, о чем предоставлять в прокуратуру района сведения.

Судом по делу привлечены:

-в качестве соистцов - Государственное учреждение Тамбовское региональное отделение Фонда социального страхования РФ; Межрайонная инспекция ФНС России № 4 по Тамбовской области; СПАО «Ингосстрах» г. Тамбов; казенное предприятие – Дирекция капитального строительства и реконструкции г. Тамбов;

-в качестве соответчиков - судебный пристав-исполнитель ФИО5 и судебный пристав-исполнитель ФИО6

Представители административного истца – помощники прокурора Ленинского района г. Тамбова Татаринов С.Г. и ФИО1 в судебном заседании административные исковые

требования поддержали по доводам, указанным в административном исковом заявлении, просили их удовлетворить. В настоящее судебное заседание представитель прокуратуры Ленинского района г. Тамбова не явился. В суд направлено ходатайство, в котором прокурор Ленинского района просит провести судебное заседание в отсутствие представителя прокуратуры. Ранее изложенные доводы поддерживает в полном объеме.

Представитель административного ответчика – судебный пристав-исполнитель ФИО4 МОСП по ИОИП УФССП России по Тамбовской области административные исковые требования не признала.

Представители административного ответчика – начальник отдела – старший судебный пристав Сосновского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО2 и судебный пристав-исполнитель ФИО3 административные исковые требования не признали.

Соответчики - судебный пристав-исполнитель ФИО5 и судебный пристав-исполнитель ФИО6 административные исковые требования не признали.

Представитель административного ответчика - УФССП России по Тамбовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители соистцов: Государственное учреждение Тамбовское региональное отделение Фонда социального страхования РФ; Межрайонная инспекция ФНС России № 4 по Тамбовской области; СПАО «Ингосстрах» г. Тамбов; казенное предприятие – Дирекция капитального строительства и реконструкции г. Тамбов в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя УФССП России по Тамбовской области и в отсутствие представителей соистцов.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч.9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными

или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ст.30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.1).

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (ч.7).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч.8).

Согласно ст.36 Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи (ч.1).

В соответствии с ч.1 ст.64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

По делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего

структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым

условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права; административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

При рассмотрении административного дела судом было установлено, что 23 декабря 2016 года мировым судьей судебного участка N 2 Ленинского района г. Тамбова в отношении ООО «Х вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, в соответствии с которыми ООО признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.28 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 млн. рублей.

06 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем Сосновского РОСП Тамбовской области ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства х-ИП в отношении ООО «Х2» о взыскании с ООО «Х» - адрес должника: Х пользу взыскателя (прокуратура Тамбовской области) задолженности по исполнительному документу в размере 20 млн. рублей.

21 июля 2017 года исполнительное производство х-ИП в отношении ООО «Х» поступило в МОСП ПО ИОИП УФССП России по Х и принято к производству судебным приставом-исполнителем ФИО6 Данное исполнительное производство было объединено в сводное исполнительное производство х-СД.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Тамбова от 12 ноября 2019 года прекращено исполнение постановления мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Тамбова от 23 декабря 2016 г. по делу № 5-1/2017 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.28 КоАП РФ в отношении ООО «Х» в связи с истечением срока давности исполнения данного постановления о назначении административного наказания в виде штрафа.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 20 января 2020 года постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Тамбова от 12 ноября 2019 года о прекращении исполнения постановления мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Тамбова от 23 декабря 2016 г. по делу № 5-1/2017 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.28 КоАП РФ в отношении ООО «Сосновская ПМК-2» оставлено без изменения, протест прокурора Ленинского района г. Тамбова – без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 20 января 2020 года.

В настоящее время исполнительное производство в отношении ООО «Сосновская ПМК-2» передано в ФИО8 РОСП Тамбовской области.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как определено в статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта.

В соответствии со статьей 33 ч. 6. Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством сети "Интернет" не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления. На время исполнения поручения исполнительное производство может быть приостановлено, за исключением случаев, если для исполнения поручения необходимо применение мер принудительного исполнения. Постановление судебного пристава-исполнителя, поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, должно быть исполнено в течение пятнадцати дней со дня поступления его в подразделение судебных приставов, если самим поручением не предусмотрен иной срок его исполнения (Статья 36 ч. 3 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что 26 июля 2018 года, 20 декабря 2018 года, 26 марта (не 06.03.19 как указано в иске) 2019 года и 18 июня 2019 года в соответствии с требованиями ст. 14, ст. 33 ч. 6, ч. 3 и ч. 7 ст. 36, ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» направлены отдельные поручения в ФИО8 РОСП Тамбовской области в целях исполнения требований исполнительного документа в отношении

ООО «Х Отдельные поручения не исполнены, в материалах исполнительного производства до настоящего времени отсутствую сведения об их исполнении Сосновским РОСП.

Утверждения представителей Сосновского РОСП о том, что все отдельные поручения, указанные в иске исполнены и материалы, подтверждающие их исполнение, были переданы ФИО9, исполняющему в январе 2019 года обязанности начальника отдела МОСП по ИОИП суд считает несостоятельными. Пояснение ФИО9 от 22 мая 2020 года адресованное в ФИО8 районный суд о том, что он получил 25 января 2019 года на оперативном совещании от начальника Сосновского РОСП ФИО2 акт описи и ареста имущества в отношении должника ООО «Сосновская ПМК-2», не может служить подтверждением исполнения вышеуказанных поручений. Сведения об исполнении поручений в исполнительном производстве отсутствует. Кроме того, доводы представителей Сосновского РОСП об отсутствии почтовых расходов не может служить причиной не направления результатов исполнения отдельных поручений инициатору запроса. Доводы представителя Сосновского РОСП о том, что поручение от 20 декабря 2018 года исполнено и им в суд представлена копия акта об исполнении поручения, суд считает необоснованными. В суд не представлено доказательств того, что поручения исполнены надлежащим образом и направлены в адрес МОСП по ИОИП УФССП по Тамбовской области.

Однако в судебном заседании установлено и это подтверждено ответчиками и соответчиками, все действия связанные с направлением документации осуществляются в электронном виде и такая программа в службе судебных приставов установлена давно. В последующем документы об исполнении (как в данном случае) направляются почтовой связью.

Представители ответчика - Сосновского РОСП не отрицают, что в даты, указанные в иске им были направлены отдельные поручения об исполнении требований в отношении ООО «Сосновская ПМК-2» и предоставили суду копии поручений. Установить в судебном заседании судебного пристава-исполнителя Сосновского РОСП которому было поручение исполнение поручений не представилось возможным. Не представлены вышеуказанные сведения и Сосновским РОСП. Однако считают, что отдельные поручения были исполнены и направлены в адрес инициатора запроса, пояснив при этом, куда они могли деться после передачи ФИО9 это не их вопрос.

Суд считает, что в действиях Сосновского РОСП Тамбовской области в лице начальника отдела – старшего пристава ФИО2 имеется бездействие в части не исполнения поручений МОСП по ИОИП УФССП по Тамбовской области.

Административные исковые требования о признании незаконным бездействия Сосновского РОСП УФССП России по Тамбовской области в части не направления в органы ГИБДД постановления о запрете совершения регистрационных действий в отношении транспортных средств, что послужило отчуждением двух транспортных средств, суд считает необоснованными. В суд представлены доказательства того, что в органы ГИБДД направлены сведения о запрете совершения регистрационных действий в отношении транспортных средств и представитель истца с этим был согласен. В данном судебном заседании не исследуется вопрос о законности либо незаконности продажи двух транспортных средств, принадлежащих ООО «Сосновская ПМК-2» на которые был наложен арест и которые каким-то образом были проданы. Проверка по вышеуказанному вопросу проводилась УФССП России по Тамбовской области и как пояснили ответчики вина судебных приставов в реализации транспортных средств отсутствует.

Согласно ч.2 ст.85 ФЗ от 02.10.2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Необоснованными суд считает требования административного истца в части не привлечения специалиста для оценки Х. в период с 19 марта 2018 года по 16 сентября 2019 года. В судебном заседании достоверно установлено и

подтверждается материалами дела, что 16 сентября 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя привлечен специалист для участия в исполнительном производстве, для оценки Х и составлен отчет об оценке.

Также суд считает необоснованными и не конкретизированными (не указан период, в течение которого имелось бездействие) в части признания незаконным бездействия судебного пристава в части не привлечения специалиста для оценки Х

Вышеуказанные здания являются производственными помещениями.

Согласно ст. 94 Закона в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключениемимущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:

1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда. Обращение взыскания на указанное имущество фактически может воспрепятствовать осуществлению должником-организацией своей производственной деятельности, а нередко может привести и к банкротству должника-организации.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Исходя из требований закона в четвертую очередь обращается взыскание на объекты недвижимого имущества производственного назначения.

ХХ являются недвижимым имуществом производственного назначения и на них не может в первую очередь в силу закона обращено взыскание.

Суд считает, что не может обращено взыскание, на недвижимое имущество должника используемое в производственных целях, в частности на вышеуказанные здания и земельный участок. Совершение этого действия может привести организацию к банкротству и оставлению работников без трудовой деятельности. Данные действия необходимо совершить

в последнюю очередь.

В связи с вышеизложенным административные исковые требования о признании незаконным бездействия судебных приставов в части не привлечении специалиста для оценки Х в период с 19 марта 2018 года по 16 сентября 2019 года, в части не привлечения специалиста для оценки Х и Х удовлетворению не подлежат.

По мнению суда УФССП по Тамбовской области надлежащим образом осуществляет контроль за исполнительным производством в части по взысканию штрафа с ООО «Х».

Следовательно, административные исковые требования в части незаконного бездействия УФССП России по Тамбовской области по контролю за исполнительным производством о взыскании с ООО «Х» административного штрафа удовлетворению не подлежат.

Не подлежит удовлетворению ходатайство соответчика судебного пристава-исполнителя ФИО6 об отказе в иске в связи с истечением срока подачи административного искового заявления в суд.

Суд считает, что административное исковое заявление подано в суд, в пределах срока, предусмотренного законодательством РФ.

В связи с тем, что истек срок давности исполнения постановления о назначении административного наказания, исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем в связи с истечением срока давности исполнения судебного акта, по делу об административном правонарушении независимо от фактического исполнения этого акта, суд не вправе обязать судебного пристава-исполнителя совершить какие-либо исполнительные действия в рамках исполнительного производства по оконченному исполнительному производству.

При указанных обстоятельствах административные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227, 295-297 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования заместителя прокурора Ленинского района г. Тамбова к Управлению ФССП по Тамбовской области, Сосновскому РОСП УФССП России по Тамбовской области, МОСП по ИОИП УФССП России по Тамбовской области о признании незаконным бездействия удовлетворить в части.

Признать незаконным бездействие Сосновского РОСП УФССП России по Тамбовской области, в части неисполнения поручений судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Тамбовской области от 26 июля 2018 года, 20 декабря 2018 года, 26 марта 2019 года и 18 июня 2019 года.

В остальной части административные исковые требования о признании незаконным бездействия службы судебных приставов оставить без удовлетворения.

В удовлетворении требований в части:

-обязать ФИО8 РОСП УФССП России по Тамбовской области исполнить поручения судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Тамбовской области от 26 июля 2018 года, 20 декабря 2018 года, 26 марта 2019 года и 18 июня 2019 года;

-обязать МОСП по ИОИП УФССП России по Тамбовской области привлечь специалиста для оценки нежилого здания 77 кв. м., местонахождение: Х

-обязать МОСП по ИОИП УФССП России по Тамбовской области привлечь специалиста к оценке Х

-обязать УФССП России по Тамбовской области осуществлять ежемесячный контроль за исполнительным производством о взыскании с ООО «Х» административного штрафа, о чем предоставлять в прокуратуру района сведения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через ФИО8 районный суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

В кассационную инстанцию решение может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что сторонами были исчерпаны иные установленные законом способы обжалования решения до дня вступления его законную силу.

Председательствующий:

Судья Г.Е. Свечников

Решение в окончательной форме составлено 08 июля 2020 года.

Председательствующий:

Судья Г.Е Свечников