Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя Администрации ГОсВД «<адрес>» ФИО9, представителя МКУ <адрес> «Управление имущественных и земельных отношений города» (МКУ <адрес> «Управление по земельным ресурсам и землеустройству города») ФИО7, представителя ФИО1 по доверенности ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ЖСК «Интер-Строй» к Администрации ГОсВД «<адрес>» о признании незаконными (недействительными) действия Администрации <адрес>, МКУ «Управление Архитектуры и градостроительства <адрес>» и МКУ «Управление по земельным ресурсам и землеустройству города» в отказе формирования придомового участка жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес> в указанных размерах, которые выведены в соответствии с имеющимися данными в техническом паспорте этого дома и обязании Администрацию <адрес> сформировать земельный участок придомовой территории площадью 1638 кв.м. и передать в общую долевую собственность жильцов дома, расположенного по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ЖСК «Интер-Строй» с учетом уточнений обратился в суд с административным исковым заявлением к Администрации ГОсВД «<адрес>» о признании незаконными (недействительными) действия Администрации <адрес>, МКУ «Управление Архитектуры и градостроительства <адрес>» и МКУ «Управление по земельным ресурсам и землеустройству города» в отказе формирования придомовых участков жилых многоквартирных домов по адресу: ФИО5, 118 и 120 в указанных размерах, которые выведены в соответствии с имеющимися данными в технических паспортах этих домов и обязании Администрацию <адрес> сформировать земельный участок придомовой территории площадью 1113 кв.м. и передать его в общую долевую собственность жильцов дома, расположенного по адресу: <адрес> и земельный участок придомовой территории площадью 1638 кв.м. и передать в общую долевую собственность жильцов дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В обосновании административного искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ ЖСК «Интер-Строй» (является собственником квартиры в <адрес> и в квартире в <адрес>) обратилось с заявлением в Администрации <адрес>, в котором просило сформировать прилегающую придомовую территорию и утвердить схему ЗУ на КПТ в размерах 1113 кв.м. и 1638 кв.м. к обоим домам, однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не был получен. Тем самым отказ не был представлен, но при этом и не согласовано закрепление придомовой территории. Не дождавшись ответа, представитель ЖСК просит устранить препятствия в пользовании прилегающей территории к жилому дому согласно схеме (ситуационному плану) придомовой территории, которая имеется у истца и имеется в архиве БТИ <адрес>, однако и это обращение осталось без ответа.

Управление по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> не предоставляет пояснений, на каком основании бездействует по заявлениям истца.

Позже истцу стало известно, что якобы данная территория планируется к формированию и предоставлению частному лицу, которое незаконно организовало на территории, прилегающей к домам автомойку, установило шлагбаум, и ведет предпринимательскую деятельность.

Истец считаем, что бездействие администрации связано с желанием затянуть вопрос оформления придомовой территории в собственность жильцов и предоставление ее незаконно стороннему лицу, в связи с чем и инициируется настоящее административное исковое заявление. Бездействием администрации <адрес> нарушаются права ЖСК «Интер-Строй», следовательно - права и жильцов <адрес> 120.

В схеме прилегающей территории к жилому дому, которая прилагается к данному заявлению, указана территория, которая была запланирована для будущей детской площадки, площадки для отдыха взрослого населения, площадки для хозяйственных целей, площадки для стоянки. Данная схема согласована и имеется в архиве БТИ. Указанными площадками жильцы не могут пользоваться, так как при попустительстве Администрации <адрес>, как было выше указано, на них самовольно организована открытая парковка и мойка, часть территории не возможна к использованию, так как въезд закрыт шлагбаумом, часть деревьев выкорчевана.

В <адрес> проживает 8 жильцов (8 квартир) и в <адрес> из 8 квартир, 5 квартир с жильцами. С конца 90-х по настоящее время собственниками многоквартирного с молчаливого согласия, выразившегося в виде бездействия Администрации <адрес>, придомовая территория многоквартирного превратилась в стихийно организованную открытую парковочную площадку для автомобилей, с опиливанием деревьев и засыпкой щебнем зеленого газона зоны отдыха, затем на ней была открыта автомойка, которая все разрасталась и разрасталась со временем и заняла всю зону въезда во двор, представляя угрозу жизни детей, играющих во дворе.

Отмечается, что основанием для отказа в формировании придомовой территории не может служить факт того, что ЖСК не уполномочено доверенностью (помимо протоколов Общего собрания жильцов), так как Постановлением КС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-П 2, постановлено признать часть 3 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в той мере, в какой она препятствует собственнику помещения в многоквартирном доме, не уполномоченному на то общим собранием собственников помещений в данном доме, обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 36, то есть, будучи собственником квартир в каждом из домов ЖСК вправе обращаться с заявлением о формировании придомовой территории.

27 августа истцу стало известно, что есть некое письмо от ДД.ММ.ГГГГ с запросом от МКУ «Управление по земельным ресурсам Махачкалы» в МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Махачкалы» о том, что они просят внести предложения по заявлению ЖСК. В ответ 9 апреля были направлены письма о том, что сформировать предлагается участки размером 765,4 кв.м. и 767,7 кв.м. для 118 и 120 домов соответственно. Что эти расчёты были произведены по СП 30-101-98, без указания, согласно каких пунктов СП, какая формула применена и т.д. Однако эти ответы истцу не были представлены, это лишь внутренняя переписка структурных подразделений ответчика. Тогда же истцу стало известно, что имеется некий договор о продаже муниципалитетом земельного участка, по адресу: <адрес> - А, и указанный участок не позволяет истцу сформировать придомовую территорию, так как фактически их территория в него и входит.

При обращении в Администрацию были использованы сведения из технических паспортов домов, копии которых имеются в архиве БТИ. Вычтены были площади, которые находятся в собственности (легальной), а вся остальная площадь указана в заявлении, направленном в администрацию.

В ходе рассмотрения дела от административного истца ЖСК «Интер-Строй» поступило заявление об уточнении исковых требований в которых истец просит признать незаконными (недействительными) действия Администрации <адрес>, МКУ «Управление Архитектуры и градостроительства <адрес>» и МКУ «Управление по земельным ресурсам и землеустройству города» в отказе формирования придомовых участков жилых многоквартирных домов по адресу: ФИО5, 118 и 120 в указанных размерах, которые выведены в соответствии с имеющимися данными в технических паспортах этих домов и обязании Администрацию <адрес> сформировать земельный участок придомовой территории площадью 1113 кв.м. и передать его в общую долевую собственность жильцов дома, расположенного по адресу: <адрес> и земельный участок придомовой территории площадью 1638 кв.м. и передать в общую долевую собственность жильцов дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уточненные требования административного истца приняты судом к своему производству.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. административное исковое заявление ЖСК «Интер-Строй» к администрации ГОсВД «<адрес>» удовлетворено в полном объеме.

Определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда РД от ДД.ММ.ГГГГг. решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба МКУ <адрес> «Управление имущественных и земельных отношений города» (МКУ <адрес> «Управление по земельным ресурсам и землеустройству города») без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда РД от ДД.ММ.ГГГГг. апелляционные жалобы заинтересованных лиц ФИО1, ФИО2 и ФИО3 удовлетворены частично. Указанным апелляционным определением решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РД от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему административному делу в части обязания администрации <адрес> сформировать земельный участок придомовой территории площадью 1 638 кв.м. и передать в обитую долевую собственность жильцов дома, расположенного по адресу: <адрес> отменено. В отмененной части административное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РД от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы заинтересованных лиц ФИО1, ФИО2 и ФИО3 Hypмагомедовича – оставлены без удовлетворения.

Представитель ЖСК «Интер-Строй» ФИО6 извещённый о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Представитель Администрации ГОсВД «<адрес>» ФИО9, представитель МКУ <адрес> «Управление имущественных и земельных отношений города» (МКУ <адрес> «Управление по земельным ресурсам и землеустройству города») ФИО7, представитель ФИО1 по доверенности ФИО8 иск не признали, просили отказать в удовлетворении иска.

Управление Архитектуры и Градостроительства <адрес> извещённое о месте и времени рассмотрения ела в судебное заседание своего представителя не направило.

ФИО1, ФИО2 и ФИО2 извещённые о месте времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

Выслушав мнение сторон, исследовав и оценив по правилам ст.84 КАС РФ представленные в материалы дела письменной форме доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания незаконными решений, действий (бездействия) административных ответчиков необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение такими решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Как усматривается из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГг. – собственником земельного участка с кадастровым номером 05:40;000054:7874, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1460 кв.м., являются заинтересованные лица ФИО1, ФИО2 и ФИО3 Н. (общая долевая собственность).

Из материалов дела следует, что часть земельного участка, в отношении которого административным истцом заявлены требования о формировании придомовых участков жилых многоквартирных домов, по адресу: <адрес> и о возложении обязанности сформировать земельный участок площадью 1638 кв.м. и передать в общую долевую собственность жильцов указанного жилого дома, по адресу: <адрес> входит земельный участок, находящийся в общей долевой собственности заинтересованных лиц ФИО1, ФИО2 и ФИО3 Н.

Представитель ФИО10 адвокат ФИО8 пояснил, что земельный участок площадью 1113 кв.м. по адресу <адрес> прав ФИО1, М.Н. и М.Н. не нарушает.

Управление архитектуры и градостроительства Администрации ГОсВД «<адрес>» в своем ответе от 01.07.2021г. за №.07/5697/21 данном Управлению имущественных и земельных отношений <адрес> также подтверждает факт наложения земельного участка с кадастровым номером 05:40:000054:7874, расположенного в <адрес> А принадлежащего на праве собственности ФИО1, ФИО2 и ФИО2 и участка в отношении которого административным истцом заявлены требования о формировании придомовых участков жилых многоквартирных домов, по адресу: <адрес>.

Согласно подпункту 3 пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

В соответствии с пунктом 6 статьи 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что испрашиваемый земельный участок по адресу: <адрес> входит в земельный участок, находящийся в общей долевой собственности заинтересованных лиц ФИО1, ФИО2 и ФИО3 Н. с кадастровым номером 05:40;000054:7874, расположенный по адресу: <адрес>., что в силу вышеуказанных норм закона (пунктом 6 статьи 11.9 ЗК РФ) недопустимо, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части признания незаконным действий ответчика и обязания сформировать земельный участок по адресу: <адрес>.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 175,178-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ЖСК «Интер-Строй» к Администрации ГОсВД «<адрес>» о признании незаконными (недействительными) действия Администрации <адрес>, МКУ «Управление Архитектуры и градостроительства <адрес>» и МКУ «Управление по земельным ресурсам и землеустройству города» в отказе формирования придомового участка жилого многоквартирного дома по адресу: ФИО5, 118 в указанных размерах, которые выведены в соответствии с имеющимися данными в техническом паспорте этого дома и обязании Администрацию <адрес> сформировать земельный участок придомовой территории площадью 1638 кв.м. и передать в общую долевую собственность жильцов дома, расположенного по адресу: <адрес>, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение одного месяца со дня вынесения его в мотивированной форме, через Советский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Д.А. Шуаев